Соединенные Штаты против Миллера (1976)

Соединенные Штаты против Миллера
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 12 января 1976 г. Решение 21 апреля 1976 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Миллера
Цитаты	425 США 435 ( подробнее ) 96 S. Ct. 1619; 48 L. Ed. 2d 71
История болезни
Прежний	500 F.2d 751 ( 5th Cir. 1974); в повторном слушании дела в полном составе отказано, 508 F.2d 588 (5th Cir. 1975); в выдаче сертификата отказано, 421 U.S. 1010 (1975).
Холдинг
Банковские записи не подлежат защите в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл

Дело «Соединенные Штаты против Миллера» (425 US 435 (1976)) было решением Верховного суда США , который постановил, что банковские записи не подлежат защите в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США . ^[1] Это дело, наряду с делом «Смит против Мэриленда» , установило принцип доктрины третьей стороны в отношении прав на неприкосновенность частной жизни .

В 1973 году шерифы округа Хьюстон, штат Джорджия, обнаружили незарегистрированную винокурню, сначала конфисковав грузовик с оборудованием для винокурни и арестовав его водителей, а затем расследовав пожар на складе в городе Кэтлин и обнаружив там оборудование для винокурни. Они идентифицировали арендатора складской недвижимости как Митча Миллера из Джорджии. Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и огнестрельного оружия (ATF) Министерства финансов США, расследующее дело, потребовало от местных банков, хранящих счета Миллера, предоставить все документы о его банковских операциях на сегодняшний день посредством повестки большого жюри duces tecum , а не ордера ; банки подчинились, не уведомив Миллера. Финансовые записи подтвердили доказательства того, что Миллер арендовал грузовик, радиооборудование и листовой металл для поддержки винокурни, и ему и еще четырем лицам были предъявлены обвинения в сговоре (путем продажи безналогового виски), хранении дистиллированных спиртных напитков и хранении незарегистрированного перегонного куба.

Судебный процесс проходил в Окружном суде Соединенных Штатов по Среднему округу Джорджии . Во время защиты Миллер пытался помешать представлению банковских записей в качестве доказательств, утверждая, что они были получены незаконным путем, поскольку такие записи должны быть защищены от незаконного обыска и изъятия в соответствии с Четвертой поправкой . Окружной суд отклонил доводы Миллера и вынес обвинительный приговор с приговором Миллеру к трем годам тюремного заключения. Миллер оспаривал использование банковских записей в качестве доказательств в Апелляционном суде пятого округа , который отменил выводы окружного суда. Миллер пытался утверждать, что Закон о банковской тайне , который требовал от банков делать микропленочные копии всех обрабатываемых ими чеков, является неконституционным, Пятый округ признал, что Верховный суд подтвердил конституционность Закона в деле California Bankers Ass'n v. Shultz ^[2] , но это не допускало типов действий, которые использовало ATF. Пятый округ сослался на дело Бойд против Соединенных Штатов в связи с утверждением о том, что «обязательное предоставление личных документов человека для предъявления ему уголовного обвинения... входит в сферу действия Четвертой поправки». ^[3] Суд постановил, что Закон о банковской тайне не отменяет защиту Четвертой поправки, и отменил постановление Окружного суда. ^[4]

Правительство подало прошение в Верховный суд с просьбой рассмотреть их апелляцию, спрашивая, распространяются ли права на неприкосновенность частной жизни Четвертой поправки на метод, которым ATF приобрела банковские записи. Устные аргументы были представлены 12 января 1976 года, а решение было вынесено 21 апреля 1976 года.

Решение большинства было вынесено судьей Льюисом Пауэллом , к которому присоединились все, кроме судей Бреннана и Маршалла, отменив решение Пятого округа. Пауэлл постановил, что банковские записи не являются личными документами Миллера, а принадлежат банкам как часть их необходимых деловых операций. Повторяя положения, высказанные в деле California Bankers Ass'n v. Shultz , Пауэлл заявил, что нет никаких ожиданий конфиденциальности, которые есть у клиента банка, когда он ведет бизнес через банк, поскольку чеки, депозитные квитанции и другие документы являются элементами коммерческих сделок. Верховный суд вернул дело Миллера обратно в Пятый округ.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший выразил несогласие, указав, что похожее дело, Burrows v. Superior Court ^[5] , было решено в Верховном суде Калифорнии , который постановил, что банковские записи защищены Четвертой поправкой, в порядке, соответствующем делу California Bankers Ass'n v. Shultz , которое Суд мог бы использовать в этом случае. Судья Тергуд Маршалл также выразил несогласие, повторив свое несогласие с California Bankers Ass'n , что он считает Закон о банковской тайне неконституционным и приведет к нарушению прав, предусмотренных Четвертой поправкой.

Дело United States v. Miller , а также дело Smith v. Maryland [ ^6] , в котором рассматривалась конфиденциальность телефонных записей, установило концепцию доктрины третьей стороны , которая использовалась судами для определения того, в какой степени защита ожиданий конфиденциальности Четвертой поправки охватывает. Эта доктрина в целом считает, что информация, которую человек добровольно предоставляет третьей стороне, больше не охватывается ожиданием конфиденциальности, и правительство может получить такую ​​информацию без ордера. ^[7]

• Закон о праве на финансовую конфиденциальность 1978 года

• Текст дела «Соединенные Штаты против Миллера» , 425 U.S. 435 (1976) доступен на сайте: Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)