Соединенные Штаты против Маркума

United States of America v. Technical Sergeant Eric P. Marcum , 60 MJ 198 (CAAF 2004) — решение Апелляционного суда вооруженных сил США (CAAF), которое, среди прочего, поддержало статью 125 ( Содомия ) Единого кодекса военной юстиции против лицевого материального надлежащего судебного разбирательства и постановило, чторешение Верховного суда в деле Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003) применимо при анализе примененных возражений. Таким образом, это решение является обязательным прецедентом для всех военных судов при определении того, является ли преследование по статье 125 конституционным.

История болезни

Апеллянт, технический сержант ВВС США Эрик П. Маркум, криптолог-лингвист, назначенный на авиабазу Оффутт близ Омахи , штат Небраска , предстал перед военным трибуналом за «неисполнение служебных обязанностей путем предоставления алкоголя лицам моложе 21 года, ненасильственную содомию, принудительную содомию, нападение, завершенное побоями, непристойное нападение и три характеристики совершения непристойных действий». 21 мая 2000 года Маркум был признан виновным по нескольким обвинениям, включая ненасильственную содомию в нарушение статьи 125. Он был «приговорен к заключению сроком на 10 лет, увольнению с позором, полным конфискациям и понижению до самого низкого звания рядового состава. Созывающий орган сократил заключение до шести лет, но в остальном одобрил выводы и приговор». Уголовный апелляционный суд ВВС подтвердил выводы и приговор. ^[1]^[2] После этого Верховный суд вынес свое решение по делу Лоуренса . ^[3]

CAAF рассмотрел следующие вопросы: ^[1]

ВЫПУСК I: БЫЛ ЛИ ПОДАТЕЛЬ АПЕЛЛЯЦИИ ДОПУЩЕН ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЙ ОШИБОК, КОГДА ЕГО АДВОКАТ НА СУДЕ РАСКРЫЛ КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫЕ СООБЩЕНИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПОДАТЕЛЯ АПЕЛЛЯЦИИ НА ЭТАПЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРНОГО ПРИГОВОРА В НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ MRE 502 И 511.
ВЫПУСК II: ОШИБСЯ ЛИ ВОЕННЫЙ СУДЬЯ, ДАВ КОМИССИИ ИНСТРУКЦИИ О ТОМ, ЧТО МАКСИМАЛЬНЫМ НАКАЗАНИЕМ В ДЕЛЕ АПЕЛЛЯТОРА ЯВЛЯЕТСЯ ПОЖИЗНЕННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ БЕЗ ПРАВА НА УСЛОВНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ, В ТО ВРЕМЯ КАК ПРЕЗИДЕНТ НЕ САНКЦИОНИРОВАЛ ТАКОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ АПЕЛЛЯТОРА?
ВЫПУСК III: ДОЛЖНО ЛИ ОСУЖДЕНИЕ АПЕЛЛЯТОРА ЗА НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 125 UCMJ ПУТЕМ УЧАСТИЯ В СОГЛАСОВАННОЙ СОДОМИИ (ОБВИНЕНИЕ II, СПЕЦИФИКАЦИЯ 1) БЫТЬ ОТМЕНЕНО В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА США В ДЕЛЕ ЛОУРЕНС ПРОТИВ ТЕХАСА, 123 S.CT. 2472 (2003).

Проблема надлежащей правовой процедуры

Принимая решение о надлежащей правовой процедуре , суд сначала рассмотрел конституционный иск о лице, отклонив его на том основании, что «в военной обстановке, как показывает это дело, понимание военной культуры и миссии предостерегает от огульных конституционных заявлений, которые могут не учитывать нюансы военной жизни» и что «поскольку статья 125 касается как насильственной, так и ненасильственной содомии, то оспаривание лица заходит слишком далеко». Обращаясь к применяемому иску, суд спросил «[в]о-первых, было ли поведение, в совершении которого обвиняемый был признан виновным, настолько характерным, чтобы оно соответствовало интересам свободы, определенным Верховным судом? Во-вторых, охватывало ли поведение какое-либо поведение или факторы, определенные Верховным судом как выходящие за рамки анализа в деле Лоуренса ? ... В-третьих, существуют ли дополнительные факторы, имеющие отношение исключительно к военной обстановке, которые влияют на характер и сферу действия интересов свободы в деле Лоуренса ?» Затем он отклонил примененный надлежащий процессуальный иск на том основании, что «военные последовательно регулируют отношения между военнослужащими на основе определенных различий в звании, чтобы избежать предвзятости, преференциального отношения и ненадлежащего использования своего звания», что «это право [заниматься частной сексуальной деятельностью] должно быть сдержано в военной обстановке на основе миссии военных, необходимости подчинения приказам и гражданского превосходства», и что апеллянт «также показал, что он знал, что не должен вступать в сексуальные отношения с кем-то, кем он руководит». Из-за этих факторов «поведение выходило за рамки интересов свободы, определенных Верховным судом», и иск был отклонен. ^[1]^[4]

Привилегированное общение при вынесении приговора

Суд постановил, что апеллянт допустил предвзятую ошибку, когда его адвокат представил неподтвержденное заявление, в котором были раскрыты привилегированные сообщения без разрешения апеллянта, на том основании, что «доказательства заявления или иного раскрытия привилегированного материала недопустимы против обладателя привилегии, если раскрытие было вынуждено ошибочно или было сделано без возможности для обладателя привилегии заявить о привилегии», и что он «не отказался от своей адвокатской привилегии. Заявление апеллянта под присягой демонстрирует, что адвокат защиты никогда не просил у апеллянта разрешения использовать письменное резюме», и что «адвокат неоднократно ссылался на неподтвержденное заявление апеллянта во время вынесения приговора». На этом основании суд отменил приговор, разрешив повторное слушание по вынесению приговора. ^[1]

Инструкция по вынесению приговора

Суд заявил, что «в свете нашего решения по вопросу I нам нет необходимости решать, было ли пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение санкционированным наказанием за насильственную содомию на момент совершения правонарушений апеллянтом». ^[1]

Согласие и несогласие

Главный судья Кроуфорд написал совпадающее и особое мнение. Соглашаясь с отклонением иска о надлежащей правовой процедуре, судья не согласился с предположением большинства о том, что «поведение апеллянта подпадает под защищенный интерес свободы, изложенный в деле Лоуренса ». Главный судья Кроуфорд не согласился с решением об отмене приговора на том основании, что «адвокат продемонстрировал свое намерение и намерение апеллянта раскрыть заявление третьей стороне и, таким образом, установил, что заявление не было привилегированным», что поскольку «адвокат широко использовал заявление апеллянта на суде для перекрестного допроса свидетелей правительства», «апеллянт теперь не может утверждать, что адвокатско-клиентская привилегия должна была помешать раскрытию заявления», и что «апеллянт своим собственным неправомерным поведением утратил право возражать против использования заявления адвокатом». ^[1]

Смотрите также

Ссылки

^ abcdef Соединенные Штаты против Маркума , 60 MJ 198 (CAAF 2004). через armfor.uscourts.gov
↑ United States v. Marcum , No. ACM 34216, отказ от op. (AF Ct. Crim. App., 25 июля 2002 г.).
^ Лоуренс против Техаса , 539 US 558, 123 S.Ct. 2472 (2003). через law.cornell.edu
^ Janofsky, Michael (24 августа 2004 г.). «В ограниченном постановлении суд поддерживает военный запрет на содомию». The New York Times . Получено 12 июля 2011 г.

[Marcum-1] Соединенные Штаты против Маркума , 60 MJ 198 (CAAF 2004). через armfor.uscourts.gov

[2] United States v. Marcum , No. ACM 34216, отказ от op. (AF Ct. Crim. App., 25 июля 2002 г.).

[3] Лоуренс против Техаса , 539 US 558, 123 S.Ct. 2472 (2003). через law.cornell.edu

[4] Janofsky, Michael (24 августа 2004 г.). «В ограниченном постановлении суд поддерживает военный запрет на содомию». The New York Times . Получено 12 июля 2011 г.