Соединенные Штаты против Локка
| Соединенные Штаты против Локка | |
|---|---|
 | |
| Спор 7 декабря 1999 г. Решение 6 марта 2000 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты, Истец против Гэри Лока , губернатора Вашингтона , и др.; Международная ассоциация независимых владельцев танкеров (INTERTANKO), Истец против Гэри Лока, губернатора Вашингтона, и др. |
| Цитаты | 529 США 89 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный довод |
| Холдинг | |
| Федеральные законы о торговле имеют преимущественную силу над законами штатов и местными законами, касающимися межштатной торговли. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| Конституция США, статья I , § 8 , п. 3 | |
Дело «Соединенные Штаты против Локка» (529 US 89 (2000)) было делом Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что определенные государственные правила, касающиеся нефтяных танкеров и нефтяных барж, имеют преимущественную силу в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США по сравнению с обширным сводом федеральных правил, касающихся этих классов судов.
Фон
Разлив нефти Exxon Valdez 1989 года серьезно повлиял на окружающую среду залива Принс-Уильям, Аляска, США. После этого разлива штат Вашингтон принял закон, разрешающий Управлению по безопасности на море регулировать некоторые аспекты операций танкеров и нефтяных барж при заходе в порты штата Вашингтон. В частности, Управление по безопасности на море приняло правила, требующие от операторов танкеров представлять план предотвращения разливов нефти для рассмотрения и утверждения государством. Министерство юстиции США во главе с генеральным прокурором Джанет Рено подало иск против Вашингтона за принятие правил в области права, в которой Береговая охрана США долгое время занималась регулирующей деятельностью. Основанием иска было то, что положение о верховенстве Конституции США запрещало штатам принимать законы и правила в областях, в которых Конгресс США намеревался предоставить Береговой охране полную власть, особенно когда такое регулирование могло повлиять на межгосударственную и международную торговлю.
Мнение суда
Дело дошло до Верховного суда США 7 декабря 1999 года. Суд единогласно постановил, что Конгресс намеревался сделать Береговую охрану США единственным национальным органом в отношении проектирования, строительства, обслуживания и определенных эксплуатационных требований танкеров. [1] После принятия решения штат Вашингтон отменил нарушающие правила. [2]
Последующие события
Это единогласное решение подтвердило и расширило предыдущее прецедентное право, включая дела Gibbons v. Ogden и Ray v. Atlantic Richfield относительно сильной роли и преимущественных полномочий федерального правительства в регулировании межгосударственной торговли. Суд постановил, что штаты не могут принимать законы, которые вмешиваются в полномочия федерального правительства в отношении межгосударственной торговли, когда федеральному агентству Конгрессом Соединенных Штатов предоставлена исключительная юрисдикция . Пункт о верховенстве Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под руководством Соединенных Штатов, являются высшим законом страны». [3] Пункт о торговле в статье I, разделе 8 Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что «Конгресс имеет право... регулировать торговлю с иностранными государствами, а также между несколькими штатами и с индейскими племенами». [4] Предыдущие решения заложили основу для правительства, чтобы использовать эти перечисленные полномочия как «...необходимые и надлежащие...», также указанные в Конституции. Эти федеральные полномочия, вероятно, будут оставаться в противоречии с полномочиями штатов, как они сформулированы в 10-й поправке к Конституции Соединенных Штатов, принятой в Билле о правах . Десятая поправка гласит, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом». [5]
Суд постановил, что «положения Вашингтона относительно общих процедур навигационного наблюдения, навыков и подготовки экипажа по английскому языку, а также сообщений о морских авариях имеют преимущественную силу перед всеобъемлющей федеральной нормативной системой, регулирующей нефтяные танкеры; дело возвращено на новое рассмотрение, чтобы можно было оценить действительность других постановлений Вашингтона в свете значительных федеральных интересов, поставленных на карту». [6] Штат Вашингтон не стал добиваться возвращения дела в Апелляционный суд 9-го округа, но отозвал все свои постановления, касающиеся планов предотвращения разливов нефти с танкеров.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
