Соединенные Штаты против Кейна

Соединенные Штаты против Кейна
Суд	Окружной суд США по округу Невада
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Джона Кейна и Андре Нестора
Решенный	Ноябрь 2013 г.
Цитата	11-мдж-00001 [1]
Холдинг
Ходатайство ответчиков об отклонении обвинений в соответствии с разделом 18 USC § 1030(a)(4) должно быть удовлетворено

United States v. Kane , № 11-mj-00001 (D. Nev. подано 19 января 2011 г.), является судебным делом, в котором программная ошибка в машине для видеопокера была использована для выигрыша нескольких сотен тысяч долларов. Центральным вопросом в деле было то, является ли машина для видеопокера защищенным компьютером и является ли использование программной ошибки превышением разрешенного доступа в соответствии с Разделом 18 USC § 1030(a)(4) Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA). В конечном итоге суд постановил, что аргумент правительства не в полной мере соответствует требованию «превышения разрешенного доступа» Раздела 18 USC § 1030(a)(4) и удовлетворил ходатайства ответчиков об отклонении иска. ^{[1] [2]}

Это дело примечательно, поскольку оно последовало за прецедентом, установленным решением Девятого округа в деле Соединенные Штаты против Носала , 676 F.3d 854 (9th Cir.2012) (en banc), где мировой судья назвал аргумент правительства прямо аналогичным аргументу правительства в деле Носала , дополнительно заявив, что CFAA не регулирует способ, которым лица используют информацию, к которой они в противном случае имеют право доступа. ^[3]

В начале апреля 2009 года Джон Кейн обнаружил программную ошибку в видеопокерной игре, которая после «сложной комбинации изменений в игре, вставки купюр и вывода денег» позволяла ему получить доступ к предыдущим выигрышным рукам и вызвать джекпот. ^[4] После этого открытия Кейн связался с Андре Нестором, который вылетел, чтобы встретиться с Кейном, и присоединился к нему в эксплуатации этой ошибки для получения прибыли. Они продолжали это в течение почти пяти месяцев, с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года. ^[5]

Подозрения возникли 3 июля 2009 года, когда Кейн выиграл пять джекпотов, каждый с коэффициентом 820-1, менее чем за час в Silverton Casino Lodge . После этого два инженера из Совета по контролю за азартными играми Невады были вызваны для проверки машины на предмет нечестной игры. Здесь, проанализировав логический лоток машины и EEPROM , инженеры обнаружили ранее неизвестную ошибку прошивки, которую Кейн использовал для выигрыша джекпота. ^[5] Впоследствии и Кейн, и Нестор были арестованы и обвинены в сговоре с целью совершения мошенничества с использованием электронных средств связи и нарушении Раздела 18 USC § 1030(a)(4) CFAA по обвинениям в том, что они превысили разрешенный доступ к защищенному компьютеру с целью содействия мошенничеству. ^[4]

После предъявления обвинения ответчики подали ходатайство об отклонении иска, побуждая суд отклонить обвинения в предполагаемых нарушениях в соответствии с Разделом 18 USC § 1030(a)(4), утверждая, что «даже принимая все фактические утверждения правительства как истинные, правительство не смогло указать на подлежащее признанию правонарушение в соответствии с законом». ^[2] Суд поддержал это ходатайство об отклонении иска, заключив, что ответчики не нарушили Раздел 18 USC § 1030(a)(4), поскольку видеопокер не является защищенным компьютером в соответствии с 18 USC § 1030(e)(2)(B), и их действия не превысили разрешенный доступ в соответствии с 18 USC § 1030(e)(6). ^[2]

Рассматривая утверждение ответчиков о том, что автоматы для видеопокера не являются «защищенными компьютерами», суд сначала дал определение компьютеру, которое дано в 18 USC § 1030(e)(1) (Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях), в котором говорится, что компьютер — это:

«электронное, магнитное, оптическое, электрохимическое или другое высокоскоростное устройство обработки данных, выполняющее логические, арифметические или функции хранения, и включает в себя любое средство хранения данных или средство связи, непосредственно связанное с таким устройством или работающее совместно с ним» ^[1]

Кейн в своем ответе утверждал, что из-за отсутствия у них клавиатуры, сетевого подключения и возможности читать или принимать новую информацию, видеопокерные автоматы должны быть исключены из этого положения ^[2] , подчеркивая статью 18 USC § 1030(e)(1), в которой по-прежнему говорится следующее:

«такой термин не включает в себя автоматизированную пишущую машинку или наборный станок, портативный ручной калькулятор или другое подобное устройство». ^[1]

Однако, хотя Суд признал исключения, перечисленные в этом положении, Суд утверждал, что видеопокерные автоматы не являются «достаточно похожими» на автоматизированную пишущую машинку или наборный станок или портативный калькулятор, чтобы претендовать на исключение. ^[2] Соответственно, Суд постановил, что видеопокерные автоматы выполняют функции, которые напрямую сопоставляют их с тем, что представляет собой компьютер в соответствии с 18 USC § 1030(e)(1).

Придя к выводу, что автоматы для видеопокера являются компьютерами, суд затем попытался рассмотреть утверждение ответчиков о том, что такие автоматы не являются «защищенными компьютерами».

Для этого суд сослался на статью 18 USC § 1030(e)(2)(B), которая определяет защищенный компьютер как:

«[компьютер], который используется или влияет на межгосударственную или внешнюю торговлю или связь, включая компьютер, расположенный за пределами Соединенных Штатов, который используется таким образом, что это влияет на межгосударственную или внешнюю торговлю или связь Соединенных Штатов» ^[1]

Аргументы были следующими: ^[2]

1. Ответчики, ссылаясь на National City Bank, NA v. Prime lending, Inc. , утверждали, что поскольку видеопокерные автоматы не имели возможности подключения к Интернету, они не являются защищенными компьютерами. Однако правительство, ссылаясь на US v. Mitra , 405 F.3d 492 (7th Cir. 2005), рассудило, что хотя подключение к Интернету достаточно для признания компьютера защищенным, оно не является обязательным. ^[6]
2. Обращаясь к этому, Кейн отметил, насколько важным для решения Седьмого округа по делу Mitra был вопрос о работе в среде межгосударственной торговли, которая находилась в пределах федерально регулируемой области. Таким образом, он утверждал, что Mitra не применим к этому делу, поскольку видеопокерные автоматы не подлежат федеральному регулированию. [ 6 ] Правительство опровергло это утверждение, заявив, что Закон об игровых устройствах 1962 года (15 USC § 1171-78) подчинил эти устройства федеральному регулированию, поэтому они работают в пределах одной и той же регулируемой области. ^{[ 7 ]}
3. Правительство утверждало, что, поскольку игровые автоматы для видеопокера «привлекают клиентов со всей страны в Лас-Вегас», чтобы играть в них, они тем самым влияют на межгосударственную торговлю.

В своем постановлении Суд постановил следующее: ^[2]

1. Суд встал на сторону правительства, заявив, что доступ в Интернет — не единственный способ сделать компьютер защищенным.
2. Суд встал на сторону ответчика, поскольку, в отличие от радиосистемы в Митре , автомат для видеопокера не имеет возможности передавать, получать или иным образом передавать информацию через границы штатов.
   1. Кроме того, суд отклонил довод правительства о применимости Закона об игровых устройствах, признав его недействительным, поскольку этот закон действовал лишь для регулирования доставки и транспортировки этих устройств. ^[7] Таким образом, «сами по себе автоматы не функционируют в этих каналах как что-то большее, чем груз».
3. Суд постановил, что довод правительства о влиянии на межгосударственную торговлю посредством привлечения клиентов несостоятелен по двум причинам:
   1. Этот предполагаемый эффект имеет место только в совокупности, поскольку правительство не может доказать, что отдельный автомат для видеопокера оказывает такое влияние на межгосударственную торговлю.
   2. Основа этого аргумента вытекает из «отделения функции устройства, т. е. логических, арифметических или функций хранения, от его предполагаемых эффектов в межгосударственной торговле» ^{[1] .}

Подчеркивая необходимость более «косвенной связи с межгосударственной торговлей», суд пришел к выводу, что видеопокерные автоматы не могут считаться защищенными компьютерами, поскольку это «приведет к неприемлемо широкому применению этого термина» ^{[2] .}

Чтобы рассмотреть утверждение ответчика о том, что он не превысил разрешенный доступ, суд сначала постановил, что ответчики, поскольку они физически «взаимодействовали с автоматами для видеопокера таким образом, для которого они были разработаны», ^[2] получили доступ к автомату для видеопокера.

Впоследствии Суд определил термин «превышает разрешенный доступ», используя статью 18 Свода законов США § 1030(e)(6), которая определяет этот термин следующим образом:

«[получение доступа] к компьютеру с разрешения и использование такого доступа для получения или изменения информации на компьютере, которую лицо, осуществляющее доступ, не имеет права получать или изменять». ^[1]

Поскольку действия Ответчиков позволили им получить ранее сыгранные руки, Правительство утверждало, что они впоследствии «получили [изменили] или информацию», к которой у них не было полномочий доступа, тем самым превысив свой разрешенный доступ. ^[2]

Однако, поскольку правительство признало, что ответчики имели право играть в видеопокер, суд не согласился с утверждением правительства, поскольку оно фактически пыталось криминализировать способ, которым ответчики играли в эту игру.

Ссылаясь на мнение Девятого округа в деле Соединенные Штаты против Носала , 676 F.3d 854 (9th Cir. 2012), Суд постановил, что «CFAA не регулирует способ, которым отдельные лица используют информацию, к которой им в противном случае разрешен доступ» ^[2] , поскольку такое применение CFAA «превратило бы целые категории в остальном безобидного поведения в федеральные преступления просто потому, что был задействован компьютер». ^[3] В результате Суд постановил, что Ответчики не превысили свой разрешенный доступ.

Подтвердив, что игровые автоматы для видеопокера не являются защищенными компьютерами и что действия ответчиков не являются превышением разрешенного доступа, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчиков об отклонении обвинений в соответствии с разделом 18 Свода законов США § 1030(a)(4) должно быть удовлетворено. ^[2]

• Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях
• Соединенные Штаты против Носала