Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc.

Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 10 ноября 1954 г. Решение 31 января 1955 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc., Международного боксерского клуба, Madison Square Garden Corporation, Джеймса Д. Норриса и Артура М. Вирца
Цитаты	348 США 236 ( подробнее ) 75 S. Ct. 259; 99 L. Ed. 2d 290; 1955 US LEXIS 1544
История болезни
Прежний	123 F. Supp. 575 ( Южный округ Нью-Йорка , 1954 г.)
Последующий	Международный боксерский клуб Нью-Йорка против Соединенных Штатов , 358 U.S. 242 (1959)
Холдинг
Освобождение от антимонопольного регулирования, предоставленное предыдущими постановлениями профессиональному бейсболу, является специфическим и уникальным для него и не распространяется на бокс, несмотря на его сходство с бейсболом в том виде, в котором он существует в настоящее время.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Гарольд Х. Бертон  · Том К. Кларк Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Бертон и Рид
Несогласие	Франкфуртер, к которому присоединился Минтон
Несогласие	Минтон
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc.

Дело United States v. International Boxing Club of New York , 348 U.S. 236 (1955), часто именуемое International Boxing Club или просто International Boxing , было антимонопольным решением Верховного суда США . С перевесом в 7–2 судьи постановили, что исключение, которое оно ранее поддержало для Главной лиги бейсбола, было своеобразным и уникальным для этого вида спорта и что оно не распространяется на бокс . ^[1] Поскольку это соответствовало определению межгосударственной торговли , правительство могло, таким образом, продолжить судебное разбирательство , чтобы доказать, что IBCNY и другие ответчики сговорились монополизировать рынок чемпионатов по боксу в Соединенных Штатах.

Это был первый раз, когда другой вид спорта утверждал, что на него распространяется то же исключение, что и на бейсбол, в силу того, что он является профессиональным видом спорта. Главный судья Эрл Уоррен , выступая от имени большинства, признал, что это никогда бы не дошло до суда, если бы не исключение для бейсбола, а несогласные судьи Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон были беспощадны в своей критике произвольного характера этого различия.

Дело было возвращено в суд, который правительство выиграло, заставив некоторые компании-ответчики распасться. Апелляция на это решение также была в конечном итоге рассмотрена Верховным судом четыре года спустя, подтвердив широкую дискрецию и сферу полномочий судей окружных судов в формировании средств правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства.

В январе 1949 года Джеймс Д. Норрис и Артур Виртц , которые контролировали бокс на нескольких крупных аренах, включая Мэдисон Сквер Гарден , Чикаго Стэдиум и Детройт Олимпия через Международный боксерский клуб Нью-Йорка , заплатили недавно ушедшему на пенсию Джо Луису 100 000 долларов за четырех бойцов, которыми он руководил. Они договорились, что эти бойцы будут драться между собой за новый титул в тяжелом весе , а взамен будут драться только в матчах, которые Норрис и Виртц продвигали в течение нескольких лет.

Это дало им эффективную монополию на все основные боксерские поединки, за исключением наилегчайшего и легчайшего веса . С 1949 по 1955 год все, кроме двух чемпионских боев, проходили под их контролем. Они также обеспечили себе эксклюзивные телевизионные контракты на показ боев дважды в неделю в Гардене, в то время как бокс все больше зависел от доходов от телевидения. ^[2]

Министерство юстиции начало расследование возможных нарушений антимонопольного законодательства и привлекло IBCNY к суду в Южном округе Нью-Йорка в соответствии с Антимонопольным законом Шермана в 1953 году. До его начала ответчики ходатайствовали об отклонении жалобы, сославшись на недавнее решение суда по делу Toolson против New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1953)) о сохранении антимонопольного освобождения, предоставленного Major League Baseball в 1922 году в деле Federal Baseball Club против National League ( 259 U.S. 200 (1922)). Как и в бейсболе, рассуждали они, межштатные поездки, необходимые для организации бокса, были второстепенными по отношению к организации боев, и, таким образом, бокс не подпадал под действие антимонопольного законодательства, поскольку не являлся межштатной торговлей . ^[3]

Окружной суд удовлетворил ходатайство. Сразу же после этого правительство подало апелляцию на отклонение решения напрямую в Верховный суд в соответствии с Законом об ускорении . ^[3]

Главный судья Эрл Уоррен написал мнение большинства. Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон высказали особое мнение, причем Минтон также подписал мнение Франкфуртера.

«Возможно, этот вопрос является новым, поскольку этот суд никогда ранее не рассматривал антимонопольный статус боксерского бизнеса», — написал Уоррен. «Однако, если бы не Федеральный бейсбол и Тулсон , мы считаем, что было бы слишком ясно для спора, что обвинения правительства подводят ответчиков под действие Акта». ^[4] Бокс явно связан с межгосударственными соглашениями, сказал он, особенно с вовлечением вещания, и еще в деле Харт против BF Keith Vaudeville Exchange ( 262 U.S. 271 (1923)) суд ясно дал понять, что исключение из антимонопольного законодательства бейсбола не может быть востребовано никаким другим бизнесом. ^[5]

Он напомнил, что до рассмотрения дела Тулсона в суде Конгресс рассматривал и отклонял другие законопроекты, специально предназначенные для обобщения освобождения от бейсбола. «Поэтому вопрос, стоящий перед нами, заключается не в том, следует ли продолжать ранее предоставленное освобождение», — заключил он, «а в том, следует ли предоставлять освобождение в первой инстанции. И этот вопрос должен решать Конгресс, а не этот Суд». ^[6]

«Самая тонкая изобретательность сбила бы с толку, если бы удалось найти хоть один отличительный фактор между другими спортивными мероприятиями, будь то бокс, футбол, теннис или бейсбол», — начал Франкфуртер. ^[7] Большинство Тулсона , в которое он входил, применило stare decisis — правовую доктрину , согласно которой ошибочные решения могут быть поддержаны как меньшее из двух зол. Но здесь он обнаружил, что его коллеги нерациональны и непоследовательны.

Вряд ли этот суд отдал предпочтение бейсболу, потому что это великий американский вид спорта. Я не думаю, что суд будет относиться к национальному гимну иначе, чем к другим песням, если характер песни станет значимым для вынесения решения. Если stare decisis является одним из аспектов права, как это и есть, игнорировать его в идентичных ситуациях — это просто каприз... Я не могу перевести даже самую узкую концепцию stare decisis в эквивалент вписывания в Закон Шермана исключения бейсбола, исключающего любой другой вид спорта, не отличающийся ни на одну правовую йоту или черту от него. ^[8]

Минтон тоже увидел ошибочную логику. В отличие от Франкфуртера, он считал, что бокс в целом не является межгосударственной торговлей, отмечая, что вещатели и спонсоры не были названы правительством в качестве ответчиков, и что суд переворачивает заключение Федерального бейсбола с ног на голову.

Когда боксеры путешествуют из штата в штат, неся свои шорты и нарядные халаты в сумке-рюкзачке, чтобы принять участие в боксерском поединке, который полностью происходит внутри штата, этот суд теперь постановил, что боксерский поединок становится межштатной торговлей. То, что этот суд постановил в деле о федеральном бейсболе как относящееся к выставке, теперь становится более важным, чем выставка. Это самый прекрасный пример того, как хвост виляет собакой, какой только можно придумать. ^[9]

Он признал, что у Луиса была монополия на чемпионат, когда он ушел в отставку, и предоставил ответчикам эксклюзивные права на чемпионаты четырех бойцов, но из соревнования на ринге , а не на рынке. «Как я вижу, бокс — это не торговля или коммерция. Не может быть монополии или ограничения несуществующей коммерции или торговли», — заключил он. ^[10]

Антимонопольный иск был продолжен, и правительство выиграло. IBCNY обжаловал предложенные судьей изъятия активов , поскольку они вышли за рамки первоначального правонарушения, и это дело снова дошло до Верховного суда как International Boxing Club of New York против Соединенных Штатов ( 358 U.S. 242 (1959)). И снова судьи вынесли решение в пользу правительства, и Норрис и Виртц распустили организацию и продали свои доли в других организациях-ответчиках.

Оставив бокс, они продолжили заниматься профессиональным спортом, став владельцами франшизы Chicago Blackhawks National Hockey League . Правнук Виртца Дэнни сегодня является основным владельцем команды.

• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Уоррена

• Текст дела «Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc.» , 348 U.S. 236 (1955) доступен на сайте: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress