Дело Т-3

Дело T-3 , официально Соединенные Штаты против Эскамильи , 467 F.2d 341 (4th Cir. 1972) , представляло собой серию юридических споров после смерти на арктическом ледяном острове T-3 в июле 1970 года. В споре из-за изюмного вина один член экипажа научно-исследовательской станции предположительно застрелил другого. Оба мужчины были американцами, но дело происходило за пределами территориальных вод США , и оно подняло ряд вопросов о юрисдикции уголовного права при особых обстоятельствах. После суда, апелляции и повторного судебного разбирательства обвиняемый был оправдан, но вопрос юрисдикции не был урегулирован до тех пор, пока федеральный закон Соединенных Штатов не был пересмотрен в 1984 году.

T-3, также известный как Ледяной остров Флетчера , был большим айсбергом, плавающим в Северном Ледовитом океане, размером приблизительно шестьдесят квадратных километров. Первоначально он был занят ВВС США в 1952 году, и спорадически после этого; с октября 1962 года он занимал постоянную исследовательскую станцию, управляемую ВВС, с в основном гражданскими служащими. ^[1]

16 июля 1970 года среди сотрудников станции вспыхнул спор из-за предполагаемой кражи домашнего вина из изюма . Марио Эскамилья, владелец вина, узнал, что Дональд Ливитт, коллега по работе, проник в его жилой трейлер и забрал его. Он одолжил винтовку и вернулся в свой трейлер, чтобы противостоять Ливитту; руководитель лагеря Бенни Лайтси остановил его и попытался заставить Эскамилью отдать винтовку. В последовавшем споре Лайтси был застрелен. И Лайтси, и Эскамилья были гражданами США. ^[2]

После того, как инцидент был сообщен, следственная группа вылетела на американскую базу в Туле, Гренландия , а затем в Т-3. Группа состояла из офицеров разведки ВМС США и Береговой охраны, а также помощника прокурора США. Они вернулись с Эскамиллой через Туле в аэропорт Даллеса в Вирджинии, где он был арестован и предстал перед судом за убийство первой степени . ^[3]

Прежде чем Эскамилью могли судить, ключевым вопросом был тот, какой суд имел юрисдикцию . На момент смерти T-3 находился в паковом льду примерно в 240 километрах к северу от острова Элсмир , в точке с координатами 84°45.8′N 106°24.4′W / 84.7633°N 106.4067°W / 84.7633; -106.4067 . ^[2] Это помещало его в район, который канадское правительство считало канадской территорией , хотя потенциально оспаривалось другими странами. ^[1] Сам айсберг, как считалось, откололся от шельфового ледника на острове Элсмир в Канаде, ^[3] хотя в какой-то момент он приземлился на побережье Аляски. ^[4] Не было ни одного правового прецедента, который бы определял, следует ли рассматривать такие айсберги как острова, как корабли или как продолжение суши, и недавно был прецедент (1970, Regina v. Tootalik ), когда канадский суд подтвердил юрисдикцию в отношении морского льда на некотором расстоянии от твердой земли. ^[1]

В этом случае канадское правительство не имело никакого желания участвовать в судебном процессе и прямо отказалось от любой юрисдикции, которая у него могла быть. Министерство иностранных дел заявило, что оно хотело избежать любого вида вмешательства в уголовный процесс с целью разрешения сложного вопроса международного права, но что это не нанесло никакого ущерба их территориальным претензиям. ^[3]

Это оставило Эскамилью на суд американского суда. После некоторого обсуждения судья Орен Льюис из Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Вирджинии разрешил передать дело в суд, следуя аргументу обвинения о том, что дело подпадает под «специальную морскую юрисдикцию» Уголовного кодекса Соединенных Штатов , который распространяет американскую юрисдикцию на «любое судно, принадлежащее ... Соединенным Штатам». ^[1] Судья Льюис указал, что в отсутствие четкого прецедента это не было определенным решением, и он ожидал, что вопрос будет решен в апелляционной инстанции. ^[2]

В ходе судебного разбирательства защита Эскамильи утверждала, что он взял винтовку, полагая, что Ливитт, скорее всего, будет агрессивен, когда столкнется с ним; что Лайтси сам вел себя тревожно, когда просил отдать ему винтовку; и что винтовка была неисправна и могла выстрелить случайно. Эксперт по оружию дал показания в поддержку последнего пункта, и защита вызвала пять свидетелей из его дома в Калифорнии, чтобы они подтвердили его мирный и неагрессивный характер. Однако только одному было разрешено дать показания. ^{[2] [5]} Защита также утверждала, что присяжным следует дать указание рассмотреть особые условия, которые присутствовали на Т-3, например, отсутствие правоохранительных органов и отсутствие запираемых дверей, и то, как они могут повлиять на то, что составляет небрежное поведение. Судья отказался давать такое указание. ^[4] Присяжные признали Эскамилью невиновным в убийстве второй степени в открытом море, но признали его виновным в менее тяжком преступлении — непреднамеренном убийстве в открытом море. Его приговорили к трем годам лишения свободы, но отпустили под залог до окончания апелляции. ^[1]

Апелляция была подана по двум основаниям; первое касалось вопроса юрисдикции, а второе — аргумента о том, что в ходе самого судебного разбирательства были допущены ошибки. Апелляция была подана в Апелляционный суд Соединенных Штатов по четвертому округу , который слушал дело 17 августа 1970 года. ^[2]

Суд заседал в полном составе из шести судей, что отражало сложность дела. Они поддержали апелляцию и назначили повторное слушание на том основании, что первоначальное судебное разбирательство не должно было ограничивать количество свидетелей, дающих характеристику, и должно было направить присяжных к рассмотрению вопроса о том, потребуют ли арктические условия иных стандартов для определения преступности. Однако они разделились поровну по вопросу юрисдикции и поэтому поддержали предварительное решение о том, что американский суд может рассматривать это дело. ^[4]

На новом судебном разбирательстве с учетом этих новых положений Эскамилья был оправдан по всем обвинениям. ^[2]

Апелляционный суд не вынес четкого решения по вопросу юрисдикции. Это оставило вопрос неясным, возникнет ли аналогичная проблема в будущих делах, будь то в арктических водах или в Антарктике. Наблюдатели отметили, что практичность судебного разбирательства была бы под большим сомнением, если бы Эскамилла, Лайтси или даже Ливитт были канадцами — вероятная ситуация, учитывая степень международных операций — и что любая двусмысленность в судебном разбирательстве при таких обстоятельствах могла бы потенциально вызвать крупный международный инцидент. ^[2]

Неопределенность была позднее разрешена (по крайней мере, для Соединенных Штатов) поправкой к Федеральному уголовному кодексу, которая добавила положение, устанавливающее федеральную юрисдикцию, когда «...преступление совершено гражданином Соединенных Штатов или против гражданина Соединенных Штатов в месте за пределами юрисдикции любого государства», призванное частично решить эти проблемы. ^[6] Это стало законом как 18 USC  § 7(7) в 1984 году. ^[7]