Соединенные Штаты против Бриггса (2020)

Соединенные Штаты против Бриггса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 октября 2020 г. Решено 10 декабря 2020 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Майкла Бриггса
Номер дела	19-108
Цитаты	592 США ___ ( подробнее ) 141 Южный округ 467
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	78 MJ 289 (CAAF 2019); сертификат выдан, 140 S. Ct. 519 (2019)
Холдинг
Смертные преступления не имеют срока давности в соответствии с UCMJ, а изнасилование является смертным преступлением в соответствии с UCMJ.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган  · Нил Горсач Бретт Кавано  · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано
Согласие	Горсач
Барретт не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

United States v. Briggs , 592 US ___ (2020), было делом Верховного суда США , касающимся того, ошибся ли Апелляционный суд вооруженных сил США (CAAF), постановив, что Единый кодекс военной юстиции допускает судебное преследование за изнасилование, совершенное в период с 1986 по 2006 год, только если оно было обнаружено и обвинено в течение пяти лет . Суд, за исключением судьи Эми Кони Барретт , которая не участвовала в деле, единогласно постановил, что в соответствии с Единым кодексом такие преступления, которые «наказываются смертной казнью» в соответствии с Кодексом, не имеют срока давности в отличие от аналогичных гражданских преступлений. ^[1]

Это дело считалось примечательным из-за его последствий для проблемы сексуального насилия в вооруженных силах США и способности военных решать подобные типы дел. ^{[2] [3]} Дело было объединено с другим, похожим делом под названием Соединенные Штаты против Коллинза (№ 19-184).

Согласно федеральному законодательству США, существует разделение между военным и гражданским правом. Конгресс принял Единый кодекс военной юстиции (UCMJ), чтобы создать отдельную, параллельную правовую систему для военных, которая обеспечивается собственной судебной системой. ^[4] В целом, согласно UCMJ, преступления, преследуемые по военному праву, должны быть предъявлены в течение пяти лет из-за срока давности , за исключением в первую очередь преступления дезертирства или самовольного отсутствия во время войны. В 1986 году Конгресс принял закон, освобождающий некоторые тяжкие преступления (наказуемые смертной казнью) от срока давности. ^[4] Во время внесения поправки 1986 года тяжкие преступления включали изнасилование. Однако в 1977 году Верховный суд постановил в деле Кокер против Джорджии , что назначение смертной казни за изнасилование нарушает Восьмую поправку . ^[4] Впоследствии Конгресс снова внес поправки в UCMJ, чтобы разъяснить, что в соответствии с Законом о национальной обороне на 2006 финансовый год не существует срока давности для изнасилования. ^[4] Это создало двусмысленность в законе, поскольку он касается случаев изнасилования и сексуального насилия, которые имели место между 1986 годом (когда Конгресс первоначально отменил срок давности для всех преступлений, караемых смертной казнью) и 2006 годом (когда Конгресс разъяснил, что срок давности не применяется к изнасилованию, хотя изнасилование больше не является преступлением, караемым смертной казнью). Это было разрешено Апелляционным судом вооруженных сил в их постановлении 2018 года по делу Соединенные Штаты против Мангахас (№ 17-0434). В деле Мангахас Апелляционный суд вооруженных сил постановил, что, поскольку изнасилование не является преступлением, караемым смертной казнью, с 1977 года из-за дела Кокер против Джорджии и поскольку Конгресс не принял отдельного закона, исключающего изнасилование из общего срока давности, общий пятилетний срок давности будет применяться ко всем делам об изнасиловании, вытекающим из инцидентов, которые имели место до 2006 года. ^[4] В результате этого постановления несколько текущих расследований изнасилований были приостановлены, а дела, находящиеся на апелляции, были отклонены.

В 2005 году Бриггс, подполковник ВВС США , изнасиловал сослуживца, который был назначен в отдел оборудования жизнеобеспечения. В то время жертва не сообщила об изнасиловании в правоохранительные органы, но рассказала людям, которым она об этом знала. В 2013 году жертва сообщила об инциденте в правоохранительные органы. Работая со следователями ВВС , она связалась с Бриггсом, чтобы обсудить нападение, и записала его явное признание в изнасиловании. ^[5] Бриггс предстал перед военным судьей на авиабазе Шпангдалем , и в августе 2014 года он был признан виновным и приговорен к пяти месяцам лишения свободы, а также к увольнению из ВВС и выговору. ^{[4] [6]}

Бриггс обжаловал свое осуждение и приговор в Апелляционном уголовном суде ВВС США (AFCCA) в 2015 году. В своей апелляции он поднял несколько потенциальных вопросов, включая срок давности за изнасилование. Однако AFCCA отклонил его апелляцию в июне 2016 года, отчасти из-за того, что он не поднял вопрос о сроке давности во время судебного разбирательства. ^[6] Затем Бриггс снова подал апелляцию, на этот раз в Апелляционный суд вооруженных сил США (CAAF). В своем мнении, опубликованном в 2019 году (№ 16-0711), CAAF вынес решение в пользу Бриггса, отклонив дело против него. ^{[4] [6]} Они сослались на решение Mangahas , постановив, что 5-летний срок давности применяется к делу Бриггса, поскольку инцидент произошел в 2005 году (до того, как Конгресс принял поправки, отменяющие срок давности). По мнению суда, срок исковой давности истек в 2010 году, и, таким образом, судебное преследование 2013 года было недействительным. ^[7] На этот раз правительство подало апелляцию на это решение в Верховный суд. ^[8]

Верховный суд удовлетворил ходатайство правительства о выдаче судебного приказа об истребовании дела 15 ноября 2019 года и объединил дело Бриггса с двумя другими похожими делами для одного часа устных прений, назначенных на март 2020 года. ^[9] Однако это дело было одним из нескольких, которые были перенесены на 2020–2021 годы из-за последствий пандемии COVID-19 , и устные слушания были проведены вместо этого 13 октября 2020 года; это было до утверждения судьей Эми Кони Барретт в Суде на замену Рут Бейдер Гинзбург , и, таким образом, Барретт не принимала участия в этом деле.

Верховный суд вынес свое решение 10 декабря 2020 года, отменив решение Апелляционного суда по делам вооруженных сил в судебных процессах над тремя мужчинами и вернув дело на повторное рассмотрение. ^[1] Единогласное мнение суда было написано судьей Сэмюэлем Алито . Алито написал, что в толковании закона, где для преступлений «караемых смертной казнью», аргумент правительства о том, что это применимо к Единому кодексу, был более всеобъемлющим, чем утверждение Бриггса о том, что это было применение к гражданскому праву. ^[10] Судья Нил Горсач написал совпадающее мнение и утверждал, что Верховный суд не имеет юрисдикции в отношении дел из CAAF. ^[1]

• Текст дела «Соединенные Штаты против Бриггса» , 592 U.S. ___ (2020) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)