Дело ГАТТ о тунце и дельфинах (I и II)

Раздел лида статьи , возможно, необходимо переписать . Пожалуйста, помогите улучшить лид и прочитайте руководство по макету лида . ( Май 2012 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

С 1970-х годов между Мексикой (и другими экспортерами тунца ) и Соединенными Штатами продолжаются торговые споры . Жалобы были переданы в комитет Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) и его преемнику 1995 года — Всемирную торговую организацию (ВТО). Дело стало известно как Тунец-дельфин I , Тунец-дельфин II и США-тунец II (Мексика) . Жалобы касались эмбарго США на желтоперого тунца и импорт продукции из желтоперого тунца, в которой использовались методы кошелькового лова , а также их маркировки. Кошельковый лов привел к большому количеству случаев гибели дельфинов .

История ловли желтоперого тунца с помощью «кошелькового невода» была предпочтительной технологией лова во многих частях мира за последние три десятилетия. Этот тип лова подразумевает использование двух лодок, основного рыболовного судна и моторной лодки «невод». Как только стая рыб обнаружена, невод выходит и окружает ее, разворачивает сеть по периметру, чтобы поймать рыбу, и возвращается к основному рыболовному судну, чтобы замкнуть круг в конце сети. После этого сеть сматывается тросами, и все ее содержимое собирается на рыболовном судне для обработки. Проблема этого типа лова заключается в косвенном вылове и убийстве многих дельфинов. Это связано с тенденцией этих дельфинов плавать над стаями желтоперого тунца, что встречается в восточной тропической части Тихого океана (ETP). Многие рыбаки обнаруживают стаи тунца, наблюдая за дельфинами на поверхности. Итак, проблема заключается в том, что в ETP многие рыбаки намеренно окружают этих дельфинов, чтобы добраться до тунца внизу, что приводит к массовым жертвам и утоплению дельфинов. Однако существуют методы, которые могут сократить этот прилов дельфинов и снизить уровень смертности этих животных. Жертвы дельфинов в океане ETP привели к первоначальному запрету на импорт тунца из Мексики, который был выловлен с использованием этого спорного метода кошелькового лова. По данным NOAA, с 1950-х годов было зафиксировано около 6 миллионов случайных убийств дельфинов. ^[1]

Противоречие и первоначальный запрет США на импорт тунца из Мексики были основаны на запрете на «изъятие» в MMPA ( Закон о защите морских млекопитающих 1972 года ). MMPA требует общего запрета на «изъятие» и импорт в Соединенные Штаты морских млекопитающих, включая (преследование, охоту, убийство, захват или любые попытки этого), если это явно не разрешено. Целью этого закона является снижение уровня случайной гибели и травматизма морских млекопитающих коммерческими рыбаками. Положения MMPA применимы к тунцу, выловленному в ETP у побережья Северной, Центральной и Южной Америки. В частности, эти правила применяются к изъятию морских млекопитающих, сопутствующему вылову желтоперого тунца, а также к импорту указанного желтоперого тунца, выловленного в ETP. Это правило обеспечивается Национальной службой морского рыболовства NMFS, в то время как импорт контролируется Таможенной службой США. ^[2]

Как четко указано в Разделе 101(a)(2) MMPA, «Министр финансов должен запретить импорт коммерческой рыбы или рыбопродуктов, которые были выловлены с использованием коммерческой рыболовной технологии, которая приводит к случайной гибели или серьезным травмам морских млекопитающих, превышающим стандарты Соединенных Штатов». Согласно Разделу 101(a)(2)(B), импорт желтохвостого тунца, выловленного с использованием кошельковых неводов в ETP, запрещен, если только правительство страны-импортера не может доказать, что у него есть программа, сопоставимая со средними показателями вылова в Соединенных Штатах, для сокращения прилова морских млекопитающих. Это бремя лежит на стране, запрашивающей заключение, и она должна продемонстрировать с помощью документальных доказательств, что показатели вылова сопоставимы. Согласно Разделу 101(a)(2)(B) MMPA существуют особые предпосылки для определения средних показателей случайного вылова как сопоставимых с показателями коммерческих флотов Соединенных Штатов. Средний показатель случайного изъятия (имеется в виду дельфины, убитые при использовании неводов) для тунцового флота любой страны не может превышать 1,25 среднего показателя изъятия судов США за тот же период. Кроме того, виды восточных длиннорылых дельфинов и прибрежных пятнистых дельфинов в течение одного года не могут превышать 15% и 2% для этих видов, сопоставимых с флотами США. ^[2]

28 августа 1990 года в соответствии с постановлениями суда правительство США вводит эмбарго на импорт желтоперого тунца, выловленного с помощью кошелькового невода в восточной части тропической части Тихого океана. Оно действует до тех пор, пока министр торговли не сможет доказать соответствие стандартам MMPA. Первоначально это эмбарго коснулось Мексики, Венесуэлы, Вануату, Панамы и Эквадора. По пересмотренному эмбарго, вступившему в силу 26 марта 1991 года, желтоперый тунец и другой тунец с «легким мясом», который потенциально может содержать желтоперого, согласно тарифным позициям гармонизированной системы запрещены к импорту, если импортер не может предоставить письменное доказательство того, что желтоперый тунец не был выловлен с помощью методов кошелькового невода. Это можно отследить по форме NOAA 370-1, которая требует «Сертификат происхождения желтоперого тунца», и ее должна предоставить страна происхождения. Поскольку Мексика не хотела соблюдать новые стандарты изменения своих методов рыболовства, никакая продукция из Мексики не принималась в Соединенные Штаты. ^[2]

Начиная с ноября 1990 года Мексика начала подавать жалобу в США. Затем жалоба прошла через систему разрешения споров ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле). ^[2] Это стало известно как дело Тунец-дельфин (I). ^[3] Мексика утверждала, что запрет США на импорт тунца в соответствии с MMPA не соответствует положениям ГАТТ. Утверждая, что запрет не соответствует статьям XI, XIII и III ГАТТ. Мексика также утверждала, что эмбарго не соответствует исключениям статьи XX. Статья III ссылается на положение о национальном режиме и на тот факт, что страны должны применять тарифы в равной степени к аналогичным продуктам всех других договаривающихся сторон. Это также приводит к дебатам по вопросу «Продукт против процесса». Также известно как PPM (методы процесса и производства), ссылаясь на желание некоторых стран регулировать международную торговлю аналогичными товарами на основе своих технологических процессов или методов сбора урожая в данном случае. Хотя эмбарго призвано пролить свет на внешние эффекты гибели дельфинов из-за методов кошелькового лова, проблема PPM заключается в том, что процесс не имеет значения, если продукт тот же самый. Развивающиеся страны исторически опасались включать PPM в ВТО. Опасение заключается в том, что это приведет к навязыванию экологических, технологических и других качественных стандартов с высокими порогами, установленными промышленно развитыми странами, тем самым создавая техническое невыгодное положение для развивающихся стран. По сути, Мексика утверждает, что MMPA дискриминирует аналогичные продукты на основе их методов производства. Статья XI рассматривает положение о количественном ограничении, которое включает спор об эмбарго против тарифов. Статья XI гласит, что стране разрешено вводить тарифы в качестве торгового ограничения, но запрещает любые виды нетарифных ограничений, такие как квоты или ограничивающие импортные/экспортные лицензии. Кроме того, Мексика утверждает, что положение статьи XX ГАТТ несовместимо с положением MMPA. В частности, статья XX(b) и XX(g) относятся к разрешению торговых ограничений, когда это считается «необходимым для защиты жизни или здоровья людей, животных или растений» или «относится к сохранению истощаемых природных ресурсов». Проблема со статьей XX заключается в том, что даже если она может быть действительной, она не может применяться за пределами юрисдикции Соединенных Штатов, что приводит аргумент в пользу Мексики. ^[2]

Исход этого разбирательства оказался в пользу Мексики, однако эти выводы не были приняты официально из-за предстоящих переговоров по НАФТА. Однако аргумент был пересмотрен в деле Dolphin Tuna II в 1992 году. ^[2]

Дело GATT Tuna-Dolphin II было возбуждено против Соединенных Штатов Европейским экономическим сообществом (ЕЭС) и Нидерландами в июне 1992 года, которые утверждали, что США не имеют права налагать эмбарго на страны-посредники. Закон о защите морских млекопитающих (MMPA) делит страны, участвующие в импорте желтоперого тунца или продуктов из желтоперого тунца в Соединенные Штаты, на две отдельные категории: основные страны и страны-посредники. ^[4]

1. Первичная страна: страна, которая напрямую экспортирует желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца из своей страны (т.е. экспортирует в Соединенные Штаты)
2. Страна-посредник: страна, которая экспортирует желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца в Соединенные Штаты и которая получает импорт в свою страну желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца, которые подпадают под действие основного национального эмбарго, изложенного в разделе 101(a)(2)(B) MMPA. ^[5]

Для страны-посредника MMPA требует от ее правительства «…сертифицировать и предоставить министру торговли разумные доказательства того, что она не импортировала в течение предыдущих шести месяцев желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца, подлежащие прямому запрету на импорт в Соединенные Штаты». ^[5] Если страна-посредник не может предоставить эти доказательства, то ее желтоперый тунец или продукты из желтоперого тунца запрещается импортировать в Соединенные Штаты. ЕЭС и Нидерланды утверждали, что этот запрет нарушает статьи XI, III и не поддерживается статьей XX ГАТТ.

ЕЭС и Нидерланды утверждали, что эмбарго страны-посредника представляло собой «количественное» ограничение и, как таковое, нарушало статью XI ГАТТ, которая явно запрещает применение любых запретов или ограничений, кроме «пошлин, налогов или сборов». Что касается статьи III, они утверждали, что меры эмбарго страны-посредника не могут рассматриваться как «применение во время или в пункте импорта внутреннего закона, постановления или требования, которые в равной степени применяются к импортируемому продукту и аналогичному отечественному продукту». ЕЭС и Нидерланды утверждали, что внутренняя мера применяется только для ограничения случайной смертности дельфинов, но не регулирует продажу тунца; тогда как в случае стран-посредников пограничная мера полностью запрещала импорт тунца, если они не могли подтвердить, что в течение предыдущих шести месяцев они не импортировали желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца, подпадающие под эмбарго основной страны. Они основывали свои аргументы на примечании в отчете ГАТТ, которое внесло дальнейшее разъяснение в значение статьи III. В нем говорится, что «любой закон, положение или требование…, которые применяются к импортируемому продукту и к аналогичному отечественному продукту и… применяются в отношении импортируемого продукта в момент или в точке импорта, тем не менее, должны рассматриваться как… закон, положение или требование, подпадающие под положения статьи III. ^[4]

Наконец, ЕЭС и Нидерланды утверждали, что примечание к статье III касалось только продуктов «как таковых». Запрет на экспорт тунца из стран-посредников был полностью основан на политике, а не на продукте. ^[4]

Соединенные Штаты утверждали, что независимо от того, нарушают ли их меры эмбарго статьи XI и III, они подпадают под действие статьи XX (g) и (b) как меры (1) «относящиеся к сохранению истощаемых ресурсов» и (2) «необходимые для защиты жизни и здоровья дельфинов» соответственно. ^[4]

ЕЭС и Нидерланды утверждали, что виды, нуждающиеся в сохранении, должны находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей эту меру. Кроме того, они заявили, что меры Соединенных Штатов не были связаны с сохранением истощаемого природного ресурса, поскольку они не рассматривали дельфинов как таковых. Более того, ЕЭС и Нидерланды утверждали, что меры Соединенных Штатов не были приняты в сочетании с «внутренними ограничениями на производство или потребление». ^[4]

Соединенные Штаты опровергли это, заявив, что нигде в статье XX (g) не было никакого упоминания о том, что ресурс, требующий сохранения, должен находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей эту меру. В поддержку своего аргумента США сослались на предыдущее дело ГАТТ «Запрет США на импорт тунца и тунцовой продукции из Канады», отметив, что никаких юрисдикционных ограничений обнаружено не было, и что сохраняемый ресурс фактически находился за пределами юрисдикции какой-либо страны. Соединенные Штаты также утверждали, что их меры эмбарго фактически были приняты в сочетании с ограничениями на внутреннее производство и потребление и что они соответствовали требованиям преамбулы к статье XX. ^[4]

Аргументы относительно юрисдикционной территории были такими же, как и для статьи XX (g). В то время как ЕЭС и Нидерланды утверждали, что меры Соединенных Штатов «не были необходимы в значении статьи XX (b)», Соединенные Штаты возражали, утверждая, что (1) меры были необходимы для достижения политической цели защиты жизни и здоровья дельфинов, и (2) они соответствовали требованиям преамбулы к статье XX. ^[4]

В отношении статей XI и III группа ГАТТ вынесла решение в пользу ЕЭС и Нидерландов. В отношении статьи XI группа согласилась, что эмбарго США на желтоперого тунца и продукты из желтоперого тунца на самом деле были «запретами или ограничениями», а не «пошлинами, налогами или другими сборами». В отношении статьи III, после рассмотрения примечания к ней, упомянутого выше, группа пришла к выводу, что это положение может применяться только в отношении меры, которая «применяется к импортируемому продукту и к аналогичному отечественному продукту». Они также согласились с ЕЭС и Нидерландами в том, что цель статьи III касается только условий для сравнения режимов между аналогичными продуктами отечественных и импортирующих стран, а не их политики и практики. ^[4]

Для обеих статей XX (g) и (b) группа вынесла решение в пользу Соединенных Штатов в отношении спора о юрисдикции. Как и Соединенные Штаты, они также не смогли найти никакого содержания в ГАТТ, которое намекало бы на то, что исчерпаемый ресурс нуждается в сохранении или защите, и должен находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей меру. ^[4]

После тщательного изучения взаимосвязи между мерами США и их целью сохранения дельфинов, группа пришла к выводу, что запрет на тунца сам по себе не сохранит дельфинов; только изменение политики может это сделать, что, по их мнению, не входило в первоначальную цель ГАТТ. ГАТТ должен был заниматься только продукцией государств-членов, а не их процессами или политикой. ^[4]

Чтобы определить, были ли меры США по защите дельфинов «необходимыми», группа сначала рассмотрела значение этого слова. Соединенные Штаты утверждали, что «необходимые» означает «нужные», тогда как ЕЭС и Нидерланды считали, что это означает «необходимые» или «неизбежные». В поддержку своего аргумента они сослались на ранее принятый отчет группы, который интерпретировал «необходимые» как «никаких альтернативных мер не существует». Группа также согласилась с этой интерпретацией и снова посчитала, что запрет на желтоперого тунца и продукты из тунца не является мерой, необходимой для защиты дельфинов; единственным способом защиты дельфинов было бы изменение странами-посредниками своей политики и практики, что не входило в первоначальную цель ГАТТ по регулированию. Кроме того, группа экспертов посчитала, что запрет на вылов тунца в основных и промежуточных странах, независимо от того, наносят ли их действия вред дельфинам или убивают их, а скорее на основании того, сопоставимы ли их действия с действиями Соединенных Штатов, создает впечатление, что Соединенные Штаты заставляют основные и промежуточные страны принимать свою рыболовную политику; это, очевидно, никогда не было целью ГАТТ. По этим причинам группа экспертов не вынесла решения в пользу Соединенных Штатов. ^[4]

DPCIA, или Закон о защите прав потребителей дельфинов, был поправкой ^{[ когда? ]} к Закону о защите морских млекопитающих (MMPA) 1972 года, которая поддерживала Международную программу сохранения дельфинов и управление тунцом в восточной тропической части Тихого океана. ^[6] Результаты Конгресса показали, что страны, занимающиеся ловлей тунца в ETP, добились значительного сокращения смертности дельфинов странами-участницами. Этот Закон снимает запрет на импорт из стран, участвующих в IDCP, и сокращение показало большую значимость с сотен тысяч случаев гибели дельфинов до всего лишь 5000 в год. ^[7]

В соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии (15 USC 45) ^{[ когда? ]} для любого производителя, импортера, экспортера или продавца любого продукта из тунца, продаваемого в США, является нарушением включение маркировки «безопасен для дельфинов», если только не может быть четко показано, что этот продукт был выловлен методами, не наносящими вреда дельфинам. Маркировка не ограничивает методы, наносящие вред не только дельфинам. ^[8] Надзор в рамках этого соглашения дополнительно ограничивается судами, использующими кошельковые неводы, которые должны соответствовать определенным требованиям, чтобы считаться «безопасными для дельфинов»:

1. Суда не могут заниматься ловлей тунца в ETP без наблюдателя на борту от DPCIA, подтверждающего, что применяемые методы являются разумными и способствуют снижению смертности дельфинов.
2. Не допускается промысел в открытом море, а также ловля дельфинов дрифтерными сетями, в ходе которой дельфины намеренно оказываются в окружении. ^[7]

Закон о программе по охране дельфинов International Dolphin Conservation Program Act (IDCPA), принятый 15 августа 1997 года, внес поправки в Закон об информации о потребителях дельфинов 1990 года, изменив как стандарты маркировки, так и значение термина «безопасен для дельфинов». ^[9] Он кодифицировал Панамскую декларацию — международное соглашение, подписанное Белизом, Колумбией, Коста-Рикой, Эквадором, Францией, Гондурасом, Мексикой, Панамой, Испанией, Соединенными Штатами, Вануату и Венесуэлой. ^[10] Декларация учредила Международную программу по охране дельфинов в целях сокращения смертности дельфинов, одновременно создавая жизнеспособную программу добычи желтоперого тунца. IDCPA разрешает ввоз тунца, пойманного кошельковыми сетями, в Соединенные Штаты, если не было зафиксировано случаев гибели дельфинов. Наконец, термин «безопасен для дельфинов» был изменен, чтобы означать отсутствие случаев гибели дельфинов, вместо запрета на вылов тунца с использованием кошельковых сетей. ^[9]

Одним из требований IDCPA было то, чтобы Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) провело три исследования, чтобы определить, наносит ли дельфинам вред промысел тунца. Министр торговли, действуя через Национальную службу морского рыболовства (NMFS), должен был затем сделать предварительное заключение по этим методам промысла к 31 марта 1999 года и окончательное заключение к 31 декабря 2002 года. ^[11]

Как и требовалось, в 1999 году министр опубликовал свои первоначальные выводы, в которых он определил, что промысел не оказывает никакого неблагоприятного воздействия на популяции дельфинов. Разочарованные отсутствием научных доказательств в отчете, подтверждающих это заявление, несколько экологических организаций подали в суд на NMFS. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства и отменил первоначальный вывод. Когда NMFS подала апелляцию на решение в Девятый округ, суд подтвердил решение окружного суда, заявив, что требованием к агентству было «принять окончательный ответ, а не «вывод по умолчанию», основанный на отсутствии доказательств». В 2002 году NMFS снова опубликовала свой окончательный вывод, заключив, что промысел не оказывает никакого воздействия на популяции дельфинов. В ответ на это Earth Island и ряд других экологических организаций снова подали в суд на агентство.

Окружной суд вынес решение в пользу Earth Island, заявив в конце, что окончательное решение было «произвольным и капризным», основываясь на том факте, что (1) NMFS не провела исследования, требуемые MMPA, (2) принимая во внимание наилучшие имеющиеся доказательства, вывод агентства об «отсутствии неблагоприятного воздействия» был неправдоподобным, и (3) суд нашел доказательства «политического вмешательства». После апелляции NMFS в Девятый округ, после рассмотрения правовых оснований, на которых окружной суд основывал свое решение, суд постановил, что NMFS ненадлежащим образом провела два из трех исследований. В связи с этим суд отменил окончательное решение секретаря.

Начиная с 2008 года Мексика подала жалобу во Всемирную торговую организацию (ВТО) на ограничения импорта США и использование маркировки безопасности для дельфинов на продуктах из тунца. Дело было передано в систему урегулирования споров органа, и делу было присвоено краткое название US-Tuna II (Мексика) и номер дела DS381. ^[12]

Мексика утверждала, что условия США для маркировки «безопасно для дельфинов» были «дискриминационными и ненужными», и что они нарушали статьи 2.1, 2.2 и 2.4 Технических барьеров в торговле (ТБТ). В отношении статьи 2.1 группа отклонила утверждения Мексики о том, что меры США по маркировке «безопасно для дельфинов» дискриминируют мексиканскую продукцию из тунца. В отношении статьи 2.4 вынесла решение в пользу США, заключив, что их маркировка «безопасно для дельфинов» не является нарушением статьи 2.4, которая требует, чтобы «технические регламенты основывались на соответствующих международных стандартах, где это возможно». Однако в отношении статьи 2.4 группа согласилась с Мексикой в ​​том, что меры США по маркировке «безопасно для дельфинов» были более ограничивающими торговлю, чем это было необходимо для достижения их целей. ^[12]

Соединенные Штаты и Мексика подали апелляцию. Было выпущено два отчета о дискриминационных аспектах законодательства США относительно этикеток безопасности для дельфинов. Отчет Группы ВТО был опубликован 15 сентября 2011 года, а отчет Апелляционного органа ВТО был опубликован 16 мая 2012 года. ^[12]

Правительство США решительно выступило против этих решений и продолжает совершенствовать процедуры внедрения Dolphin Safe, чтобы расширить положения в соответствии с требованиями ВТО, не ослабляя при этом стандарты маркировки Dolphin Safe. ^{[12] [ когда? ]}

20 ноября 2015 года Апелляционный орган ВТО вынес решение против Соединенных Штатов. ^[12]

США решительно выступают против претензий ВТО, отмечая, что стандарты безопасности дельфинов в США обеспечивают большую защиту дельфинам, чем другие более слабые стандарты, продвигаемые правительством Мексики и Межамериканской комиссией по тропическому тунцу (в основном занимающейся продвижением промысла тунца), и что США усилили контроль за соблюдением стандартов безопасности дельфинов в других регионах мира. ^[13]

Сотни экологических организаций осудили ВТО за то, что она поставила поддержку свободной торговли выше экологических соображений, таких как защита дельфинов. ^{[14] [ когда? ]}

В январе 2019 года ВТО вынесла решение в пользу США, постановив, что маркировка соответствует правилам ВТО. ^{[12] [15] [16]}