Trimarco против Кляйна

В этой статье не указаны источники . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без ссылок могут быть оспорены и удалены . Найти источники:  «Trimarco v. Klein» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( апрель 2022 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Trimarco против Кляйна
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Винсент Н. Тримарко и др., Апеллянты, против Ирвинга Кляйна и др., индивидуально и как соучастников, ведущих бизнес под названием Glenbriar Company, Ответчики.
Решенный	20 мая 1982 г. ( 1982-05-20 )
Цитата	436 NE2d 502; 56 NY2d 98
Членство в суде
Судьи сидят	Лоуренс Х. Кук , Мэтью Дж. Джейсен , Доменик Л. Габриелли , Хью Р. Джонс , Сол Вахтлер , Джейкоб Д. Фуксберг , Бернард С. Мейер
Мнения по делу
Большинство	Фуксберг, к которому присоединились Кук, Ясен, Габриэлли, Джонс, Вахтлер, Мейер
Ключевые слова
Халатность Разумный человек

Trimarco v. Klein Ct. of App. of NY, 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982) — решение Апелляционного суда Нью-Йорка от 1982 года , касающееся использования обычая при определении того, действовал ли человек разумно в данной ситуации. Его обычно изучают на вводныхкурсах по деликтному праву США .

Компания Trimarco (P) обжаловала постановление, отменяющее решение в пользу P, и отклоняющее жалобу P по иску о халатности в связи с причинением вреда здоровью .

P получил серьезную травму, когда он выпал через стеклянную дверь, закрывающую его ванну в квартире, которую он снимал. P или его жена не смогли определить, было ли стекло закаленным или просто обычным. После несчастного случая было обнаружено, что стекло было просто обычным. P подал в суд на Кляйна (D), своего арендодателя, за травмы. На суде P представил экспертные доказательства об обычае и использовании закаленного стекла с 1956 по 1976 год. По крайней мере с начала 1950-х годов практика использования небьющихся материалов для остекления ванных комнат стала общепринятой, так что к 1976 году стеклянная дверь здесь больше не соответствовала принятым стандартам безопасности . P также показал, что за этот период бюллетени национально признанных организаций по безопасности и защите прав потребителей вместе с официальными федеральными изданиями объединились в предупреждении об опасностях, которые таились при использовании простого стекла в «опасных местах», включая «ограждения для ванн». Несмотря на возражения, суд первой инстанции также допустил положения в разделах Общего закона о предпринимательской деятельности Нью-Йорка, которые с 1 июля 1973 года требовали, под страхом уголовных санкций, чтобы во всех ограждениях ванных комнат использовался только «безопасный материал для остекления». Управляющий агент D признал, что, по крайней мере, с 1965 года для домовладельцев, которым приходилось устанавливать стекло для душевых кабин, было принято заменять стекло «каким-либо материалом, таким как пластик или безопасное стекло». P вынес вердикт присяжными . Апелляционное отделение отменило решение о присуждении P возмещения убытков; D не был обязан по общему праву заменять стекло, если он не был предварительно уведомлен об опасности. P подал апелляцию. Апелляционный суд отменил решение и назначил новое судебное разбирательство.

Был задан вопрос: определяют ли сами по себе обычай и обычаи рамки стандарта разумного человека? Ответ суда был следующим: обычай и обычаи являются весьма важными доказательствами, связанными со стандартом разумного человека, но сами по себе не определяют рамки халатности.

Судья Якоб Д. Фуксберг вынес следующее решение.

Устанавливают ли сами по себе обычаи и обычаи рамки стандарта разумного человека? Нет. Обычаи и обычаи являются частью стандарта разумного человека , чтобы показать, что должно быть сделано. Когда «определенные опасности были устранены обычным способом безопасного выполнения дел, этот обычай может быть доказан, чтобы показать, что [тот, кто обвиняется в халатности] не оправдал требуемого стандарта». Эти доказательства и доказательства должны касаться того, что является разумным поведением при всех обстоятельствах, квинтэссенции теста на халатность. Когда доказательство общепринятой практики сопровождается доказательством того, что ответчик ей следовал, это может установить должную осторожность. Когда доказательство общепринятой практики сочетается с демонстрацией того, что она была проигнорирована и что это отклонение было непосредственной причиной несчастного случая, это может служить установлению ответственности. Доказательство общепринятой практики помогает «[формулировать] общие ожидания общества относительно того, как люди будут действовать в ходе своих начинаний, и, таким образом, направлять здравый смысл или экспертную интуицию присяжных или комиссии, когда им предстоит судить о конкретном поведении в конкретных обстоятельствах». Обычай и обычаи отражают суждения, опыт и поведение многих. Обычай и обычаи должны быть универсальными, чтобы иметь отношение к определению обязанности проявлять заботу. Достаточно, чтобы они были достаточно хорошо определены и относились к одному и тому же призванию или бизнесу, чтобы «деятель мог быть обвинен в знании об этом или в небрежном незнании». Даже в этом случае общепринятая практика или обычай все еще не обязательно являются окончательным или даже убедительным тестом на небрежность. Присяжные все равно должны быть удовлетворены разумностью поведения, которое соответствовало обычаю, или неразумностью того, которое не соответствовало. Как выразился Холмс, «то, что обычно делается, может быть доказательством того, что должно быть сделано, но то, что должно быть сделано, установлено стандартом разумной осмотрительности, независимо от того, соблюдается ли он обычно или нет». P представил присяжным более чем обилие доказательств, чтобы прийти к вынесенному ими вердикту и поддержать его. Судья первой инстанции правильно сформулировал эти доказательства, когда дал указание присяжным, что должны быть получены только доказательства относительно разумности поведения при всех обстоятельствах. Суд отменил решение о прекращении судебного разбирательства (на апелляционном уровне), но назначил новое судебное разбирательство, поскольку судья первой инстанции ошибочно принял во внимание некоторые доказательства.

Доказательства обычая и обычаев имеют большое значение для определения того, проявил ли субъект разумную осторожность в данных обстоятельствах. Такие доказательства, как правило, показывают, что принятие упущенной меры предосторожности, которая привела к вреду, было технологически и экономически осуществимо, и что сам вред был предсказуем. Доказательства обычая и обычаев не рассматриваются как халатность per se: присяжные или устанавливающий факты все равно должны определить, являются ли обычай и обычай разумными. Таким образом, обычай и обычай являются всего лишь доказательствами того, что должно быть сделано (часто весьма убедительными доказательствами), но доказательства обычая и обычая все равно должны быть согласованы со стандартом разумного человека. Обычай и обычай не являются неопровержимыми доказательствами халатности.

• деликтное право США

TJHooper, 60 F.2d 737 (2d Cir. 1932) (мнение судьи Лернда Хэнда).

Текст дела Trimarco против Klein доступен на сайте: Leagle