Судебный процесс в СМИ
Восприятие своей виновности или невиновности посредством освещения

Судебное разбирательство средствами массовой информации — фраза, популярная в конце 20-го и начале 21-го века для описания влияния телевидения и газетного освещения на репутацию человека путем создания широко распространенного восприятия виновности или невиновности до или после вынесения вердикта в суде. [1] Это особенно актуально в случаях, когда судят высокопоставленных лиц, и есть опасения, что беспристрастность присяжных может быть скомпрометирована посторонней информацией, что нарушит надлежащую правовую процедуру и приведет к несправедливому судебному разбирательству. [2]

Этимология и раннее использование

Впервые эта концепция была популяризирована как «Суд по телевидению» в ответ на телевизионную трансляцию 3 февраля 1967 года программы «The Frost» , которую вел Дэвид Фрост . [3] Конфронтация и личная враждебная линия Фроста в допросе страхового мошенника Эмиля Савундры вызвали у руководителей ITV опасения , что это может повлиять на право Савундры на справедливый суд. [4]

Описание

Во время громких судебных процессов СМИ часто обвиняют в провоцировании атмосферы общественной истерии, схожей с толпой, готовой вершить самосуд, что не только делает справедливый суд практически невозможным, но и означает, что независимо от результата суда обвиняемые не смогут прожить остаток своей жизни без пристального общественного внимания. [5]

Хотя идея о том, что популярные СМИ могут оказывать сильное влияние на судебный процесс, была популяризирована в 1967 году, она, безусловно, восходит к развитию печатного станка и, вероятно, гораздо более раннему периоду. [6] [ оригинальное исследование? ] Это не включает использование контролируемой государством прессы для криминализации политических оппонентов, но в ее общепринятом понимании охватывает все случаи, когда репутация человека была радикально затронута якобы неполитическими публикациями. [7]

Часто можно сказать, что освещение в прессе отражает взгляды человека с улицы. Однако, как правило, больше доверия уделяется печатным материалам, чем «сплетням из кулера». Ответственность прессы за подтверждение сообщений и утечек о людях, находящихся под судом, подвергается все большему вниманию, и журналисты призывают к более высоким стандартам. Было много споров по поводу импичмента президента США Билла Клинтона и расследования прокурора Кеннета Старра , а также того, как СМИ вели судебный процесс, публикуя комментарии адвокатов, которые влияли на общественное мнение. [8]

В Соединенном Королевстве строгие правила неуважения к суду ограничивают освещение в СМИ судебных разбирательств после официального ареста человека. Эти правила разработаны таким образом, чтобы обвиняемый получил справедливый суд перед присяжными, которые не были запятнаны предыдущим освещением в СМИ. Газеты Daily Mirror и The Sun были привлечены к ответственности в соответствии с этими правилами, хотя такие преследования редки. [9] Суды также имеют право запретить присяжным доступ к электронным устройствам в ходе судебного разбирательства. [10] Кроме того, сотрудники службы безопасности суда уполномочены искать электронные устройства, которые, по их подозрениям, присяжный мог не сдать по запросу судьи. [11] Следовательно, проведение исследования дела с использованием электронных устройств и, в действительности, предоставление этой информации другим присяжным карается штрафом или тюремным заключением на срок до двух лет. [12] [ самостоятельно опубликованный источник? ]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Middleweek, Белинда (4 мая 2017 г.). «Dingo media? Устойчивость фрейма «суда СМИ» в популярных, медийных и академических оценках дела Азарии Чемберлен». Feminist Media Studies . 17 (3): 392– 411. doi : 10.1080/14680777.2016.1235054. hdl : 10453/123672 . S2CID  151827061.
  2. ^ Филлипсон, Гэвин (2008). «Суд СМИ: предательство цели Первой поправки». Право и современные проблемы . 71 (4): 15–29 . JSTOR  27654682. Гейл  A191514423.
  3. ↑ Джеффрис, Стюарт (1 сентября 2013 г.). «Некролог сэра Дэвида Фроста». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 1 августа 2023 г.
  4. ↑ Джеффрис, Стюарт (1 сентября 2013 г.). «Некролог сэра Дэвида Фроста». The Guardian .
  5. ^ Нанда, Нилам (март 2016 г.). «Влияние медиаактивизма на социальное возрождение». Amity Journal of Media & Communications Studies . 5 (3): 41– 47.
  6. ^ Кристи, Сюзанна (1 июля 1998 г.). «Суд СМИ: политика, политика и общественное мнение, случай суда по делу о героине в АСТ». Текущие вопросы уголовного правосудия . 10 (1): 37–51 . doi :10.1080/10345329.1998.12036112. ISSN  1034-5329.
  7. ^ Стэтхэм, Саймон (2016). Переосмысление судебного разбирательства средствами массовой информации: на пути к критически-судебному лингвистическому интерфейсу . Издательская компания John Benjamins. ISBN 978-90-272-6682-8.[ нужна страница ]
  8. ^ "Юридические новости: новостной час с Джимом Лерером" (стенограмма) . Public Broadcasting System (PBS). 19 октября 1998 г. Получено 12 марта 2011 г.
  9. ^ Боукотт, Оуэн (5 июля 2011 г.). «Правила неуважения к суду призваны избегать судебного разбирательства в СМИ». The Guardian .
  10. ↑ Закон, 69. Закон об уголовном правосудии и судах 2015 года. 13 апреля 2015 года.
  11. ^ Закон, 70. Закон об уголовном правосудии и судах 2015 года. 13 апреля 2015 года.
  12. ^ «Оттягивание занавеса, социальные сети и суды присяжных – Пол Рэгг». Блог Informrm . 17 ноября 2017 г.
  • Осуждение суда со стороны СМИ Архивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine . Полный текст решения Высокого суда Андхра-Прадеш, Индия.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trial_by_media&oldid=1258907155"