Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса
| Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 29 марта 2022 г. Решено 29 июня 2022 г. | |
| Полное название дела | Ле Рой Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса |
| Номер дела | 20-603 |
| Цитаты | 597 США 580 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный довод |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Сотомайор, Каган, Кавано |
| Согласие | Каган |
| Несогласие | Томас, к которому присоединились Алито, Горсач, Барретт |
| Применяемые законы | |
| Закон о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство военнослужащих 1994 года | |
Дело Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса , 597 US 580 (2022), было делом Верховного суда США, касающимся Закона о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство военнослужащих 1994 года (USERRA) и иммунитета суверена штата . В решении, вынесенном 5–4 в июне 2022 года, суд постановил, что иммунитет суверена штата не препятствует подаче исков против штатов в соответствии с федеральным законодательством, касающимся обороны страны.
Фон
Закон о трудоустройстве и повторном трудоустройстве военнослужащих 1994 года был принят для того, чтобы гарантировать, что военнослужащие США смогут вернуться на работу к своему бывшему работодателю после развертывания в полевых условиях. Если человек не сможет вернуться на работу на ту же должность, работодатель должен найти должность, «обеспечивающую аналогичный статус и оплату». USERRA распространяется на всех работодателей в Соединенных Штатах. Закон был принят для того, чтобы работодатели не допускали дискриминации по признаку военной службы. [1]
Ле Рой Торрес, заявитель по делу, работал солдатом в Техасском дорожном патруле , подразделении при Техасском департаменте общественной безопасности , когда его призвали на службу в Ирак в 2007 году в рамках его зачисления в армейский резерв . Когда он вернулся, у него было повреждение легких из-за вдыхания дыма в ямах для сжигания отходов , и он не мог служить в той же должности. Он попросил Департамент предоставить ему аналогичную должность в дорожном патруле, но ему было отказано в каком-либо приспособлении. Торрес решил уйти в отставку и позже подал в суд на Департамент в соответствии с USERRA. Департамент утверждал, что штат не может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральным законом в соответствии с принципом иммунитета суверена штата . И суд первой инстанции Техаса, и апелляционный суд согласились с позицией штата, отклонив иск Торреса. Верховный суд Техаса отклонил пересмотр. [2]
Верховный суд
Верховный суд вынес решение о пересмотре дела в декабре 2021 года [1] и заслушал устные доводы 29 марта 2022 года [3].
29 июня 2022 года суд отменил решение апелляционного суда Техаса 5 голосами против 4 и вернул дело на новое рассмотрение. Судья Стивен Брейер написал мнение большинства, в котором говорилось, что, хотя штаты обладают суверенным иммунитетом, он не распространяется на сферы обороны страны, и, таким образом, штат может быть привлечен к ответственности за несоблюдение USERRA, что позволило продолжить судебный процесс Торреса. Брейер написал: «Текст, история и прецедент показывают, что штаты, объединившись для формирования союза, согласились пожертвовать своим суверенным иммунитетом ради общей обороны». [2] Брейер привел примеры с 1872 года, которые демонстрируют, что «Конгресс может принимать законы за счет традиционного суверенитета штатов для создания и поддержки вооруженных сил». [4]
Судья Кейган написал заключение, в котором заявил, что в отношении иммунитета государственного суверена «наши решения о иммунитете суверена не следовали прямой линии», хотя и согласился, что отказ от иммунитета суверена был необходим для поддержки военных полномочий страны. [2]
Судья Кларенс Томас не согласился. Томас заявил, что «история, практика, прецедент и структура Конституции» демонстрируют, что штаты не отказываются от своего суверенного иммунитета в собственных судах, когда Конгресс принимает законы в соответствии с одним из своих военных полномочий». [2] Томас сослался на решение по делу Олдена против Мэна , в котором было установлено, что частные лица не могут подавать иски против штатов в соответствии с федеральным законодательством, цитируя Олдена в том, что «полномочия, делегированные Конгрессу в соответствии со статьей I Конституции Соединенных Штатов, не включают в себя право предъявлять несогласным штатам частные иски о возмещении ущерба в судах штатов». [4]
Мнение большинства по этому делу было последним мнением, написанным судьей Брейером перед его отставкой 30 июня.
Ссылки
- ^ ab Barnes, Robert (15 декабря 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит иск резервиста армии о дискриминации, связанный с воздействием ямы для сжигания мусора». The Washington Post . Получено 30 июня 2022 г.
- ^ abcd Липтак, Адам (29 июня 2022 г.). «Верховный суд встал на сторону ветерана, пострадавшего от сжигания ям в Ираке». The New York Times . Получено 30 июня 2022 г.
- ^ Липтак, Адам (29 марта 2022 г.). «Верховный суд в деле о ветеранах, пострадавших от сжигания ям, обсуждает военные полномочия». The New York Times . Получено 30 июня 2022 г.
- ^ ab Sherry, Suzzana (29 июня 2022 г.). «Разделенный суд позволяет ветерану подать в суд на работодателя государственного агентства за нарушение его федеральных прав». SCOTUSBlog . Получено 30 июня 2022 г.
Внешние ссылки
