Сценарий с бомбой замедленного действия
Гипотетический сценарий обсуждения оправданий пыток

Сценарий с тикающей бомбой замедленного действия — это мысленный эксперимент , который использовался в этических дебатах о том, могут ли быть оправданы пытки при допросах . Сценарий можно сформулировать следующим образом:

Предположим, что человек, знающий о готовящемся теракте , в результате которого погибнет много людей, находится в руках властей, и он раскроет информацию, необходимую для предотвращения теракта, только если его подвергнут пыткам. Стоит ли его пытать? [1]

Обычно это закладывается как предположение о бомбе замедленного действия, которая еще не взорвалась, но взорвется в ближайшее время. Если террорист, который ее установил, будет задержан и его заставят под пытками сказать, где он ее установил, бомбу можно будет дезактивировать , тем самым спасая множество жизней.

Некоторые сторонники теории консеквенциализма утверждают, что страны, даже те, которые законодательно запрещают пытки, могут оправдать их применение, если у них под стражей находится террорист, обладающий критически важными знаниями, например, о местонахождении бомбы замедленного действия или оружия массового поражения , которое вскоре взорвется и убьет множество людей.

Противники аргумента обычно начинают с разоблачения определенных предположений, которые, как правило, скрыты первоначальными представлениями сценария и, как правило, скрывают истинные издержки разрешения пыток в сценариях «реальной жизни» — например, предположение, что человек на самом деле является террористом, тогда как в реальной жизни обычно остается неопределенность относительно того, является ли человек на самом деле террористом и есть ли у него полезная информация [2] — и полагаются на правовые, философские/моральные и эмпирические основания для подтверждения необходимости абсолютного запрета пыток. Существует также неопределенность относительно эффективности пыток при допросе, и большая часть сопротивления пыткам основана на том факте, что они неэффективны, а не на каком-либо моральном вопросе, а также на том, как решение применить (или даже разрешить) пытки, независимо от того, существует ли для этого официальный процесс, может фигурировать в игровой теоретико-игровой платежной матрице гипотетического террориста или фреймеров проблемы.

Сценарий с тикающей бомбой замедленного действия крайне редко встречается в реальной жизни, [3] [4], но его часто приводят в качестве причины для применения пыток. [5]

Фон

Философ Джереми Бентам считается «отцом» аргумента о бомбе замедленного действия. [6] В своем эссе 1804 года «Средства извлечения для чрезвычайных случаев» он писал :

Предположим, что возник случай, при котором возникло подозрение, столь же сильное, как то, которое было бы принято в качестве достаточного основания для ареста и заключения под стражу как для тяжкого преступления, — подозрение, что в это самое время значительное число людей фактически страдает от незаконных насильственных действий, равных по интенсивности тем, которые, если бы они были нанесены рукой правосудия, повсеместно назывались бы пытками. С целью спасения от пыток этих ста невинных, следует ли стесняться применять равные или более сильные пытки, чтобы извлечь требуемую информацию из уст одного преступника, который, имея в своей власти сообщить место, где в это время творилось или должно было твориться это чудовищное злодеяние, отказался бы это сделать?

Эта концепция была популяризирована в 1960-х годах в романе Les Centurions Жана Лартеги , действие которого происходит во время Алжирской войны . Версия в романе имеет следующие условия: [7]

  1. Доказательства в поддержку утверждения о том, что он располагает соответствующей информацией, удовлетворят требованиям доказательств для признания его виновным в совершении преступления.
  2. Имеются разумные основания полагать, что он, скорее всего, скажет правду, если ему будут угрожать жестокими пытками и, при необходимости, их применять.
  3. Имеются разумные основания полагать, что никакие другие средства не смогли бы заставить его сказать правду.
  4. Есть основания полагать, что если информация будет получена быстро, то есть все шансы обезвредить бомбу до того, как она взорвется.
  5. Имеются разумные основания полагать, что вероятный ущерб, который может быть причинен бомбой, будет включать смерть многих граждан, нанесение увечий другим, в том числе причинение гораздо более сильной боли другим с гораздо более длительным эффектом, чем эффект от применения пыток к человеку, который был захвачен;
  6. Имеются разумные основания полагать, что пытки не будут иметь последствий, которые были бы хуже ущерба, который может быть вызван взрывом бомбы.

В романе закоренелый террорист быстро сдается под пытками и раскрывает местонахождение бомб. [8] По словам Дариуса Рейали , профессора политологии в колледже Рида , возможность внезапного массового уничтожения невинных жизней предоставила французским либералам более приемлемое оправдание для применения пыток. [9]

Мнения в пользу принятия пыток в чрезвычайных ситуациях

После атак 11 сентября Алан Дершовиц , известный американский адвокат, удивил некоторых наблюдателей, дав ограниченную поддержку идее о том, что пытки могут быть оправданы. [10] Он утверждал, что человеческая природа может привести к нерегулируемому насилию «вне книг». Поэтому было бы лучше, если бы существовала регулируемая процедура, с помощью которой следователь мог бы запросить «ордер на пытки», и что требование ордера создало бы бумажный след ответственности. Пытальщики и те, кто санкционирует пытки, могли бы быть привлечены к ответственности за эксцессы. Предложенные Дершовицем ордера на пытки, аналогичные ордерам на обыск, ордерам на арест и ордерам на прослушивание телефонных разговоров, будут определять ограничения методов, которые могут использовать следователи, и степень, в которой они могут ограничивать права подозреваемого.

В сентябре 2002 года, рецензируя книгу Алана Дершовица « Почему терроризм работает: понимание угрозы, ответ на вызов », Ричард Познер , правовед и судья Апелляционного суда США седьмого округа, написал в The New Republic : «Если пытки являются единственным средством получения информации, необходимой для предотвращения взрыва ядерной бомбы на Таймс-сквер , пытки должны применяться — и будут применяться — для получения информации... Никто, кто сомневается в том, что это так, не должен занимать ответственную должность». [11]

Взгляды, отвергающие пытки при любых обстоятельствах

Некоторые организации по правам человека, профессиональные и академические эксперты, а также руководители военных и разведывательных служб полностью отвергли идею о том, что пытки когда-либо являются законными или приемлемыми, даже в так называемой ситуации с тикающей бомбой. [1] [9] Они выразили серьезную обеспокоенность тем, как драматическая сила и искусственно простые моральные ответы, которые, по-видимому, предлагает мысленный эксперимент с тикающей бомбой, манипулируют и искажают правовые и моральные восприятия, рассуждения и суждения как населения в целом, так и военных и сотрудников правоохранительных органов. Они отвергают предположение, неявное или явное, что определенные акты пыток оправданы, даже желательны. Они считают, что упрощенные ответы на сценарий могут привести благонамеренные общества по скользкому склону к легализации и систематическим пыткам. Они указывают, что никаких доказательств какой-либо реальной ситуации, отвечающей всем критериям, чтобы составить чистый сценарий с тикающей бомбой, никогда не было представлено общественности, и что такая ситуация крайне маловероятна. [a]

Также пытки можно критиковать как плохое средство для открытия истины, поскольку люди, подвергающиеся пыткам, будучи сломленными, склонны придумывать что угодно, чтобы остановить боль, и могут стать неспособными отличить факт от вымысла под сильным психологическим давлением. Кроме того, поскольку террорист, по-видимому, знает, что таймер тикает, у него есть прекрасная причина лгать и давать ложную информацию под пытками, чтобы сбить с толку своих допрашивающих; простое предоставление убедительного ответа, на проверку которого следователи потратят время, повышает вероятность того, что бомба взорвется, и, конечно, как только бомба взорвалась, террорист не только победил, но и нет никакого смысла пытать его дальше, за исключением, возможно, мести.

Другие указывают на то, что сторонники пыток с использованием тикающей бомбы придерживаются крайне краткосрочной точки зрения, что обедняет их консеквенциализм . Применение пыток — или даже заявление о готовности принять их применение — делает другие группы людей гораздо более склонными к применению пыток в долгосрочной перспективе. Последствием, скорее всего, станет долгосрочный рост насилия. Этот долгосрочный эффект настолько серьезен, что лицо, принимающее решение о применении пыток, не может (согласно этому аргументу) дать разумную оценку их результатам. Таким образом, у лица, принимающего решение, нет оснований для уверенности в том, что ценность жизней, спасенных от тикающей бомбы, перевесит ценность жизней, потерянных из-за последующего беспорядка. Он или она не может прийти к успешному учету последствий.

Этот аргумент против пыток, по сути, работает, постулируя, что человеческое знание имеет внутренние ограничения. Аналогичный аргумент утверждает, что люди, принимающие решения, в основе своей склонны в определенных ситуациях полагать, что их суждение лучше, чем оно есть на самом деле, и что, чтобы быть этичными, они должны заранее взять на себя обязательство действовать в этих ситуациях определенным образом. Зная, что в условиях стресса они никогда не смогут точно оценить вероятный успех пыток в получении информации, необходимой для предотвращения нападения, люди, таким образом, заранее берут на себя обязательство не применять пытки. В целом, эта группа аргументов обвиняет сценарий «тикающей бомбы» в неявном включении неверного предположения о том, что лицо, принимающее решения, может заранее знать результат пыток, как в краткосрочной перспективе (вероятность того, что это предотвратит нападение), так и в долгосрочной перспективе (вероятность того, что это не вызовет общего роста человеческого насилия).

Джо Наварро , один из ведущих экспертов ФБР по методам допроса, рассказал The New Yorker :

Только психопат может пытать и не поддаваться. Вам не нужны такие люди в вашей организации. Они не заслуживают доверия и, как правило, имеют гротескные другие проблемы. [9] [12] [13]

Конвенция Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания , принятая 10 декабря 1984 года и вступившая в силу 26 июня 1987 года, в статье 2.2 прямо гласит:

Никакие исключительные обстоятельства, будь то состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение , не могут служить оправданием пыток. [14]

Неправдоподобность

Критики сценария мысленного эксперимента утверждают, что он по сути неправдоподобен, исходя из одновременного присутствия многочисленных маловероятных факторов. Это особенно остро проявляется в вымышленном исследовании сценария. [2]

Например, в, возможно, наиболее распространенных вариантах сценария, необходимо предположить, что истязатели знают, с разумной степенью уверенности, что некая форма смертельного нападения неизбежна, но у них нет важнейшего компонента этого плана, например, его точного местоположения. Они также должны иметь под стражей кого-то, кто, как они разумно уверены, сообщил информацию и будет говорить под пытками или под угрозой пыток. Затем они должны быть в состоянии точно различать истинную и ложную информацию, которую субъект может предоставить под пытками. Затем они должны быть в состоянии использовать эту информацию для формирования плана реагирования, который будет эффективным для остановки запланированного нападения. Все это должно произойти в ограниченные сроки, разрешенные «тикающей бомбой».

Не менее важно и то, что не существует исторического случая, который удовлетворял бы всем или хотя бы большинству условий существования бомбы замедленного действия. [15]

Эффект вымысла

Художественные произведения, такие как телесериал 24 , часто полагаются на сценарии с тикающей бомбой замедленного действия для драматического эффекта. По данным Совета родителей телевидения , учитывая, что каждый сезон представляет собой 24-часовой период, Джек Бауэр сталкивается с кем-то, кого нужно пытать, чтобы раскрыть тикающую бомбу, в среднем 12 раз в день. [16]

Майкл Чертофф , министр внутренней безопасности при администрации Джорджа Буша-младшего , заявил, что 24 «отражает реальную жизнь». Джон Ю , бывший юрист Министерства юстиции , который подготовил меморандумы о пытках, процитировал Бауэра в поддержку, в то время как судья Верховного суда Антонин Скалиа пошел дальше, утверждая, что «Джек Бауэр спас Лос-Анджелес ... Он спас сотни тысяч жизней. Вы собираетесь осудить Джека Бауэра?». [16] Напротив, один из создателей шоу заявил:

Большинство экспертов по терроризму скажут вам, что ситуация «бомбы замедленного действия» никогда не возникает в реальной жизни или возникает очень редко. Но на нашем шоу это происходит каждую неделю. [9]

В шоу используются те же методы , которые использовались США против подозреваемых в терроризме во время войны с террором . Бригадный генерал армии США Патрик Финнеган, декан Военной академии США в Вест-Пойнте , и другие возражали против центральной темы шоу — о том, что буква американского закона должна быть принесена в жертву безопасности страны, — поскольку она оказывает отрицательное влияние на подготовку настоящих американских солдат, пропагандируя неэтичное и незаконное поведение. Как сказал Финнеган:

Дети видят это и говорят: «Если пытки — это плохо, то как насчет «24»?»

Он продолжил:

Тревожно то, что, хотя пытки могут вызывать у Джека Бауэра некоторую тревогу, это всегда патриотичное дело. [9]

«Сценарий бомбы замедленного действия» является предметом драмы «Протокол Дершовица » канадского автора Роберта Фотергилла. В этой пьесе американское правительство установило протокол «усиленного допроса» для подозреваемых в терроризме, который требует участия ФБР , ЦРУ и Министерства юстиции. Драма имеет дело с психологическим давлением и напряженным треугольником компетенций при первостепенной важности того, что каждый участник должен согласовывать действия со своей совестью.

Смотрите также

В художественной литературе

Примечания

  1. ^ В интервью Face the Nation в мае 2009 года бывший вице-президент Дик Чейни процитировал меморандумы ЦРУ , в которых приводились два примера, подтверждающих использование усовершенствованных методов допроса в сценарии с тикающей бомбой, утверждая, что допрос Абу Зубайды предотвратил заговор с целью взорвать грязную бомбу в Вашингтоне, округ Колумбия , и что информация, полученная силой от Халида Шейха Мохаммеда, предотвратила атаку на Лос-Анджелес . Эти заявления были позднее повторены в августе 2009 года во время интервью FOX news и до сих пор приводятся в качестве обоснованных примеров. Однако в 2008 году заявления, сделанные в меморандумах ЦРУ 2007 года, были расследованы Управлением профессиональной ответственности Министерства юстиции и подверглись жесткой критике. В отчете Министерства юстиции, опубликованном в феврале 2009 года, говорилось, что Зубайда предоставил информацию до того, как его пытали, и что никакой дополнительной достоверной информации не было получено в результате самих пыток. В случае с Мохаммедом нападение на Лос-Анджелес было раскрыто еще до его ареста, и его признания под пытками были не более чем белым шумом, данным для того, чтобы положить этому конец.

Ссылки

  1. ^ ab Обезвреживание сценария тикающей бомбы: почему мы должны всегда говорить «нет» пыткам (PDF) . Ассоциация по предотвращению пыток. Сентябрь 2007 г. ISBN 978-2940337163. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  2. ^ ab Spino, Joseph; Dellarosa Cummins, Denise (август 2014 г.). «Тикающая бомба замедленного действия: когда применение пыток одобряется и когда не одобряется». Review of Philosophy and Psychology . 5 (4): 543–563 . doi :10.1007/s13164-014-0199-y. S2CID  41294581.
  3. ^ Карвер и Хэндли 2016, стр. 36.
  4. ^ Хасснер, Рон Э. (2 января 2018 г.). «Миф о тикающей бомбе». The Washington Quarterly . 41 (1): 83–94 . doi :10.1080/0163660X.2018.1445367. S2CID  158065052.
  5. ^ Реджали 2020, стр. 92–93, 106.
  6. ^ Дэвис, Джереми (1 декабря 2012 г.). «Поджигатели огня: Бентам и пытки». 19: Междисциплинарные исследования в долгом девятнадцатом веке (15). doi : 10.16995/ntn.643 .
  7. ↑ Twining, WL; Twining, PE (осень 1973 г.). «Бентам о пытках». Northern Ireland Legal Quarterly . 24 : 305.
  8. ^ Rejali 2009, стр. 545.
  9. ^ abcde Майер, Джейн (12 февраля 2007 г.). «Чего бы это ни стоило. Политика человека, стоящего за «24». The New Yorker . Архивировано из оригинала 2019-01-15 . Получено 2009-09-28 .
  10. ↑ «Дершовиц: Пытки могут быть оправданы». Архивировано 10 декабря 2005 г. на Wayback Machine , CNN 4 марта 2003 г., дата обращения 20 ноября 2010 г.
    • См. также Хансен, Сьюзи. «Почему терроризм работает» Архивировано 17 марта 2008 г. на Wayback Machine , Salon.com , 12 сентября 2002 г., доступ получен 20 ноября 2010 г.
    • Для получения дополнительной информации см. Уолш, Колин, Harvard University Gazette , 4 октября 2007 г., дата обращения 20 ноября 2010 г.
  11. ^ Познер, Ричард А. (5 сентября 2002 г.). «Обзор дня – Почему терроризм работает. Понимание Алана М. Дершовица, обзор The New Republic Online – Powell's Books». powells.com . Архивировано из оригинала 23.10.2012.
  12. ↑ Финке, Никки (9 февраля 2007 г.). «Политика пыток на телевидении, показанная на канале «24»; Позор вам за вашу ложь, Джоэл Сурноу». LA Weekly .
  13. ↑ Банкомб, Эндрю (13 февраля 2007 г.). «Военные США говорят Джеку Бауэру: вырежьте сцены пыток... или что-нибудь еще!». The Independent .
  14. ^ «Конвенция против пыток». Совет по правам человека Организации Объединенных Наций . 10 декабря 1984 г. Получено 24 января 2016 г.
  15. ^ Хасснер 2018.
  16. ^ ab Lithwick, Dahlia (26 июля 2008 г.). «Вымысел, стоящий за политикой пыток». Newsweek .
  • Карвер, Ричард; Хэндли, Лиза (2016). Работает ли профилактика пыток? . Liverpool University Press. ISBN 978-1-78138-868-6.
  • Rejali, Darius (2009). Пытки и демократия . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-3087-9.
  • Rejali, Darius (2012). «Фильмы о современных пытках как удобные истины». Показ пыток: медиа-репрезентации государственного террора и политического господства . Columbia University Press. ISBN 978-0-231-52697-5.
  • Rejali, Darius (2020). «Сфера пыток сегодня: десять лет спустя после пыток и демократии ». Допрос и пытки: интеграция эффективности с законом и моралью . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-009752-3.
  • ЭБЛОУ, РЭЙЧЕЛ (2013). «Пытающиеся симпатии: викторианская литература и сценарий тикающей бомбы замедленного действия». ELH . 80 (4): 1145– 1171. doi :10.1353/elh.2013.0037. ISSN  0013-8304. JSTOR  24475530. S2CID  161267680.
  • Allhoff, Fritz (осень 2005 г.). "Защита пыток: разделение дел, тикающие бомбы замедленного действия и моральное оправдание" (PDF) . International Journal of Applied Philosophy . doi :10.5840/ijap200519213. Архивировано из оригинала (PDF) 2006-10-03.
  • Альхофф, Фриц (2012). Терроризм, тикающие бомбы замедленного действия и пытки. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Celermajer, Danielle (2019). «Тик-так-тик-тикающая бомба замедленного действия и эрозия институтов прав человека». Angelaki . 24 (4): 87– 102. doi :10.1080/0969725X.2019.1635829. S2CID  199154658.
  • Хансингер, Джордж (2008). «Пытка — это тикающая бомба замедленного действия: почему защита необходимости терпит неудачу». Диалог . 47 (3): 228– 239. doi : 10.1111/j.1540-6385.2008.00397.x .
  • Любан, Дэвид (2007). «Либерализм, пытки и тикающая бомба». Вмешательство, терроризм и пытки: современные вызовы теории справедливой войны . Springer Netherlands. стр.  249–262 . ISBN 978-1-4020-4678-0.
  • Спино, Джозеф; Камминс, Дениз Деллароса (2014). «Бомба замедленного действия: когда применение пыток одобряется и не одобряется». Обзор философии и психологии . 5 (4): 543–563 . doi :10.1007/s13164-014-0199-y. S2CID  41294581.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Сценарий_бомбы_замедленного_времени&oldid=1267023877"