Томас Тэлботт — почетный профессор философии в Университете Уилламетт , Сейлем, Орегон . Он наиболее известен своей пропагандой тринитарного универсализма .
В книге 2003 года « Всеобщее спасение?: Текущие дебаты» представлена защита Тэлботтом тринитарного универсализма вместе с ответами различных теологов, философов, историков церкви и других религиозных ученых, поддерживающих или выступающих против универсализма Тэлботта.
Тэлботт написал главу об «Универсализме» для «Оксфордского справочника по эсхатологии» . [1]
Тэлботт выдвинул три утверждения, которые, по мнению многих традиционных христиан, основаны на Библии, но, по мнению Тэлботта, не могут быть все они верны одновременно:
В выпуске журнала Christian Scholar's Review за сентябрь 1987 года [3] Тэлботт стремился, как он объясняет в более позднем комментарии, «сделать некоторые идеи, тогдашние в философской литературе, доступными для более широкой аудитории нефилософов». [4] Он стремился объяснить, например, как «Защита свободной воли» Элвина Плантинги изменила подход современных философов к так называемой проблеме зла и почему, в частности, даже атеистические философы отказались от утверждения, что зло логически несовместимо с существованием Бога. Но в конце этой статьи Тэлботт также рискнул вступить на более спорную территорию, предложив способы, которыми даже трагические страдания невинных детей могли бы в конечном итоге способствовать будущему блаженству всех людей (включая страдающих детей). В соответствии со своим утверждением всеобщего примирения он таким образом выразил полную надежду веру в то, что «каждый невинный ребенок, который страдает, однажды будет смотреть на это страдание как на привилегию из-за радости, которую оно сделало возможным: радости осознания того, что Бог использовал его для искупления других, радости того окончательного союза или воссоединения, в котором торжество любви является полным и всякое разделение с другими окончательно преодолено. Я бы попросил только две вещи от тех, кто [может быть, по понятным причинам] отвергает такую точку зрения: во-первых, чтобы они сопротивлялись искушению морализировать, и, во-вторых, чтобы они тщательно рассматривали альтернативы». [5]
Другие, что неудивительно, резко критиковали и даже высмеивали такую точку зрения. По словам Джона Беверслюиса, почетного профессора философии в Университете Батлера , например, точка зрения Тэлботта «настолько возмутительна... что я не удостою ее ответом... Если Тэлботт прав, он логически обязан и морально обязан противостоять всем, кто посвятил себя борьбе с мировым голодом, избавлению мира от терроризма, поиску лекарства от рака... и так далее». [6] Но в не менее жестком ответе Тэлботт отвергает это утверждение, сравнивая его с более точным утверждением следующей формы: «Если Тэлботт прав, принимая [предложение] p (где p конкретно указано), то Тэлботт логически обязан принять q ». Затем он указывает, что убедительный аргумент в данном контексте потребует от Беверслюиса двух вещей: «во-первых, чтобы он определил соответствующий случай p , и, во-вторых, чтобы он предпринял некоторую попытку вывести q из p . Но Беверслюис, — настаивает Тэлботт, — даже не определяет предложение, которое, как он утверждает, логически обязывает меня к моральному обязательству, на которое он ссылается; не говоря уже о том, чтобы он сделал требуемый вывод». [7]
Однако Тэлботт признает, что его оптимистический взгляд можно рассматривать как случай принятия желаемого за действительное. Но он продолжает противопоставлять надежду отчаянию, утверждая, что, в отличие от отчаяния, надежда совместима со здоровым скептицизмом. [8]
{{cite web}}
: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}
: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )