Юридическое финансирование
Пример процесса финансирования судебного разбирательства

Юридическое финансирование (также известное как финансирование судебных разбирательств , профессиональное финансирование , финансирование урегулирования , стороннее финансирование , финансирование судебных разбирательств третьей стороной , юридическое финансирование , судебные займы и , в Англии и Уэльсе, финансирование судебных разбирательств ) — это механизм или процесс, посредством которого тяжущиеся стороны (и даже юридические фирмы ) могут финансировать свои судебные разбирательства или другие юридические издержки через стороннюю финансирующую компанию.

Подобно фондам юридической защиты , компании юридического финансирования предоставляют деньги на судебные иски, но чаще используются теми, у кого нет значительных финансовых ресурсов. Кроме того, юридическое финансирование чаще используется истцами, тогда как фонды юридической защиты чаще используются ответчиками. Деньги, полученные от компаний юридического финансирования, могут быть использованы для любых целей, будь то судебные разбирательства или личные нужды. С другой стороны, деньги, полученные через фонды юридической защиты, используются исключительно для финансирования судебных разбирательств и судебных издержек.

Компании по юридическому финансированию предоставляют истцам аванс без права регресса в обмен на процентную долю в судебном решении или урегулировании . Несмотря на некоторое поверхностное сходство с необеспеченным кредитом у традиционного кредитора, юридическое финансирование работает иначе, чем кредит . Финансирование судебных разбирательств, как правило, не считается кредитом , а скорее формой покупки активов или венчурного капитала . Авансы по юридическому финансированию не являются долгом и не сообщаются в кредитные бюро, поэтому кредитные рейтинги истца не будут затронуты получением истцом аванса по юридическому финансированию.

Компании по юридическому финансированию обычно предоставляют деньги в виде единовременной выплаты, и, как правило, для истца не открывается специальный счет. Если дело доходит до суда и истец проигрывает, сторонняя финансирующая компания ничего не получает и теряет деньги, которые она вложила в дело. [1] Другими словами, если истец проигрывает, ей не нужно возвращать деньги . Кроме того, истцы, как правило, не должны платить ежемесячные сборы после получения юридического финансирования. Вместо этого никакие платежи не производятся до тех пор, пока дело не будет урегулировано или не будет получено решение суда, что может произойти через месяцы или годы после получения юридического финансирования. Соответственно, чтобы претендовать на финансирование в компании по юридическому финансированию, дело истца должно иметь достаточные основания, чтобы компания посчитала свои инвестиции в дело стоящими риска.

В судебных разбирательствах по делам о правонарушениях юридическое финансирование чаще всего запрашивается в делах о причинении вреда здоровью , но может также запрашиваться в коммерческих спорах, делах о гражданских правах и делах о компенсации работникам . [2]

История

Хотя финансирование судебных разбирательств третьей стороной не является новой концепцией, оно относительно ново для Соединенных Штатов и имеет свои корни в старых английских принципах champerty и maintenance . Некоторые штаты США по-прежнему запрещают или существенно ограничивают champerty, а другие разрешают его с некоторыми ограничениями. [3]

Из традиционных источников доступна лишь незначительная финансовая помощь, чтобы помочь пострадавшим истцам покрыть судебные издержки или оплатить свои личные расходы, пока дело находится на рассмотрении. Истцы могут обратиться к кредитным картам и личным займам , чтобы покрыть судебные издержки, гонорары адвокатов, судебные иски, личные финансы и дефицит расходов на проживание, пока они ждут разрешения судебного разбирательства. Обязательство погасить этот долг не зависит от исхода судебного иска истца.

Во многих юрисдикциях и по всей территории Соединенных Штатов правила этики адвокатов запрещают адвокатам выдавать своим клиентам деньги в виде займов. [4]

Введение юридического финансирования предоставляет квалифицированным истцам возможность оплатить судебные издержки и свои личные расходы, не прибегая к традиционным заимствованиям.

Квалификация для финансирования судебных разбирательств

Компании по юридическому финансированию не предоставляют юридические консультации заявителям и не направляют их к юристам . Таким образом, чтобы претендовать на юридическое финансирование, истец должен уже нанять юриста. Чтобы подать заявку на юридическое финансирование, истец должен заполнить форму заявления и предоставить подтверждающие документы. [5]

Поскольку юридические финансовые компании возвращают свои инвестиции только в том случае, если истец возвращает деньги из финансируемого судебного процесса, существо дела истца должно быть весомым, то есть у истца должен быть весомый аргумент о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, заявленный в иске. Ответчик по делу (лицо или компания, против которых подан иск) также должен иметь возможность выплатить судебный иск, будь то в силу своей собственной финансовой устойчивости или через страховое покрытие. Адвокат пострадавшей стороны также должен согласиться на юридическое финансирование и, как правило, должен подписать соглашение, соглашающееся на юридическое финансирование.

Дополнительные факторы квалификации или одобрения могут включать общую сумму запрашиваемого ущерба, достаточную потенциальную маржу возмещения, чтобы оправдать инвестиции , биографию заявителя и законы места жительства заявителя. [6] Некоторые компании юридического финансирования ограничивают свои инвестиции определенными типами судебных исков, такими как иск о причинении вреда здоровью или коммерческие судебные разбирательства. [7]

Преимущества

Судебные иски обходятся дорого и могут продвигаться медленно, в течение многих месяцев или лет. В течение этого времени многие истцы могут испытывать значительное финансовое давление и могут нуждаться в деньгах для оплаты судебных издержек, а также расходов на содержание себя. При получении в ходе деликтного судебного разбирательства юридическое финансирование может помочь истцу, у которого есть неотложные потребности, такие как медицинская помощь, и который не может позволить себе ждать завершения судебного разбирательства, чтобы получить деньги. Тяжело раненый истец может иметь значительные личные расходы из-за инвалидности или потери дохода и может столкнуться со значительным личным и медицинским долгом , и в результате может испытывать значительное давление, чтобы заключить скорейшее урегулирование. Ответчик может признать финансовую нужду истца и предложить низкую компенсацию, предвидя, что истец не сможет позволить себе продолжение судебного разбирательства.

Отчаянное положение истцов отражено в выводе Американской ассоциации юридического финансирования, отраслевой группы юридических финансовых компаний, согласно которому более 62% средств, предоставленных истцам, используются для остановки процесса обращения взыскания на имущество или выселения . [8]

Типы

Финансирование судебных разбирательств имеет два основных подразделения: потребительское финансирование, обычно называемое предварительным финансированием или авансами истца, и коммерческое финансирование. Потребительское финансирование обычно состоит из небольших авансов от 500 до 2000 долларов. Известные компании потребительского финансирования включают LawCash, Oasis Financial и RD Legal Funding. Коммерческое финансирование для компаний, предъявляющих судебные иски, обычно направлено на оплату гонораров адвокатов и судебных издержек. [9]

Финансирование судебных разбирательств может также осуществляться в форме краудфандинга, в этом случае сотни или десятки тысяч людей могут помочь оплатить юридический спор, либо инвестируя в дело в обмен на часть условного гонорара, либо предлагая пожертвования в поддержку законного права, в которое они верят. [10]

Критика

Одной из проблем финансирования судебных разбирательств является то, что это дорого для истца и может отнять очень большую часть от окончательного урегулирования или вердикта истца. После уплаты гонораров адвокатам и суммы, причитающейся компании по юридическому финансированию, истец может получить мало или вообще не получить дополнительных денег сверх суммы, полученной из аванса. [2]

Существуют некоторые опасения, что в случае широкого распространения судебное финансирование может затянуть судебные разбирательства и сократить частоту урегулирований гражданских исков. [11] Исследование гражданских исков, опубликованное в журнале Journal of Empirical Legal Studies, показало, что от 80% до 92% дел урегулируются. [12] Исследование показало, что большинство истцов, которые решили отказаться от предложения об урегулировании и обратиться в суд, в конечном итоге получили меньшие деньги, чем если бы они приняли предложение об урегулировании. [12]

Юридическая финансовая индустрия подверглась критике со стороны критиков за фактические и потенциальные правовые и этические нарушения. Например, было установлено, что некоторые компании нарушают государственные законы о ростовщичестве (законы против необоснованно высоких процентных ставок), законы о корпоративном кредитовании (законы, запрещающие третьим лицам продвигать иск о получении процентов по взысканию) или требуют действий от адвоката заявителя, которые могут быть неэтичными в соответствии с государственными правилами профессионального поведения. [13]

Основная критика финансирования судебных разбирательств заключается в том, что его стоимость несоразмерна риску, принимаемому компаниями, финансирующими судебные разбирательства. [2] Поскольку кредиторы тщательно оценивают претензии, прежде чем согласиться предоставить финансирование, у них очень высокая вероятность возмещения своего гонорара по завершении дела истца, а также они дополнительно ограничивают потенциальные потери, предоставляя финансирование в суммах, которые относительно невелики по сравнению с ожидаемым возмещением истца. [2]

В июне 2011 года Ассоциация адвокатов Нью-Йорка рассмотрела некоторые этические вопросы, поднятые в связи с финансированием судебных исков, в этическом заключении о стороннем безрегрессном юридическом финансировании. Она пришла к выводу, что при должной осторожности юрист может помочь клиенту получить юридическое финансирование и что безрегрессное судебное финансирование «предоставляет некоторым истцам ценное средство для оплаты расходов на ведение судебного иска или даже для покрытия основных расходов на проживание до тех пор, пока не будет получено урегулирование или решение суда». [13] Многие юристы советуют клиентам прибегать к юридическому финансированию только в крайнем случае, когда другие формы финансирования недоступны. [2] [12]

В последние годы некоторые громкие дела вызывали критику в отношении юридического финансирования. [14] Например, в международном судебном разбирательстве, финансируемом британской фирмой по финансированию судебных разбирательств Therium [15], участвовали самопровозглашенные наследники султана Сулу и правительство Малайзии, которому испанский арбитр Гонсало Стампа приказал выплатить 14,9 млрд долларов в качестве компенсации . Решение, которое в конечном итоге было отменено Апелляционным судом Гааги 27 июня 2023 года, [16] [17] вдохновило на призывы к более строгому регулированию в отношении таких проблем, как коррупция, нажива и неправомерное иностранное влияние. [18] [19] В 2022 году Европейский парламент призвал Европейскую комиссию ввести правила, охватывающие финансирование судебных разбирательств третьими лицами. [20] Это требование последовало за докладом немецкого депутата Европарламента Акселя Фосса по тому же вопросу.

Во всем мире

Австралия

Финансирование коммерческих судебных разбирательств было разрешено в Австралии в конце 1990-х годов, параллельно с развитием событий в США, Канаде и Азии . [21] [22]

Англия и Уэльс

Финансирование судебных разбирательств разрешено в Англии и Уэльсе с 1967 года (а в делах о несостоятельности — с конца девятнадцатого века). Однако в последние годы наблюдается его растущее принятие в качестве части судебного процесса. [23]

Финансирование судебных разбирательств в Великобритании можно в целом разделить на 4 различные формы: соглашения об условных гонорарах , соглашения о возмещении ущерба , фиксированные гонорары и финансирование третьей стороной .

В 2005 году в деле Arkin v Borchard Lines Ltd & Others Апелляционный суд Англии ясно дал понять, что финансирование судебных разбирательств является законным методом финансирования судебных разбирательств. В январе 2010 года была опубликована Глава 11 Обзора Джексона о судебных издержках в гражданском судопроизводстве , которая фактически предоставила судебное одобрение финансированию судебных разбирательств. [24]

В ноябре 2011 года был запущен Кодекс поведения для спонсоров судебных разбирательств , который устанавливает стандарты передовой практики и поведения для спонсоров судебных разбирательств в Англии и Уэльсе. Кодекс поведения обеспечивает прозрачность для истцов и их адвокатов. Он требует от спонсоров судебных разбирательств предоставлять удовлетворительные ответы на определенные ключевые вопросы, прежде чем вступать в отношения с истцами. Согласно Кодексу, спонсоры судебных разбирательств обязаны давать истцам гарантии того, что, среди прочего, спонсор судебных разбирательств не будет пытаться взять под контроль судебный процесс, у спонсора судебных разбирательств есть деньги для оплаты расходов на финансируемое судебное разбирательство и спонсор судебных разбирательств не прекратит финансирование в отсутствие существенного неблагоприятного развития событий. Кодекс был одобрен лордом-судьей Джексоном и одобрен председателем Совета гражданского правосудия , лордом Нойбергером из Абботсбери , президентом Верховного суда. [25] Регулирующим органом, ответственным за финансирование судебных разбирательств и обеспечение соблюдения Кодекса, является Ассоциация спонсоров судебных разбирательств (ALF). [26]

В 2023 году Верховный суд Соединенного Королевства постановил в деле R (по заявлению PACCAR Inc) против Апелляционного трибунала по вопросам конкуренции [27] , что соглашения о финансировании судебных разбирательств являются формами соглашений, основанных на возмещении убытков, и, таким образом, не подлежат исполнению в соответствии со статьей 588AA Закона о судах и юридических услугах 1990 года . [28]

Аналитический центр Института Адама Смита опубликовал отчет в октябре 2024 года, призывая к более строгому регулированию финансирования судебных разбирательств третьими лицами. Рекомендации включали регулирование финансирования Управлением по финансовому поведению , таким же образом, как и других инвестиционных продуктов, и повышение прозрачности. [29]

Гонконг

Гонконг легализовал финансирование третьими лицами в 2017 году после внесения поправки, разрешающей его использование в арбитраже, посредничестве и связанных с этим разбирательствах. [30]

С изменениями в законодательстве сторонние спонсоры в Гонконге стали подчиняться кодексам практики и гарантиям для обеспечения отраслевых стандартов. [31] Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) в 2018 году [32] предоставил дополнительные указания арбитражным судам, сторонам арбитража и сторонним спонсорам.

HKIAC также признал, что, хотя финансирование третьей стороной часто ассоциируется с истцами, у которых нет финансовых ресурсов для удовлетворения своих требований, оно также может использоваться сторонами, желающими «хеджировать риски затрат или сократить капитальные затраты» [33] .

Статистика HKIAC показывает, что эти законодательные изменения способствовали более широкому использованию финансирования третьими лицами в арбитражах. [34] Например, в 2020 году из 318 поданных арбитражных разбирательств стороны раскрыли информацию о финансировании третьими лицами в 3 из них. В 2021 году этот показатель увеличился до 6 из 277. Затем в 2022 году было раскрыто 74 информации из 344 арбитражных разбирательств. Однако пока еще слишком рано делать долгосрочные выводы относительно применения и популярности финансирования в Гонконге. [35]

Что касается глобальной значимости Гонконга как места проведения арбитража, то в 2021 году Международный арбитражный обзор имени королевы Марии включил Гонконг в пятерку наиболее предпочтительных мест для арбитража наряду с Лондоном, Сингапуром, Парижем и Женевой. [34]

Индия

Нет четкого закона, регулирующего финансирование третьей стороной, но судебные прецеденты признали эту практику и установили ограничения. Соглашения между спонсорами и сторонами в судебном процессе подчиняются Закону о контрактах Индии 1872 года . [36]

Россия

В России нет специального законодательства, регулирующего финансирование судебных разбирательств, однако это не запрещено российским законодательством. В 2019 году председатель Совета судей Российской Федерации Виктор Момотов заявил, что инвестиции третьих лиц в судебные разбирательства могут расширить доступ к судам для сторон, которые в противном случае не могли бы позволить себе расходы на судебные разбирательства. [37] В 2020 году Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству обсудил необходимость принятия законодательства или регулирования, позволяющего развивать индустрию финансирования судебных разбирательств. [38]

Сингапур

Первое зафиксированное использование стороннего финансирования в Сингапуре произошло в 2017 году после внесения поправки в Закон о гражданском праве (CLA). [39]

После положительного отклика бизнес-сообщества относительно возможности использования финансирования третьей стороной Министерство юстиции (MinLaw) инициировало публичные консультации в 2018 году для оценки необходимости увеличения объема финансирования. В результате этих консультаций Министерство юстиции (MinLaw) расширило применение финансирования третьей стороной с 28 июня 2021 года, включив в него внутренние арбитражные разбирательства, определенные разбирательства в Международном коммерческом суде Сингапура (SICC) и связанные с ними медиационные процедуры. [40]

Сингапур является одним из самых популярных «мест арбитража» в мире. [41]

ЮАР

Финансирование судебных разбирательств в Южной Африке , как правило, не регулируется , но, похоже, оно тихо стало частью южноафриканского правового ландшафта , не встречая практически никакого сопротивления в условиях того, что раньше изображалось как амбициозные соглашения contra bonos mores , которые по определению являются незаконными. [42]

Pactum de quota litis определяется как «соглашение о разделе доходов от одного или нескольких судебных процессов», и суд обязан по собственной инициативе установить законность такого соглашения, поскольку он не может содействовать исполнению соглашений и сделок, противоречащих закону. Первоначальное различие между приемлемым и неприемлемым pactum de quota litis было сформулировано в деле Hugo & Möller NO v Transvaal Loan, Finance and Mortgage Co , 1894 (1) OR 336. Суд постановил, что справедливое соглашение о предоставлении необходимых средств для продолжения иска, взамен которого лицо, одалживающее деньги, должно получить процент в собственности, подлежащей возврату, не должно само по себе считаться contra bonos mores . Суд был обеспокоен возможными злоупотреблениями такими соглашениями, такими как использование их в целях азартной игры с судебными делами.

Несколько дел предоставили дополнительные указания для таких соглашений о финансировании судебных разбирательств. В деле Hadleigh Private Hospital (Pty) Ltd t/a Rand Clinic против Soller & Manning Attorneys and Others 2001 (4) SA 360 (W) суд подтвердил, что соглашение о разделе доходов от одного или нескольких судебных процессов не обязательно является незаконным и действительно должно считаться приемлемым, когда истец не в финансовом положении, чтобы полностью финансировать свое судебное разбирательство. В другом деле Верховный апелляционный суд Южной Африки постановил в деле PriceWaterHouse Coopers Inc and Others против National Potato Co-operative Ltd , 2004 (6) SA 66 (SCA), что «хотя количество зарегистрированных случаев, связанных с соглашениями champertous, уменьшилось, суды по-прежнему придерживаются мнения, что в целом они являются незаконными и что судебные разбирательства в соответствии с такими соглашениями не должны рассматриваться». Однако Верховный суд стремился прояснить любые разногласия и пошел другим путем.

Верховный суд постановил, что:

  • Соглашение, по условиям которого не участвующее в судебном процессе лицо предоставляет истцу денежные средства при условии, что его вознаграждение, в случае если истец выиграет дело, будет частью доходов от иска, не противоречит публичному порядку и не является недействительным, и
  • Существование такого соглашения о помощи не может быть основанием для защиты в иске. В июне 2010 года в промежуточном постановлении, вынесенном по тому же делу, Высокий суд установил, что спонсор, в конце концов, является совладельцем иска и, следовательно, должен быть привлечен в качестве стороны к судебному разбирательству. Таким образом, приказ о судебных издержках может быть вынесен непосредственно против него в той мере, в которой финансируемая сторона не может их поддерживать даже после прекращения действия соглашения о финансировании. [42]

Соединенные Штаты

Юридическое финансирование — сравнительно недавнее явление в Соединенных Штатах, начавшееся примерно в 1997 году. Финансирование судебных разбирательств доступно в большинстве юрисдикций США . Финансирование судебных разбирательств чаще всего запрашивается в делах о причинении вреда здоровью , но может также запрашиваться в коммерческих спорах, делах о гражданских правах и делах о компенсации работникам . Сумма денег, которую истец получает через юридическое финансирование, сильно различается, но часто составляет около 10–15 процентов от ожидаемой стоимости судебного решения или урегулирования их иска. [2] Некоторые компании позволяют частным лицам запрашивать дополнительное финансирование позднее. Сумма доступных денег зависит от политики финансирующей компании и характеристик иска истца.

Одно из основных разделений в финансировании судебных разбирательств происходит между компаниями потребительского и коммерческого финансирования. В то время как потребительское финансирование обычно состоит из небольших авансов в размере от 500 до 2000 долларов США напрямую для индивидуальных истцов, коммерческое финансирование для компаний, преследующих судебные иски, обычно направлено на оплату судебных издержек. [2] Крупнейшие компании юридического финансирования в этой сфере являются коммерческими, включая публичные компании.

Финансирующие организации, занимающиеся судебными разбирательствами, обычно оценивают дела на основе юридической ценности, размера ущерба и финансовой состоятельности ответчика. Многие финансирующие организации также специализируются на определенных областях судебных разбирательств или имеют ограничения по размеру и структуре финансирования. [43]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Аппельбаум, Биньямин (14 ноября 2010 г.). «Инвесторы вкладывают деньги в судебные иски, чтобы получить выплаты». The New York Times . Получено 15 ноября 2010 г.
  2. ^ abcdefg Аппельбаум, Биньямин (16 января 2011 г.). «Ссуды на судебные иски добавляют новый риск для пострадавших». New York Times . Получено 30 мая 2017 г.
  3. ^ "ABI Journal - Финансирование судебных разбирательств третьей стороной: куда нам теперь идти?". insolvencyintel.abi.org . Получено 26.04.2018 .
  4. ^ «Правило 4-210 Оплата личных или деловых расходов, понесенных клиентом или для клиента». Правила профессионального поведения Калифорнии . Государственная коллегия адвокатов Калифорнии . Получено 30 мая 2017 г.
  5. ^ Мерцер, Мартин (19 апреля 2013 г.). «Обещание наличных денег по судебным займам под огнем». Fox Business . Получено 31 мая 2017 г.
  6. ^ Линдеман, Ральф (5 марта 2010 г.). «Сторонние инвесторы предлагают новый источник финансирования для крупных коммерческих исков». Fulbrook Capital Management, LLC . BNA: Ежедневный отчет для руководителей . Получено 31 мая 2017 г.
  7. ^ Макги, Джейми (19 мая 2014 г.). «Инвесторы рассчитывают заработать миллионы, поддерживая судебные иски». The Tennessean . Получено 31 мая 2017 г.
  8. ^ "About Legal Funding" (PDF) . Parabellum Capital . Американская ассоциация юридического финансирования . Получено 30 мая 2017 г. .
  9. ^ Аппельбаум, Беньямин (16.01.2011). «Ссуды на судебные иски добавляют новый риск для пострадавших». The New York Times . Получено 29.06.2017 .
  10. ^ Томпсон, Барни (2018-08-23). ​​«Отрасль финансирования судебных разбирательств открывается для частных инвесторов». Financial Times . Получено 2020-06-08 .
  11. ^ "Third Party Litigation Funding (TPLF)". Институт правовой реформы Торговой палаты США . Торговая палата США. 17 сентября 2015 г. Получено 31 мая 2017 г.
  12. ^ abc Галантер, Марк (ноябрь 2004 г.). «Исчезающее судебное разбирательство: исследование судебных разбирательств и связанных с ними вопросов в федеральных и государственных судах» (PDF) . Журнал эмпирических юридических исследований . 1 (3): 459– 570. doi :10.1111/j.1740-1461.2004.00014.x . Получено 30 мая 2017 г. .
  13. ^ ab "Официальное мнение 2011-2: Финансирование судебных разбирательств третьей стороной". New York City Bar . Получено 30 мая 2017 г.
  14. ^ «ЕС должен регулировать финансирование судебных разбирательств третьими лицами, утверждает Аксель Фосс». The Parliament Magazine . 2021-12-09 . Получено 2024-02-05 .
  15. ^ «Как Малайзия оказалась должна 15 миллиардов долларов наследникам султана». Reuters .
  16. ^ "Голландский суд постановил, что наследники султана не могут конфисковать малазийские активы". Reuters .
  17. ^ "Историческое решение открывает новый этап прогресса для европейских трибун" . Ла Трибюн (на французском языке). 13 ноября 2024 г. Проверено 19 декабря 2024 г.
  18. ^ Кевин (22 мая 2023 г.). «Спор Малайзии на 15 млрд долларов показывает необходимость регулирования финансирования судебных разбирательств в ЕС». Фонды Европы .
  19. ^ Бенсуссан, Дэвид (01 октября 2024 г.). «Политический тупик Франции — это великий путь для Путина в этот день». 42mag.fr (на французском языке) . Проверено 19 декабря 2024 г.
  20. ^ "ЕС призвали регулировать финансирование третьими лицами". www.lawsociety.ie . Получено 2024-02-05 .
  21. ^ Челлель, Кит (22 ноября 2016 г.). «В погоне за 10 000% доходностью». Bloomberg.com .
  22. ^ "Рост глобального финансирования судебных разбирательств". Raconteur . 2017-03-23 ​​. Получено 2017-11-13 .
  23. ^ "Эволюция финансирования судебных разбирательств" (PDF) . Burford . Burford Capital, LLC . Получено 31 мая 2017 г. .
  24. ^ "Обзор судебных издержек по гражданскому делу" (PDF) . Канцелярия. Декабрь 2009 г. Получено 30 мая 2017 г.
  25. ^ "Финансирование третьей стороной: Кодекс поведения для спонсоров судебных разбирательств". Суды и трибуналы Судебная система . Пресс-служба суда . Получено 30 мая 2017 г.
  26. ^ Сахани, Виктория (1 декабря 2014 г.). «Финансирование судебных разбирательств третьей стороной и закон Додда-Франка». Tennessee Journal of Business Law . 16 : 15.
  27. ^ PACCAR Inc & Ors, R (по заявлению) v Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28, [2023] 1 WLR 2594, [2023] WLR 2594, [2023] Расходы LR 1193 (26 июля 2023 г.)
  28. ^ Даймонд, Джим (2023-10-06). «Почему PACCAR — катастрофическое решение». Law Gazette . Получено 2024-08-22 .
  29. ^ Роуз, Нил (24.10.2024). «Аналитический центр призывает FCA регулировать финансирование судебных разбирательств третьими лицами». Legal Futures . Получено 12.12.2024 .
  30. ^ Бао, Чианн (2017). ««Финансирование третьей стороной в Сингапуре и Гонконге: следующая глава»». Журнал международного арбитража . 34 (3): 387– 400. doi :10.54648/JOIA2017020 . Получено 29 октября 2024 г.
  31. ^ Гилкрист, Брайан; Чен, Элейн; Вонг, Алекс (февраль 2024 г.). «Когда спор в Гонконге может финансироваться третьей стороной?». Financier Worldwide . Получено 31 октября 2024 г.
  32. ^ "Правила администрируемого арбитража 2018 года". HKIAC . Получено 29 октября 2024 г.
  33. ^ Ченг, Фелиция. «Финансирование третьей стороной — ответ на доступ к правосудию?». HKIAC . Получено 29 октября 2024 г.
  34. ^ ab "2021 International Arbitration Survey: Adapting Arbitration to a Changing World - School of International Arbitration". www.qmul.ac.uk . Лондонский университет королевы Марии . Получено 31 октября 2024 г. .
  35. ^ "Статистика". HKIAC . Гонконгский международный арбитражный центр . Получено 31 октября 2024 г.
  36. ^ "Верховный суд установит контуры финансирования судебных разбирательств с участием третьих лиц в Индии". Mondaq . Получено 15 ноября 2024 г.
  37. ^ "Выступление Виктора Викторовича Момотова на круглом столе общероссийской общественной организации "Деловая Россия" на тему "Финансирование судебных разбирательств в России"". Совет судей Российской Федерации . 20 февраля 2019 г. Дата обращения 22 сентября 2021 г.
  38. ^ "О. Цепкин провел круглый стол на тему "Институт финансирования судебных разбирательств третьими лицами"". Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации . 25 ноября 2020 г. Дата обращения 22 сентября 2021 г.
  39. ^ ЮЭ, НГ КАК. «Правила гражданского права (стороннее финансирование) 2017». Устав Сингапура в Интернете . Проверено 21 октября 2024 г.
  40. ^ "Министерство юстиции Сингапура". Министерство юстиции Сингапура . Получено 21 октября 2024 г.
  41. ^ "Сингапур: восходящая звезда в международном арбитраже". Обзор IFC . IFC Media Ltd. 9 июня 2023 г. Получено 31 октября 2024 г.
  42. ^ ab "Litigation Funding in South Africa" ​​(PDF) . Журнал Litigation Funding. Архивировано из оригинала (PDF) 29 июля 2014 г. . Получено 30 мая 2017 г. .
  43. ^ Лат, Дэвид (19 октября 2016 г.). «Финансирование судебных разбирательств: что нужно знать юристам». Above the Law . Получено 12 июля 2017 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Юридическое_финансирование&oldid=1264671838"