Соединенные Штаты Америки против Нолана

Соединенные Штаты Америки против Нолана
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки (Апеллянт) против Нолана (Ответчик)
Аргументированный	15 и 16 июля 2015 г.
Решенный	21 октября 2015 г.
Нейтральное цитирование	[2015] УКСК 63
История болезни
Предыдущая история	[2014] EWCA Civ 71
Холдинг
Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года применяется к занятости в государственном административном учреждении. Государственный секретарь не превысил своих полномочий при принятии Постановления о коллективных увольнениях и передаче предприятий (защита занятости) (поправка) 1995 года, зайдя дальше, чем того требует законодательство ЕС .
Мнения по делу
Большинство	Лорд Нойбергер, леди Хейл, лорд Манс и лорд Рид
Несогласие	Лорд Карнват
Область права
Трудовое право ; право Европейского Союза

Дело «Соединенные Штаты Америки против Нолана» [2015] UKSC 63 былоВерховного суда Соединенного Королевства от 2015 года относительно применения Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года к государственным административным учреждениям.

Г-жа Нолан работала в центре по ремонту водных транспортных средств в Хайте, Хэмпшир, которым управляла армия США . В 2006 году база была закрыта, а г-жа Нолан была уволена по сокращению штата за день до ее закрытия. Г-жа Нолан возбудила дело, основанное на том, что Соединенные Штаты не проконсультировались с представителем работников, когда предлагали уволить ее.

Трудовой трибунал и Апелляционный трибунал по трудовым спорам вынесли решение в пользу г-жи Нолан и вынесли постановление о выплате компенсации за период в один месяц.

В рамках процедуры предварительного постановления Апелляционный суд обратился в Суд Европейского союза с вопросом, возникла ли обязанность консультироваться с представителем работника в связи с «предложением» или «решением» о закрытии базы. Европейский суд отказался от юрисдикции по этому вопросу.

Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд по двум основным основаниям. Во-первых, Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года не должен применяться к государственным административным учреждениям, а во-вторых, Государственный секретарь превысил полномочия, предоставленные разделом 2 Закона о Европейских сообществах 1972 года, пойдя дальше, чем того требует законодательство ЕС. Эти апелляции были отклонены на том основании, что только потому, что законодательство не содержит четкого исключения, не означает, что суды должны вчитывать такое исключение в законодательство. Во-вторых, было постановлено, что, поскольку Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года установил единый внутренний режим, Государственный секретарь не превысил свои полномочия при принятии постановлений 1995 года.

Лорд Карнват выразил несогласие по этому вопросу и отметил важность ограничения полномочий министров по принятию законов вне рамок обычного парламентского процесса.

Теперь дело вернется в Апелляционный суд, где будет решено, возникает ли обязанность консультироваться, когда есть предложение принять деловое решение, которое приведет к увольнениям, или когда такое решение уже принято. По этому поводу утверждалось, что:

Первый вариант расширил бы права на информацию и консультации до принятия коммерческих решений, в то время как последний вариант можно было бы считать бессмысленно запоздалым — как можно осмысленно консультироваться о сокращении числа увольнений, если решение, делающее их неизбежными, уже принято? ^[1]

• Трудовое право Соединенного Королевства
• Избыточность в законодательстве Соединенного Королевства
• Решения Верховного суда Соединенного Королевства за 2015 год
• Законодательство Европейского Союза

• Решение Верховного суда
• Видеозапись судебного решения