Королева против Белло
Канадское конституционное право – 1882 г.

Королева против Белло
Светлокожий мужчина с темными волосами и бакенбардами, в костюме средней длины и галстуке.
Сэр Нарцисс-Фортунат Белло, главный истец по делу
СудСудебный комитет Тайного совета
Полное название делаКоролева против сэра Нарцисса Фортуната Белло, рыцаря и других
Решенный20 июня 1882 г.
Цитаты[1882] UKPC 31, 7 App Cas 473, 7 SCR 53, на стр. 205
История болезни
Апелляция отВерховный суд Канады
Членство в суде
Судьи сидят
Мнения по делу
Решение поСэр Джеймс Ханнен
Ключевые слова
Принятие провинциальных долгов федеральным правительством в Конфедерации; необходимость юридических полномочий для всех государственных расходов

Дело Королевы против Белло — канадское конституционное дело. Оно было решено в 1882 году Судебным комитетом Тайного совета , в то время высшим апелляционным судом Британской империи , включая Канаду. Вопрос заключался в том, должно ли федеральное правительство выплачивать либо основную сумму, либо проценты, либо и то, и другое по облигациям, выпущенным публичной компанией платных дорог, созданной доконфедеративным законом провинции Канада .

Главный истец, сэр Нарцисс-Фортунат Белло , бывший премьер-министр провинции Канада и бывший вице-губернатор Квебека , подавал иск в личном качестве как один из держателей облигаций. Они утверждали, что федеральное правительство было обязано выплатить сумму, причитающуюся по облигациям, в результате раздела 111 Акта о Конституции 1867 года , который возлагал на федеральное правительство ответственность за долги провинций до Конфедерации.

Судебный комитет постановил, что в соответствии с положениями статута, действовавшего до образования Конфедерации, провинция Канада не будет нести ответственности по облигациям, поэтому ее не будет нести и федеральное правительство.

Факты дела

В 1841 году Специальный совет Нижней Канады издал указ о создании компании платных дорог, которая должна была строить дороги, ведущие в город Квебек. Указ уполномочил компанию платных дорог выпускать облигации для финансирования строительства дорог, которые должны были выплачиваться из доходов, полученных компанией. Все члены компании назначались правительством и не получали никакой личной прибыли от дорог. [1]

В 1853 году провинция Канада , которая была преемницей Нижней Канады , приняла закон о строительстве компанией большего количества платных дорог. Компания получила право выпускать дополнительные облигации для финансирования новых дорог на тех же условиях, которые были изложены в постановлении Нижней Канады. Один набор новых облигаций составил 30 000 фунтов стерлингов, а второй набор — 40 000 фунтов стерлингов. [2]

Сумма дохода, полученного от более поздних платных дорог, была далеко не достаточной для покрытия основного долга по облигациям или даже для покрытия расходов на проценты. Первый набор облигаций подлежал выплате в 1869 году, а второй — в 1874 году, но компания не вернула основной долг. Она прекратила выплачивать проценты по облигациям в 1872 году. Федеральный парламент не предпринял никаких шагов для обеспечения погашения причитающихся сумм. [3]

Раздел 111 Акта о Конституции 1867 года предусматривает, что федеральное правительство несет ответственность за долги провинций до Конфедерации. [4] Группа держателей облигаций начала судебное разбирательство против федерального правительства, утверждая, что федеральное правительство является преемником провинции Канада и несет ответственность за выплату основного долга и процентов по обоим наборам облигаций, выпущенных в соответствии с законом, принятым провинцией Канада. Главным истцом был сэр Нарцисс-Фортунат Белло , бывший премьер-министр провинции Канада и бывший вице-губернатор Квебека , подавший иск в личном качестве держателя облигаций. Группа в целом потребовала сумму в размере 70 072 долларов с процентами с 1 июля 1872 года. [5]

Решения канадских судов

Казначейский суд Канады

Судья Телесфор Фурнье вынес решение в пользу держателей облигаций

Дело рассматривалось в Суде казначейства Канады , который обладал юрисдикцией по денежным искам против федерального правительства. Судьей первой инстанции был судья Фурнье , один из судей Верховного суда Канады , заседавший по должности в качестве судьи Суда казначейства. Вопрос заключался в том, будет ли провинция Канада нести ответственность за долги компании по платным дорогам, и если да, то будет ли федеральное правительство теперь отвечать за долги. Фурнье пришел к выводу, что компания по платным дорогам была публичной компанией, созданной для строительства общественных сооружений. Все ее члены были назначены правительством и не получали никакой личной прибыли от дорог. Поскольку компания выполняла общественную цель, провинция Канада должна была нести ответственность за долги компании. [6]

Раздел 111 Акта о Конституции 1867 года предусматривает, что федеральное правительство несет ответственность за все долги провинций до Конфедерации, которые включали облигации в этом случае. Фурнье пришел к выводу, что федеральное правительство должно было выплатить основную сумму по двум наборам облигаций. Однако он пришел к выводу, что конкретное положение закона 1853 года не позволяло сторонам взыскивать проценты с правительства. [7]

Верховный суд Канады

Федеральное правительство подало апелляцию на это решение в Верховный суд Канады , а держатели облигаций подали встречную апелляцию на постановление о том, что они не могут получать проценты. Коллегия из пяти судей Верховного суда, включая судью Фурнье, рассматривавшую апелляцию на свое собственное решение, отклонила апелляцию федерального правительства и удовлетворила апелляцию держателей облигаций, предоставив им возмещение процентов.

Все пять судей согласились, что федеральное правительство стало ответственным за все долги провинции Канада в соответствии с разделом 111 Конституционного акта 1867 года . Вопрос заключался в том, возлагал ли закон на провинцию Канада ответственность за долги компании, занимающейся строительством платных дорог.

Судьи Генри и Ташеро пришли к выводу, что законодательство действительно возлагало ответственность на провинцию Канада. Они отметили, что провинция Канада фактически выплатила часть денег, причитающихся по облигациям, выпущенным в соответствии с указом 1841 года. Поскольку в законе 1853 года говорилось, что облигации были выпущены на тех же условиях, что и в указе 1841 года, это означало, что провинция Канада в равной степени была обязана выплачивать облигации, выпущенные в соответствии с уставом 1853 года. Они также пошли дальше Фурнье и пришли к выводу, что провинция Канада также была обязана выплачивать проценты. Судья Фурнье присоединился к их выводу, опираясь на свое решение в Суде казначейства.

Главный судья Ричи и судья Гвинн не согласились. Они постановили, что независимо от оплаты Провинцией Канада, статут 1853 года четко гласил, что правительство не несет ответственности за долги компании по строительству платных дорог. Тот факт, что правительство в прошлом выплачивало часть долгов, не менял формулировку статута. Таким образом, держатели облигаций не имели никаких претензий к федеральному правительству.

Решение Судебного комитета

Сэр Джеймс Ханнен вынес решение в пользу правительства Канады
Генеральный солиситор сэр Фаррер Хершелл, ведущий юрисконсульт правительства Канады
Фрэнсис Жен, младший советник Канады
Джуда П. Бенджамин, королевский адвокат, адвокат держателей облигаций

Затем федеральное правительство обратилось в Судебный комитет Тайного совета в Лондоне, который в то время был высшим апелляционным органом для Британской империи , включая Канаду. [8] Федеральное правительство представлял генеральный солиситор Англии сэр Фаррер Гершелл , королевский адвокат, в младшем составе Фрэнсис Жён . Держателей облигаций представлял Джордж Лэтэм , которому помогал Джуда Бенджамин , королевский адвокат (бывший генеральный прокурор Конфедеративных Штатов Америки). Судебный комитет не вызвал адвоката апеллянта для ответа. [9]

Сэр Джеймс Ханнен вынес решение от имени Судебного комитета. Федеральное правительство признало, что если провинция Канада была обязана платить держателям облигаций, то теперь федеральное правительство несет ответственность в соответствии с разделом 111 Конституционного акта 1867 года . Вопрос заключался в том, создавал ли закон, разрешающий компании по управлению дорогами выпускать облигации, ответственность для провинции Канада. Ханнен постановил, что нет.

Он прокомментировал, что «Правительство не имеет полномочий собирать или использовать доход каким-либо иным способом, кроме разрешенного законом». Рассматривая уставы, он обнаружил, что соответствующая формулировка предусматривала, что основной долг не должен «вычитаться из общего дохода провинции», и что другое положение запрещало выплату процентов. В свете этих положений он пришел к выводу, что Провинция Канада не несла ответственности за выплату облигаций и процентов, независимо от законодательной основы для компании платной дороги, выполняющей общественные цели. Ничто в уставе не указывало на то, что компания была агентом провинции, способным связывать провинцию договором. [10]

Как было принято в то время в Судебном комитете, не было никаких особых мнений со стороны других членов комитета. [11] [12]

Значимость решения

Это дело включено в трехтомный сборник важных решений Судебного комитета по толкованию и толкованию Акта о конституции 1867 года , подготовленный по указанию тогдашнего министра юстиции и генерального прокурора Стюарта Синклера Гарсона , королевского адвоката. После отмены канадских апелляций в Судебный комитет Гарсон поручил Министерству юстиции подготовить сборник «для удобства суда и адвокатуры в Канаде». [13] Это дело было включено в первый том сборника. [14]

Это дело продолжает цитироваться канадскими судами, в последнее время — Апелляционным судом Британской Колумбии . [15]

Ссылки

  1. ↑ Королева против Белло (1881), 7 SCR 53 (Ex.Ct.), на стр. 56–59, 65–66.
  2. ↑ Королева против Белло (Ex.Ct.), на стр. 59–60.
  3. ↑ Королева против Белло (Ex.Ct.), на стр. 61.
  4. ↑ Конституционный акт 1867 г., ст. 111.
  5. ↑ Королева против Белло (Ex.Ct.), на стр. 56.
  6. ↑ Королева против Белло (Ex.Ct.), на стр. 66–69.
  7. ↑ Королева против Белло (Ex.Ct.), на стр. 75, 79.
  8. ↑ Джеймс Г. Снелл и Фредерик Воган, Верховный суд Канады: история учреждения (Торонто: Osgoode Society, 1985), стр. 42.
  9. ↑ Королева против Белло (1881), 7 App.Cas. 473, на стр. 160-161.
  10. ↑ Королева против Белло , 7 App.Cas. 473, на стр. 478-479.
  11. ↑ Питер Хогг и Уэйд Райт, Конституционное право Канады , 5-е изд., дополненное (Торонто: Thomson Reuters, вложенные листы, действующие до 2023 г.), параграф 8:2.
  12. ^ П. А. Хауэлл, Судебный комитет Тайного совета 1833–1876: его происхождение, структура и развитие (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1979), стр. 221–222.
  13. ↑ Ричард А. Олмстед, королевский адвокат (ред.), Решения Судебного комитета Тайного совета, касающиеся Закона о Британской Северной Америке 1867 г. и Конституции Канады 1867–1954 гг ., т. 1 (Оттава: Королевская типография и контролер канцелярских товаров, 1954 г.), стр. iii.
  14. ↑ Олмстед, Решения Судебного комитета Тайного совета , т. 1, стр. 159.
  15. ^ Скотт против Канады, 2017 BCCA 422, 417 DLR (4th) 733.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Queen_v_Belleau&oldid=1225219206"