Споры об IQ, СМИ и государственная политика

Споры об IQ, СМИ и государственная политика

Обложка издания 1988 года «Противоречие в области IQ, СМИ и государственная политика» , изданного Transaction Books
Автор	Марк Снайдерман и Стэнли Ротман
Язык	Английский
Ряд	Центр изучения социальных и политических изменений
Предмет	Уровни интеллекта, общественное мнение
Издатель	Книги транзакций
Дата публикации	1988
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать
Страницы	xiii и 310
ISBN	978-0-88738-839-2
Десятичная система Дьюи	153,9
Класс LC	BF431.S615 1988

«Противоречие в вопросах IQ, СМИ и государственная политика» — книга, опубликованная почетным профессором колледжа Смита Стэнли Ротманом иисследователем из Гарварда Марком Снайдерманом в 1988 году. Книга, претендующая на документирование либеральной предвзятости в освещении в СМИ научных результатов, касающихся коэффициента интеллекта (IQ), основана на опросе мнений сотен североамериканских психологов, социологов и педагогов, проведенном авторами в 1984 году. В книгу также включен анализ сообщений о тестировании интеллекта в прессе и на телевидении США за период 1969–1983 годов, а также опрос общественного мнения 207 журналистов и 86 научных редакторов о тестировании IQ.

Снайдерман и Ротман первоначально провели свой опрос в 1984 году, поскольку они чувствовали, что тестирование интеллекта изображалось в СМИ как прямое противоречие эгалитаризму . Они описали спор об IQ с точки зрения двух конфликтующих наборов ценностей в США: эгалитаризма, выступающего за равные возможности, и меритократии, выступающей за индивидуальные различия. В 1960-х годах в свете движения за гражданские права стал преобладать экологический взгляд на различия в интеллекте, принижающий значение наследственности. По их мнению, равенство возможностей было трансформировано в равенство результатов , в ущерб более способным людям. Как они писали: ^{[1] [2]}

Опасность, присущая эгалитаризму, заключается в том, что философия прав человека может быть экстраполирована в теорию человеческой природы. То, что к людям следует относиться одинаково, не означает, что все люди равны. Будь то в результате случайностей рождения и окружающей среды или из-за силы воли, люди различаются по способностям всех видов.

В результате они написали, что отношение к тестированию интеллекта изменилось: ^{[1] [3]}

Тесты на интеллект и способности впали в немилость среди образованной публики, как и попытки определить интеллект. Как бы ни определялся интеллект, предположение о том, что индивидуальные различия в интеллекте, как и индивидуальные способности к живописи или сочинительству, могут иметь генетический компонент, стало анафемой.

Снайдерман и Ротман утверждали, что СМИ исказили взгляды экспертов, так что общественность теперь считала, что невозможно определить интеллект, что тесты на IQ или способности устарели и что энвайронментализм и генеалогию — несовместимые точки зрения. Как они писали: ^{[1] [3]}

Самое важное то, что сегодня грамотная и информированная общественность убеждена, что большинство экспертов в этой области считают, что адекватно определить интеллект невозможно, что тесты на интеллект не измеряют ничего, что имеет отношение к жизненной эффективности... Из рецензий на книги в популярных журналах, а также из газетных и телевизионных репортажей о проблемах IQ следует, что именно таковы взгляды подавляющего большинства экспертов, изучающих вопросы интеллекта и тестирования интеллекта.

Целью их опроса было бросить вызов тому, что они считали изображением тестирования интеллекта в СМИ. Их исследование состояло из трех частей: ^[4]

• Анкета с 48 вопросами с несколькими вариантами ответов, разосланная 1020 ученым в 1984 году (661 ответ), описана в работе Снайдермана и Ротмана (1987)
• Анализ всех материалов, посвященных тестам на интеллект, в основных печатных и телевизионных новостных источниках США (1969–1983), проведенный девятью подготовленными аспирантами.
• Опрос 207 журналистов об их отношении к тестам на интеллект и способности (119 ответов); также были опрошены 86 редакторов научно-популярных журналов (50 ответов)

1020 экспертов были выбраны случайным образом из следующих профессиональных организаций:

• Американская ассоциация образовательных исследований (120)
• Национальный совет по измерениям в образовании (120)
• Американская психологическая ассоциация :
  • Отделение психологии развития (120)
  • Отделение педагогической психологии (120)
  • Отдел оценки и измерения (120)
  • Отделение школьной психологии (120)
  • Отделение психологического консультирования (60)
  • Отделение промышленной и организационной психологии (60)
• Ассоциация генетики поведения (60)
• Американская социологическая ассоциация (образование) (60)
• Общество когнитивной науки (60)

Анкета на 16 страницах содержала 48 вопросов с несколькими вариантами ответов, распределенных по 6 различным разделам: ^[5]

• Природа интеллекта (1-10)
• Наследуемость интеллекта (11-14)
• Расовые, классовые и культурные различия в IQ (15-23)
• Использование тестирования интеллекта (24-33)
• Профессиональная деятельность и участие в тестировании интеллекта (34-40)
• Личное и социальное происхождение (41-48)

В среднем респонденты идентифицировали себя как людей, придерживающихся слегка левых политических взглядов; политические и социальные взгляды объясняли менее 10% различий в ответах.

Снайдерман и Ротман утверждали, что эксперты пришли к согласию относительно природы интеллекта. ^[6] «В целом, ученые, имеющие какой-либо опыт в области интеллекта и тестирования интеллекта (определяемого очень широко), разделяют общее мнение о наиболее важных компонентах интеллекта и убеждены, что его можно измерить с определенной степенью точности». Почти все респонденты выбрали абстрактное мышление, способность решать проблемы и способность приобретать знания в качестве наиболее важных элементов.

Исследование показало, что психологи, принявшие участие в опросе, были согласны относительно наследуемости интеллекта , поскольку почти все (94%) считали, что он играет существенную роль, но были разногласия относительно точности: половина тех, кто посчитал себя достаточно компетентным, чтобы ответить в этом разделе, согласились, что не было достаточно доказательств для точной оценки наследуемости. 214, которые посчитали, что было достаточно доказательств, дали среднюю оценку 0,596 для белого населения США и 0,57 для черного населения США.

Исследование также показало, что большинство (55%) опрошенных экспертов считают, что генетические факторы также помогают объяснить социально-экономические различия в уровне интеллекта.

Роль генетики в разрыве IQ между черными и белыми была особенно спорной. Вопрос по этому поводу в опросе звучал так: «Какое из следующих утверждений лучше всего характеризует ваше мнение о наследуемости различий в IQ между черными и белыми?» Среди 661 возвращенных анкет 14% отказались отвечать на вопрос, 24% заявили, что нет достаточных доказательств для ответа, 1% заявили, что разрыв был «исключительно из-за генетической изменчивости», 15% проголосовали, что он был «исключительно из-за вариации окружающей среды», а 45% заявили, что он был «продуктом генетической и вариации окружающей среды». По словам Снайдермана и Ротмана, это сильно контрастирует с освещением этих взглядов, представленных в СМИ, где читатель приходит к выводу, что «только несколько независимых «экспертов» поддерживают точку зрения, что генетическая изменчивость играет значительную роль в индивидуальных или групповых различиях, в то время как подавляющее большинство экспертов считают, что такие различия являются исключительно результатом факторов окружающей среды». ^[7]

В своем анализе результатов опроса Снайдерман и Ротман утверждают, что эксперты, которые назвали себя согласными с «спорными» частично-генетическими взглядами Артура Дженсена, сделали это только понимая, что их личность останется неизвестной в опубликованном отчете. Это было связано, как утверждают авторы, со страхом подвергнуться такому же наказанию, которое испытал Дженсен за публичное выражение взглядов на корреляцию между расой и интеллектом, которые конфиденциально поддерживаются в более широком академическом сообществе. ^{[8] [ ненадежный источник? ]}

Снайдерман и Ротман заявили, что сообщения СМИ часто сообщали либо о том, что большинство экспертов считают, что генетический вклад в IQ является абсолютным (~100% наследуемости), либо о том, что большинство экспертов считают, что генетика вообще не играет никакой роли (~0% наследуемости). Снайдерман и Ротман назвали эти сообщения ошибочными. Как они написали: ^[9]

За возможным исключением Леона Камина, мы можем быть уверены, что ни один из упомянутых здесь экспертов на самом деле не верит, что гены не играют никакой роли в индивидуальных различиях в IQ, но их позиции представляются как таковые газетами, которые делят мир на наследственных и экологов и часто не разъясняют своим читателям, что спор идет о степени генетического влияния, а не о его существовании или исключительном контроле. Поскольку газетные журналисты либо не могут, либо не хотят понимать это различие, читатели тоже не будут этого делать.

В новостных сообщениях также часто цитировались мнения лишь очень немногих экспертов, таких как Артур Дженсен , Ричард Херрнстайн и Уильям Шокли , которым они часто приписывали различные взгляды, в том числе то, что чернокожие «по природе или изначально ниже» белых, что их взгляды имеют неблагоприятные последствия для политики в области образования или неблагоприятные политические последствия, или что они являются расистскими. ^[10] Снайдерман и Ротман описали это как неправильное приписывание взглядов этим людям и предположили, что это было вызвано нападками на них со стороны публичных интеллектуалов, таких как психолог Леон Камин .

Исследование также показало, что СМИ регулярно представляли взгляды Камина и эволюционного биолога Стивена Джея Гулда как представителей основного мнения среди экспертов, в то время как те, кто публично заявлял, что индивидуальные и групповые различия частично генетически обусловлены, в частности психолог Артур Дженсен , были охарактеризованы как незначительное меньшинство. Эксперты, опрошенные Снайдерманом и Ротманом, придерживались этого мнения. В частности, опрошенные эксперты сообщили, что они считают научные взгляды Камина имеющими лишь второстепенное значение. ^{[11] [ ненадежный источник? ]}

Опрос показал, что тесты IQ использовались не по назначению, но, тем не менее, большинство респондентов решительно поддержали их дальнейшее использование: ^{[12] [13]}

Наша экспертная выборка согласна с тем, что злоупотребление тестами в начальных и средних школах распространено... но они считают, что использование тестов должно продолжаться... Также верно то, что почти половина всех экспертов считает злоупотребление тестами редким явлением. Тем не менее, во всех новостных репортажах о злоупотреблении тестами нет практически никаких указаний на то, что злоупотребление не распространено широко или что оно не делает использование тестов полностью недействительным.

Снайдерман и Ротман предположили, что личные взгляды и предпочтения журналистов и редакторов повлияли на их репортажи, особенно на их выбор того, какие взгляды представлять и как их представлять. Они предположили, что желание журналистов и редакторов продвигать либеральные политические цели, которые многие считают несовместимыми со значительным генетическим вкладом в индивидуальные и групповые различия в IQ, заставило их предпочтительно сообщать о взглядах экспертов, которые отвергают наследуемость IQ.

Ротман продолжил уточнять объяснения предвзятости в своих более поздних работах. В «Журналистах, вещателях, научных экспертах и ​​общественном мнении» (1990) он пишет: «Поскольку у них нет времени читать много книг или тщательно обдумывать вопросы, [...] суждения, которые журналисты представляют публике, часто основаны на очень поверхностном знании предмета, с которым они имеют дело. Они учатся, читая газеты и журналы, и, что более важно, получают информацию от тех, у кого берут интервью. Таким образом, они развивают поверхностную искушенность в различных общественных вопросах». ^[14]

В 2013 году был проведен повторный опрос экспертов по разведке с целью изучения изменений в экспертных мнениях с момента опроса 1984 года и обсуждения тем, которые возникли с тех пор (например, эффект Флинна , межстрановые различия в интеллекте, обоснованность новых генетических методов, таких как GWAS и GCTA ); результаты в целом соответствовали оригиналу, подтверждая обоснованность измерений интеллекта и исследований близнецов. ^{[15] [16]}

Результаты были одобрены исследователями -наследниками , такими как Артур Йенсен , Ганс Айзенк , Линда Готтфредсон и Роберт А. Гордон . Гордон (1992) написал, что «опрос раз и навсегда развеял медийную фикцию о том, что такие исследователи, как Йенсен, находятся вне мейнстрима, поскольку они изучают такую ​​неполитичную гипотезу». Готтфредсон (1994) утверждал, что результаты подтвердили систематическую и продолжающуюся попытку в СМИ и академических кругах продвигать «эгалитарную фикцию» и «научное мошенничество», что различия в интеллекте полностью обусловлены экологическими причинами . ^[17]

В рецензии на книгу 1990 года, написанной поведенческим генетиком и исследователем IQ Эриком Туркхаймером, говорилось: «Авторы не пытаются документировать свое утверждение о том, что мнение научных экспертов окрашено их политическими убеждениями; к счастью, они не могут заставить его придерживаться этого». ^[18] В статье 1994 года под названием «Средства массовой информации против реальности » психолог Ганс Дж. Айзенк цитирует исследование Снайдермана и Ротмана как доказательство того, что, несмотря на сообщения о нем и его взглядах, которые появлялись в СМИ в обратном, его выводы всегда были в «полном соответствии с ортодоксальностью». ^[19] Он жалуется на то, что в СМИ его неправильно представляют как «индивидуалиста» с «спорными» взглядами, который идет вразрез с консенсусом. Айзенк считает, что исследование Снайдермана и Ротмана доказывает, что «верно как раз обратное». ^[20]

В 2002 году Фрэнк Миле взял интервью у Артура Дженсена о том, как его работа воспринимается общественностью и академическими кругами. В своем ответе Дженсен ссылается на исследование Синдермана и Ротмана как на «тщательное представление экспертного мнения среди генетиков и психометристов поведения» по вопросу интеллекта. ^[21] Когда Миле указывает на то, что, несмотря на выводы Снайдермана и Ротмана о том, что большинство экспертов молчаливо соглашаются с взглядами Дженсена, ни один официальный орган, такой как АПА, не опубликовал заявление, явно поддерживающее его или его выводы, Дженсен отвечает, что, по его мнению, ни одна научная организация, такая как АПА, не должна делать подобных публичных заявлений, поскольку «на эти вопросы не отвечают поднятием рук». ^[22]

Длинный обзор Сильверман (1991) в журнале Gifted Child Quarterly описал книгу как важную в области одаренного образования . Она приветствовала одобрение ею тестов IQ, вопреки обвинениям прессы в отношении тестирования интеллекта, и похвалила ее за подтверждение наследуемости интеллекта у людей от родителей к детям. Она указала, что «поскольку Марк Снайдерман был соавтором Ричарда Херрнштейна, книга, возможно, была написана частично в защиту Херрнштейна, которому часто запрещали выступать из-за его взглядов на наследуемость IQ», прежде чем сделать вывод, что «вооружившись поддержкой психологического сообщества, которую предоставляет эта книга, мы сможем занять обоснованную позицию в попытке сохранить одаренное образование в предстоящие месяцы».

Профессор педагогики Майрон Либерман описал исследование Снайдермана и Ротмана как «впечатляющее доказательство того, что американский народ дезинформирован об основных вопросах образования». ^[23]

Другой обзор Леннона (1990) в Annals of the American Academy of Political and Social Science был менее позитивным, описывая авторов как дающих «подавляющее одобрение» позиции Дженсена и книгу как «всеобъемлющую и информативную» по спорам вокруг тестов IQ, но также как «бесчувственную, безответственную и опасную». Он особенно раскритиковал последнюю главу, где авторы выбрали «истинных виновников» спора в 1970-х и 1980-х годах: «либеральная пресса, предвзятая и неинформированная «элита»; медиаперсоны, искатели только сенсационных тем; университеты и ученые; экологи; активисты движения за гражданские права, которые осмелились подвергнуть сомнению и противостоять общественному внедрению существующей системы ценностей; и специалисты социальных служб, которые отвечают за «либеральные и космополитические идеи». Он подверг сомнению их утверждение о том, что положительный отзыв в прессе иногда может стать «более существенным источником признания и вознаграждения, чем тот, который предлагают профессиональные журналы».

Некоторые комментаторы были более недоверчивы, особенно в отношении единственного вопроса, касающегося расы и интеллекта : «Какой из следующих вариантов лучше всего характеризует ваше мнение о наследуемости различий в IQ между черными и белыми?» Среди 661 возвращенной анкеты 14% отказались отвечать на вопрос, 24% проголосовали за то, что нет достаточных доказательств для ответа, 1% проголосовали за то, что разрыв был «исключительно из-за генетической изменчивости», 15% проголосовали за то, что он «исключительно из-за вариации окружающей среды», и 45% проголосовали за то, что он был «продуктом генетической и вариации окружающей среды». Дженкс и Филлипс (1998) указали, что им было неясно, сколько из тех, кто ответил «оба», согласились бы с ними, что генетика не играет большой роли; им также было неясно, были ли респонденты знакомы с литературой по этой теме. ^[24] Стернберг, Григоренко и Кидд (2006), отвечая на цитирование того же вопроса в комментарии к одной из своих более ранних статей, заявили, что они не придают «большого доверия» опросу. ^[25]

• Разведка: известное и неизвестное (1996)
• Либеральные СМИ
• Традиционная наука об интеллекте (1994)
• Раса и интеллект
• История расовых и интеллектуальных споров

• Конрад, Питер (1997), «Общественные глаза и частные гены: исторические рамки, новостные конструкции и социальные проблемы (президентское обращение)», Социальные проблемы , 44 : 139–154 , doi :10.1525/sp.1997.44.2.03x0219k(также доступно на jstor)
• Айзенк, Ганс Дж. (1994), Медиа против реальности?, Социологи встречают медиа (ред. К. Хаслам, Шерил; А. Брайман, Routledge, стр. 65–74, ISBN 0-203-41859-X
• Айзенк, Ганс Дж. (2000), Интеллект: Новый взгляд , Transaction Publishers, ISBN 1-56000-360-X
• Ferguson, Ronald F. (2005). Восприятие и ожидания учителей и разрыв в результатах тестов между черными и белыми в: Fashola, Olatokunbo S. Educating African American Males: Voices From the Field , стр. 79–128. Thousand Oaks: Corwin Press (Sage). ISBN 978-1-4129-1434-5 (мягкая обложка) ISBN 978-1-4129-1433-8 (твердый переплет).  
• Гордон, Роберт А. (1992), «Письмо, 15 июня», Нью-Йорк
• Готтфредсон, Линда С. (1994), «Эгалитарная фантастика и коллективное мошенничество» (PDF) , Общество , 31 (3): 53–59 , doi :10.1007/bf02693231, S2CID  144192789
• Готтфредсон, Линда С. (1995), Эгалитарная выдумка, мошенничество и ошибочные суждения: разновидности обмана в социальных и поведенческих науках (ред. Дж. Хеннесси; Н. Дж. Паллоне), Transaction Publishers, стр. 95–108, ISBN 1-56000-813-X
• Готтфредсон, Линда С. (2005), Подавление исследований в области интеллекта: причинение вреда тем, кому мы намерены помочь (PDF) , Деструктивные тенденции в области психического здоровья: благонамеренный путь к вреду (ред. Р. Х. Райт и Н. А. Каммингс), Routledge, стр.  155–185 , ISBN 0-415-95086-4
• Готтфредсон, Линда С. (2005a), «Что, если наследственная гипотеза верна?» (PDF) , Психология, государственная политика и право , 11 (2): 311– 319, doi :10.1037/1076-8971.11.2.311
• Горовиц, Ирвинг Луис (1995), «Дело Раштона: расовые сравнения и страсти в СМИ», Общество , 32 (2): 7– 17, doi : 10.1007/bf02693288, S2CID  143748756
• Дженкс, Кристофер ; Филлипс, Мередит (1998), Разрыв в результатах тестов среди чернокожих и белых , Brookings Institution Press, ISBN 0-8157-4609-1
• Куяте, Малик; Тейлор, Джером (2003). Разрыв в успеваемости между чернокожими и белыми студентами: теоретический анализ с рекомендациями по исправлению в: Бернал, Гильермо; Берлью, AK; Леонг, FTL; Тримбл, Джозеф Э. Справочник по психологии расовых и этнических меньшинств . стр. 327–356. Thousand Oaks: Sage Publications. ISBN 0-7619-1965-1 . 
• Леннон, Джон Дж. (1990), «Обзор: Противоречия IQ: СМИ и государственная политика Марка Снайдермана; Стэнли Ротмана», Анналы Американской академии политических и социальных наук , 511 : 212– 213, doi : 10.1177/0002716290511001040, JSTOR  1047406, S2CID  220856971
• Либерман, Майрон (1993). Народное образование: вскрытие . Гарвард: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-72232-9 . 
• Линн, Ричард (1995). Кросс-культурные различия в интеллекте и личности в: Саклофске, Дональд Х.; Зейднер, Моше Международный справочник по личности и интеллекту . С. 107–124. Нью-Йорк: Plenum Press. ISBN 0-306-44749-5 . 
• Миле, Фрэнк (2002), Интеллект, раса и генетика: беседы с Артуром Р. Дженсеном , Westview Press, ISBN 0-8133-4274-0
• Ротман, Стэнли (1990). Журналисты, вещатели, научные эксперты и общественное мнение в: Minerva , том 28, номер 2 , июнь 1990. Нидерланды: Springer. стр. 117–133.
• Сильверман, Линда Крегер (1991), «Обзор противоречий в области IQ, СМИ и государственной политики», Gifted Child Quarterly , 35 : 153–156 , doi :10.1177/001698629103500309, S2CID  220467960, архивировано из оригинала 01.02.2013
• Снайдерман, М.; Ротман, С. (1987), «Опрос мнений экспертов по тестированию интеллекта и способностей», American Psychologist , 42 (2): 137– 144, doi :10.1037/0003-066x.42.2.137
• Снайдерман, Марк; Ротман, Стэнли (1988). Противоречия в отношении IQ, СМИ и государственная политика . Нью-Джерси: Transaction Publishers. ISBN 0887381510.
• Стернберг, Роберт Дж .; Григоренко, Елена Л.; Кидд, Кеннет К. (2006), «Гонка к финишной черте», American Psychologist , 61 (2): 178– 179, doi :10.1037/0003-066x.61.2.178
• Такер, Уильям Х. (1996), Наука и политика расовых исследований , Издательство Иллинойсского университета , ISBN 978-0-252-06560-6
• Такер, Уильям Х. (2002), Финансирование научного расизма: Уиклифф Дрейпер и Pioneer Fund , University of Illinois Press , ISBN 0-252-02762-0
• Уинстон, Эндрю (1996), «Контекст корректности: комментарий к Раштону», Журнал социальных проблем и бездомных , 5 (2): 231–250 , doi :10.1007/BF02088001, S2CID  143563715