Смерть контракта

«Смерть контракта» — книга американского профессора права Гранта Гилмора , написанная в 1974 году, об истории и развитии общего права контрактов. ^{[1] [2] Основной} тезис Гилмора заключался в том, что право контрактов , по крайней мере в том виде, в котором оно существовало в Соединенных Штатах XX века, было в значительной степени искусственным: это была работа горстки ученых и судей, создававших систему, а не более органичное, исторически укорененное развитие, основанное на эволюции прецедентного права . Эта книга является обязательным дополнительным чтением в программе первого года обучения во многих юридических школах США . Второе издание было опубликовано в 1995 году и было отредактировано с новым введением Рональдом К. Л. Коллинзом .

Гилмор начинает введение с напора, заявляя: «Нам говорят, что Договор, как и Бог, мертв. И так оно и есть». Затем Гилмор проводит нас через жизнь Договора , от рождения до смерти . Он отмечает, что суды решали вопросы договорного права на протяжении столетий до того, как теория договоров была введена Христофором Колумбом Лэнгделлом . Это утверждение о том, что Лэнгделл «изобрел» общую теорию договоров, несколько оспаривается учеными-контрактниками, например, Ричардом Остен-Бейкером, указывающим на отсутствие каких-либо доказательств существования какой-либо теории договора, созданной Лэнгделлом, в отношении более ранних работ английских юристов, таких как Эддисон и Лик, и гораздо более продвинутых работ английских ученых, таких как сэр Уильям Энсон и сэр Фредерик Поллок , современников Лэнгделла. ^[3]

Гилмор сохраняет центральную идею о том, что общее договорное право является остаточной категорией, то есть тем, что остается после того, как все специализированные отрасли права были сложены. Мир коммерческого права , и в его рамках договорное право, были в значительной степени продуктом промышленной революции . Он был создан довольно быстро, очерчен чуть более чем за полвека. Первоначально, для таких великих юристов, как Джастис Стори , не было отдельной теории контрактов. Вместо этого были специализированные отрасли права, которые были разработаны для удовлетворения различных потребностей промышленной революции. Гилмор утверждает, что вместо того, чтобы контракт появился первым, а различные специализации были разработаны впоследствии, на самом деле все было наоборот, где контракт охватывал уже существующие специализации, такие как оборотные инструменты и продажи .

Гилмор приписывает Лэнгделлу «почти непреднамеренное открытие» договорного права, поскольку оно было предметом его самого первого сборника судебных дел . Целью сборника судебных дел Лэнгделла было свести мир контрактов к основным основополагающим принципам в научной манере. Теория контрактов, созданная Лэнгделлом, была продолжена Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим и Сэмюэлем Уиллистоном , которую Гилмор называет конструкцией Холмса-Уиллистона. Теория описывается следующим образом: «никто не должен нести ответственности ни перед кем ни за что», или, по крайней мере, ответственность должна быть строго ограничена. Убытки по контракту отличались от убытков по деликту , а штрафные убытки не допускались. Более того, суды должны были действовать как «отстраненные арбитры или рефери» и только следить за тем, чтобы соблюдались правила игры, но не «следить за тем, чтобы вершилось правосудие или что-то в этом роде». Гилмор далее описывает точку зрения Холмса на объективное толкование договорного права, изложенную в Общем праве . Таким образом, Гилмор утверждает, что теория контрактов не развивалась естественным образом из непрерывного развития прецедентного права , такого как решения лорда Мэнсфилда ^[4] , а скорее была « абстракцией башни из слоновой кости », которая жила «в юридических школах , а не в судах». Часто правила контракта были результатом цепочки дел, собранных вместе, с небольшим цитированием или представлением фактов, и объявлялись правилом в работах Уиллистона. Проблема с теорией контрактов заключалась в том, что «бизнесмен, приспосабливаясь к меняющимся обстоятельствам, продолжал делать вещи по-другому. Общая теория требовала, чтобы всегда и везде вещи оставались такими, какими они были, в теории, всегда». Он иллюстрирует этот аргумент ссылкой на английское прецедентное право, которое было возведено теоретиками в статус «правил», в делах Stilk v Myrick , Dickinson v Dodds и Foakes v Beer , все как способ гарантировать, что доктрина встречного удовлетворения будет исключать возможность принудительного исполнения контракта.

Развивая обсуждение первой главы, Гилмор начинает с того, что фокусируется на изменении субъективного подхода к объективному подходу в теории контрактов. Договорное право в 19 веке переживало переход от формального режима к более гибкой парадигме, которая имела тенденцию поддерживать действительность контрактов. Это было отчасти обусловлено промышленной революцией и необходимостью облегчить торговлю между сторонами. Требование церемониальных атрибутов, таких как печати и ленты, уступило место более реалистичному акценту на рассмотрении как признаке намерения сторон заключить контракт.

Гилмор начинает с анализа дела Раффлза против Вихельхауса , также известного как «Несравненный ». Он продолжает, отмечая примеры объективации дела Холмсом в его книге «Общее право» , и что если « волшебник » может объективировать это дело, он может сделать это с чем угодно. По словам Холмса, Раффлз не решился на провал встречи умов , а скорее они объективно сказали две разные вещи. Это действие соответствовало желанию Холмса удалить мораль из понимания права. Важность объективации договорного права заключается в том, что его гораздо легче рассматривать в суде. Для Холмса больше нельзя было аннулировать договор просто потому, что они совершили ошибку; ошибка должна быть объективно обоснованной. Гилмор заканчивает главу, обсуждая принятие политики абсолютной договорной ответственности в деле Парадин против Джейн в право Массачусетса и презрение теоретиков Холмса к попустительству особым убыткам в деле Хэдли против Баксендейла .

Первый момент Гилмора заключается в том, что договорное право никогда не было таким опрятным и аккуратным, каким его пытались представить судебные книги. Дела отбирались и сообщались в текстах, пока они соответствовали уже созданным категориям. Теория договора, сформулированная Холмсом и Уиллистоном, была разобрана Бенджамином Н. Кардозо и Артуром Линтоном Корбином . Кардозо сделал это с помощью своих судебных заключений, которые давали судам право создавать договоры везде, где это было возможно, добавляя условия договора при необходимости, в то время как Корбин сделал это в своем трактате о договорах (который Гилмор описывает как величайшую юридическую книгу из когда-либо написанных). Работа Корбина занимает противоположную Холмсу позицию, опровергая идею о том, что договорное право было внешним, а сосредоточиваясь на «оперативных фактах» дел.

Корбин работал с Уиллистоном над Пересмотром контрактов . Как утверждает Гилмор, «Уиллистона и Корбина были противоположные точки зрения почти по каждому мыслимому правовому вопросу». Таким образом, Гилмор указывает на противоречия в самом Пересмотре, ссылаясь на раздел 75 и раздел 90. В то время как раздел 75 принимает чисто холмсовскую объективную точку зрения, раздел 90, по-видимому, идет в совершенно противоположном направлении, допуская разумные ожидания. Гилмор указывает на противоречие разделов как на пример «невысказанных случаев», упомянутых ранее, которые не вписывались в холмсовскую модель, представленных Корбином в неотрицаемой манере. В конечном итоге, различные точки зрения привели к тому, что Пересмотр вышел «сфальсифицированным или размытым, двусмысленно указывающим во всех направлениях одновременно. Пересмотр, можно сказать, оказался неловко между прошлым и будущим, что, без сомнения, является лучшим из того, что можно было сделать».

Однако Гилмор отмечает, что будущее побеждает, и Второе изменение движется в направлении раздела 90, «нежелательного пасынка» первого изменения. Этот шаг иллюстрируется вновь обретенным успехом истцов, стремящихся получить возмещение за выгоду, которую они предоставили ответчику, даже если они в конечном итоге не выполнили свои договорные обязательства.

Гилмор предполагает, что теория договорного права просто усложняет очевидное. Как он утверждает, «В любой цивилизованной системе те же соглашения, при условии, что они заключены добровольно и добросовестно, будут исполняться — как, конечно, и должно быть. Мы сделали [то же самое], обнаружив или придумав в соответствующих случаях «исключения» из «общего правила», — что заставляет полученную схему выглядеть намного сложнее, чем она есть на самом деле, в результате чего люди — включая юристов и судей — иногда сбиваются с пути». Исторически существуют примеры «исключений», выведенных даже при предположениях об абсолютной ответственности, таким образом, почти всегда обеспечивая то, что будет восприниматься как справедливый результат. Аналогичным образом, средства правовой защиты от нарушения договора расширились за пределы того, что изначально было разрешено.

Гилмор начинает последнюю главу, заявляя, что, возможно, «мы могли бы сказать, что происходит то, что «контракт» снова поглощается основным течением «деликта». Искусственные разделения, которые использовались для того, чтобы вырезать теорию контракта из деликта сто лет назад, практически рухнули. Со всеми исключениями в договорном праве ответственность по контракту больше не сильно отличается от ответственности по деликту, и слияние убытков не за горами. Довольно комично, Гилмор предполагает, что слияние контрактов и деликтов должно быть отражено в юридическом образовании в классе под названием « Contorts ». Гилмор уделяет внимание обоснованиям создания теории контракта в первую очередь. Примерно в начале 20-го века правовой климат был таким, что опасался правового индивидуализма среди штатов , и поэтому общая теория договорного права была привлекательной, поскольку она могла выходить за рамки границ штатов. В то же время, беря коммерческие вопросы и решая их в рамках договорного права и под видом «вопросов права», мы не допускаем их решения непоследовательными и ненадежными присяжными. В заключение Гилмор отмечает постоянно меняющиеся течения юридической мысли и заявляет, что «Контракт мертв — но кто знает, какое маловероятное воскрешение может принести пасхальная волна?»

Академические реакции на книгу после ее выхода были в целом положительными, ^{[5] [6] [7],} хотя некоторые из ее центральных теорий о траектории договорного права были спорными. ^{[8] [9]} Оглядываясь назад, можно сказать, что это была прогностическая и масштабная работа о развитии современного договорного права. ^[10]

• Английское договорное право
• Договорное право США