Техас против Уайта

Техас против Уайта
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 5 февраля 1869 г. Решение 12 апреля 1869 г.
Полное название дела	Техас против Уайта и др.
Цитаты	74 700 долларов США ( подробнее ) 7 Стена. 700; 19 Л. Изд. 227; 1868 US LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Холдинг
Техас (и остальная часть Конфедерации) никогда не выходил из Союза во время Гражданской войны, поскольку штат не может выйти в одностороннем порядке. Продажи казначейских облигаций США Конфедеративным Техасом во время войны, изначально принадлежавшие довоенному Техасу, были недействительны, и поэтому облигации по-прежнему принадлежали послевоенному штату.
Членство в суде
Главный судья Салмон П. Чейз Ассоциированные судьи Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Грир Натан Клиффорд  · Ноа Х. Суэйн Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис Стивен Дж. Филд
Мнения по делу
Большинство	Чейз, к которому присоединился Нельсон
Согласие	Клиффорд, Дэвис, Филд
Согласен/не согласен	Свэйн, к которому присоединился Миллер
Несогласие	Грир
Применяемые законы
Конституция США, ст. IV

Дело Техас против Уайта , 74 US (7 Wall.) 700 (1869), рассматривалось в Верховном суде США в 1869 году. ^[1] Дело касалось искаправительства Реконструкции Техаса о том, что облигации США,принадлежавшие Техасу с 1850 года, были незаконно проданы законодательным собранием штата Конфедерации во время Гражданской войны в США . Штат подал иск в Верховный суд США, который, согласно Конституции США, имеет первоначальную юрисдикцию в отношении определенных дел, в которых штат является стороной.

Принимая первоначальную юрисдикцию, суд постановил, что, юридически говоря, Техас был и оставался штатом Соединенных Штатов с тех пор, как он впервые присоединился к Союзу в 1845 году, несмотря на то, что позже он претендовал на присоединение к Конфедеративным Штатам Америки и несмотря на то, что он находился под военным правлением на момент вынесения решения по делу. Принимая решение по существу вопроса облигаций, суд также постановил, что Конституция не разрешает штатам в одностороннем порядке выходить из состава Соединенных Штатов и что постановления о выходе и все акты законодательных органов в выходящих штатах, направленные на приведение в действие таких постановлений, были «абсолютно недействительными ». ^[2] Таким образом, предполагаемая продажа облигаций во время гражданской войны была недействительной, и восстановленный Техас остался законным владельцем.

1 февраля 1861 года Техасский съезд по отделению разработал и одобрил Указ о сецессии . Этот указ впоследствии был одобрен как законодательным собранием штата, так и общештатным референдумом . 11 января 1862 года законодательный орган штата одобрил создание военного совета для решения вопросов, связанных с переходом лояльности от Соединенных Штатов к Конфедеративным Штатам. ^[3]

Техас получил 10 миллионов долларов в виде облигаций США в качестве урегулирования пограничных претензий в рамках Компромиссного соглашения 1850 года . Хотя многие из облигаций были проданы, некоторые все еще оставались непроданными в 1861 году. Нуждаясь в деньгах, законодательный орган разрешил продажу оставшихся облигаций. Существующий закон штата требовал, чтобы губернатор Техаса подписывал свое одобрение на любых проданных облигациях, но штат опасался, что цена продажи будет снижена, если Казначейство США откажется выплачивать облигации, проданные штатом Конфедерации. Поэтому законодательный орган отменил требование об одобрении губернатора, чтобы скрыть происхождение облигаций. ^[4]

Перед продажей облигаций техасский юнионист уведомил Казначейство, которое опубликовало официальное уведомление в New York Tribune о том, что оно не будет принимать к оплате никакие облигации Техаса, если они не будут одобрены довоенным губернатором ( Сэмом Хьюстоном ). ^[5] Несмотря на предупреждение, 136 облигаций были куплены брокерской конторой, принадлежавшей Джорджу У. Уайту и Джону Чайлзу. Хотя эта продажа, вероятно, произошла раньше, письменное подтверждение сделки было оформлено только 12 января 1865 года. Тем временем облигации были перепроданы нескольким лицам, один или несколько из которых смогли успешно выкупить облигации через правительство Соединенных Штатов. ^[6]

С окончанием войны президент Эндрю Джонсон назначил временного губернатора Эндрю Дж. Гамильтона и приказал Техасу создать новую конституцию штата и сформировать новое правительство штата, лояльное Союзу. В рамках этого процесса губернатором был избран Джеймс У. Трокмортон . Трокмортон находился на своем посту год, прежде чем генерал Филип Шеридан , военный командующий Военным округом Юго-Запада, уволил его за то, что он был «препятствием к восстановлению штата», назначив на его место Элишу М. Пиза . ^[6] Пиз был республиканцем, проигравшим Трокмортону на выборах.

Когда Министерство финансов США узнало о ситуации с облигациями, оно отказалось выкупить эти облигации, проданные Уайтом и Чайлзом. После того, как штат понял, что он больше не владеет облигациями, он постановил, что облигации были проданы незаконно для финансирования восстания против Соединенных Штатов. Все три губернатора, чтобы вернуть себе право собственности на облигации для штата, одобрили подачу иска в соответствии со статьей III, разделом 2 Конституции Соединенных Штатов, которая предоставляла первоначальную юрисдикцию Верховному суду во всех делах, «в которых штат должен быть стороной». Дело, поданное 15 февраля 1867 года, появилось в списке дел как The State of Texas, Compt., v. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, the Branch of the Commercial Bank of Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray, Jr., and Shaw. ^[7]

Джон Чайлз, который был подан в суд вместе с Уайтом, утверждал, что его нельзя было подать в суд, поскольку у Техаса не было доказательств. Он утверждал, что документы о залоге были уничтожены солдатами и что не было возможности вернуть их. Поэтому Уайт считал, что он не должен был возмещать ущерб штату Техас. ^[8]

К моменту подачи иска радикальная фракция республиканцев в Конгрессе выступила против политики президента Джонсона в Реконструкции. Радикалы выступили против создания временных правительств штатов, а умеренные были разочарованы рядом судебных исков, инициированных временными южными губернаторами, пытавшимися помешать Конгрессу в реконструкции. Республиканцы все больше отказывались от позиции Линкольна о том, что штаты никогда не выходили из Союза, предпочитая относиться к Югу как к завоеванным провинциям, полностью подчиненным Конгрессу. Они надеялись, что Верховный суд отклонит юрисдикцию в этом деле, заявив, что в Техасе нет законно признанного правительства. ^[9]

Демократы, с другой стороны, хотели, чтобы суд признал существование официального правительства штата в Техасе. Такое решение имело бы эффект признания Техаса полностью восстановленным на его месте в Союзе и сделало бы Закон о военной реконструкции неконституционным. Уолл-стрит также была обеспокоена этим делом, выступая против любых действий, которые угрожали бы держателям облигаций и инвесторам. ^[10]

Двенадцать адвокатов представляли Техас и различных ответчиков по делу. Аргументы в Верховном суде были представлены в течение трех дней 5, 8 и 9 февраля 1869 года.

В иске, поданном Техасом, утверждалось право собственности на облигации, и ответчики требовали, чтобы облигации были переданы штату. Адвокаты Техаса оспаривали законность законодательного органа штата Конфедерации, который разрешил продажу облигаций. В ответ на вопрос, поднятый ответчиками, Техас провел различие между теми актами законодательного органа, которые необходимы «для сохранения социального сообщества от анархии и поддержания порядка» (такими как браки и обычные уголовные и гражданские дела), и теми, которые «предназначены для продвижения Конфедерации или которые нарушают Конституцию США». ^[11]

Техас утверждал, что это был устоявшийся правовой принцип, что если первоначальная передача Уайту и Чайлзу была недействительной, то последующие передачи также были недействительными. Чайлз и Уайт могли нести ответственность перед такими покупателями, и любые покупатели, которые успешно выкупили облигации, были ответственны за личное судебное решение в пользу штата за полученную ими сумму. ^[12]

Адвокаты Чайлза первыми подняли вопрос о юрисдикции. Они утверждали, что раздел Конституции, предоставляющий Верховному суду первоначальную юрисдикцию, не применяется. Текущее положение Техаса не было положением штата, как предполагали Основатели, а было положением территории, защищенной военным завоеванием. Жители Техаса подчинялись военному правлению и не имели представительства в Конгрессе и конституционных прав. ^[12]

Адвокаты Чайлза также утверждали, что сама продажа облигаций, даже если она была проведена революционным правительством, не была нарушением Конституции. Их продажа была на благо народа штата, и народ, просто потому что у него теперь было другое правительство, не мог решить аннулировать действия предыдущего правительства. Они отвергли идею о том, что народ штата и само государство были юридически отдельными образованиями. Пока народ выбирал действовать через представителей, не имело значения, кто были эти представители. ^[13]

Джеймс Мандевиль Карлайл, адвокат Харденбурга, утверждал, что, поскольку его клиент приобрел свои облигации на открытом рынке в Нью-Йорке, он не мог знать о возможных вопросах, касающихся действительности его титула. Карлайл далее заявил, что прецеденты, признающие, что решения «революционного» правительства будут обязательными для любых последующих правительств, были «общепризнанными в публичном праве наций». ^[13]

Адвокат Уайта, П. Филлипс, утверждал, что если продажи облигаций были недействительными, то все действия правительства штата во время войны были недействительными. Он заявил, что «цивилизованное правительство признает необходимость правительства во все времена». Филлипс завершил свое выступление, заявив, что если Техас действительно действовал незаконно во время войны, то последующее правительство не имело права обжаловать эту незаконность в Верховном суде. ^[14]

Суд вынес свое решение (пять судей поддержали и трое высказали несогласие) 12 апреля 1869 года. Главный судья Салмон Чейз , бывший министр финансов США при президенте Аврааме Линкольне , первым обратился к процедурному вопросу, поднятому в первоначальных документах, утверждая, что у штата не было полномочий для судебного преследования по этому делу. Чейз постановил, что одобрение любым из трех губернаторов первоначального законопроекта, представленного в суд, было достаточным для санкционирования действия. ^[15]

Чейз писал, что первоначальный Союз колоний был создан в ответ на вполне реальные проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым результатом этих обстоятельств стало создание Статей Конфедерации , которые установили вечный союз между этими штатами. Конституция, будучи реализованной, только укрепила и усовершенствовала эти отношения. ^[16] Чейз писал:

Союз Штатов никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением. Он начался среди колоний и вырос из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, схожих интересов и географических отношений. Он был подтвержден и укреплен необходимостью войны и получил определенную форму, характер и санкцию от Статей Конфедерации. В них Союз был торжественно объявлен «вечным». И когда эти Статьи были признаны неадекватными нуждам страны, Конституция была предписана «образовать более совершенный Союз». Трудно передать идею неразрывного единства яснее, чем этими словами. Что может быть неразрывным, если не вечный Союз, сделанный более совершенным? ^[8]

После установления происхождения нации Чейз затем обратился к отношениям Техаса с этим Союзом. Он отверг представление о том, что Техас просто создал договор с другими штатами; скорее, сказал он, он фактически включил себя в существующий неразрывный политический орган. ^[16] Из решения:

Поэтому, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, он вступил в нерасторжимые отношения. Все обязательства вечного союза и все гарантии республиканского правления в Союзе были немедленно закреплены за штатом. Акт, который завершил его прием в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И он был окончательным. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, таким же вечным и таким же нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или с согласия штатов. ^[8]

По этим причинам Техас никогда не был вне Союза, и любые действия штата, предпринятые для объявления отделения или реализации Указа о отделении, были недействительными. Права самого штата, а также права техасцев как граждан Соединенных Штатов остались нетронутыми. ^[16] Из решения:

Поэтому, рассматриваемые как сделки в соответствии с Конституцией, указ о сецессии, принятый конвентом и ратифицированный большинством граждан Техаса, и все акты его законодательного органа, направленные на придание этому указу силы, были абсолютно недействительными. Они были совершенно недействительны в законе. Обязательства штата как члена Союза и каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов оставались совершенными и неизменными. Из этого, безусловно, следует, что штат не перестал быть штатом, а его граждане — гражданами Союза. Если бы это было иначе, штат должен был бы стать иностранным, а его граждане — иностранцами. Война должна была бы перестать быть войной за подавление мятежа и должна была бы стать войной за завоевание и подчинение. ^[8]

Однако приостановка довоенного правительства штатом потребовала от Соединенных Штатов подавить восстание и восстановить надлежащие отношения между Техасом и федеральным правительством. Эти обязательства были созданы Конституцией в предоставлении полномочий по подавлению восстаний и ответственности за обеспечение для каждого штата республиканской формы правления. ^[16] Из решения:

Полномочия для выполнения первой были найдены в полномочиях подавлять мятеж и вести войну; для выполнения второй полномочия были получены из обязательства Соединенных Штатов гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления. Последнее, действительно, в случае мятежа, который вовлекает правительство штата и на время исключает национальную власть из его пределов, кажется необходимым дополнением к первой. ^[8]

Урегулировав вопрос юрисдикции, Чейз перешел к вопросу о том, кому принадлежало право собственности на облигации. В предыдущих делах окружного суда Чейз признавал действительность законодательных решений, направленных исключительно на поддержание мира и порядка в южном обществе. Он признавал действительность «брачных свидетельств, рыночных сделок и других повседневных действий, законно санкционированных правительствами штатов Конфедерации». Однако он явно рассматривал действия по содействию военным усилиям в ином свете. ^[17] Из решения:

Нет необходимости пытаться дать какие-либо точные определения, в рамках которых акты такого правительства штата должны рассматриваться как действительные или недействительные. Можно сказать, возможно, с достаточной точностью, что акты, необходимые для мира и доброго порядка среди граждан, такие, например, как акты, санкционирующие и защищающие брак и домашние отношения, регулирующие ход наследования, регулирующие передачу и передачу имущества, движимого и недвижимого, и предоставляющие средства правовой защиты за ущерб, нанесенный личности и имуществу, и другие подобные акты, которые были бы действительными, если бы исходили от законного правительства, должны рассматриваться в целом как действительные, если исходят от фактического, хотя и незаконного, правительства, и что акты, способствующие или поддерживающие восстание против Соединенных Штатов или направленные на нарушение справедливых прав граждан, и другие акты подобного характера должны, в целом, рассматриваться как недействительные и недействительные. ^[8]

Чейз постановил, что отношения штата с Уайтом и Чайлзом «стали предательскими и недействительными». ^[17] Соответственно, он постановил, что нынешний штат Техас сохранил право собственности на облигации и имеет право либо на возврат облигаций, либо на выплату денежного эквивалента от тех, кто выкупил облигации. ^[18]

Судья Роберт Грир написал особое мнение, в котором заявил, что не согласен «по всем поднятым и решенным пунктам» большинства. Грир сослался на дело Хепберн против Эллзи (1805), в котором главный судья Джон Маршалл определил штат как субъект, имеющий право на представителей как в Конгрессе, так и в Коллегии выборщиков. ^[19] Таким образом, статус Техаса стал больше похож на статус индейского племени, чем на штат. Он также считал, что вопрос о государственности Техаса является вопросом конгресса, а не судебного определения, и он «не был склонен участвовать в каком-либо эссе, чтобы доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс постановил, что он таковым не является». Судья Грир сказал, что заявление Техаса о том, что он не был штатом во время Гражданской войны, было эквивалентно заявлению « о невменяемости » и просьбе к суду теперь отменить все ее действия, «совершённые во время болезни». Судьи Ноа Суэйн и Сэмюэл Ф. Миллер также выразили особое мнение. ^[20]

Несогласные судьи отклонили мнение большинства по разным причинам. Грир, « пустотелый » из Пенсильвании, был противником радикальной реконструкции и в первую очередь беспокоился о держателях облигаций. Он считал, что Казначейство потеряло какой-либо контроль над облигациями сразу после их выпуска. Миллер и Суэйн были более благосклонны к радикальной позиции, чем Чейз. В отдельном несогласии они согласились с большинством, что облигации были незаконно проданы сепаратистским правительством, но согласились с Гриром, что нынешний штат Техас не является штатом в значении Конституции. ^[21]

Решение суда, написанное Чейзом, подверглось критике с обеих сторон. Радикальные республиканцы увидели в этом доказательство того, что Чейз отказывается от дела, которое он когда-то с энтузиазмом поддерживал. Консерваторы осудили Чейза за решение, которое позволило бы продолжить реконструкцию Конгресса. ^[22]

В декабре сенатор Иллинойса Лайман Трамбулл , используя разногласия Миллера и Суэйна в качестве модели, внес законопроект, чтобы преодолеть решение Уайта . В законопроекте Трамбулла говорилось, что «в соответствии с Конституцией судебная власть Соединенных Штатов не охватывает политическую власть и не дает судебным трибуналам никаких полномочий подвергать сомнению политические департаменты правительства по политическим вопросам ». В прямой атаке на позицию Чейза законопроект предусматривал, что «Конгрессу принадлежит право решать, какое правительство является установленным в штате, и что настоящим, в соответствии с прежним законодательством, объявляется, что в Вирджинии, Миссисипи или Техасе не существует гражданского правительства штата». Законопроект был отклонен более консервативными членами Конгресса. ^[23]

Александр Павкович и Питер Радан в своей книге « Создание новых государств: теория и практика сецессии » утверждают: «Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или с согласия штатов», что неудивительно. Учитывая, что Соединенные Штаты родились в результате революции, слова Чейза перекликаются с тем, что утверждали многие правоведы и политики того времени, включая Авраама Линкольна и Дэниела Уэбстера ». ^[24]

• Сецессия в Соединенных Штатах
• Список дел Верховного суда США, том 74
• Ссылка Re Сецессия Квебека – аналогичное дело в Канаде относительно одностороннего отделения

• Хайман, Гарольд Мелвин. Реконструкционное правосудие Салмона П. Чейза: в деле Тернер и Техас против Уайта (University Press of Kansas, 1997)
• Радан, Питер. «Нерушимый союз... нерушимых штатов: Верховный суд Соединенных Штатов и отделение», Юридическая история . 10 (2006): 187. онлайн
• Спэт, Гарольд Дж. и Смит, Эдвард Конрад. (1991). Серия статей колледжа HarperCollins: Конституция Соединенных Штатов . (13-е изд.). Нью-Йорк: HarperCollins. ISBN 0-06-467105-4 
• Пирсон, Уильям Уотли. «Техас против белых». Southwestern Historical Quarterly (1915) 18#4 стр. 341–67. в JSTOR, фокус на роли облигаций

• Работы, связанные с делом Техас против Уайта в Wikisource
• Текст дела Техас против Уайта , 74 U.S. (7 Wall. ) 700 (1869) доступен на сайте: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist