Texas Monthly, Inc. против Буллока

Texas Monthly, Inc. против Буллока
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 1 ноября 1988 г. Решение 21 февраля 1989 г.
Полное название дела	Texas Monthly, Inc. против Буллока, контролера государственных счетов штата Техас, и др.
Цитаты	489 США 1 ( подробнее ) 109 S. Ct. 890; 103 L. Ed. 2d 1; 1989 US LEXIS 662
Холдинг
Государство нарушает Положение об учреждении и Положение о свободной прессе, освобождая религиозные издания от уплаты налогов, которые должны платить все нерелигиозные издания.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Множество	Бреннан, к которому присоединились Маршалл и Стивенс
Согласие	Белый
Согласие	Блэкмун, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди
Применяемые законы
Поправка к Конституции США I

Дело Texas Monthly против Буллока , 489 US 1 (1989), ^[1] было передано в Верховный суд США в ноябре 1988 года. Дело (инициированное издателями Texas Monthly , известного журнала общего профиля в Техасе ) было направлено на проверку законности техасского закона, который освобождал религиозные издания от уплаты государственного налога с продаж .

Суд большинством голосов (6 против 3) отменил решение апелляционного суда о том, что данное исключение является конституционным, и вернул дело на новое рассмотрение.

До 2 октября 1984 года Техас освобождал от налога с продаж «подписки на журналы сроком на полгода и более, отправляемые почтой второго класса». Освобождение распространялось на любую подписку независимо от ее содержания.

Начиная с этой даты, оно отменило освобождение (позже оно было восстановлено в полном объеме с 1 октября 1987 года). Однако с 1984 по 1987 год оно сохраняло освобождение для «периодических изданий, издаваемых или распространяемых религиозной верой, состоящих исключительно из произведений, пропагандирующих учение веры, а также книг, состоящих исключительно из произведений, священных для религиозной веры».

Издатели Texas Monthly , популярного и известного журнала общего интереса, не подпадающего под освобождение, оспорили освобождение, заплатив более 400 000 долларов США налога с продаж за 1985 год в знак протеста и подав иск в окружной суд округа Тревис с целью взыскания уплаченных налогов. Они согласились, отменив закон как нарушающий как пункт об учреждении , так и пункт о свободной прессе , и обязав штат Техас возместить уплаченные налоги и проценты.

Однако Третий техасский апелляционный суд отменил решение 2-1. Он постановил, что налоговое освобождение соответствовало тестам, требуемым в соответствии с делом Lemon v. Kurtzman (1971), ^[2] и, таким образом, не нарушало положение об учреждении. Кроме того, апелляционный суд постановил, что налоговое освобождение не нарушало положение о свободной прессе, поскольку только несколько публикаций были квалифицированы.

Судьи Бреннан , Маршалл и Стивенс обосновали свое мнение большинства на Положении об установлении: «Конгресс не должен принимать ни одного закона относительно установления религии». Как было решено в более ранних случаях, Конгресс не может устанавливать религию или даже принимать закон с целью продвижения религии по отношению к нерелигии.

Отсутствие налога с продаж на религиозную литературу фактически было субсидией религиозным писателям. Если бы религиозные писатели не платили налог, то это пришлось бы делать светскому писателю. По сути, это заставило бы налогоплательщиков, религиозных или нет, платить субсидию религиям. Они постановили, что если бы закон был шире, включая благотворительные организации, например, он был бы конституционным. Судья Бреннан признал аргумент Техаса о том, что налогообложение публикаций может в некоторой степени ограничить их способность функционировать, тем самым противореча Положению о свободном исповедании веры, которое гласит, продолжая вышеуказанное положение, «или запрещая свободное исповедание веры». Однако судья Бреннан утверждал, что если бы все американцы были обязаны платить налог, это не было бы неоправданным бременем для религии, чтобы платить налог, и не «запрещало» ей исповедовать свою веру так, как она хочет.

Судья Уайт согласился с решением, но утверждал, что в соответствии с предыдущим прецедентом суда в деле Arkansas Writers' Project против Ragland (1987) ^[3] Закон Техаса нарушил положение о прессе, обложив налогом Texas Monthly , но освободив от уплаты налога других издателей исключительно на основании религиозного содержания их публикаций.

Судья Блэкмун согласился с решением и написал мнение, к которому присоединился судья О'Коннор , не соглашаясь как с большинством, так и с особым мнением. Он утверждал, что мнение недостаточно признает пункт о свободном вероисповедании , а особое мнение не признает пункт об установлении . Он утверждал, что для понимания дела оба пункта следует рассматривать вместе с пунктом о прессе, который гласит: «Конгресс не должен принимать никаких законов... ограничивающих свободу слова».

Когда религиозным сочинениям предоставляются определенные льготы, такие как льгота по налогу с продаж, свобода слова других авторов подавляется, поскольку им приходится платить налог с продаж. Свобода слова не подавляется настолько, чтобы быть проблемой, и поэтому нужно решить, где проходит граница между Положением об установлении и Положением о свободном вероисповедании. Он утверждал, что если бы закон был написан с целью включения другой философской литературы, поощряющей нравственность, он мог бы остаться в силе, но когда он явно фокусируется на религии, Положение об установлении было нарушено: «В этом случае, ограничив налоговое освобождение исключительно продажей религиозных публикаций, Техас занялся преимущественной поддержкой распространения религиозных сообщений».

Судья Скалиа написал особое мнение , к которому присоединились главный судья Ренквист и судья Кеннеди , опровергая аргументы судей Бреннана и Блэкмана. Он подробно процитировал дело Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) ^[4] , где суд установил, что закон Нью-Йорка позволяет религиозным и другим некоммерческим организациям не платить налог на имущество. Он утверждал, что, хотя это и включало некоммерческие организации, суд вынес решение конкретно в пользу освобождения от налогов для религий, заявив в деле Уолца: «Мы считаем излишним оправдывать освобождение от налогов услуг социального обеспечения или «добрых дел», которые выполняют некоторые церкви». Он заявил, что, хотя налоговое освобождение экономически похоже на субсидию, при обсуждении пункта об установлении они отличаются, как указано в деле Уолца .

Также необходимо провести границу между пунктом об установлении и пунктом о свободном вероисповедании, но видит больше места между ними. Он утверждал, что только потому, что закон не является необходимым для пункта о свободном вероисповедании, это не означает, что он неконституционен по основаниям пункта об установлении. Он также отмечает, что он проходит все три пункта теста Лемона , не слишком запутывая церковь и государство.

• Список дел Верховного суда США, том 489
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: Ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Prometheus Books. ISBN 1-57392-704-X.
• Чемеринский, Эрвин (1999). «Нарушают ли законы о восстановлении государственной религиозной свободы положение об установлении или разделении властей?» (PDF) . UC Davis Law Review . 32 : 645–664.

• Текст Texas Monthly v. Bullock , 489 U.S. 1 (1989) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
• Ссылка на текст 1-й поправки