Шаблон обсуждения:Кто

Этот шаблон не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects :

Встроенные шаблоны Этот шаблон входит в сферу WikiProject Inline Templates , совместных усилий по улучшению и управлению шаблонами сносок, очистки и споров Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете посетить страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач. Некоторые обсуждения этого шаблона могут проходить на странице обсуждения проекта , а не здесь.Встроенные шаблоны Wikipedia:WikiProject Встроенные шаблоны Шаблон:WikiProject Встроенные шаблоны Встроенные шаблоны

Решено

 – Спорный вопрос; неправильный шаблон – вместо этого используйте {{ nonspecific }} .

[Это обсуждение скопировано из оригинального источника для предоставления исторической справки] -- Стив МакКласки 13:45, 22 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я видел много исторических статей с утверждениями вроде "Демокрит находил недостатки в философах вокруг себя..." без приведения примеров этих неназванных философов. Я хотел бы простой шаблон в строке, аналогичный ^{[ нужна ссылка ]} или ^{[ оригинальное исследование? ]} , чтобы следовать за таким расплывчатым описанием неназванных актеров. В настоящее время имя шаблона who, похоже, вакантно; его следует расширить до чего-то вроде "вставьте конкретное имя"

Его применение будет распространяться не только на исторические статьи, но и на описания текущих событий, политических и религиозных движений и т. д.

Я не знаю, как это сделать, но подозреваю, что читатель этой страницы знает. -- Стив МакКласки 01:20, 14 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я поместил черновик шаблона в свою песочницу . Буду признателен за любые комментарии по поводу этой идеи. -- SteveMcCluskey 21:40, 14 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вообще против распространения таких шаблонов, но насколько это возможно, это хорошо. Я бы предпочел, чтобы все эти вещи оставались на страницах обсуждения, когда это возможно.-- ragesoss 00:44, 15 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Хех, я действительно хотела чего-то подобного на днях на liger , но в итоге просто разглагольствовала на странице обсуждения. — Лора Скудер ☎ 17:46, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

• Ни один из шаблонов в стиле who на самом деле не используется для упомянутой здесь цели; именно для этого и предназначен {{ nonspecific }} . — SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(-¿-)› 20:36, 25 июля 2007 (UTC) [ ответ ]

Решено

 – Редактирование не оспаривалось в течение 6 месяцев.

Текущая отображаемая формулировка - "назовите конкретного человека/группу". Внезапно делать императивное заявление читателю в середине абзаца не имеет большого смысла. Это сообщение редакторам, а не читателям. Шаблон template:fact отображает "требуется цитирование". Это более полезно. Он предупреждает читателя, что текущий текст может быть непроверяемым. Я думаю, что что-то похожее было бы уместно для этого тега. За неимением лучшей идеи, я захожу так далеко, что говорю, что точно такой же текст "требуется цитирование" был бы уместен. Таким образом, читатель будет предупрежден, но соответствующая категория "слово-ласка" будет добавлена ​​в статью. Что-то вроде "требуется конкретная цитирование" также может сработать - Crosbiesmith 19:52, 3 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Или как насчет простого « неатрибутированного »? Это помечало бы неатрибутированные мнения как для редакторов, так и для читателей. И это коротко. - Crosbiesmith 20:53, 3 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я был смелым. Я изменил текст на необходимый для указания авторства , в соответствии с необходимым цитированием . - Crosbiesmith 08:14, 13 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Решено

 – Самостоятельное разрешение FYI.

Я изменил кошку, чтобы она была кромулентной с документацией. 213.48.182.7

Решено

 – Спорный вопрос – неподходящее место для обсуждения вопросов, поднятых по поводу термина «ласковые слова».

Я думаю, что этот шаблон служит хорошей цели, но не так эффективно, как мог бы, потому что он одновременно и слишком конкретный, и слишком суровый.

Мы должны иметь возможность использовать этот шаблон, чтобы вежливо донести до людей мысль о том, что ссылки на источники должны быть конкретными, а не обобщенными, — как напоминание тем, кто уже это знает, и новым редакторам, которые могут добросовестно полагать, что Википедия выиграет от обобщения мнений по определенному вопросу на высоком уровне.

Однако этот шаблон указывает на «Избегайте обтекаемых слов». «Обтекаемые слова» — это фраза, с которой мы должны быть очень, очень осторожны, поскольку она создает серьезные намеки на недобросовестность — она подразумевает, что кто-то намеренно сформулировал вещи неопределенно с намерением обмануть. Если редактор, пытающийся выяснить, почему этот тег был помещен рядом с текстом, который он добавил, посмотрит на сам шаблон, это впечатление только усилится: «Этот тег предназначен для размещения после описаний группы лиц... когда нет конкретных примеров идентифицируемых лиц из этой группы, которые могли бы быть использованы для проверки утверждений или убеждений, приписываемых этой группе». (выделено мной) Можно ли это просто прочитать как «никаких конкретных примеров пока не было предоставлено?» Конечно, но можно также прочитать это как «никаких конкретных примеров не было предоставлено, и это то, что составитель текста пытался скрыть обтекаемыми словами».

Рассмотрим, например, нового редактора, который добавляет предложение: «Многие считали, что Рубин Картер невиновен в убийствах, в которых его обвиняли». Если бы вы спросили этого редактора: «Ну, и кто в это верил?», он мог бы легко ответить вам: «В частности, Боб Дилан, который написал знаменитую песню протеста « Ураган » о предполагаемых судебных ошибках в деле Картера». Однако если вы используете этот тег в его нынешнем виде, то этот новый редактор добавляет утверждение, которое является полностью правдой , только ему не хватает конкретики, и его за это УКУСИЛИ (так оно наверняка будет воспринято) с подразумеваемым обвинением в использовании «обидных слов».

Я уверен , что мы можем изменить этот тег так, чтобы он давал четкое представление о том, что необходимо улучшить, не вызывая при этом тех же последствий/обвинений в недобросовестности. -- Антей Фельдспар 17:28, 8 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите WP:WEASEL . Здесь нет никаких намеков, предположений или недобросовестности. На самом деле это очень полезный документ по письму и логике, который решает ряд связанных проблем, которым подвержены многие неопытные писатели. Этот шаблон хорош таким, какой он есть. — SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] ツ05:13, 11 марта 2007 (UTC) [ reply ]

Извините, но да, здесь есть намек на недобросовестность. Тот факт, что намек вызван коннотациями существующей фразы "weasel words", а не чем-либо, обозначенным в WP:WEASEL, не имеет значения. -- Antaeus Feldspar 21:44, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Если у вас возникли проблемы с названием или формулировкой политики или руководства Википедии, поднимите ее на странице обсуждения этой политики или руководства или на форуме Village , если вы считаете, что проблема достаточно серьезна, чтобы ее там поднять. Жалобы на нее на страницах обсуждения случайных, периферийно связанных шаблонов ни к чему не приведут. Этот шаблон специально предназначен для ссылки на эту страницу политики, и шаблону и его постоянным редакторам, вероятно, все равно, как называется эта политика или какие формулировки она приобретет со временем. Это просто политика в отношении неатрибутивной чепухи «некоторые люди говорят...» в статьях, которую этот шаблон помечает как требующую очистки. Нет никакой альтернативной политики, которая бы решала эту проблему, из которой этот шаблон мог бы черпать вместо этого, следовательно, этот шаблон не перестанет ссылаться на эту страницу политики. Это не место для ваших жалоб. PS: Я на самом деле не согласен с вашим утверждением, что сама фраза «обманные слова» подразумевает недобросовестность. В конце концов, это касается формулировки, а не редактора; слова сами по себе не имеют доброй или злой воли, только намерения редактора, который их написал, имеют. Но это на самом деле не имеет никакого отношения к этому шаблону, который даже не говорит "это слова-ласка" в первую очередь; он говорит "требуется указание авторства". — SMcCandlish [ обсуждение ] [ вклад ] ツ21:56, 11 марта 2007 (UTC) [ ответ ]

Решено

 – Проект сейчас активен, WP:WPILT .

Wikipedia:WikiProject Council/Proposals#Inline templates . Я давно собирался это сделать. — SMcCandlish [ обсуждение ] [ вклад ] ツ16:31, 19 марта 2007 (UTC) [ ответ ]

С недавним (хотя и спорным) объединением W:NOR, WP:V и WP:RS в Wikipedia:Attribution отображаемая внутристрочная ^{атрибуция примечания} стала несколько вводящей в заблуждение. Ее можно было бы считать синонимом ^{цитирования} . Я предлагаю заменить ее на ^{имя конкретного человека(ов)} , что сжимает более раннюю версию. -- SteveMcCluskey 14:42, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Более общий текст должен ^{содержать конкретные примеры} . -- SteveMcCluskey 14:48, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не совсем то. Основополагающее руководство, к которому это относится, — WP:WEASEL , которое не столько касается специфичности, сколько отсутствия ссылок на источники вообще; WP:WEASEL — это применение WP:V . Чрезмерное обобщение недостаточно конкретных источников кажется мне скорее вопросом WP:NOR . WP:ATT больше не является политикой и, возможно, никогда ею не станет. Я бы посоветовал оставить этот шаблон как есть, если только ATT не станет политикой (на этот раз по-настоящему), а затем вернуться к этому вопросу. Что касается предыдущего предложения, не все источники утверждений являются лицами (например, корпорации, государственные учреждения и т. д.). Атрибуция здесь работает хорошо (гораздо лучше, чем в WP:ATT, честно говоря.) — SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(-¿-)› 17:59, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответ ]

Это было бы, по сути, возвращением к предыдущей формулировке. Как я сказал выше, «Внезапно делать императивное заявление читателю в середине абзаца не имеет большого смысла. Это сообщение редакторам, а не читателям». Я думаю, что это все еще актуально. - Crosbiesmith 20:33, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я был довольно нейтрален по этому вопросу, когда вы впервые его подняли, но теперь согласен (относительно того, должны ли они быть обязательными; я не согласен, что они предназначены только для редакторов — их цель, как и в случае с более крупными шаблонами для обсуждения/очистки, отчасти заключается в том, чтобы предупредить читателя о потенциальных проблемах с надежностью — но это говорит о том, что они должны указывать на проблемы, а не давать команды.) — SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(-¿-)› 23:56, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответ ]

Если мнение, что это нужно изменить, останется, используйте версию Кросбисмита, которая была некоторое время назад, "не указано". Коротко и передает суть без команд. Я думаю, что следовало бы оставить "не указано". Мне никогда не нравился язык "необходимо указание авторства", поскольку он говорит одно и то же двумя словами вместо одного. — SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(-¿-)› 00:13, 23 апреля 2007 (UTC) [ ответ ]

"неприписанный" неопределенно; кажется, что это требует цитирования приписанного источника, когда шаблон был предназначен для запроса имени конкретного примера. Как насчет ^{Example needed} или менее благоприятно ^{Specifics needed} . Грамматически они параллельны citation needed , но ясно показывают, что запрашивается. SteveMcCluskey 19:51, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Что касается назначения этого шаблона, то вот инструкция к шаблону:

Этот тег предназначен для размещения после описаний группы лиц, например, «серьёзные учёные / исследователи», «историки / философы / учёные», «некоторые / многие люди» и т. п.

Используйте его, когда не названы конкретные примеры идентифицируемых лиц из этой группы, которых можно было бы использовать для проверки утверждений или убеждений, приписываемых группе.

Речь идет скорее о примерах, чем об источниках; WP:V затрагивается лишь во вторую очередь. -- SteveMcCluskey 20:02, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Категорически не согласен. Неподтвержденные примеры просто приведут к замене этого тега на {{ fact }} . Этот шаблон полностью посвящен источникам утверждения от конкретных заявителей. Таким образом, Category:Citation и шаблоны поддержания проверяемости , а не Category:Cleanup . Таким образом, ссылка шаблона на WP:WEASEL : "Слова-обманки - это слова или фразы, которые, по-видимому, поддерживают утверждения, не приписывая мнения проверяемым источникам, придавая им силу авторитета, не позволяя читателю решать, является ли источник мнения надежным". Обратите внимание, что это не гласит "...которые, по-видимому, поддерживают утверждения, не предоставляя имени того, кто это сказал, или примеров людей, которые это говорят". :-) Я не нахожу ничего в документации шаблона, что противоречило бы его намерению, основанному на WP:V ; обратите внимание, "проверьте утверждения". Однако dox, безусловно, можно улучшить, чтобы было ясно, что простое указание кого-то/какой-то сущности/какой-то группы без предоставления надежного источника не сработает.

«Требуется пример» — это был бы совершенно другой тип шаблона (и, вероятно, хороший; возможно, стоит поднять его на WP:WPILT . Существует множество статей, в которых что-то утверждается (в качестве источника), но таким образом (или по подтеме, которая по своей природе будет) непонятна среднему читателю без одного или нескольких иллюстративных примеров (см. Pleonasm в качестве примера статьи, которая была бы бесполезна для большинства читателей без хотя бы некоторых примеров, хотя некоторые из них, безусловно, можно было бы сократить).

«Необходимые конкретные данные» уже охвачены {{ неопределенными }} , {{ проясняющими }} и {{ неспецифичными }} (для различных контекстов/потребностей).

— SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(-¿-)› 16:49, 12 мая 2007 (UTC) [ ответ ]

Ваше описание статей, в которых что-то утверждается без конкретных примеров, как раз и является причиной, по которой я впервые предложил этот шаблон. Поскольку он дрейфует в другом направлении, я просто буду использовать (и рекомендовать) новый шаблон {{ Who? }} , который отвечает моим первоначальным потребностям. -- SteveMcCluskey 20:29, 31 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Повторяю: эта проблема уже охвачена {{ dispersive }} , {{ clarifyme }} и {{ nonspecific }} (для различных контекстов/нужд); {{ who? } было предложено объединить обратно в {{ who }} . — SMcCandlish [ talk ] [ cont ] ‹(-¿-)› 20:44, 25 июля 2007 (UTC) [ reply ]

В статьях много тегов «[нужна ссылка]», поэтому значение «[нужна ссылка]» в отличие от «[нужна ссылка]» должно быть понятно даже тем, кто связывает это с Wikipedia:Attribution . -- Ddxc ( обсуждение ) 16:56, 2 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Предлагается объединить {{ who? }} и {{ Views needed attribution }} в {{ who }} со следующими данными:

1. Будет использоваться общий формат {{ who }} , поскольку он использует стандартизированный меташаблон {{ fix }}
2. Формулировка будет выглядеть так: «[кто?]», поскольку «атрибуция» стала весьма двусмысленным термином в Википедии из-за WP:ATT и ожесточенных споров вокруг него.
3. Страница политики, на которую он будет ссылаться, — WP:WEASEL , как и в случае с обоими.
4. Категория, в которую будут помещены статьи, — это Категория :Статьи со словами-обманками {{ who? }} (которую для согласованности следует отнести к Категории:Статьи Википедии со словами-обманками, но это уже другой вопрос), а не довольно нецелевая Категория:Статьи Википедии {{ who }} , требующая фактической проверки.
5. Он будет иметь пояснительную всплывающую подсказку, появляющуюся при наведении мыши, как {{ fact }} и большинство других встроенных шаблонов очистки, объясняющую проблему в кратком предложении (без вики-ссылок, которые не работают во всплывающих подсказках).
6. {{ Views needed attribution }} также будут объединены в {{ who }} , без импорта каких-либо его функций или языка, которые либо уже совпадают, либо конфликтуют; основные моменты из документации всех трех шаблонов сформируют документацию объединенного шаблона.
7. {{ fact }} будет иметь документацию, включенную через {{ template doc }} , в Template:Fact/doc , со стандартными вещами, такими как {{ template doc page transcluded }} и т. д.

См. также WT:WPILT#Weasel words для обсуждения связанных слияний.

• Поддержка (как номинатор) — SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(-¿-)› 18:15, 25 июля 2007 (UTC) [ ответ ]
• Поддержка Просто хочу сообщить, что когда я создавал этот шаблон, я не был на самом деле знаком с шаблоном {{ who }} - я просто хотел что-то, что можно было бы поместить рядом с фразами типа "Критики ^{[ Кто? ]} указывают на ...". Я сохранил шаблон из-за моего личного удовлетворения формулировкой, для меня фразы типа "требуется указание авторства" немного длиннее встроенной ссылки, и формулировка не совсем простая или мотивирующая. Однако теперь, когда я действительно об этом подумал - я думаю, что мы говорим ^{[Например?]} - так как я считаю, что это даст больше ясности. Мысли? -- Дэниел Фолсом 23:30, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий : Это более серьезный вопрос, поскольку «например?» не работает в каждом контексте, в котором можно найти обтекаемые формулировки (хотя во многих из них это так), и в умах WP:WPILT и среди комментаторов на страницах обсуждения многих шаблонов в рамках темы есть открытый вопрос о том, должны ли эти шаблоны вообще давать инструкции, выдвигать требования или иным образом «обращаться» напрямую к читателю («исправить источники», «а?» и т. д.) или только давать беспристрастные замечания («спорный», «нужна проверка» и т. д.). Я полагаю, что этот вопрос останется открытым в течение некоторого времени. Тем временем я хотел бы объединить как можно больше избыточных шаблонов, чтобы у нас было меньше шаблонов для размышлений об очистке и согласовании. — SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(-¿-)› 00:15, 26 июля 2007 (UTC) [ ответ ]
  • Хорошо, предложение отозвано, меня, очевидно, устраивает вариант «Кто?» - поскольку я его сделал «Кто?» - и он тоже работает, так что его поддержка не проблема. -- Дэниел Фолсом 14:25, 26 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
• Поддерживаю . Мне нравится идея. [кто?] менее навязчиво, чем "[требуется указание авторства]" и совершенно ясно. Но это предложение, похоже, мертво. Хан-Кванг ( t ) 07:44, 6 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Я бы поддержал это только в том случае, если бы сохранилась формулировка «требуется указание авторства» или если бы {{ by who }} , {{ who says }} и {{ whosays }} были бы разделены на второй шаблон для использования в случаях, когда «who?» не имеет грамматического смысла (т. е. пассивные конструкции залога, такие как «it is said that»). «Требуется указание авторства» имеет то преимущество, что оно явно требует редактирования и не читается как редакционная статья. Простое перенаправление, на мой взгляд, нормально. — Gwalla | Talk 22:53, 1 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
• Поддержите , но оставьте "[attribution needed]", поскольку если у вас есть "Сложное предложение. ^{[ attribution needed ]} ", замена "who?" на "attribution needed" может сделать неясным, к чему относится "who". (Шаблон используется слишком часто, чтобы проверять вручную.) Меня вполне устраивает перенаправление {{ who? }} на {{ who }} , тем самым изменяя "[who?]" на "[attribution needed]". -- Ddxc ( talk ) 16:49, 2 января 2008 (UTC) [ reply ]
• Теперь я объединил два шаблона в соответствии с 7 пунктами, указанными выше (многие из них уже были сделаны другими редакторами), но сохранил формулировку «требуется указание авторства» вместо «кто?» и использовал другую категорию.
  1. Изменена категория {{ who }} с Категория:Статьи Википедии, требующие фактологической проверки на Категория:Статьи со специально отмеченными нецензурными фразами.
  2. Изменено {{ who? }} для перенаправления на {{ who }} . -- Ddxc ( обсуждение ) 10:49, 8 января 2008 (UTC) [ ответ ]

• Это перенаправление было отменено, поскольку пункт № 2 не был выполнен, как было согласовано. Я изменил текст согласно пункту № 2 и переделал перенаправление.-- Birgitte SB 14:58, 26 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Что оказало большее влияние? (1) «Боб Дилан считал, что Рубин Картер невиновен» (ну, Боб Дилан — всего лишь один человек, и мне все равно, что он думает) или (2) «Многие считали, что Рубин Картер невиновен» (о, это было широко распространенное мнение... понятно)?

Конечно, было бы замечательно, если бы можно было ссылаться на источник таким образом, чтобы можно было сказать: «Согласно источнику X, многие люди считают...» Но такие источники не всегда доступны, особенно для подавляющего большинства из нас, которые просто используют то, что у нас есть под рукой, и не имеют ни доступа, ни времени, чтобы всегда находить большинство или лучшие источники. Полностью убрать «многих людей» в обмен на один указанный источник, кардинально меняет смысл предложения, и в конечном итоге это просто никуда не годится.

Я понимаю цель и задачу этого шаблона — помочь сократить количество ложных утверждений, но в целом, когда утверждение типа «большинство ученых» или «многие ученые» верно, оно имеет большее влияние, более значимо, более полезно, чем ссылка только на один или два источника. Подумайте, сколько есть посторонних, сколько есть сумасшедших, и к чему может привести принятие единственного источника как истинного. Подумайте о том, что «большинство ученых (нецитируемых, не имеющих источника) считают, что примерно шесть миллионов евреев были убиты во время Холокоста» по сравнению с «Ноам Хомский (цитируемый X, Y и Z) считает, что Холокоста никогда не было». Во втором примере цитируется известный ученый, и при этом подразумевается, что значительная часть авторитетных ученых поддерживает это представление — но это все еще ложное утверждение и не отражает того, что Хомский является посторонним, мнением меньшинства.

Я думаю, что такое чрезмерное внимание к так называемым пустым словам является серьезной проблемой Википедии, слишком далеко уводя нас от истины в область "неважно, насколько это ложно или вводяще в заблуждение, пока это цитируется, это нормально". Я понимаю, что тот, кто это читает, скорее всего, скажет: "И кто ты, LordAmeth, чтобы я относился к тебе серьезно?" ... Ну, я полагаю, что за пределами моего статуса администратора, моей должности помощника координатора MilHist, моей долгой (более 4 лет) деятельности и тысяч правок, я никто, как и все остальные в Википедии, по сути, никто без реальных полномочий. Но, пожалуйста, поверьте мне на слово и уделите минутку, чтобы обдумать то, что я сказал. Спасибо. LordAmeth ( обсуждение ) 08:56, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

• Я согласен в принципе, и я не думаю, что это действительно проблема. Или, скорее, я думаю, что сам шаблон решает проблему доступа и времени (отметьте это и дайте тому, у кого есть доступ и время, заняться фактическим редактированием). Что касается вопроса чрезмерной специфичности, я думаю, что это можно адекватно решить, добавив пример 3) «Многие люди, в частности, включая Боба Дилана [вставьте здесь шаблон цитаты или атрибута], считали, что Рубин Картер был невиновен». Или 4) Многие люди [цитата на человека 1][цитата на человека 2] считали...». Лично я не думаю, что этот шаблон обязательно подразумевает «избавление от слов-ласок», а скорее «идентификацию слов-ласок, чтобы мы могли вынести собственное суждение об их скользкости». -- Джефф Капп ( обсуждение ) 21:06, 30 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
• Дело в том, что мы не можем сказать "большинство ученых верят", не предоставив фактических данных опроса. Но нам это и не нужно, потому что качество важнее количества. Лучше объяснить явные взгляды горстки ученых, чем неопределенные взгляды множества. Superm401 - Talk 08:14, 19 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Почему эти шаблоны не используют who вместо who? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.242.168.125 (обсуждение) 20:11, 11 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это было бы грамматически правильным только в менее распространённом пассивном применении:

Ученые ^{, которые} говорят это.

Это говорят ученые. ^Кто?

-- Xiaphias ( обсуждение ) 03:13, 4 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Да. Должна быть переменная-флаг для выбора "whom" (я думаю, по умолчанию будет "who"). Herostratus ( обсуждение ) 17:44, 28 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон используется во многих статьях и должен быть как минимум полузащищен, чтобы избежать массового вандализма. Это также может быть заманчивой целью для вандала, который хочет создать много проблем.

-- Джейкоб Майерс _{(Flame me!)} 02:29, 11 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь добавить ссылку на интервики на [[cs:Šablona:Kdo?]]? Nazgul02 ( обсуждение ) 23:07, 30 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю эту просьбу. Очень мило, пожалуйста? Спасибо. --Poko ( обсуждение ) 10:30, 25 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы можем объединить , , , и путем обобщения{{who}}{{says who}}{{by whom}}{{which?}}

|text=who?

к

|text={{{1|who}}}?

Это также позволяет изменять текст в очевидных случаях ^{[ каких? ]} , где альтернативные тексты более уместны, просто используя что-то вроде {{who|which ones}}. -- Lambiam 14:32, 26 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

1. Вот что такое " {{ Fix }} ".
2. Люди обсуждают на Template talk: Citation needed using the option 1 as a scoping paramter, with "slowly" indicator that will be displayed something like Some say ^who? - with more thinecked. Хотя это может быть менее полезно для данного случая, было бы стыдно добавлять путаницу. Rich Farmbrough , 14:42, 19 октября 2010 (UTC). [ ответить ]{{Who|Some say}} 
   

1. {{Fix}}не фиксирует категорию, в отличие от и друзей, которые помещают статью в категорию:Все статьи с особо отмеченными нецензурными фразами .{{who}}
2. Конфликта легко избежать, используя, например,

     |text={{{q|who}}}?

     требуя вместо этого что-то вроде {{who|q=which ones}}. -- Lambiam 00:29, 22 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Категории были переименованы, чтобы убрать излишки "-" (согласно уведомлению о быстром переименовании, размещенному на них всех). Я воспользовался возможностью, чтобы удалить категорию "Все" одновременно - Фрам вернулся, сказав, что "они полезны" (было бы неплохо добавить примечание) - поэтому все пустые кошки создаются заново (без уведомления о переименовании!), и их нужно будет снова удалить. Кто считает категорию "Все" полезной и для чего? Лично я считаю, что она загромождает список скрытых категорий и сильно усложняет мою работу, не принося никакой пользы. Rich  Farmbrough , 14:48, 19 октября 2010 (UTC). [ ответить ]

Зачем мне было писать вам? Вы удалили того же кота из Template:BLP unsourced без каких-либо обсуждений и не написав мне ни слова, хотя я создал этот шаблон и кота. Если вы ожидаете, что люди будут относиться к вам хорошо, первым шагом будет подать пример и делать то, чего вы ожидаете от других. В этом случае это имело неприятный эффект в виде воссоздания переименованных котов, так как я не заметил крошечной разницы между старыми и новыми котами, и никаких указаний на это изменение не было найдено на этой странице обсуждения. Но это было сделано в ходе отката 15 подобных удалений котов, которые вы сделали в других крупных шаблонах без каких-либо обсуждений, где мои возвраты не имели побочных эффектов. Fram ( обсуждение ) 18:22, 19 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Что касается «кому они полезны», то у этого кота более 5000 просмотров страниц в месяц[1], по сравнению с менее чем 300 у другого обычного кота[2]. Fram ( обсуждение ) 19:35, 19 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы исключили датированные категории, которые были просмотрены 14915 раз в сентябре. Rich  Farmbrough , 23:12, 19 октября 2010 (UTC). [ ответить ]

Я не исключал их, я сравнивал два более общих. Какой из них вы на самом деле имеете в виду? Все просмотры страниц всех датированных кошек вместе? В любом случае, то, что у тех или этих также много просмотров страниц, на самом деле не так уж и важно, важно то, что вы хотите удалить (депопуляцию) кошку, у которой, по крайней мере, значительное количество просмотров страниц и, таким образом, она, кажется, используется многими людьми или задачами. Fram ( talk ) 06:38, 20 октября 2010 (UTC) [ reply ]

Это сообщение информирует людей, отслеживающих эту страницу обсуждения, о том, что есть запрос «editprotected», касающийся этого и нескольких других шаблонов на Template talk:! cymru.lass ^{(свяжитесь со мной)} ⁄ _{(проверка биографических данных)} 20:08, 28 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

{{ Edit protected }} Целевая страница по ссылке, Wikipedia:Avoid Weasel Words , была перемещена в Wikipedia:Manual of Style (слова для наблюдения)#Unsupported attributions . Может ли кто-нибудь исправить этот шаблон? –  Muboshgu ( обсуждение ) 00:52, 1 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку пользователь, нажимающий на ^{[ кто? ]} , без проблем попадет именно на то место, на которое вы хотите заменить ссылку, поскольку перенаправление уже установлено, похоже, что это ничего не исправит (примечание WP:NOTBROKEN ). -- Fuhghettaboutit ( обсуждение ) 22:39, 1 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Можно ли добавить на страницу шаблона раздел, поясняющий, что этот тег не следует использовать, когда используется имя, но неясно, кто это? Я находил этот тег в кратких описаниях сюжета (пример). Argento Surfer ( обсуждение ) 16:50, 10 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

А почему бы и нет? Debresser ( обсуждение ) 18:19, 10 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Потому что этот тег предназначен для Weasel Words , а не для неясных резюме. На странице уже написано: «Этот тег предназначен для размещения после ссылок на неопределенные «авторитеты», такие как «серьезные ученые», «историки говорят», «некоторые исследователи», «многие ученые» и т. п.». Ссылка на Template:Clarify может предотвратить ненадлежащее использование. Argento Surfer ( talk ) 19:08, 10 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Для слов-ласок у нас есть Template:Weasel inline . Вы ошибаетесь. Это страница документации Template:Who, которая гласит: «Этот тег предназначен для размещения после ссылок на неопределенные «авторитеты», такие как «серьёзные учёные», «историки говорят», «некоторые исследователи», «многие учёные» и тому подобное». Template:Clarify не говорит об этом. Debresser ( talk ) 22:29, 10 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я... Я не думаю, что мы на одной странице. Вы смотрели на ссылку-пример, которую я дал в первой редакции? Этот тег используется, когда персонажи конкретно, а не неопределенно, упоминаются в кратком изложении сюжета. Это случай неясной прозы (уточнить), а не случай неопределенных атрибуций (кто). Argento Surfer ( обсуждение ) 13:36, 14 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Теперь я понимаю из примера, что вы имели в виду. Вы правы. {{ Who }} используется как {{ Who, черт возьми, вы говорите? }} и это должно быть {{ Clarify }} . Я не знаю, достаточно ли распространена проблема, чтобы беспокоиться об этом, но если вы хотите предложить дополнение или сделать что-то, пожалуйста, не стесняйтесь. Я бы постарался быть кратким. Debresser ( talk ) 22:27, 14 ноября 2016 (UTC) [ reply ]

В синопсисе фильма (а именно Tuck Everlasting ) упоминается персонаж по имени Ангус, но его связь с другими персонажами истории не указана и должна быть выведена из других источников, таких как IMDb. Кто-нибудь знает шаблон, чтобы отметить это в случаях, когда редактор не может вывести недостающую информацию без посторонней помощи? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Macks2008 ( обсуждение • вклад ) 02:23, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

упс. спасибо Sinebot-- Macks2008 ( обсуждение ) 15:09, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

@Macks2008 Есть еще несколько проблем с этой статьей, вытекающих из путаницы между книгой и фильмом. Я пересмотрю обе и внесу некоторые изменения в статью, а также займусь этой проблемой. Debresser ( talk ) 18:19, 15 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исправление. На самом деле я нахожу это довольно частым, когда человек внезапно случайно упоминается в кратком содержании сюжета, не упоминаясь ранее, и читатель понятия не имеет, кто он, кроме некоторых ограниченных догадок, основанных на том, что говорится (или, конечно, на поиске в других источниках или списке актеров). Сегодня я нашел похожую проблему в статье, не связанной с сюжетом, обвинения в нападении на посольство на Кубе . Я исправил это, может быть, не так хорошо, как мог бы, но, по моему мнению, гораздо лучше, чем раньше [3]. (Я нашел упоминание о 4 людях, только один из которых был когда-либо упомянут должным образом, хотя по иронии судьбы не принадлежал к этому списку, и еще один, чья значимость могла быть слегка угадана по альтернативному названию упомянутого эффекта, что особенно раздражает. И этот случай иллюстрирует проблему. От Фрея я как бы предположил, что остальные, вероятно, тоже были учеными, за исключением Тиллерсона, конечно. Но оказалось, что один из них — юрист, представляющий некоторых из пострадавших, что важно, учитывая возможную предвзятость, которая возникает, например, против психосоматической теории.) Я обычно использую тег who, когда мне неинтересно или я не чувствую, что могу сделать это надежно. Однако главный вопрос OP остается. Есть ли лучший тег для использования, поскольку технически это не цель тега who? Я думаю, можно использовать шаблоны ambiguous или Explain или Explain, но они кажутся мне менее понятными, чем who. Nil Einne ( talk ) 10:32, 11 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос на редактирование был дан ответ. Установите параметр |answered=или |ans=на no , чтобы повторно активировать ваш запрос.

Я не могу предоставить код для точного запрошенного изменения, так как больше не поддерживаю связь со своим внутренним кодером, но я думаю, что это не должно занять слишком много времени.

В любом случае, можем ли мы добавить возможность говорить "кем?" в дополнение к "кто" ? Я думаю, вы бы сделали поле "use-whom=", если установлено значение "да", вы получите "кем", если не используется (или установлено значение "нет"), вы получите "кто"? (Вы могли бы указать "case=objective" для "кем" и "case=subjective" (или пустое) для "кто" или что-то в этом роде, если вы хотите быть замысловатым и непонятным, я полагаю.)

Просто раздражает необходимость делать плохую грамматику: «Часто говорили[кто?], что...» неправильно и явно неправильно для большинства читателей и выглядит плохо. Да, обычно можно переделать язык, но иногда не хочется. Спасибо. (Пока у вас открыт капот, вы можете добавить флаг для простого «кого?», но я не уверен, что это когда-нибудь будет полезно.) Herostratus ( обсуждение ) 13:51, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: пожалуйста, используйте Шаблон:Кем — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 14:22, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ой, пропустил, извините. Herostratus ( обсуждение ) 14:13, 31 июля 2023 (UTC) [ ответить ]