Шаблон обсуждения:Технический

Внимание экспертов?

Этот шаблон добавляет статьи в категорию: Статьи, требующие внимания экспертов и категорию: Все статьи, требующие внимания экспертов . Это скрытый побочный эффект, и он нецелесообразен: неспециалисты также могут искать значение жаргона. Предлагаю удалить соответствующие параметры. RockMagnetist ( обсуждение ) 04:46, 20 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Причина, по которой это было помещено здесь, и по которой я считаю это уместным, заключается в том, что если статья слишком техническая, то работа экспертов в первую очередь заключается в том, чтобы сделать ее более понятной. Не все неспециалисты смогут это сделать. Тем более, что шаблон «technical» предназначен не только для «жаргона», но и для статей, все содержание которых слишком технично, даже если в нем не используется жаргон. Debresser ( talk )
Документация по тегу Expert-subject ясно дает понять, что помощь экспертов следует запрашивать только по конкретным проблемам. В противном случае ее можно добавить практически к чему угодно. Настоящих экспертов, вносящих вклад в Википедию, просто не так много, а слишком много запросов снизят вероятность того, что они попадут туда, где они действительно нужны. Те же соображения должны применяться и здесь. Если кто-то пытается сделать статью более доступной и не может интерпретировать часть ее содержания, то самое время явно пометить проблему и обратиться за помощью в википроект. RockMagnetist ( обсуждение ) 14:38, 20 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Ваша интерпретация неверна. Экспертная помощь может также быть получена для разделов и даже целых статей. Я видел такие статьи, которые в целом были техническими. Debresser ( talk ) 14:57, 20 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не отрицаю, что такие статьи существуют, но всем ли техническим статьям с техническим тегом нужны эксперты? И если да, то является ли скрытая категория лучшим способом привлечь их внимание? RockMagnetist ( обсуждение ) 15:03, 20 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Даже если им не требуется экспертное внимание, но экспертное внимание определенно было бы полезным. :) Debresser ( обсуждение ) 18:28, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что мнения людей, редактирующих {{ Expert-subject }}, должны быть учтены. Я оставил заметку на их странице обсуждения. RockMagnetist ( обсуждение ) 03:24, 22 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Продолжение 2019 года

Удалять:

| cat2 = Статьи, требующие внимания эксперта| all2 = Все статьи, требующие внимания эксперта

Debresser , RockMagnetist прав. Эксперты, желающие заняться слишком техническими статьями, могут обратиться к этим статьям в категории:Все слишком технические статьи , которые заполняет этот шаблон. Как указано, «статьи, требующие внимания экспертов» требуют конкретных инструкций для этих экспертов относительно типа требуемой помощи от эксперта. – xeno talk 18:10, 30 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы попались на логическую ошибку. Это правда, что {{ Expert needed }} используется, когда есть конкретная проблема, и это также правда, что он заполняет Category:Articles needing expert focus , однако это не значит, что другие статьи не могут также нуждаться в экспертном внимании. Например, article that are too technical. Этот шаблон заполняет Category:All articles that are too technical , где все редакторы (читай: не эксперты) могут найти статьи, а также заполняет Category:Articles needing expert focus , где эксперты могут их найти. Это потому, что статьи, которые слишком технические, вероятно, могут выиграть как от экспертов, так и от неэкспертов (в чем я действительно согласен с RockMagnetist ). Debresser ( talk ) 19:33, 1 октября 2019 (UTC) [ reply ]
В этом случае было бы разумнее, если бы категория «слишком техническая» была подкатегорией категории «Требуется эксперт». В ее нынешнем виде она загрязняет категорию экспертов, так что экспертам, которые не хотят заниматься слишком техническим письмом, приходится просеивать их, а также статьи, напрямую заполненные шаблоном «Требуется эксперт». – xeno talk 22:33, 1 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Правда ли, что слишком техническая статья требует внимания эксперта? Обсуждение выше предполагает, что нет, поэтому было бы нелогично, чтобы категория «слишком техническая» была подкатегорией категории «Требуется эксперт». Возможно, некоторым слишком техническим статьям понадобится эксперт, и в этом случае они могут использовать шаблон {{ expert needed }} в дополнение к этому. — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 12:23, 2 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Нет, я так не думаю. Двойной шаблон тоже подойдет. – xeno talk 12:33, 2 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
 Не сделано: пожалуйста, установите консенсус для этого изменения, прежде чем использовать шаблон. Не стесняйтесь изменить шаблон обратно, как только будет достигнут консенсус. -- Ahecht ({{edit template-protected}}|answered=no
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 13:57, 2 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Ahecht : Я думаю, мы были в значительной степени согласны, за исключением, возможно, Дебрессера — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 19:27, 2 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ MSGJ : Хорошо, я оставлю это на ваше усмотрение. -- Ахехт (
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 19:14, 3 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Больше комментариев не было, поэтому я внес изменения, запрошенные xeno — Martin ( MSGJ  ·  talk ) 14:44, 6 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Некоторые предметы являются техническими

Существует определенное количество злоупотребления этим шаблоном, особенно в математических и других технических статьях. Некоторые темы должны быть техническими — возможно, изменение слова, чтобы указать, что статья должна быть доступна максимально широкой аудитории, а не людям, не заинтересованным в теме? Ray Talk 03:45, 20 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ничто в формулировке не говорит мне, что мы пытаемся сделать статьи доступными для «людей, не интересующихся предметом». Я не уверен, откуда вы это взяли. -- Fyrael ( обсуждение ) 06:10, 20 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]
Есть целая часть о "доступности для неспециалистов". Многие страницы Википедии по математике посвящены темам, где, если даже говорить об определениях, читатель, скорее всего, аспирант, специализирующийся на этой области или выше. Я натыкаюсь на довольно большое количество "технических" тегов в этих статьях, которые, честно говоря, несколько глупы. Ray Talk 15:39, 20 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Определенно есть проблема с тем, как используется шаблон. Как говорит Рэй, этот шаблон часто добавляют в статьи по продвинутой математике. Несомненно, эти статьи иногда излишне техничны и могут быть улучшены, и как человек, обладающий знаниями, чтобы сделать это (для некоторых статей), я заинтересован в этом. К сожалению, часто шаблон добавляется без каких-либо объяснений, возможно, с помощью автоматического инструмента, такого как Twinkle, или людьми, которые выполняют своего рода патрулирование страниц. Это оставляет меня (и других экспертов по предмету) в недоумении относительно того, в чем проблема, и, таким образом, неспособными ее исправить. С моей точки зрения, {{ technical }}, добавленный без объяснений, невозможно решить и, следовательно, бесполезен. Поэтому я отредактировал описание шаблона, чтобы призвать редакторов добавлять объяснение при добавлении этого шаблона. -- Jitse Niesen ( talk ) 11:15, 5 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Подчеркивая пункт «не упрощайте»

Недавно я добавил акцент на фразе, не удаляя технических деталей . Я думал: «Людям слишком легко пропустить этот важный квалификатор».

К сожалению, мои изменения были отменены Debresser (сказав, что это не было главной целью шаблона — что очевидно, но какое это имеет отношение к чему-либо вообще?), но после того, как я спросил в IRC, я решил оставить это в покое. Однако Trovatore посчитал, что это действительно важно, поэтому отменил отмену. Поэтому Debresser снова отменил , заявив, что это как-то связано с WP:BRD , несмотря на то, что на этой странице очень ясно сказано, что если вы отменяете дважды, то вы больше не следуете циклу BRD . Так что, гм, я немного запутался, как в обосновании Debresser, считающего, что изменение вредно, так и в том, почему он пытается ссылаться на WP:BRD , поскольку он нарушает его . — SamB ( обсуждение ) 02:43, 19 июля 2015 (UTC) [ ответ ]

Хм, другой подход — сделать так, чтобы шаблон явно говорил, что исправить это можно, объяснив (возможно, с помощью ссылки) любую необходимую терминологию/обозначения. — SamB ( обсуждение ) 02:53, 19 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Оставив в стороне процедурные моменты, шаблоны имеют определенные цели и должны быть сосредоточены на них. Текст в шаблонах обслуживания обычно уже переполнен информацией, ссылками и жирным шрифтом, и подчеркивание второстепенных моментов — это последнее, что следует делать. Я говорю это на основе многолетней работы в области шаблонов обслуживания. Debresser ( talk ) 06:57, 19 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Этот шаблон имеет проблемы, не присущие шаблонам обслуживания в целом. Проблема, как всегда с этим шаблоном, заключается в его неправильном использовании редакторами, которые считают, что все, для чего у них нет личного опыта, «слишком техническое».
Тем не менее, я не заинтересован в борьбе за курсив. Когда я думаю, что тег был неправильно применен, я просто удаляю его или иногда перемещаю на страницу обсуждения. Важный вопрос на самом деле в том, правильно ли применен тег. Но в целом я бы предпочел курсив, потому что в некоторых случаях он может быть стратегией снижения вреда. -- Trovatore ( обсуждение ) 08:01, 19 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Курсив или жирный? Я не думаю, что мы обычно используем курсив в тексте шаблона. Но лучше курсив, чем жирный. Debresser ( обсуждение ) 15:39, 19 июля 2015 (UTC) [ ответ ]

Параметр разговора

Параметра Talk нет (или я не могу найти такой, который бы подразумевал слова). Есть ли причина для этого и можно ли это изменить? Опустить причину флага или заставить читателя пролистывать страницу Talk по этой причине, кажется, является потерей для шаблона. LookingGlass ( talk ) 08:29, 7 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

@ LookingGlass : Использование параметра talk работает. Возможно, вы попробовали "Talk" с заглавной буквой "T" вместо "talk". Например, это будет ссылка на раздел "Некоторые темы являются техническими", который находится выше, если он был использован в этой статье.
{{technical|date=Октябрь 2017|talk=Некоторые темы являются техническими}}
Однако есть проблема в том, что результат использования talk= создает немного запутанный результат, поскольку он вставляет предложение в уведомление о шляпе о том, что "Соответствующее обсуждение может быть найдено на странице обсуждения", которое ссылается на раздел страницы обсуждения, но оставляет "Страница обсуждения может содержать предложения", которое ссылается на страницу обсуждения в целом. Вот формулировка без параметра talk и затем с ним.
  • Эта статья может быть слишком технической для понимания большинства читателей. Пожалуйста, помогите улучшить ее, чтобы сделать понятной для неспециалистов, не удаляя технические детали. Страница обсуждения может содержать предложения.
  • Эта статья может быть слишком технической для понимания большинства читателей. Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения. Пожалуйста, помогите улучшить ее, чтобы сделать ее понятной для неспециалистов, не удаляя технические детали. Страница обсуждения может содержать предложения.
Я считаю, что было бы лучше, если бы использование параметра talk= не меняло формулировку, а изменяло ссылку на «Страница обсуждения может содержать предложения» для указания на указанный раздел. -- Марк Куппер | talk 16:41, 11 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Если параметр работает, то его следует задокументировать. Сейчас шаблон сам по себе слишком расплывчат, и ему нужна дополнительная информация на странице обсуждения. В противном случае редакторы могут не понять вашу проблему. Praemonitus ( обсуждение ) 14:46, 22 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Добавить возможность отметить введение как слишком техническое

Я хотел бы добавить возможность пометить введение как слишком техническое:

Отличие от песочницы .

Выше было предложено использовать {{ context }} вместо этого, но я считаю, что {{ technical }} лучше показывает, что нужно исправить. Для высокотехнических статей в основном вводный раздел должен ограничивать использование жаргона, и это более ограниченный призыв к действию.

– Thjarkur (обс.) 15:03, 9 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

 Пока не сделано: Основной шаблон уже использует {{{1|}}} для |sect=параметра. Было ли ваше изменение здесь преднамеренным, и если да, то вы проверили, что другие страницы не затронуты? Izno ( talk ) 17:03, 9 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Izno : Я изменил его намеренно, так как пытался сделать так, чтобы он звучал как « Введение этой статьи» вместо « Это введение» и удалить последнее предложение. Изменение sectне приводит к каким-либо другим изменениям, судя по тестовым случаям . Но, может быть, « Это введение» не так уж и плохо, и я просто переусердствовал? – Thjarkur (обсуждение) 17:56, 9 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
 Готово С некоторыми корректировками из песочницы. Пожалуйста, не стесняйтесь синхронизировать песочницу. Izno ( talk ) 03:44, 10 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:Technical&oldid=1249427484"