Шаблон обсуждения:SfnRef

Недавно я создал новый шаблон {{ harvid }} , не зная о существовании {{ SfnRef }} , и мне указали на сходство двух шаблонов. Теперь они отличаются только тем, что {{ SfnRef }} вызывает anchorencode, а harvid — нет. Мне кажется, что вызов anchorencode не нужен, так как все шаблоны цитирования вызывают anchorencode для своих аргументов ref: может ли кто-нибудь предложить пример, показывающий, почему вызов anchorencode может быть необходим? Предполагая, что он не нужен, я предлагаю объединить два шаблона без "anchorencode". Я предпочитаю название "harvid", так как оно больше соответствует другим названиям шаблонов Гарварда, но было бы нормально, если бы это было перенаправление. Eubulides ( talk ) 01:24, 14 декабря 2009 (UTC) [ reply ]

{{ SfnRef }} был разработан как дополнение к {{ Sfn }} , отсюда и название. Неудивительно, что я предпочитаю название SfnRef, в основном из-за связи с Sfn, но также и потому, что часть "ref" указывает на параметр cite, где используется SfnRef. Я включил anchorencode, потому что в документации для пользователей, которые создавали |ref=значения вручную, говорилось, что нужно делать то, что делает anchorencode. Если все шаблоны, которые принимают |ref=encode своих аргументов, знают, почему в документации говорится, что нужно заменить пробелы на подчеркивания? Возможно, документация устарела. Если так, то anchorencode можно удалить. — Джон Кардинал ( talk ) 02:18, 14 декабря 2009 (UTC) [ reply ]

PS Ваше редактирование, которое устраняет пробелы, означает, что {{ SfnRef }} не будет делать то же самое, что и {{ Sfn }}, потому что {{ Sfn }} не удаляет начальные или конечные пробелы. Если мы сохраним редактирование в {{ SfnRef }} , мы должны сделать похожее редактирование в {{ Sfn }} . Они должны обрабатывать аргументы точно так же с точки зрения создания идентификатора. — Джон Кардинал ( talk ) 02:27, 14 декабря 2009 (UTC) [ reply ]

• Извините за изменение пробелов: я явно не понял проблемы достаточно хорошо, поэтому я только что отменил его. Поскольку {{ citation/core }} использует anchorencode, {{ citation }} , {{ cite journal }} , {{ cite news }} и т. д. все кодируют свои аргументы. Я предполагаю, что могут быть другие шаблоны цитирования, которые не используют anchorencode, но если они это делают, они в любом случае сломаны, и я не думаю, что нам следует беспокоиться о них. Обработка пробелов вокруг аргументов долгое время считалась ошибкой в ​​шаблонах цитирования Гарварда, и недавно я предложил исправление для этого; см. Template talk:Harvard citation #Fragile code mishandles spaces in options . Если/когда это произойдет, я предполагаю, что {{ sfn }} и т. д. останутся совместимыми. Меня не особо волнует, является ли {{ SfnRef }} или {{ harvid }} «каноническим» именем, если одно из имен начинается с «harv», поскольку я ожидаю, что люди, использующие {{ harv }} и т. д., не захотят запоминать {{ SfnRef }} . (Я выбрал «harvid», потому что его проще писать и произносить, чем «harvref».)
• Подводя итог, я предлагаю переместить содержимое {{ harvid }} в {{ SfnRef }} и ​​сделать так, чтобы первое перенаправлялось на второе, а их документация была объединена; а также исправить гарвардские цитаты, чтобы они использовали ту же идею, что предлагается в этом исправлении , обсуждаемом в Template talk:Harvard citation #Fragile code mishandles spaces in options .

Эвбулид ( обсуждение ) 06:46, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен на слияние двух, с перенаправлением с "Harvid". Нам нужно решить проблему пробелов, но это тактика. — Джон Кардинал ( обсуждение ) 11:03, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

... и я бы поддержал идею убрать пробелы из {{ Sfn }} . Я не могу придумать веской причины для сохранения пробелов, и, очевидно, один лишний пробел может сбить с толку редактора, который не сможет понять, почему не работают его ссылки. — Джон Кардинал ( обсуждение ) 13:57, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо, я сделал все вышеперечисленное, скопировав harvid в SfnRef , исправив Sfn, чтобы убрать пробелы , и объединив документацию , и перенаправив {{ harvid }} в {{ SfnRef }} и {{ harvid/doc }} в {{ SfnRef/doc }} . Пожалуйста, дайте мне знать, если это приведет к проблемам. Eubulides ( talk ) 19:27, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это хорошо! Я сделал несколько небольших правок в документе. Я рад, что вы решили изменить обработку пробелов в {{ Sfn }} . — Джон Кардинал ( обсуждение ) 23:56, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Когда авторов слишком много и вы хотите указать свой собственный SfnRef с "Author et al. 2000a" или что-то в этом роде, курсив делает ссылки неработоспособными. Есть ли обходной путь для этого? Shyamal ( talk ) 16:45, 23 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Не делайте так - используйте первых четырех авторов. Например, создает якорь для . -- Red rose64 ( talk ) 17:15, 23 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]{{sfnref|Adams|Bread|Chuck|Davey|2000a}}{{sfn|Adams|Bread|Chuck|Davey|2000a|p=123}}

Это включает в себя et al. автоматически, но это не выделено курсивом, как это стилистически должно быть. Shyamal ( talk ) 02:33, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Было решено более года назад (см. Template talk:Sfn/archive 1#et al. и курсив ), что "et al." не следует выделять курсивом. Однако в Template talk:Sfn#Title-Date с вики-разметкой в ​​ссылке идет обсуждение пользовательского выделения курсивом. -- Red rose64 ( talk ) 13:35, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Может быть, это неуместно для такого типа ссылок, но кто-нибудь когда-нибудь обсуждал поле цитаты? Моя проблема с использованием книг в качестве ссылок заключается в том, что кто-то может сказать, что он говорит что угодно, и если у вас нет доступа к книге, вы ничего не можете с этим поделать. Поле цитаты, хотя оно все еще потенциально выдуманное, может быть просмотрено и исследовано дополнительно, чтобы подтвердить, что оно поддерживает то, что взято из источника. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 16:53, 12 октября 2013 (UTC) [ ответ ]

Зачем это нужно? не предназначен для использования в местах, где его вывод может быть виден — он используется для создания якорей для ссылок. Если бы я вставил (например) в текст статьи, он бы отображался как CITEREFRolling_Stone2004, что не имеет смысла и не полезно. Предполагаемое использование — в разметке, например , или — Red rose64 ( talk ) 19:08, 12 октября 2013 (UTC) [ ответить ]{{sfnref}}{{SfnRef|Rolling Stone|2004}}[[#{{SfnRef|Rolling Stone|2004}}|''Rolling Stone'' (2004)]], p. 123{{cite magazine |magazine=Rolling Stone |year=2004 |ref={{SfnRef|Rolling Stone|2004}} }}

Достаточно справедливо, есть ли здесь альтернатива? Или, возможно, способ, при котором вы наводите курсор на ссылку-якорь в прозе, чтобы всплывающее окно могло показать цитату? Не всегда возможно использовать цитату, так как информация может охватывать несколько страниц, но я думаю, что цитаты полезны. Например, я работал над Saturday Night Live , но электронные книги не очень хороши, когда дело доходит до получения точных номеров страниц, по крайней мере, с теми читалками, которые я использовал. Поэтому номера страниц теперь отключены для источников, используемых там, и поскольку прошел уже год с тех пор, как я их добавил, мне не нужно перечитывать книгу в 400 страниц, чтобы заново найти информацию, потому что у меня нет оригинальных цитат, которые я мог бы найти. В этом смысле я думаю, что это также полезно для подтверждения информации. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 21:59, 13 октября 2013 (UTC) [ ответ ]

Это зависит от того, как вы используете . Если это похоже на то, что единственный доступный способ — добавить цитату после номера страницы, как в{{sfnref}}<ref>[[#{{SfnRef|Rolling Stone|2004}}|''Rolling Stone'' (2004)]], p. 123</ref>

<ref>[[#{{SfnRef|Rolling Stone|2004}}|''Rolling Stone'' (2004)]], p. 123 "Bowie has heart attack, but is still 23rd best singer of all time"</ref>

Если вы используете или подобный, вы также можете поместить кавычки после шаблона, но лучше использовать параметр:{{cite magazine}}|quote=

{{cite magazine |magazine=Rolling Stone |year=2004 |quote=Bowie has heart attack, but is still 23rd best singer of all time |ref={{SfnRef|Rolling Stone|2004}} }}

-- Red rose64 ( обсуждение ) 22:45, 13 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию, Redrose. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 22:54, 19 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что теги цитирования — это мерзость, поэтому я их не использую. Я также считаю, что SFN — это все блага мира, завернутые в панду, поэтому я их использую. Теперь, как мне сделать якорь/цель sfn без шаблона цитирования? Смотрите пример внизу . Обратите внимание, что нажатие на один из SFN в теле переносит вас на нужную ссылку, но нажатие на ссылку не переносит вас на правильный нагрудный знак. Maury Markowitz ( talk ) 15:19, 4 января 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Maury Markowitz : Вы можете использовать . Если взять только первый вариант в качестве примера, то в настоящее время это{{wikicite}}

* Эдвард Черчилль, [https://books.google.ca/books?id=yER8QRuw6FAC&pg=PA30 «Воздушные роботы»], «Flying Magazine», март 1946 г.

Вы бы изменили это на

* {{wikicite |ref={{sfnref|Черчилль|1946}} |reference=Эдвард Черчилль, [https://books.google.ca/books?id=yER8QRuw6FAC&pg=PA30 "Воздушные роботы"], ''Flying Magazine'', март 1946 г. }}

Параметр |reference=содержит существующую ссылку на обычный текст без изменений. Параметр |ref=(который можно разместить последним, а не первым, если вам так больше нравится) содержит -- Red rose64 ( talk ) 16:08, 4 января 2015 (UTC) [ ответить ]{{sfnref}}

Спасибо... Я не уверен, что это сильно помогает синтаксису. Есть ли "отдельный" синтаксис, который я могу поместить в начало строки без необходимости переносить все? Maury Markowitz ( обсуждение ) 16:54, 4 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, вы можете использовать , как в{{anchor}}

* {{anchor|{{sfnref|Churchill|1946}}}} Эдвард Черчилль, [https://books.google.ca/books?id=yER8QRuw6FAC&pg=PA30 «Воздушные роботы»], ''Flying Magazine'', март 1946 г.

но у этого есть недостаток, что он не включает в себя текст ссылки, что означает, что он семантически не связан с текстом ссылки, и поэтому текст ссылки не приобретает синий фон, когда вы нажимаете на ссылку, которая ведет вас к нему. Чтобы понять, что я имею в виду под синим фоном, перейдите на Template:Wikicite#Examples (но не используйте Internet Explorer) и нажмите одну из ссылок "Atwood (2003)". -- Red rose64 ( talk ) 17:22, 4 января 2015 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время я столкнулся с проблемой в John Bapst , где я пытаюсь ввести месяц и год в параметре даты, потому что есть несколько работ, которые имеют один и тот же год и не имеют автора. Шаблон считывает эту комбинацию месяца и года как второго автора, а не как дату. В настоящее время единственный способ заставить шаблон отображаться правильно — это поместить букву в конце года, что менее предпочтительно, чем использование фактического месяца публикации. Может ли кто-нибудь, кто разбирается в работе этого шаблона, реализовать это относительно небольшое изменение? Ergo Sum 02:32, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы пробовали параметр «|publication-date=" вместо «|year="? Moxy -03:12, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

См . это недавнее обсуждение с визуализированным примером. – Jonesey95 ( обсуждение ) 05:18, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Moxy : Вы имеете в виду, например , {{ Cite journal }} ? Если так, то да, я пробовал это, и, похоже, это не имеет значения. Ergo Sum 00:33, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон и {{ sfn }} позволят редактору создавать короткие ссылки, например {{sfnref|478 F.3d}}. Это функция для странных ситуаций, например, цитирования случаев, где {{sfnref|Last|YYYY}}это не имеет смысла? Или это ошибка/хак, которого следует избегать? Спасибо, Rjj ⁱⁱⁱ ( talk ) 03:48, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Все или большинство ваших длинных ссылок организованы в каком-то рациональном числовом порядке? Если так, то я не вижу проблем сделать так, как вы предлагаете. В подавляющем большинстве случаев длинные ссылки не организованы таким образом, поэтому вставка странной числовой длинной ссылки в список длинных ссылок с именами и датами, вероятно, не является хорошей идеей. Помните, что читатели могут/делают это, распечатывая статьи в печатном виде, поэтому правильную длинную ссылку должно быть легко найти, просто прочитав список литературы.

—Trappist the Monk ( обсуждение ) 04:01, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

О, нет, это Bluebook; я обычно обхожусь только стандартными именами и датами. Контекст, отсутствующий в моем первом посте, заключается в том, что стандартная полная цитата Bluebook выглядит так:

• Universal City Studios, Inc. против Корли , 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001)

А стандартная краткая форма цитирования выглядит так:

• 273 Ф.3д в 435

Я не был уверен, поддерживается ли это шаблоном или это своего рода неправильное использование, на которое нельзя рассчитывать. Спасибо, Rjj ⁱⁱⁱ ( talk ) 04:10, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

1. Пересмотрите пояснения параметров, чтобы было более понятно, что фамилия не требуется.
2. Где-то в верхней части статьи включите либо таблицу, либо ряд небольших разделов, демонстрирующих распространенные случаи использования, подобные этим объяснениям того, как создавать цитаты с необычной или отсутствующей информацией: [1][2][3][4][5]
3. Удалите или значительно сократите раздел "Устаревшее встроенное использование". Он не кажется очень важным для создания ссылок-якорей.

Я постараюсь начать это либо позже на этой неделе, либо где-то на следующей. Обратная связь приветствуется, Rjj ⁱⁱⁱ ( talk ) 06:26, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Пример таблицы для обратной связи:

Пример библиографии

• Смит (2024). Название . Издатель.
• Название . Музей современного искусства. 2024.
• Название . Музей современного искусства (МоМА). 2024.
• Аноним (2024). Название . Издатель.
• Название . Издатель. 2024.
• «Название». Произведение . Издательство. 2024.
• Борегард, Фред (2024). Название . Издатель.
• Борегард, Поль (2024). Название . Издатель.
• Смит (б.д.). Название . Издатель.
• Смит. Название . Издатель.
• [Описание] . Издатель. nd

Rjj ⁱⁱⁱ ( обсуждение ) 05:36, 4 апреля 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Только что обновил документацию. Yiba , решает ли это некоторые из проблем, которые вы подняли в Module talk:Footnotes ? Rjj ⁱⁱⁱ ( talk ) 20:33, 5 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

ДА! Это НАМНОГО лучше :)

Пожалуйста, дайте мне несколько дней на изучение/ответ.   Yiba ( обсуждение | вклад ) 03:00, 6 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, это не то, что вы ожидали или просили, но вот мои комментарии:

Чем больше я думаю о том, что я считаю проблемами в документации Википедии, тем больше я вижу случаев, когда более мелкие проблемы коренятся в проблемах более высокого уровня.

Я считаю, что одной из основных причин, по которой документацию Википедии трудно использовать, является то, что различие между Template:cite journal и Template:Cite journal/doc (и, конечно, другими страницами и соответствующими им страницами /doc, включая SfnRef и SfnRef/doc) было нечетко определено ad hoc. (или, что более вероятно, /doc были созданы просто потому, что основные страницы стали слишком длинными, без четкой дифференциации с определенной целью, с добавлением труднодоступных страниц Help:.) Если этот беспорядок не будет убран, ваши хорошие изменения в Template:SfnRef (и мои неудачные правки и предложения, обсуждаемые в Module talk:Footnotes) могут просто перегрузить информацией читателей-новичков.

Разделение их на «практическое руководство (для новичков)» (например, Шаблон:SfnRef) и «полную документацию» (например, Шаблон:SfnRef/doc) в конечном итоге наведет порядок, и зачастую сложные и переплетенные проблемы станет легче распознавать/понимать и устранять.

Я понимаю, что это огромная задача, если пытаться реализовать ее сразу, но выбор этих простых определений с намерением постепенного приведения документов в соответствие с новыми определениями может быть разумным.

Например:

• Язык Википедии (который может быть проблемой самого высокого уровня), включая «короткое цитирование», разницу между «Anchor и AnchorID» и «Author= и Last=" и т. д., может сбить с толку новичков без объяснений. Поэтому я считаю, что слова следует выбирать тщательно, а жаргон (или, скорее, слова со сложными концепциями Вики) следует исключить из практического руководства.
• Такое утверждение, как "{{SfnRef}} часто используется как {{cite journal, etc. |ref={{SfnRef}}}}", возможно, стоит добавить заранее, перед тем, как показывать хороший пример Rolling Stone. Этот пример убивает двух зайцев: 1. Объясняет, зачем нужен SfnRef, и 2. Показывает пример использования. Это делает его отличным для документации, но может не подойти новичку.
• "Вышеуказанная документация включена из Template:SfnRef/doc." — не для новичков. "Это практическое руководство по использованию {{SfnRef}}. Полную документацию см. в Template:SfnRef/doc ." — есть.
• {{harvid}} и {{harvnb}} информация не для новичков. Читатели, впервые читающие, не должны путать "разметку якоря Sfnref" и "разметку краткой цитаты". Эту колонку "разметка краткой цитаты" в wikitable лучше заменить на колонку "Связано с:" со списком парных полных примеров цитат из веб-сайтов, книг, журналов, новостей и т. д., хотя это отличная колонка для полной документации.
  

Я предпочитаю (как практическое руководство, так и полную документацию):

 • MoMA 2024.{{Citation |title=Заголовок |date=2024 |publisher=Музей современного искусства |ref={{sfnref|MoMA|2024}} |mode=cs1}}

над:

 • {{Цитата |title=Заголовок |date=2024 |publisher=Музей современного искусства (MoMA) |ref={{sfnref|MoMA|2024}} |mode=cs1}}

потому что (я понял это после того, как вы показали мне свое решение) иногда Anchorname имеет другой первый символ от имени автора/издателя, и первый формат значительно упрощает поиск полной цитаты в длинном списке в Bibliography. Например, если Annual Review of Fluid Mechanics в основном известен как RFM и «RFM» используется в качестве имени якоря (и если Bibliography содержит более 40 записей), первый формат выше естественным образом поместит его под буквой R в списке полных цитат Bibliography, второй формат побудит редактора поместить его под буквой «A». Поскольку читатель обычно ищет полную цитату (в Bibliography) из короткой цитаты (в тексте статьи, показывающей «RFM 2024»), второй формат, указанный в верхней части библиографии, делает поиск очень сложным.

• «Другие шаблоны Гарварда», |ref=harv info, «Подстраница документации», «Vcite», «Часто используемые», «Устаревшие», «Что нового», «COinS», «Система/стиль Ванкувера», «{{csdoc|lua|lua=yes}}», «Полный набор параметров» и т. д. не имеют места для новичков, а вот «Популярные параметры» имеют.

Попробуйте представить себе страницу руководства по использованию без беспорядка и жаргона. Тогда вы поймете, откуда я пришел, хотя я понимаю, что только немногие из вышеперечисленного полезны для вас в данный момент.

Yiba ( обсуждение | вклад ) 02:15, 8 апреля 2024 г. (UTC) [ ответить ]

@ Yiba : Часть этого напрямую полезна. Если эта центральная колонка с краткой разметкой цитат слишком большая, я могу либо удалить ее, либо переместить полные цитаты в эту колонку. Если наличие параметров в первой колонке отвлекает, их можно просто удалить. Кроме того, я не думаю, что кто-то будет возражать, если вы разместите пример использования где-нибудь наверху, например:

{{ Цитировать новости  | ссылка = {{ SfnRef | Rolling Stone | 2004 }}  | работа = [[ Rolling Stone ]]  | дата = декабрь 2004 г. | название = 500 величайших песен всех времен по версии RS }}

Что касается Ваших более широких опасений:

1. Параметр «/doc» определяет, как базовое программное обеспечение обрабатывает документацию шаблонов и данные шаблонов.
2. Страницы «Справки», такие как H:FN , H:SFN и H:CS1, предназначены для предоставления такого рода более широкого обзора.
3. Возникает обоснованное опасение, что документация может быть непоследовательной.
4. Я думаю, что большой проблемой для документации является то, что работы больше, чем времени у волонтеров на ее выполнение.

Спасибо за ваш вклад, Rjj ⁱⁱⁱ ( обсуждение ) 04:16, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Центральный столбец таблицы, показывающий парные полные примеры цитирования, будет огромной помощью для тех, кто читает впервые. Я объявил, что воздержусь от редактирования документов.   Yiba ( talk | contribs ) 08:23, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]