Шаблон обсуждения:Reli-bio-stub

Этот шаблон не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects :

Религия Этот шаблон находится в рамках WikiProject Religion , проекта по улучшению статей Википедии на темы, связанные с религией . Пожалуйста, примите участие, отредактировав статью, и помогите нам оценить и улучшить статьи до хороших и 1.0 стандартов, или посетите страницу wikiproject для получения более подробной информации.Религия Википедия:WikiProject Религия Шаблон:WikiProject Религия Статьи о религии Биография Этот шаблон находится в рамках WikiProject Biography , совместных усилий по созданию, развитию и организации статей Википедии о людях. Все заинтересованные редакторы приглашаются присоединиться к проекту и принять участие в обсуждении . Инструкции по использованию этого баннера см. в документации .Биография Wikipedia:WikiProject Биография Шаблон:WikiProject Биография статьи биографии Сортировка окурков Этот шаблон поддерживается WikiProject Stub sorting , попыткой навести некий порядок в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете улучшить/расширить статьи, содержащие это уведомление stub, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач.Сортировка заготовок Wikipedia:WikiProject Сортировка заготовок Шаблон:WikiProject Сортировка заготовок Сортировка заготовок статей

Должен ли он быть центрирован? Он был бы единообразен с другими шаблонами-заглушками, если бы это было не так. MithrandirMage 02:24, 16 мая 2005 (UTC)

Вы правы. ℬ astique ▼ ^talk 03:10, 16 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я изменил этот шаблон, чтобы он соответствовал NPOV . Как меня поправил Grutness на Template:reli-stub , включение религиозного изображения с определенной точки зрения по своей сути является POV. Кроме того, я, кажется, считаю, что использование этого было бы действительно благословением , хотя и забавным, но является утверждением POV, поэтому я перенес это в сторону более традиционного языка.

Почему бы вам не рассказать мне, какую религиозную точку зрения передало это изображение? ℬ astique ▼ ^talk 15:38, 16 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

• Я продолжаю свой предыдущий пост, потому что я упорно трудился над изображением, которое не будет передавать никакой религиозной точки зрения. Витражи используются во многих различных религиях, как и сложенные вместе руки. Такое изображение было бы уместно в любом храме, мечети или церкви, где допускается изображение. Если вы воспринимаете это так, я извиняюсь, но, пожалуйста, вынесите это на своего рода ГОЛОСОВАНИЕ, если у вас есть дальнейшие возражения, вместо того, чтобы удалять его. ℬ astique ▼ ^talk 15:45, 16 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли уместен текст «Это было бы поистине благословением»? -Grick( ^{поговори со мной!} ) 05:15, 13 июня 2005 (UTC)

Не уверен, почему нет... статья о религиозных деятелях. И поскольку это шаблон-заглушка, он не должен оставаться в статье вечно. Почему бы не расширить рассматриваемую статью и не избавиться от нее? ℬ astique ▼ ^talk 05:40, 13 июня 2005 (UTC)

Я подумал, что это забавно, но вполне уместно. -- Джой [шалот] 12:48, 23 июня 2005 (UTC)

Я нахожу этот текст ужасным. Я подумал, что кто-то, должно быть, испортил шаблон, когда увидел его в первый раз. Лично я нахожу его оскорбительным, и думаю, что многие другие тоже. Он совершенно не нужен и совершенно неуместен. «Смешной» — это, конечно, не повод размещать что-то оскорбительное в энциклопедии. smoddy 9 июля 2005 г. 16:54 (UTC)

Может быть, вам следует объяснить, почему вы считаете это отвратительным или оскорбительным? Или почему вы предполагаете, что многие другие так бы и сделали, поскольку вы первый человек, который назвал это оскорбительным или, более того, отвратительным. А что, если это беспокоит только вас?

Пожалуйста, объясните, что вы находите оскорбительным или ужасным в заготовке о "религиозных деятелях", где есть остроумное замечание о "благословениях", универсальном термине в религии? Вы не можете просто сказать "это ужасает" без объяснений. ℬ astique ▼ ^talk 9 июля 2005 17:13 (UTC)

Извините, я думал, что рассуждения будут очевидны. Для меня благословение — это нечто торжественное и важное. Для меня благословение — это особый дар от Бога, и я знаю, что другие чувствовали бы то же самое. Вся моя проблема в том, что это «милые замечания». Я думаю, совершенно неуместно размещать здесь случайные замечания, которые могут оскорбить некоторых людей. Это не обязательно для NPOV, необязательно понимать шаблон, и это потенциально оскорбительно. Это не должно оставаться. smoddy 9 июля 2005 г. 17:19 (UTC)

То, что вы имеете в виду, это «благословение от Бога», а это не то, что говорится в заготовке. Для меня слово «благословение», когда оно используется в неформальном разговоре, означает что-то хорошее. Очень просто. «Было бы неплохо, если бы вы расширили эту статью». То, что она связана с религиозной биографией, подтверждает фразу «это было бы благословением».

И я уверен, что именно это значило для человека, который изначально задумал формулировку для этого конкретного шаблона. Использование в английском языке широко распространено и очень часто не связано с религиозными целями. Например, такие фразы, как «Это такое благословение, что он вернулся домой» или «Считайте свои благословения», часто произносятся без осознания универсальной силы.

И «потенциально оскорбительный» не исключает ничего из Википедии. См. Закон Джима Кроу , если у вас есть какие-либо сомнения. У меня есть чувство, что гораздо больше людей улыбаются, как я впервые, когда увидел его, чем оскорбляются. Ну и что, что это немного нестандартно. Это заставляет большинство людей чувствовать себя хорошо. И возможность вызывать улыбки на лицах людей, служа при этом другой цели, действительно кажется мне благословением . Несколько человек, оскорбленных этим, — очень малая цена за это. ℬ astique ▼ ^talk 02:54, 10 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

И я воспринимаю "благословение" как "благословение от Бога". Тем не менее, с вашими рассуждениями, вы предполагаете, что это воспринимается как непринужденный разговор. Однако это совершенно очевидно не так. Это явно религиозный контекст, поэтому я чувствую, что мое понимание его совершенно верно.

Да, оба они используются. Но, по-моему, они используются только в контексте, включающем их религиозные корни. Я не знаю контекста, который вы используете, поэтому не буду пытаться понять, почему вы придерживаетесь этой конкретной точки зрения. Упомянутые вами моменты — это как раз те вещи, где слово «благословение» уместно. Изменение статьи в онлайн-энциклопедии, ну, не уместно.

Если вы посмотрите на мое предыдущее заявление, я сказал, что это не нужно. Статья о законах Джима Кроу необходима, и я фактически признал это в своем предыдущем сообщении. Но это совсем другое. Это не только потенциально оскорбительно, но и ненужно. Если вы хотите рассмешить людей, зайдите в Uncyclopedia . Это энциклопедия, а не попытка рассмешить людей. smoddy 11:55, 10 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне начать свое изменение, заявив, что вы, smoddy, зануда . Я на самом деле не верю, что вы были оскорблены. Я верю, что когда у вас была возможность по-настоящему подумать об этом, вы были на самом деле в порядке с этим, как и любой нормальный человек, религиозный или нет. Учитывая происхождение большинства людей в Википедии, я уверен, что если бы был проведен опрос, то целых 40% или больше назвали бы себя христианами. Извините за мое предположение, но основываясь на ваших комментариях и том, что я прочитал на вашей странице, я делаю прыжок веры и предполагаю, что ваши убеждения лежат в этом направлении. Поэтому я удивлен, как долго эта заглушка просуществовала без единого человека, выразившего в ней свое оскорбление. И это Википедия. Если кто-то оскорблен, он это скажет.

Я считаю, что вы просто спорите, потому что изначально выдвинули возражение. Ваша первоначальная оценка была крайне гиперболической (например, «потрясена»), оставив у меня сомнения относительно того, действительно ли вы думали о том, что печатаете. Будучи воспитанным в религиозной семье, я нахожу вашу точку зрения совершенно непонятной. В конце концов, однако, ваше возражение — единственная причина, по которой я изменил шаблон. Потому что верно, что стандартизация — это цель здесь, в Википедии. Однако верно и то, что разнообразие в Википедии помогает людям поддерживать интерес к этому месту. Если бы было слишком много молодых smoddy, бегающих вокруг, навязывающих нам свои уникальные, ограниченные и узкие мировоззрения, в Википедии было бы гораздо меньше участников. Попробуйте получить некоторый опыт обычного мира, и, возможно, вы будете менее склонны навязывать мораль. ℬ astique ▼ ^talk 19:12, 11 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

И я начну свой ответ с замечаний, что а) я знаю, когда я оскорблен, б) что я вполне способен вести нормальный разговор. Мне не нравятся ваши откровенные попытки покровительствовать мне — такое поведение совершенно не википедично. У меня нет ни сил, ни времени, по крайней мере до выходных, чтобы ответить на ваши комментарии полностью. Однако я бы заметил, что угадать, что я христианин (и горжусь этим), по утверждению «Я англо-католик» не так уж и сложно. Однако я прошу вас воздержаться от вашего argumentum ad hominem , который не очень-то и поучителен. smoddy 21:23, 12 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Это просто очень плохая шутка. -- Merovingian (t) (c) 10:41, 23 августа 2005 (UTC)

Согласен. Просто вернули, «чтобы сохранить тематический язык». Я изменил его обратно, исходя из принципа, что шаблоны должны иметь язык NPOV, а не тематический язык. Впервые я наткнулся на религиозную шутливую версию на Джереми Кольере , заготовке о жестком, экстремистском, ненавидящем театр, бессердечном старом пуританском богослове 17 века, и контекст сделал формулировку о «благотворительном» довольно неуместной: на самом деле совсем не актуальной. (Если вы хотите увидеть, где был Джереми Кольер, пожалуйста, см. статью Краткая информация о безнравственности и профанности английской сцены .) Вывод: «тематическая» версия просто не подходит ко всем религиозным био-заготовкам, даже не ко всем христианским контекстам; и, конечно, заготовка используется и для других религий, помимо христианства. Пожалуйста, давайте сохраним ее подходящей для любой религиозной фигуры. Ну, знаете, энциклопедической? Bishonen | talk 14:02, 5 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я добавил шаблон для Systematic Bias, изображение, используемое в этом шаблоне, похоже, представляет христианский взгляд на предмет, а не глобальную беспристрастную символику. Пожалуйста, обсудите и/или измените изображение на что-то более подходящее. Sfacets 01:37, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет ничего общего с систематической предвзятостью. Это связано с неправильной сортировкой статей. Этот шаблон используется для всех материалов, которые не имеют шаблона с лучшим охватом, и в частности, материал, связанный с исламом и иудаизмом, был отсортирован лучше. Я удаляю этот тег. Если вы хотите увидеть изменения в объеме этого шаблона или предложить новые, правильным местом для решения таких проблем является WP:WSS . Valentinian ^{T / C} 11:15, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]