Шаблон разговора:Менеджеры ФК «Манчестер Сити»
 | Этот шаблон не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||
| |||||||||||
Брайан Кидд
Должны ли управляющие-исполнители, в данном случае Брайан Кидд, быть включены в этот шаблон? Пожалуйста, посетите мою страницу обсуждения JMHamo для получения некоторой информации. JMHamo ( обсуждение ) 11:28, 15 июня 2013 (UTC)
- Боже, нет. Можете ли вы представить, насколько больше были бы эти шаблоны, если бы мы добавили каждого временного управляющего? Сейчас на каждое увольнение приходится почти один... Номер 5 7 12:13, 15 июня 2013 (UTC)
- На самом деле, не так уж много менеджеров-исполнителей. Взгляните на Шаблон:Менеджеры ФК «Челси» Может ли включение надстрочного индекса c быть ответом? JMHamo ( обсуждение ) 12:47, 15 июня 2013 (UTC)
- Я не вижу причин, по которым их не следует включать, в конце концов, они управляли командой, пусть и недолгое время. Следует ли исключить Рафу Бенитеса из шаблона «Челси», потому что он был всего лишь «временным» менеджером? Это было бы нелепо..... -- ChrisTheDude ( обсуждение ) 13:05, 15 июня 2013 (UTC)
- Я подробно ответил на обсуждение WikiProject Football, но отвечу на ваши доводы здесь.
- JMHamo - За всю историю у Сити было ДВЕНАДЦАТЬ опекунов. Это почти столько же, сколько у некоторых клубов было постоянных менеджеров. К лучшему или к худшему, Сити с 1960-х годов был клубом увольнений и использовал ужасно много опекунов. Как Олдельпасо только что продемонстрировал с изменением, которое он затем отменил, добавление опекунов добавляет целую дополнительную строку и больше информации. Это довольно чрезмерно. Falastur2 Talk 13:28, 15 июня 2013 (UTC)
- Я не вижу ничего плохого в том, чтобы в списке были временные управляющие, если они выбирали команду для одной или нескольких игр. В конечном итоге они были у руля и принимали решения, влияющие на клуб — возможно, покупали и продавали игроков во время своего руководства. Некоторые постоянные менеджерские назначения могут длиться меньше, чем некоторые временные (например, Майкл Эпплтон в Blackpool и Брайан Клаф в Leeds United) . Вы бы исключили их только потому, что они продержались всего несколько игр? Bladeboy1889 ( обсуждение ) 14:26, 15 июня 2013 (UTC)
- По той же логике, мы должны поставить Txiki Beguiristain туда, потому что он купил двух игроков до того, как Пеллегрини подписал контракт. Я почти уверен, что это не были рекомендации Кидда. Falastur2 Talk 14:33, 15 июня 2013 (UTC)
- Вовсе нет - он не действовал как временный менеджер. Моя цель - просто отмахнуться от всех временных менеджеров как от "просто тех, кто там случайно оказался", когда некоторые могли бы оказать большее влияние на клуб, чем другие постоянные менеджеры. Bladeboy1889 ( обсуждение ) 14:40, 15 июня 2013 (UTC)
- По той же логике, мы должны поставить Txiki Beguiristain туда, потому что он купил двух игроков до того, как Пеллегрини подписал контракт. Я почти уверен, что это не были рекомендации Кидда. Falastur2 Talk 14:33, 15 июня 2013 (UTC)
- Я не вижу ничего плохого в том, чтобы в списке были временные управляющие, если они выбирали команду для одной или нескольких игр. В конечном итоге они были у руля и принимали решения, влияющие на клуб — возможно, покупали и продавали игроков во время своего руководства. Некоторые постоянные менеджерские назначения могут длиться меньше, чем некоторые временные (например, Майкл Эпплтон в Blackpool и Брайан Клаф в Leeds United) . Вы бы исключили их только потому, что они продержались всего несколько игр? Bladeboy1889 ( обсуждение ) 14:26, 15 июня 2013 (UTC)
- ChrisTheDude - Бенитес отличается. Кидд был действующим сотрудником, которого попросили занять место менеджера и заниматься тактикой в четырех играх (две из них товарищеские). У него не было никаких дополнительных льгот, он, вероятно, даже не получил офис менеджера. Бенитес был лицом без контракта, привлеченным со всеми льготами, чтобы отработать намеренно короткий срок, пока клуб искал более постоянную замену. Он был фактически официальным менеджером, но только тем, кого Челси признал с самого начала, что они намеревались заменить в конце сезона. Разницу можно было бы адекватно объяснить, назвав Кидда исполняющим обязанности менеджера, в то время как Бенитес был временным менеджером. Falastur2 Talk 13:28, 15 июня 2013 (UTC)
(ec) Вот как может выглядеть шаблон с опекунами. Лично я не думаю, что это уместно, кажется глупым, чтобы Тони Бук был указан пять раз, придавая временам, когда он выбирал команду для одной игры, тот же вес, что и времени, когда он был ответственным за 269. В этом случае единственный долгосрочный опекун — это половина сезона в 1925–26, когда комитет во главе с Альбертом Александром выбирал команду. С таким количеством записей он становится не столько навигационным средством, сколько бесконтекстной версией Списка менеджеров ФК «Манчестер Сити» . Oldelpaso ( обсуждение ) 13:29, 15 июня 2013 (UTC)
- Бенитес был назначен исполняющим обязанности менеджера с самого начала, независимо от того, сколько игр это было. Если они провели конкурентоспособную игру, то я не вижу причин, почему бы не включить их. На самом деле, это опасный прецедент, по моему мнению, не включать, так как есть несколько весьма примечательных исполняющих обязанности. Бенитес — один из многих примеров, которых не следует исключать только по этой причине. Blethering Scot 18:19, 15 июня 2013 (UTC)
- Я не думаю, что размер шаблона должен вызывать беспокойство, так как он обычно сворачивается в любом случае, и если читатель захочет его развернуть, он ожидает, что все люди, которые управляли, смотрители и все JMHamo ( обсуждение ) 18:28, 15 июня 2013 (UTC)
- Я должен с уважением полностью не согласиться. Бенитес был временным постоянным менеджером, а не тренером-выскочкой, исполняющим обязанности смотрителя, как Кидд. Независимо от этого, в других клубах, возможно, были некоторые достойные внимания смотрители, но у Сити никогда не было ни одного достойного внимания смотрителя, и мы говорим о шаблоне менеджера Сити здесь, так что, по крайней мере, пока смотритель Сити действительно не сделает что-то достойное признания, я бы сказал, что этот аргумент здесь недействителен. Falastur2 Talk 23:35, 15 июня 2013 (UTC)
- Бенитес был назначен исполняющим обязанности менеджера с самого начала, независимо от того, сколько игр это было. Если они провели конкурентоспособную игру, то я не вижу причин, почему бы не включить их. На самом деле, это опасный прецедент, по моему мнению, не включать, так как есть несколько весьма примечательных исполняющих обязанности. Бенитес — один из многих примеров, которых не следует исключать только по этой причине. Blethering Scot 18:19, 15 июня 2013 (UTC)
- Это все еще меньше менеджеров, чем в Template:Real Madrid CF менеджеры (без смотрителей). Это действительно не обоснованный аргумент. Вопрос, конечно, в том, был ли кто-то менеджером игры или нет - если да, то он заметен и должен быть включен, будь то в список статей или шаблонов. Jmorrison230582 ( talk ) 19:25, 15 июня 2013 (UTC)
- Итак, если единственным аргументом против будет то, что больший шаблон будет выглядеть уродливо, я вернусь к включению Брайана Кидда (и других временных менеджеров) после еще нескольких комментариев, поскольку общее мнение, похоже, склоняется в пользу включения всех менеджеров JMHamo ( обсуждение ) 19:42, 15 июня 2013 (UTC)
- Есть? Я делаю так, если четыре редактора против их включения, и шесть за. Я не уверен, как 60% является "консенсусом". Номер 5 7 19:48, 15 июня 2013 (UTC)
- Я сказал после нескольких дополнительных комментариев! JMHamo ( обсуждение ) 19:53, 15 июня 2013 (UTC)
- Я затронул не только вопрос «слишком длинный шаблон» — заслуживают ли опекуны упоминания — и мы все еще обсуждаем этот вопрос. Если я не ответил в течение нескольких часов на предыдущие пункты, это не потому, что я признал их, а потому, что у меня есть общественная жизнь вдали от Википедии, и мне пришлось отсутствовать большую часть второй половины сегодняшнего дня. Попытка положить этому конец после того, как пара человек поддержала вас по вопросу «слишком длинный шаблон» (в чем я готов признаться, для протокола), кажется немного неуважительной к тому, сколько времени я потратил на защиту своей позиции за то время, что я здесь. Я посвятил большую часть своего дня тому, чтобы разобраться с этим, а теперь вы пытаетесь закончить голосованием, потому что я вышел из системы? Не круто, чувак. Кстати, я написал длинный и довольно подробный ответ на ваш комментарий в Wikipedia talk:WikiProject Football , на который вы не ответили ни единого раза, и учитывая, что вы сказали, что поднимете этот вопрос там, поскольку не думали, что получите здесь много ответа, это также кажется немного лицемерным пытаться закончить этот спор, не получив хотя бы одного другого ответа там. Falastur2 Talk 23:27, 15 июня 2013 (UTC)
- Я сказал после нескольких дополнительных комментариев! JMHamo ( обсуждение ) 19:53, 15 июня 2013 (UTC)
- Есть? Я делаю так, если четыре редактора против их включения, и шесть за. Я не уверен, как 60% является "консенсусом". Номер 5 7 19:48, 15 июня 2013 (UTC)
- Итак, если единственным аргументом против будет то, что больший шаблон будет выглядеть уродливо, я вернусь к включению Брайана Кидда (и других временных менеджеров) после еще нескольких комментариев, поскольку общее мнение, похоже, склоняется в пользу включения всех менеджеров JMHamo ( обсуждение ) 19:42, 15 июня 2013 (UTC)
- Комментарий У меня двоякое мнение по этому поводу. Они менеджеры и их присутствие должно быть как-то зафиксировано. Если шаблон добавляется в свернутом состоянии, его общий размер вообще не важен.
- Однако если они не особенно важны, их не следует перечислять.
- Мой компромисс был бы в том, чтобы, если они должны быть добавлены, добавить их шрифтом 1 пункт, в их собственной группе. Я склонен полагать, что их не следует добавлять. Walter Görlitz ( talk ) 22:08, 15 июня 2013 (UTC)
- Определенно не следует включать. Может быть трудно найти исторические фигуры, они обычно имеют очень ограниченное значение, и я не уверен, что какие-либо надежные источники перечисляют управляющих временного содержания подобным образом. Это как включить Джона Прескотта в шаблон списка премьер-министров Соединенного Королевства , потому что он работал исполняющим обязанности премьер-министра, когда Тони Блэр проводил неделю в доме Клиффа Ричарда .-- Echetus X e 23:18, 15 июня 2013 (UTC)
- Премьер-министр остается премьер-министром, когда он (или она ) находится в отпуске. Jmorrison230582 ( обсуждение ) 05:01, 16 июня 2013 (UTC)
- Я бы не согласился, что временно исполняющих обязанности менеджеров изначально трудно найти, для клубов, где мало исторической информации на английском языке, возможно, но для хорошо документированных клубов (например, английской и шотландской лиг) их, как правило, очень легко найти. Кроме того, наличие в подразделе шаблона было бы несколько запутанным, так как может быть сложно определить, где они появляются в хронологии. И повторю то, что я сказал ранее - это очень широкое обобщение, чтобы сказать, что они мало чего достигают и не являются примечательными - для моего собственного клуба Стив Томпсон был временно исполняющим обязанности менеджером в течение четырех месяцев, подписал ряд игроков и вывел нас в полуфинал Кубка Англии и плей-офф Чемпионшипа, достигнув значительно большего, чем Гари Спид , который был «постоянным» менеджером в течение аналогичного периода времени, но подписал только одного игрока за этот период и не сделал ничего примечательного, или Брайан Робсон , который был у руля в течение шести месяцев и не принес нам ничего, кроме паршивого футбола и потенциального понижения в классе. Bladeboy1889 ( обсуждение ) 05:57, 16 июня 2013 (UTC)
- Ну, хорошо, тогда ладно. Включите это в свой шаблон, но не включайте это в наш, пока кто-нибудь из них действительно чего-то не достигнет. Falastur2 Talk 08:00, 16 июня 2013 (UTC)
- Это уже слишком близко к WP:OWN , на мой взгляд. Oldelpaso ( обсуждение ) 08:11, 16 июня 2013 (UTC)
- Справедливое замечание. Мой аргумент был только в том, что мне не нравится идея, что только потому, что один или даже большинство навигационных блоков расположены определенным образом, все остальные должны игнорировать свой личный стиль, чтобы, подобно Боргу, ассимилировать свою уникальность в коллектив (это не просто ответ на этот спор, но и на многие другие статьи, которые я видел за эти годы, переписанные ревностными редакторами "клонов статей для всех!"), но я полагаю, что должен признать, что вижу в своей цепочке рассуждений сентимент WP:OWN . Кроме того, я посвятил, может быть, около 3 часов своего времени написанию или обсуждению этого аргумента за последний день или около того, и я, честно говоря, измотан этой дискуссией сейчас, поэтому я просто собираюсь прекратить спорить об этом. Это не значит, что я отзываю свой голос за невключение смотрителей, но я собираюсь позволить другим людям бороться с этим делом (или нет) сейчас. Пожалуйста, дайте мне знать, когда вы примете решение, потому что если я буду продолжать возвращаться, чтобы проверить это, я обязательно снова втяну себя в спор. Falastur2 Talk 13:22, 16 июня 2013 (UTC)
- Это уже слишком близко к WP:OWN , на мой взгляд. Oldelpaso ( обсуждение ) 08:11, 16 июня 2013 (UTC)
- Ну, хорошо, тогда ладно. Включите это в свой шаблон, но не включайте это в наш, пока кто-нибудь из них действительно чего-то не достигнет. Falastur2 Talk 08:00, 16 июня 2013 (UTC)
- Я бы не согласился, что временно исполняющих обязанности менеджеров изначально трудно найти, для клубов, где мало исторической информации на английском языке, возможно, но для хорошо документированных клубов (например, английской и шотландской лиг) их, как правило, очень легко найти. Кроме того, наличие в подразделе шаблона было бы несколько запутанным, так как может быть сложно определить, где они появляются в хронологии. И повторю то, что я сказал ранее - это очень широкое обобщение, чтобы сказать, что они мало чего достигают и не являются примечательными - для моего собственного клуба Стив Томпсон был временно исполняющим обязанности менеджером в течение четырех месяцев, подписал ряд игроков и вывел нас в полуфинал Кубка Англии и плей-офф Чемпионшипа, достигнув значительно большего, чем Гари Спид , который был «постоянным» менеджером в течение аналогичного периода времени, но подписал только одного игрока за этот период и не сделал ничего примечательного, или Брайан Робсон , который был у руля в течение шести месяцев и не принес нам ничего, кроме паршивого футбола и потенциального понижения в классе. Bladeboy1889 ( обсуждение ) 05:57, 16 июня 2013 (UTC)
- Аналогичные ситуации случаются в футболе, и для меня это тот случай, когда обоснование «кто-то выбрал команду» терпит неудачу. В этом клубе Вилли Доначи был главным тренером в паре игр, когда Джо Ройлу делали операцию по замене тазобедренного сустава, а Артур Кокс сделал то же самое, когда Кевин Киган заболел. Более громкие и долгосрочные примеры — это этот сезон в Барселоне, когда Тито Виланова перенес операцию, и в Ливерпуле, когда у Жерара Улье случился сердечный приступ. В статье «Список менеджеров X FC» необычные ситуации, подобные этой, можно объяснить прозой или сносками или чем-то еще. Но это не статья, это навигационная панель. Ее основная цель — навигация, а не объяснение исторических сносок. Таким образом, она должна быть максимально простой. Следует избегать любых нестандартных обозначений, поскольку у нас нет возможности предоставить ключ. Oldelpaso ( talk ) 08:11, 16 июня 2013 (UTC)
- Не знаете, почему вы считаете, что нет способа предоставить ключ? Просто добавьте его после закрывающего комментария DIV в шаблоне. Bladeboy1889 ( обсуждение ) 08:25, 16 июня 2013 (UTC)
- Премьер-министр остается премьер-министром, когда он (или она ) находится в отпуске. Jmorrison230582 ( обсуждение ) 05:01, 16 июня 2013 (UTC)
- Определенно не следует включать. Может быть трудно найти исторические фигуры, они обычно имеют очень ограниченное значение, и я не уверен, что какие-либо надежные источники перечисляют управляющих временного содержания подобным образом. Это как включить Джона Прескотта в шаблон списка премьер-министров Соединенного Королевства , потому что он работал исполняющим обязанности премьер-министра, когда Тони Блэр проводил неделю в доме Клиффа Ричарда .-- Echetus X e 23:18, 15 июня 2013 (UTC)
- Комментарий : Хотя соответствующий шаблон клуба, за которым я следую, включает только одного смотрителя, который проработал там целый год во время Второй мировой войны, я не могу придумать веских аргументов для его исключения.
- Если основной статьей по теме навигационного блока (согласно пункту 4 правил WP:NAVBOX ) является Список менеджеров ФК «Манчестер Сити» , и эта статья включает в себя исполняющих обязанности, то мне кажется непоследовательным и, возможно, вводящим в заблуждение, что навигационный блок не делает то же самое.
- WP:NAVBOX предупреждает, что шаблоны с большим количеством ссылок «могут казаться слишком перегруженными и сложными для чтения и использования», но я не уверен, что это так. Пример Олдельпасо действительно выглядит перегруженным и сложным для чтения, но это из-за курсивного шрифта, который мы не должны использовать по соображениям доступности (экранные ридеры не «видят» разницы); версия Blackburn Rovers , полная множества Тони Паркесов и надстрочного индекса c в качестве отличительного знака, выглядит довольно чисто и аккуратно (личное эстетическое мнение).
- Размер не имеет значения: по умолчанию элементы свернуты.
- Но навигационная панель — это функциональный элемент, и все должно сводиться к тому, для чего читатели используют эти вещи. Если я читаю о Стиве Коппелле и хочу быстро просмотреть, что произошло в Сити и кто занял его место после того, как он сломался, учитывая, что соответствующий раздел его статьи не говорит мне об этом, прокрутка вниз до шаблона менеджеров и просмотр только имени Фрэнка Кларка будет значительно менее полезным, чем просмотр Нила С, а затем Кларка. Тем более, что статья Кларка вообще не упоминает Сити, за исключением раздела о лидерах, но я не знал этого, когда выбирал пример :-) привет, Struway2 ( обсуждение ) 07:58, 16 июня 2013 (UTC)
- Я склонен согласиться с Олдельпасо. Наш менеджер заболел перед игрой лиги несколько лет назад, поэтому нашим помощником менеджера и тренером первой команды были руководители. Это был всего один раз, и он был свеж в моей памяти; наверняка будут и другие. В моем клубе за эти годы было по крайней мере десять человек, которые выбирали команду, но которые просто были в клубе и не имели возможности занять эту должность на постоянной основе. Мысль о том, чтобы включить временных управляющих, которые были ответственными в нескольких играх, не говоря уже о двух людях в одной игре, наряду с постоянными менеджерами, которые работали более 20 лет, глупа. Некоторые были игроками, некоторые были тренерами молодежи, а у некоторых даже не было контракта . Некоторые источники, такие как Soccerbase, включают одних и опускают других. Walls of Jericho ( обсуждение ) 08:52, 16 июня 2013 (UTC)
- Это другая ситуация, Холлоуэй все еще был менеджером. Они заполнили не иначе, чем прикрытие менеджера на запрете на выход на боковую линию. Narom ( обсуждение ) 13:47, 17 июня 2013 (UTC)
- Я привел еще один пример того, как обоснование «любой, кто выбрал команду» терпит неудачу. Менеджер был нездоров, поэтому кто-то другой в клубе его заменял, что ничем не отличается от того, когда менеджер уходит; кто-то другой его заменяет. Конечно, включайте их в статьи, но это навигационное поле. Учитывая скорость смены менеджеров в наши дни, представьте, насколько она будет огромной через 10 лет. Некоторые из них уже большие, и это только включая постоянных менеджеров. Walls of Jericho ( обсуждение ) 01:20, 23 июня 2013 (UTC)
