Шаблон разговора: Информационный блок о войне между Израилем и ХАМАСом

RfC: Следует ли добавить США и Великобританию в качестве союзников Израиля в информационном поле?


Следует ли добавить США и Великобританию в качестве союзников Израиля на других театрах военных действий в информационном поле?

  1. Да для США
  2. Да для США и Великобритании
  3. Нет для обоих

RFCДо

Smallangryplanet ( обсуждение ) 13:21, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, прошел уже месяц. Подсчитав голоса, я вижу,
Голосов только за Вариант 1: 4
Голосов только за вариант 2: 5
Голосов за вариант 1 и/или 2: 11
Голосов за вариант 3:6
Кажется, мы пришли к консенсусу. Вариант 3 проиграл. Варианты 1 и 2 победили. Я внесу правку, предполагая, что возражений нет? @ Smallangryplanet Вариант 3: r
r Genabab ( обсуждение ) 21:39, 8 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Genabab Спасибо за заключение! Не стесняйтесь вносить правки, буду очень признателен. Smallangryplanet ( обсуждение ) 13:41, 9 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Опрос

Вариант 1 Учитывая поддержку Соединенными Штатами Израиля в войне Израиля и ХАМАС , подобную этой, и блокирование США резолюций ООН о прекращении огня, США активно помогают своему союзнику продолжать войну, их помощь Израилю значительно более ценна, чем помощь Ирана ХАМАС. Selfstudier ( обсуждение ) 14:05, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 2 по причинам, которые я перечислил в разделе «Обсуждение» ниже. Меня бы также устроил Вариант 1. Smallangryplanet ( обсуждение ) 14:24, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 2 : как я и другие задокументировали, есть многочисленные примеры военного участия США и Великобритании в нескольких театрах военных действий. Обе страны идентифицируют себя как союзников Израиля. Основные поставщики оружия для Израиля, я имею в виду Германию, также должны быть каким-то образом включены. Хотя я полагаю, что предыдущий RFC о включении поддержки воюющих сторон в инфобоксы в целом говорит, что мы не должны этого делать, в RFCBefore есть явное большинство в пользу включения поддержки воюющих сторон на этой странице в частности. Unbandito ( обсуждение ) 14:50, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вариант 1 Поддержка США была довольно определенной и не ослабевала во всех отношениях с тех пор, как Байден выступил с речью после 7 октября. Поддержка Великобритании была гораздо менее откровенной и неуверенной, и она не оказала своей обычной полной поддержки США. NadVolum ( обсуждение ) 16:39, 4 ноября 2024 (UTC) Удаляю свой !голос. Я не очень думаю о союзниках в разделе «Другие театры». Список связанных театров был бы тем, что мне нужно. NadVolum ( обсуждение ) 19:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 1 , но приемлем и вариант 2. Bitspectator ⛩️ 16:50, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 1 Да для Америки. Наряду с их деятельностью в Красном море и Ираке, их сбиванием ракет из Ирана, их использованием беспилотников в Газе, что действительно поднимает их, так это то, что 100 американских солдат были отправлены в Израиль в том, что rs' называют боевыми ролями. Они являются 100% комбатантами на данный момент, и имеет смысл причислить их к таковым. Genabab ( обсуждение ) 16:55, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Добавлю к этому:
Как указал @ Selfstudier . Le Monde теперь называет Америку соучастником войны наряду с Telegraph, называющим американских солдат в Израиле «в бою». Я не вижу никаких возможных оснований для исключения Америки с учетом этого. Genabab ( обсуждение ) 07:52, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вариант 2 для поддержки Израиля Соединенными Штатами в войне Израиля и ХАМАС и поддержки Израиля Соединенным Королевством в войне Израиля и ХАМАС . Skitash ( обсуждение ) 17:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 3. Выше было множество подтем, исследующих различные причины включения США в качестве комбатанта в инфобокс, которые закончились без убедительных причин для этого. Подведем итоги для тех, кто впервые на этой странице обсуждения:

  • Ранее было достигнуто общее согласие не включать в эту информационную ячейку «поддерживающие» страны в качестве союзников, если характер поддержки заключается в поставках оружия или предоставлении разведданных.
  • Одно из определений термина «комбатант», рассматриваемое Красным Крестом, заключается в том, что комбатанты — это «члены вооруженных сил стороны. Главной особенностью их статуса является то, что они имеют право непосредственно участвовать в военных действиях ».
  • США начали боевые действия только против хуситов в Йемене, о чем говорится в нашей статье о кризисе в Красном море , где США справедливо указаны в качестве союзника.
  • Защита США Израиля в отношении театра военных действий в Газе, включая размещение батареи THAAD и сбивание ракет с территории Ирана, не является тем, что я бы считал агрессивным или «воинственным», а именно под этим заголовком в этом предложении предполагается добавить эти две страны.
    • Это подтверждается в материалах RS, которые освещают развертывание THAAD без упоминания боевых действий: [1] [2] [3]

Я не совсем понимаю, почему мы выносим это на голосование, после того как уже выслушали мнения около 15 редакторов выше. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:03, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

При этом не упоминается следующее:
1. Природа поддержки выходит за рамки «поставки оружия» и «предоставление разведданных» в ходе боевых операций.
2. Америка также имитировала борьбу с исламскими боевиками в Ираке и против Ирана.
3. Ни один из перечисленных источников не противоречит мнению о том, что 100 развернутых солдат находятся в бою, а другие источники, подобные этому, говорят, что Америка находится в бою: https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/10/15/israel-iran-war-hezbollah-lebanon-latest-news1/ Genabab ( обсуждение ) 17:07, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
боевые действия в Газе? Пожалуйста, укажите источник.
Америка также инициировала(?) боевые действия против исламских ополченцев в Ираке и против Ирана. Да, они делают это примерно с 2002 года. Есть ли у вас источник, который связывает значимость каких-либо боевых действий с этой войной против ХАМАС? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:14, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, не в Газе, как я ясно дал понять в предложении сразу после этого.
> Да, они делают это примерно с 2002 года.
Нападения на Израиль в поддержку Палестины со стороны иракских боевиков были хорошо задокументированы как часть более широкого распространения войны Израиля и ХАМАС. По сути, связывая их.
Вдвойне это касается Ирана. Genabab ( обсуждение ) 17:28, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
А как следствие войны у нас есть ближневосточный кризис (с 2023 года по настоящее время) .
Но мы с вами уже обсудили это выше, не так ли? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:33, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы так не сказал, поскольку не думаю, что в ответ на эти пункты был выдвинут какой-либо обоснованный аргумент @ PhotogenicScientist Genabab ( обсуждение ) 08:38, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы говорите о нападении США на Иран или ополченцев в Ираке, я не думаю, что были предоставлены какие-либо RS для поддержки включения. Я также не нахожу никаких упоминаний о таких атаках на Israel–Hamas_war#Iraq или Israel–Hamas_war#Iran . PhotogenicScientist ( talk ) 14:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Фотогеничный ученый
Атаки на базы США в Ираке, Иордании и Сирии во время войны Израиля с ХАМАС : Вы серьезно утверждаете, что Америка никогда не отреагировала на эти атаки, и что эти атаки никогда не происходили?
И Америка сбила иранские ракеты. Вы это тоже знаете... Genabab ( talk ) 10:14, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эй, смотрите, статья полностью о тех атаках на США и их ответах на эти атаки. Спасибо за предоставление источника для обсуждения. И посмотрите на это, США правильно указаны как воюющая сторона в этом конфликте, в этой статье. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 16:29, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Октябрь 2024 Иранские удары по Израилю ясно показывают, что Армия обороны Израиля сообщила о перехвате «большого количества» ракет, в то время как представитель Пентагона Патрик С. Райдер подтвердил, что эсминцы ВМС США запустили около дюжины перехватчиков по иранским ракетам. Советник по национальной безопасности Джейк Салливан упомянул, что другие «партнеры» США также помогли предотвратить атаку, но не уточнил, кто это были. Иордания заявила, что ее ПВО перехватывали ракеты и беспилотники над воздушным пространством Иордании во время инцидента. Она ссылается на эту статью (хотя есть и множество других примеров). Если мы готовы описать США как воюющую сторону в другой статье, следует ли мне добавить здесь вариант 4, чтобы также описать США как воюющую сторону в этом информационном поле? (Как это делает информационное поле, в некотором роде, для Ирана?) Smallangryplanet ( обсуждение ) 16:48, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже говорил, я не рассматриваю использование оборонительных ракетных систем для защиты союзника как «воинственные» боевые действия. В другой статье воинственность, о которой идет речь, — это такие вещи, как «атака на оружие, хранящееся у поддерживаемых Ираном ополченцев» или «упреждающее нападение на Исламскую группу сопротивления, когда они планируют атаку». Довольно разные действия, чем оборонительное сбивание приближающихся ракет. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 16:59, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
оборонительно сбивая приближающиеся ракеты некоторые солдаты ничего другого не делают во время войны. Делает ли это их неактуальными? M.Bitton ( обсуждение ) 17:03, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не неважно. Но и не воюющие стороны. Кроме того, есть различие между «воюющей» нацией и лицами, считающимися «воюющими». PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, они воюющие стороны. Какое это имеет отношение к этой ситуации? M.Bitton ( talk ) 22:36, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, ты же спросил. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:37, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не играю в глупые игры. M.Bitton ( обсуждение ) 22:40, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос не в том, считаете ли вы лично использование оборонительных ракетных систем для защиты союзника «воинственными» боевыми действиями . Мы в Википедии, а не в блоге PhotogenicScientst. WP:NPOV — это не просто WP:BLUDGEON, который некоторые редакторы используют для навязывания определенной позиции. Это означает обратное, то есть мы пытаемся справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости представлять все значимые взгляды, опубликованные надежными источниками по теме . В этом случае есть более чем достаточные доказательства, подкрепленные RS, что США участвуют в конфликте, используя летальное оружие от имени союзника, что делает их, по крайней мере, подходящими для описания в качестве союзника в этом информационном поле. Smallangryplanet ( обсуждение ) 17:09, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
смертоносное оружие «Смертоносное» для ракет?
Или где доказательства того, что воинственность в кризисе в Красном море была проявлена ​​«от имени союзника»? А не, знаете ли, в ответ на ракетные обстрелы международных транспортных судов? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:32, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В тот момент, когда вы принимаете сторону и начинаете использовать смертоносное оружие, вы становитесь воюющей стороной. Конец. М.Биттон ( обсуждение ) 22:39, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Единственное место, где было использовано летальное оружие, — это кризис в Красном море. Часть общего ближневосточного кризиса (2023–настоящее время) . Не совсем часть этой войны между Израилем и ХАМАС. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:42, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что они использовали, чтобы сбивать ракеты? M.Bitton ( обсуждение ) 22:45, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ясно дал понять, что считаю использование оборонительных ракет не воинственным действием — кстати, это мнение не только мое . Почему вы считаете нужным продолжать WP:BADGER меня с семантическим аргументом, мне непонятно. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:52, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваша позиция ясна, но это не значит, что она имеет смысл (даже если ее повторять до тошноты).
использование оборонительных ракет не является воинственным действием, оно, безусловно, таковым является (особенно когда оно используется для защиты друга на другой стороне планеты, к тому же от общего врага). М.Биттон ( обсуждение ) 23:00, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Государство, осуществляющее самооборону или коллективную оборону, имеет законное право на такое применение силы в соответствии с международным гуманитарным правом. [4] Также в соответствии с МГП лица, осуществляющие самооборону, не считаются «участвующими в военных действиях». [5] Так что это чувство, что стороны, осуществляющие оборону, не считаются «комбатантами», свойственно не только мне. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 23:21, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы имеете в виду палестинцев? M.Bitton ( обсуждение ) 23:29, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья, которую вы цитируете здесь, очень ясно излагает в своем аннотации, что она относится к тому, считаются ли отдельные лица и население законными военными целями в соответствии с МГП. Она проводит юридическое, а не эмпирическое различие и не поддерживает исключение США или Великобритании как воюющих сторон. Unbandito ( talk ) 23:35, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ PhotogenicScientist Прошло некоторое время, но с тех пор, как Saforlic попросил меня возобновить обсуждение (что излишне, поскольку технически оно никогда не было закрыто...), я подумал, что вам следует знать, что есть еще один источник, Le Monde, который называет Америку страной-союзницей.
https://mondediplo.com/outsidein/us-israel-joint-war Genabab ( обсуждение ) 07:56, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Посмотрите на это - WP:NEWSBLOG . Я полагаю, что вы можете приписать это мнение г-ну Гилберту Ачкару где-то в тексте статьи. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 16:55, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ PhotogenicScientist Источником, о котором идет речь, является Le Monde. Надежный источник. + Автор — «профессор международных отношений в SOAS, Лондонский университет».
И по данным WP:
«Некоторые газеты, журналы и другие новостные организации размещают онлайн-страницы, колонки или непрерывный текст, которые они называют блогами. Они могут быть приемлемыми источниками, если авторы являются профессионалами».
Я не думаю, что WP нарушается >_> Genabab ( обсуждение ) 00:33, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
, но используйте их с осторожностью , поскольку блоги могут не подпадать под обычную процедуру проверки фактов новостной организацией.
Также
Если новостная организация публикует в блоге статью-мнение, укажите автора заявления .
Содержание этого источника, очевидно, является личным мнением г-на Ачара, опубликованным Le Monde в их блоге. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 00:50, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Его анализ хорошо обоснован фактами, с которыми согласны надежные источники, и он приводит убедительные и хорошо обоснованные аргументы. В контексте определения того, являются ли США воюющей стороной, аналитическая статья, особенно эта, если вы действительно ее читаете, полезна, потому что она выходит за рамки фактов и помещает их в исторический контекст, чтобы определить, что означают факты. Это самое близкое, что я смог найти к статье, которая напрямую затрагивает обсуждаемую нами проблему, и я не знаю ни одного другого источника, который осмысленно оспаривает заявления, сделанные здесь Ачаром. Большинство новостных сообщений о развертывании войск или авианосцев США просто отказываются комментировать, квалифицируют ли эти действия США как совместную сторону, что не следует путать с убедительным аргументом в пользу того, что США не являются совместными сторонами. Если вы все еще хотите дисквалифицировать источник чисто по технической причине, что он находится под подзаголовком блога на сайте LMD, Арчар также написал статью в ноябрьском выпуске LMD (я полагаю, я ссылался на нее ранее в этом обсуждении), где он цитирует это и снова использует термин cobelligerent. Этого источника должно быть достаточно, чтобы ответить на ваши опасения, связанные с политикой, поскольку он не является частью блога LMD. Monk of Monk Hall ( обсуждение ) 16:19, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
что не следует путать с убедительным аргументом о том, что США не являются союзниками. Напротив, такой аргумент не нужен, чтобы не включать что-либо в Википедию. Мы включаем материалы в наши статьи пропорционально их значимости в надежных источниках . Если идея очень заметна в надежных источниках, то она широко освещается в тексте и может быть достаточно важной, чтобы включить ее в лид или инфобокс. Если идея получает очень мало признания в надежных источниках, но у нас есть научные источники, выдвигающие ее, ее можно включить в статью, но не придавать ей WP:UNDUE веса или значимости. А если идея почти не имеет реальной научной поддержки, скорее всего, мы вообще ее не освещаем. Представленная статья «Мнение» является примером второго варианта.
Кроме того, такие «контраргументы» от других RS не нужны для «доказательства» того, что г-н Ачар «неправ» или что-то в этом роде — идея о том, что утверждение может считаться истинным просто при отсутствии убедительного контраргумента , ошибочна. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 20:36, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу никаких доказательств, представленных в этой теме, что источники говорят, что США не являются совоюющей стороной. Мне кажется, что вы путаете источники, которые не делают определения о роли США, с источниками, которые поддерживают позицию, что они не являются совоюющей стороной. Доказательства того, что США являются совоюющей стороной, можно найти в статьях Achcar. Если вы хотите разобраться с этими доказательствами и доказать, что анализы из надежных источников, которые говорят, что США не являются совоюющей стороной, в большинстве или более соответствуют соответствующим фактам, дерзайте! В противном случае, кажется, соответствующие доказательства подтверждают включение США. Monk of Monk Hall ( обсуждение ) 01:45, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ PhotogenicScientist Похоже, что условие «осторожности» было выполнено. Поскольку автор — академик и профессор. Так что это не проблема.
> Содержание этого источника совершенно очевидно отражает личное мнение г-на Ачара.
Где сказано, что это мнение? Genabab ( обсуждение ) 21:25, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Мнения, редакционные статьи, блоги — все эти термины новостные организации используют для обозначения, по сути, одного и того же: статей, опубликованных новостными организациями, которые обычно не соответствуют тем же стандартам рецензирования и редактирования, что и статьи, опубликованные на их «основном» канале [6] [7].
Почему, как вы считаете, Le Monde опубликовала эту статью в своем блоге, а не на главной странице? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:08, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
> статьи, опубликованные новостными организациями, которые обычно не соответствуют тем же стандартам рецензирования и редактирования, что и статьи, опубликованные на их «основном» канале
Да, да. Я знаю, что нам следует быть осторожными с использованием блогов. Но в данном случае это блог очень и очень надежного источника, написанный известным экспертом по этому вопросу, поскольку он является профессором SOAS. Так что любая осторожность, которая нам может понадобиться, в основном вылетела в трубу. Мы знаем, что имеем дело с надежным источником.
Почему Le Monde решила опубликовать это здесь, а не там, я понятия не имею. Но ничто не указывает на то, что есть основания относиться к этому с каким-либо скептицизмом. Это надежный источник по любым меркам. И ничто не говорит о том, что это просто мнение. Genabab ( обсуждение ) 16:17, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Не говорит "боевик", говорит "союзник". Кажется, совершенно ясно, что США - союзник Израиля, не так ли? Selfstudier ( обсуждение ) 17:08, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы с вами уже обсудили это выше. Вы не можете добавить все это с усеченным ответом в RFC. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:11, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Где? Selfstudier ( обсуждение ) 17:16, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приношу свои извинения — я перепутал эту многопоточную дискуссию с другой многопоточной дискуссией, которую мы вели по поводу статистики потерь на войне.
Предложение в том виде, в котором оно было принято, поместит США и Великобританию в раздел «Воюющие стороны» в параметре «combatant2». Это не простой вопрос «являются ли эти две страны союзниками Израиля?» PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:28, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Воюющие стороны — ХАМАС и Израиль, в списках указаны союзники, независимо от того, как называется параметр. Selfstudier ( обсуждение ) 17:32, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Подзаголовок «союзник» под заголовком «воюющие стороны» совершенно очевидно следует понимать как «воюющие союзники». Перечисление стран-поддержек, с которыми воюющие стороны имеют военные союзы, как я уже сказал, устарело. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:35, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу, чтобы это было так очевидно. И списки уже есть, но только с одной стороны. Selfstudier ( talk ) 17:42, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

+ Вариант 3 для PhotogenicScientist. И можно ли обсуждение перейти в раздел «Обсуждение». Gog the Mild ( обсуждение ) 17:40, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

«Союзники на других театрах военных действий» не включены в параметры военного конфликта Template:Infobox , и я считаю, что добавлять его в любую статью — плохая идея, которая скорее запутает случайного читателя (запомните их), чем просветит. Gog the Mild ( обсуждение ) 19:37, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Стоит ли мне добавить вариант 4 : убрать поле «Союзники на других театрах военных действий» из Хамаса? Мое личное мнение таково: я не согласен с консенсусом, что США не являются воюющей стороной и не относятся к этому разделу (который есть в параметрах), но я думаю, что поле «союзники на...» — это достойный компромисс. Если мы не внесем никаких других изменений и оставим поле информации как есть, то это будет явным нарушением NPOV. Smallangryplanet ( talk ) 19:53, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Такое обсуждение уже происходит в другом месте на странице и склоняется к тому, чтобы убрать блок «Союзники на других театрах военных действий» со стороны ХАМАС (опять же, это оксюморон, созданный кем-то, у кого не хватило компетенции сделать это, это не имеет смысла).

Вариант 1 или 2 - Ни США, ни Великобритания не участвовали в боевых действиях в войне Израиля и ХАМАС. Все боевые действия до сих пор были частью других конфликтов в регионе, в частности, ирано-израильского конфликта 2024 года . Поэтому было бы более уместно перечислить США и, возможно, Великобританию в качестве «Союзников на других театрах военных действий» по аналогии с Ираном. - ZLEA T \ C 17:43, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это то, что предлагается? Не так ли? Selfstudier ( обсуждение ) 17:46, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Формулировка RfC добавлена ​​как союзники Израиля , что не то же самое, что «союзники на других театрах». Если это то, что предлагается, то это должно быть более ясно. - ZLEA T \ C 17:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм, @ Smallangryplanet : Как Иран, да? Selfstudier ( обсуждение ) 17:56, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ ZLEA @ Selfstudier да, это всегда было намерением, мои извинения, я обновил текст RFC. Если я обновлю заголовок RFC, это сломает листинг в другом месте на сайте? Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:08, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это нормально, пока текст понятен, тогда все должно быть в порядке. Selfstudier ( обсуждение ) 19:14, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Спасибо! Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:17, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Плохой RfC , никто на самом деле, похоже, не знает, что означает «союзники на других театрах военных действий» (и это было изменено на это с просто «союзников» на полпути процесса)... Вероятно, потому что этот термин является оксюмороном... Он действительно не имеет смысла и не является термином, который я могу найти в этом контексте где-либо в военной истории или международных отношениях. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:09, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вариант 1 или 2 Как я подробно объяснил в обсуждении, предшествующем запросу на предложение, и США, и Великобритания соответствуют четырем критериям для того, чтобы быть зачисленными в число союзников Израиля в информационном поле, а именно: 1) поставки оружия, 2) финансирование, 3) помощь разведки, 4) прямое военное участие.

США и Великобритания принимали активное участие в боевых действиях на стороне Израиля, бомбя цели в Сирии, Ираке, Йемене, а также участвуя в сбивании иранских и других ракет.

Я задал эти вопросы PhotogenicScientist , и они не ответили, но я задам их снова, чтобы другие могли увидеть, что совершенно очевидно, что США и Великобританию следует рассматривать как союзников Израиля:

США на данный момент выполняют первые три условия для Украины, но не четвертое, хотя оно очень близко, поскольку RS сообщает, что разведка и армия США активно участвуют в управлении украинскими ракетами и предоставлении координат удара. Но это еще не предел.

Когда американские военные начнут сбивать российские ракеты, а затем отправят на Украину средства ПВО с американским персоналом, имеющим четкую задачу сбивать эти ракеты, будет ли это для вас считаться пороговым значением и будете ли вы считать их участниками войны?

Сочтут ли Израиль или Соединенные Штаты это возможным, если, скажем, Турция начнет сбивать израильские ракеты над Ливаном, а затем переместит в Ливан батареи ПВО с турецким персоналом, чтобы сбивать их, одновременно оказывая военную, финансовую и разведывательную поддержку ХАМАС и Хезболле?

Я не думаю, что это вообще спорно, что Турция тогда будет считаться активным участником войны. Raskolnikov.Rev ( talk ) 23:45, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Упомяните США Его персонал официально участвовал в боевых действиях. Остается ли эта роль в качестве поддержки или за ее пределами, можно обсудить дополнительно. Senorangel ( обсуждение ) 04:54, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

О каком бое идет речь? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 05:03, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я, возможно, смотрел на другую страницу, которая включала дополнительную информацию о США и Иране. Senorangel ( обсуждение ) 03:52, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 3 Какие театры военных действий существуют помимо Ближнего Востока? Альянсы часто бывают сложными. Этот термин также используется неформально, но он также относится к отношениям, определяемым договорным соглашением. Например, каждый член НАТО является союзником США, но не каждый член НАТО является союзником США в конкретном конфликте. Главное здесь то, что союзника можно спутать с соучастником. Являются ли США воюющей стороной в войне Израиля и ХАМАС? Не являются ли США союзниками Израиля и участвуют ли они в других конфликтах в регионе. «Союзники на других театрах военных действий» сбивает с толку. Tinynanorobots ( обсуждение ) 12:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 2 по Unbandito и другим, а также предыдущие обсуждения. M.Bitton ( обсуждение ) 23:29, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 3 из-за обширной и спорной правки. Ахмад Рахмани ( обсуждение ) 23:18, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 2 - Я спорил об участии США в прошлом месяце . Обширные предыдущие (и текущие) обсуждения, а также ссылки Skitash, подталкивают меня поддержать вариант 2 вместо 1 (хотя меня устроит любой из них). - Ïvana ( talk ) 00:02, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Этот недавний отчет AJ дает более глубокое представление об уровне участия США и Великобритании. - Ïvana ( обсуждение ) 00:55, 21 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Вариант 3. Отправка Соединенными Штатами 100 солдат для обслуживания оборонительной системы не делает их «воюющей стороной». Великобритания тоже не является таковой. Avgeekamfot ( talk ) 21:27, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 1 Добавить США как совоюющую сторону согласно источнику, указанному редактором Unbandito в разделе обсуждения, Жильбер Ахкар , пишущий для Le Monde Diplomatique , называет Соединенные Штаты «совоюющей стороной» Израиля в войне в Газе и дает подробное обоснование этой классификации, объясняя, как военные действия США повлияли на исход войны на театре военных действий в Газе и как политика США в этой войне отличается от их позиции по отношению ко всем предыдущим израильским войнам. [8] Selfstudier ( обсуждение ) 13:04, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вариант 3 (предостережение) .

  • Единственный вопрос, который мы, похоже, обсуждаем, — это то, достигло ли здесь места «прямое военное вмешательство».
  • Главный предмет спора заключается в том, будут ли действия за пределами территории, в которую в настоящее время входят Израиль и Палестина, считаться вкладом в войну Израиля и ХАМАС или в другой конфликт.
  • Существующая практика Википедии заключается в том, чтобы перечислять связанные конфликты как отдельные , хотя и взаимосвязанные конфликты, как это было в ближневосточном кризисе (2023–настоящее время) , кризисе на Красном море , ирано-израильском конфликте 2024 года и израильском вторжении в Ливан 2024 года . Ни в одной из этих перечисленных статей не говорится, что конфликты являются «частью» или «театром» этого конфликта. Все называют его «перетеканием».

Поэтому вклад США и Великобритании в любой из этих четырех конфликтов должен быть отражен на их страницах и не должен перетекать обратно в эту войну, если только они также явно не способствуют этому конфликту. Что приводит меня к 100 американским солдатам в Израиле. Следует ли их классифицировать как часть ирано-израильского конфликта и войны Израиля с ХАМАСом или только как первую. Я бы сказал, что пока они фактически не собьют ракету ХАМАСа, их следует классифицировать только как первую. «Причиной» развертывания были иранские ракеты, и они там (по словам США) для сдерживания Ирана. Пока они не собьют ракету ХАМАСа (что я не уверен, что кто-то из РС сказал, я могу ошибаться), я не думаю, что есть какой-либо другой источник, утверждающий, что они там для борьбы с ХАМАСом.

Однако я хотел бы предупредить, что, похоже, нет единого мнения о том, является ли мой третий пункт тем, что сообщество хочет изобразить. Возможно, что это результат этого RFC, что вклад в любой конфликт, «перетекающий» из войны Израиля и Хамаса, «перетекает» обратно в Израиль и Хамас. Если это «реальный» RFC, то я, скорее всего, склонился бы к варианту 1 или 2. JustAnotherEditHere ( talk ) 06:21, 28 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

  • Вариант 3 «Поддерживается» устарело в соответствии с Шаблон: Информационное поле военный конфликт конец вокруг этого противоречит духу и намерению обсуждения в сообществе, чтобы упразднить «поддерживается». Сторона должна быть добавлена ​​в информационное поле как воюющая сторона, только если она считается воюющей стороной (т. е. комбатантом) качественными надежными источниками. Не вижу этого. Ссылка на «другие театры» вывела бы это за рамки статьи, которая является Израилем и сектором Газа . Информационное поле должно суммировать ключевые факты из статьи ( MOS:INFOBOXPURPOSE ). Оно не подходит для нюансов и деталей. Cinderella157 ( обсуждение ) 02:52, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    > Не вижу этого.
    https://mondediplo.com/outsidein/us-israel-joint-war
    Также телеграф:
    https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/10/15/israel-iran-war-hezbollah-lebanon-latest-news1/
    @ Cinderella157 Genabab ( обсуждение ) 11:27, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]
  • Вариант 3 , согласно PhotogenicScientist. США не являются воюющей стороной в войне с ХАМАС, а кризис в Красном море не входит в сферу охвата этой статьи. Alaexis ¿вопрос? 20:37, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

 Вопрос: обсуждалось ли это где-нибудь? M.Bitton ( обсуждение ) 13:48, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Долго, без выводов, поэтому я решил, что пришло время вынести это на обсуждение RfC. Smallangryplanet ( обсуждение ) 14:20, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

 Комментарий: Как многие из нас отметили, США активно участвуют в боевых операциях [1] , у них есть материальные средства [2] , военно-морские силы поблизости и войска на земле [3] . У Великобритании есть разведывательные средства, которые регулярно патрулируют небо [4] и выполняют оборонительные миссии [5] над страной. Как отметили @Unbandito, @XavierGreen и другие, мы уже считаем страны, которые гораздо менее материально вовлечены, союзниками/членами Оси Сопротивления . Было бы WP:UNDUE не включать сюда также США и Великобританию как союзников Израиля. Smallangryplanet ( обсуждение ) 14:23, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Уровень помощи Великобритании довольно скромен: минимальные поставки оружия, некоторые разведывательные полеты, небольшая дипломатическая поддержка со стороны США, но на самом деле ничего особенного. Selfstudier ( обсуждение ) 16:22, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Они делают много секретных вещей, а также участвуют в операции Prosperity Guardian , и, похоже, они также обеспечивают противовоздушную оборону Израиля, так что я думаю, что этого достаточно, чтобы классифицировать их как участвующих, даже если они не так громко об этом заявляют, как США. Если этого недостаточно для включения, то я согласен и на Вариант 1. Smallangryplanet ( обсуждение ) 16:42, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Мне не нравится, что вы перешли от разговоров о том, что они союзники, к разговорам об их участии... Можете ли вы подтвердить, что вы не пытаетесь засунуть их в качестве комбатантов, когда у нас есть консенсус против этого? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:52, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Horse Eye's Back "Союзники на других театрах" (могут быть изменены в соответствии с ордером RS), но да, могу подтвердить Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В рамках этого анализа вы рассматриваете операцию Prosperity Guardian и т. д. как фронты войны Израиля и ХАМАС? Если нет, то что здесь означает театр? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:17, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, аналогично тому, как в текущей версии окна перечислены Йемен, Ливан, Ирак, Иран и Иордания. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:18, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не фронты и не театры военных действий Израиля и ХАМАСа. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:23, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где вы видите консенсус против? Большинство редакторов поддержали включение в RFCBefore. Unbandito ( обсуждение ) 20:57, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, они ссылаются на консенсус, что эти страны не являются воюющими сторонами - я не согласен, но я склонюсь к консенсусу и отражу существующий раздел «Союзники на других театрах военных действий» здесь. Smallangryplanet ( обсуждение ) 20:59, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
США и Великобритания — единственные страны, к которым это применимо? Bitspectator ⛩️ 16:16, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Bitspectator Не обязательно. Было некоторое обсуждение участия других стран, и, честно говоря, я думаю, что мы должны включить их, но тогда я подозреваю, что RFC увязнет в сорняках навсегда, поэтому я хотел бы придерживаться основных нескольких стран. Smallangryplanet ( обсуждение ) 16:45, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я очень надеюсь, что при закрытии этого RFC будут учтены не только голоса в этом обсуждении, но и весомость аргументов, представленных на Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history#Should_the_U.S._be_considered_a_combatant_in_the_Israel-Hamas_war,_in_the_infobox? , Talk:Israel–Hamas_war#Add_America_to_Israeli_Allies и различных других темах на этой странице обсуждения. PhotogenicScientist ( talk ) 17:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это RFCbefore, можете добавить их наверх, если хотите. Combatant != Ally. Selfstudier ( обсуждение ) 17:14, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
И параметр в инфобоксе говорит "комбатант". И перечисление военных "союзников", предоставляющих только поддержку, устарело. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:15, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы можем сделать предложенное здесь, если будет достигнут консенсус в формальном обсуждении. Selfstudier ( обсуждение ) 17:20, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
А если люди, которые уже высказали свое мнение по этому вопросу, не вернутся, чтобы снова высказать свое мнение в этом «формальном обсуждении», то что тогда? Мы отбрасываем их вклад и смотрим только на большинство голосов в этой теме? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 15:07, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это RFC и более высокий уровень консенсуса, чем неформальное обсуждение. Selfstudier ( обсуждение ) 15:10, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда да, отбрасывать ранее высказанные мнения, если они не представлены здесь в качестве голосов? PhotogenicScientist ( обсуждение ) 16:37, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это RFC, участвовать может любой желающий. Пожалуйста, прекратите засорять обсуждение не относящимися к делу вопросами. Selfstudier ( обсуждение ) 16:39, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Однако люди могут не участвовать снова по разным причинам: они не заходят в систему, чтобы увидеть новое обсуждение, они не смотрят эту страницу или пропускают уведомления на других страницах, они не хотят тратить время на повторение самих себя... PhotogenicScientist ( обсуждение ) 16:48, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:BLUDGEON Selfstudier ( обсуждение ) 16:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Круто. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 17:32, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Как будет выглядеть это дополнение? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:52, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    AFAIK, в основном то же самое, что и союзники на других театрах военных действий: сворачиваемая секция в настоящее время находится под ХАМАС в разделе «Воюющие стороны», только вместо Ливана, Йемена и т. д. — США или США и Великобритания. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:16, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я вижу лишь слабую поддержку для того, чтобы этот раздел был там, на самом деле, похоже, нет консенсуса. Это также не имеет смысла, это не то, что означает театр... Это не театры войны Израиля и ХАМАСа. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:22, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Вот почему это были бы «союзники на других театрах», верно? Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:26, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Союзники на каких еще театрах войны Израиля и ХАМАСа? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:39, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Йемен, по крайней мере. (Армия обороны Израиля также участвовала в атаках на Йемен.) Но также и... главный Израиль/Хамас, потому что США очень громко заявляли об участии в боевых операциях - сбивании ракет и т. д. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:43, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
    В чем тогда заключается различие между основным и другим театром? Если это театры этой войны, то это не союзники, это комбатанты. Вся концепция «союзников на других театрах» — это оксюморон, как представлено. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:53, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    По какой-то причине у нас в RFCBefore есть консенсус, что они не являются воюющими сторонами, поэтому мы оказываемся в этой странной ситуации, когда единственный способ, которым мы можем говорить о присутствии США/Великобритании и т. д., это называть их «союзниками на других театрах военных действий». Я здесь всего лишь посланник. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:58, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Для меня, как бы это ни было сделано, США — союзник Израиля, как Иран — союзник ХАМАС. Selfstudier ( обсуждение ) 20:05, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я буквально спросил вас: «Можете ли вы подтвердить, что вы не пытаетесь заманить их в ловушку как комбатантов, когда у нас есть консенсус против этого?» и вы подтвердили, что вы не пытаетесь (по крайней мере, я так думал)... Теперь вы, похоже, говорите, что используете эту фразу как бэкдор, чтобы обойти консенсус. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 21:23, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Нет, я очень ясно говорю, что поскольку мы решили не называть их комбатантами, мы остановились на термине, который был приемлем для большинства редакторов. Я не совсем уверен, как я мог бы использовать термин, по которому у нас есть консенсус, чтобы подорвать консенсус, но я был бы рад узнать! Смысл RfC в том, чтобы прийти к какому-то заключению о лучшем способе продвижения вперед с инфобоксом. Если вы не хотите ничего менять, пожалуйста, проголосуйте за Вариант 3. Smallangryplanet ( обсуждение ) 22:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
    На самом деле, речь не о поиске другого термина, союзник не является комбатантом, может быть, но это две разные вещи. У меня нет проблем с описанием США как союзника Израиля, так же как и Ирана как союзника ХАМАС. Selfstudier ( обсуждение ) 23:37, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    У нас нет консенсуса по использованию этого термина, эти выдумки нужно прекратить... Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я трактую это обсуждение как решение о том, что «воюющие стороны» неприемлемы для консенсуса, но союзники/союзники на других театрах военных действий могут быть приемлемы, и поэтому сделал это, чтобы обсудить это. Следовательно, этот RfC. Иран физически не находится на земле в Газе или непосредственно на театре военных действий (если не считать ракетные удары, в этом случае силы США/Великобритании, которые ответили на них, также находятся на театре военных действий), но указан как союзник. Я думаю, что поэтому мы должны указать по крайней мере США, если не также и Великобританию, как союзников. Smallangryplanet ( обсуждение ) 17:08, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
  • @ Selfstudier @Unbandito @ NadVolum @ Bitspectator @ Genabab @ Skitash @ PhotogenicScientist @ Gog the Mild извините за пинг, но как люди, которые выбрали варианты, просто хотел сообщить вам, что я обновил формулировку RFC, чтобы она гласила: «Следует ли добавлять США и Великобританию в качестве союзников на других театрах военных действий в Израиль в информационном поле?», аналогично тому, что обсуждалось на странице выше. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:15, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    В идеале, я думаю, их просто следует добавить в качестве союзников, как и раньше. Я полагаю, что союзники на других театрах военных действий — это нормально, хотя я нахожу это несколько вводящим в заблуждение. США и Великобритания предприняли наиболее явно воинственные действия на других театрах военных действий, но они действовали как союзники более всеобъемлющим образом, помогая Израилю с разведкой и рекогносцировкой и, что самое важное, проецируя силу посредством развертывания авианосцев и войск. Когда США размещают авианосец в Средиземном море и угрожают нанести ответный удар по любым внешним сторонам, которые вмешиваются в войну в Газе, я думаю, это следует интерпретировать как воинственные действия, даже если сдерживание успешно и ни одного выстрела не было сделано. Unbandito ( обсуждение ) 01:09, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я в основном согласен с тем, что говорит Унабндито. Genabab ( обсуждение ) 12:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, в соответствии с разговором здесь я пошел дальше и удалил всех «союзников» и «союзников на других театрах» из инфобокса. Теперь он строго ограничен Израилем и ХАМАС и соответствует спецификации инфобокса. (Могут быть и другие отклонения, но я оставляю их исправление знающим людям в этом разговоре.) Я предполагаю, что это будет нормально для всех в этой теме. Если это так, я думаю, мы можем продолжить и закрыть этот RfC как завершенный. @ Selfstudier @Unbandito @ NadVolum @ Bitspectator @ Genabab @ Skitash @ PhotogenicScientist @ Gog the Mild @ Horse Eye's Back @ M.Bitton Smallangryplanet ( обсуждение ) 16:59, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Не согласен. По крайней мере, там должны быть «палестинские союзники», если они напрямую участвуют в боевых действиях в Газе, а я думаю, что они так и есть. Bitspectator ⛩️ 17:04, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне подробно рассказали, что в спецификации инфобокса нет места для «союзников», поэтому их не следует включать. Есть ли у нас RS, что эти группы являются комбатантами или просто защищают районы сектора Газа в то же время, когда идет конфликт между Израилем и ХАМАС? Smallangryplanet ( обсуждение ) 17:06, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для некоторых да. Посмотрите на ссылку ToI, которая была ссылкой для PIJ. Нет никаких сомнений, что они являются бойцами в текущей войне в Газе. Посмотрите на первую сноску в войне Израиля и ХАМАСа . Bitspectator ⛩️ 17:24, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Невозможно иметь два варианта: либо мы перечисляем всех союзников (без отбора), либо не перечисляем ни одного. М.Биттон ( обсуждение ) 17:10, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда я говорил, что нужно иметь и то, и другое? Я хочу, чтобы любая группа, напрямую вовлеченная в войну Израиля и ХАМАСа, была в инфобоксе. Bitspectator ⛩️ 17:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вы предположили, что [по крайней мере] «палестинские союзники» должны быть там . М.Биттон ( обсуждение ) 17:26, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что никакие «израильские союзники» не были удалены редактированием Smallangryplanet. Вы хотели, чтобы я в своем ответе Smallangryplanet выступил за сохранение контента, который они не удалили? Bitspectator ⛩️ 17:29, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Так с чем именно вы не согласны? M.Bitton ( обсуждение ) 17:34, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я хочу, чтобы любая группа, напрямую участвующая в войне Израиля и ХАМАС, была в информационном ящике.

Smallangryplanet удалил группы, напрямую вовлеченные в войну Израиля и ХАМАСа, из инфобокса. Я с этим не согласен. Эти группы должны быть в инфобоксе. Bitspectator ⛩️ 17:36, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Другими словами, вы хотите, чтобы США и Великобритания были добавлены в инфобокс. Это правильно? M.Bitton ( talk ) 17:39, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен с консенсусом, что союзники не должны быть в инфобоксе. Поэтому я бы поддержал это, поэтому я так и сказал 4 ноября.
Но поскольку я признаю консенсус против перечисления союзников, я хочу, чтобы в инфобоксе были хотя бы группы, напрямую вовлеченные в войну Израиля и ХАМАСа. Я не думаю, что это касается США или Великобритании, но если вы найдете RS, говорящего об этом, то, конечно. Bitspectator ⛩️ 17:44, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это касается США или Великобритании , в этом и заключается проблема, которая обсуждалась и теперь является предметом RfC. М.Биттон ( обсуждение ) 17:48, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, проблема возникает, если вы спрашиваете меня о США и Великобритании, очевидно. Пока вы не спросили меня об этом, я говорил о группах, которые сама статья о войне Израиля и ХАМАС описывает в первом предложении как вовлеченные в войну. Bitspectator ⛩️ 17:54, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье они не называются комбатантами, в отличие от этого информационного окна. Также в ней не приводится информация из первого предложения. Так что, я думаю, вы, вероятно, можете удалить ее, если хотите. Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ночью Кабинет безопасности Израиля проголосовал за принятие мер по «уничтожению военного и государственного потенциала ХАМАС и Палестинского исламского джихада ».

Через несколько дней в ходе столкновения с Армией обороны Израиля в лагере беженцев Дженин был убит Айсер Мохаммад аль-Амер, старший командир Палестинского исламского джихада.

О чем ты говоришь? Bitspectator ⛩️ 18:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прочтите RfC и обсуждение до RfC. Израиль описывает их таким образом, и тот факт, что кто-то был убит в отдельном инциденте, по-видимому, не квалифицирует их как соучастников. Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:42, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Не могли бы вы дать ссылку на то, в какой части это говорится? Bitspectator ⛩️ 18:54, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Среди других мест, здесь и здесь и даже здесь. Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:59, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Второй комментарий:

Приписывать Иорданию или Ирак союзникам ХАМАС на основании двух эпизодов, когда люди из Ирака и Иордании нападали на Израиль, просто смешно.

Вы искренне верите, что рассуждения применимы к PIJ? Bitspectator ⛩️ 19:03, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
То, во что я искренне верю, несущественно ( WP:TALKPOV ). Я пытаюсь закрыть этот RfC, чтобы он не продолжался вечно, и, похоже, мы согласились, что наиболее узкая область действия «комбатанта» — это верный путь. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:11, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как вы думаете, применимо ли это рассуждение к PIJ? Bitspectator ⛩️ 19:12, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли у нас доказательства того, что PIJ воюет буквально бок о бок с Хамасом, а не в то же время, в том же регионе и против того же врага? Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:18, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сначала, пожалуйста, дайте ответ на мой вопрос. Как вы думаете, применимо ли это рассуждение к PIJ? Bitspectator ⛩️ 19:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это касается всех, кто не является главной воюющей стороной (Израиль или ХАМАС). Что касается вопроса выше: у нас есть доказательства того, что США воюют вместе с Израилем. M.Bitton ( talk ) 19:22, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Оригинальный комментарий:

Приписывать Иорданию или Ирак союзникам ХАМАС на основании двух эпизодов, когда люди из Ирака и Иордании нападали на Израиль, просто смешно.

Аргументация в том, что один человек, который случайно оказался из Иордании и совершил атаку, не означает, что Иордания является союзником ХАМАС. Каким образом это применимо к PIJ? Bitspectator ⛩️ 19:32, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, это касается всех вовлеченных групп. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:22, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, извините. Оригинальный комментарий:

Приписывать Иорданию или Ирак союзникам ХАМАС на основании двух эпизодов, когда люди из Ирака и Иордании нападали на Израиль, просто смешно.

Аргументация о том, что один человек, который случайно оказался из Иордании и совершил атаку, не означает, что Иордания является союзником ХАМАС... «относится ко всем вовлеченным группам»?
Пожалуйста, объясните, как это относится к PIJ. Bitspectator ⛩️ 19:27, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, объясните, какое отношение это имеет к данному RFC? Selfstudier ( обсуждение ) 19:31, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что это будет приемлемо для всех в этой теме. Если это так, я думаю, мы можем продолжить и закрыть этот RfC как завершенный.

Это не так. Так что я так и говорю. Bitspectator ⛩️ 19:35, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, RFC можно продолжать, меня это тоже устраивает, споры о возвратах можно вести в отдельном разделе. Selfstudier ( обсуждение ) 19:36, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Они ответили, как будто мы согласились, что оптимальным вариантом будет максимально узкое толкование понятия «комбатант» .
Не уверен, что мы так договорились. Selfstudier ( обсуждение ) 19:22, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
RFC может продолжаться довольно долго, но если это необходимо, его невозможно закрыть, если только участники, которые уже !проголосовали, не согласны. Можно открыть другой RFC, если его можно полностью отделить от этого (что означает, что не может быть противоречивых результатов). Selfstudier ( обсуждение ) 19:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот в чем проблема, союзник и воюющая сторона — это не одно и то же. Selfstudier ( обсуждение ) 17:29, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. Если у нас есть консенсус против перечисления союзников, отлично. Мы должны поместить все воюющие палестинские группы в инфобокс без вкладки. Bitspectator ⛩️ 17:31, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определите «воинствующую палестинскую группу» каким-либо методом. Selfstudier ( обсуждение ) 17:41, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не изобретаю какие-то новые критерии. Группы, воюющие в текущей войне в Газе. Как и любая другая инфобокс Википедии о войне с более чем одной фракцией на одной стороне. Как первая сноска в статье о войне Израиля и ХАМАС . Bitspectator ⛩️ 17:47, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Там упоминаются три группы (без указания источника), есть ли это где-то в тексте статьи? Selfstudier ( обсуждение ) 17:50, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
PIJ есть, несколько раз. Другие два, нет. Но они находятся в теле атаки ХАМАС на Израиль 7 октября , которая является частью войны Израиля и ХАМАС. Bitspectator ⛩️ 18:34, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ветка обсуждения в RfC показывает, что мы придерживаемся более высокого стандарта доказательства того, что конкретная группа является комбатантом, а не просто использует оружие в том же географическом регионе и называет себя «союзниками» и т. д. В информационном поле есть только разделы для комбатантов, поэтому нам нужен RS, который показывает бойцов из этих групп, сражающихся бок о бок с военным крылом ХАМАС, и он не может быть оборонительным. (Что, по моему мнению, по стандарту, который мы здесь решили, исключает возможность того, что любая группа будет указана как сокомбатант, поскольку они сражаются в обороне против вторгшихся сил.) Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:14, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, это еще один способ решения проблемы. Selfstudier ( обсуждение ) 17:12, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поговорим о чрезмерной корректировке. По крайней мере, сохраним всех палестинских союзников.
И да, есть источники, которые подтверждают, что они воюют. Институт по изучению войны во всех своих заявлениях по Ирану упоминал атаки PIJ, PFLP, DFLP, PRC и других Genabab ( обсуждение ) 18:04, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Затем вы (или кто-либо еще) можете добавить их в качестве комбатантов и обосновать это с помощью RS. Но, похоже, существует консенсус, что быть «союзником» или сражаться в том же географическом регионе недостаточно для включения в этот инфобокс, поэтому просто потому, что эти группы совершают атаки, недостаточно для того, чтобы внести их в список комбатантов. Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:09, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Smallangryplanet Я сделал, как вы предложили, и добавил Палестинскую совместную оперативную комнату на страницу Genabab ( обсуждение ) 18:21, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Палестинский совместный оперативный центр * Genabab ( обсуждение ) 18:22, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ M.Bitton Это начинает раздражать. Как это нет консенсуса по включению Объединенной оперативной комнаты? Genabab ( обсуждение ) 18:27, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не вопрос поиска источников: есть много тех, кто поддерживает добавление США и Великобритании (ни одна из которых не была добавлена ​​без консенсуса). М.Биттон ( обсуждение ) 18:27, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, но это не ответ на вопрос.
Речь идет о Палестинской совместной оперативной комнате!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вы знаете, люди на местах, воюющие с ХАМАС, и те, кто воевал 7 октября, тоже в придачу!! Есть 100000% консенсус за добавление Объединенной оперативной комнаты? Неужели вы не видите, какая это чрезмерная коррекция?? Genabab ( talk ) 18:32, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В отличие от тех, кто воюет с ракетами? Я не вижу разницы. M.Bitton ( talk ) 18:36, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
У нас есть консенсус по этому информационному окну для включения только комбатантов. Быть союзником и сражаться в одном географическом регионе было исключено. Если мы добавим JOR, мы должны добавить США и Великобританию на противоположной стороне. Я думаю, что мы должны это сделать! Но я придерживаюсь процесса RfC и консенсуса, который мы разработали, независимо от того, что я лично чувствую. Если у вас есть RS, которые предполагают, что эти группы сражаются бок о бок с Хамасом на земле, то непременно добавьте их в информационное окошко как комбатантов согласно спецификации. Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:39, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Не могли бы вы поделиться источниками, которые, по вашему мнению, лучше всего подтверждают это утверждение? Bitspectator ⛩️ 18:59, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
есть источники, которые подтверждают, что они участвуют в боевых действиях есть источники, которые подтверждают, что США и Великобритания участвовали в боевых действиях. М.Биттон ( обсуждение ) 18:10, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Они сказали «участвуют в боевых действиях», вы говорите «участвуют в боевых действиях». Bitspectator ⛩️ 18:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
При всем уважении: что Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не нужно менять формулировку, если суть верна. Если этот нюанс для вас несущественен, то вам не обязательно участвовать в этом разговоре. Если вы считаете, что США и Великобритания «воюют», как PIJ, то просто скажите об этом. Bitspectator ⛩️ 18:31, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я был довольно обширен, все вверх и вниз по странице обсуждения, но я буду уважать консенсус. Мы можем спорить о терминах ( в бою против вовлеченных в бой ) вечно или мы можем уважать консенсус и двигаться вперед. Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:35, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Консенсус для чего? Удаление союзников? Я говорю, что PIJ является воюющей стороной. Bitspectator ⛩️ 18:38, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, тогда добавьте их в качестве комбатанта согласно спецификации инфобокса, предполагая, что у вас есть RS, показывающий, что они сражаются непосредственно на стороне Хамаса. В противном случае они являются «союзниками» и не должны быть включены. Smallangryplanet ( обсуждение ) 18:40, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я говорю, что PIJ является воюющей стороной. Я говорю, что США являются воюющей стороной. M.Bitton ( talk ) 18:44, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда добавьте его. Я уже сказал, что меня это не затруднит. Bitspectator ⛩️ 18:45, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не посреди RfC, который должен решить вопрос о том, кто является, а кто нет воюющей стороной, союзником или как там еще редакторы хотят их назвать. М.Биттон ( обсуждение ) 18:48, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, тогда, возможно, удаление тоже не должно было произойти. Bitspectator ⛩️ 18:57, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я пытался — возможно, по глупости — закрыть RfC, поскольку, как оказалось, у нас был консенсус о том, что определение «комбатанта» должно быть максимально узким, тем самым разбираясь, кто является, а кто не является воюющей стороной, союзником или как там еще редакторы хотят их назвать . Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:01, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было совсем не глупо. Убрать всех, кто попадает в серую зону (без отбора), и оставить «главных воюющих» — один из способов решить проблему. M.Bitton ( обсуждение ) 19:06, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для ясности: удаление сопровождалось предложением закрыть RFC. Selfstudier ( обсуждение ) 19:03, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Не то, что я имел в виду. США и Великобритания подходят либо как воюющие стороны, либо как союзники. Они оба. Я голосую за то, чтобы мы включили их и добавили обратно палестинских союзников. Unbandito ( обсуждение ) 23:38, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
По крайней мере, группировки, воюющие на стороне ХАМАС в Газе, заслуживают того, чтобы быть перечисленными в инфобоксе. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 01:47, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаете ли вы добавление стран, воюющих на стороне Израиля? Если нет, то почему? M.Bitton ( talk ) 02:06, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы уже достаточно WP:BADGER ED мне по этому поводу в разделе опроса выше. Вы должны точно знать мой ответ к настоящему моменту. PhotogenicScientist ( talk ) 02:16, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Единственное, что у вас последовательно, это ваш непоследовательный подход к предмету (выбор того, какая сторона должна быть в инфобоксе, на основе каких-то случайных критериев, которые меняются по ветру). М.Биттон ( обсуждение ) 02:20, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вздох... если я должен ответить на личные нападки: Воюющие — это группы, которые ходят и нападают на людей в театре. Не совсем соответствует всему, что я сказал выше. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 02:32, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Клевета не добавляет никакого веса вашим комментариям (просто чтобы вы знали). Остальные ваши комментарии подтверждают то, что я сказал о отборе лучших (как будто у нас нет доступа к словарям). M.Bitton ( обсуждение ) 02:37, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы не найдете пример такого "сбора сливок" в моих утверждениях выше, я бы с удовольствием его увидел. В противном случае, накопайте еще одну клевету. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 02:48, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Использование случайных веб-сайтов для «создания» определения распространенного слова, которое есть во всех словарях, — это не просто выборка лучших вариантов, это особый вид выборки лучших вариантов, с которым я раньше не сталкивался. М.Биттон ( обсуждение ) 02:50, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какое распространенное слово это будет? «Воинствующий?» Слово, которое «больше не имеет точного юридического определения?» PhotogenicScientist ( обсуждение ) 03:04, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я заканчиваю свое дело. М.Биттон ( обсуждение ) 03:05, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, вы знаете. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 03:07, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Настоящий вопрос в том, когда будут подсчитаны голоса? Похоже, большинство людей одобряют Вариант 1 или Вариант 2. И только 2-3 человека говорят иначе. Я знаю, что Википедия не является сайтом, основанным на голосовании, НО!!!!!!!!!!!!!!! поскольку это голосование по RfC, оно имеет приоритет.

Все это было бы кончено, если бы мы просто согласились добавить Америку на сторону Израиля, а всех остальных — на сторону ХАМАСа, не так ли? Genabab ( обсуждение ) 13:09, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

RFC длятся 30 дней . Пока что мы видели только людей, которые уже были на этой странице обсуждения и пересказывали свое мнение. Более длительная продолжительность позволяет внести больше внешних вкладов. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 14:21, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы также видели тех, кто стремится навязать свою точку зрения посредством возвратов (в середине RfC и с полным игнорированием политики ONUS). M.Bitton ( обсуждение ) 14:24, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, чайник. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 14:30, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Бесплатные курсы по базовому редактированию и пониманию прочитанного найти несложно. М.Биттон ( обсуждение ) 14:31, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Комментарий: Гилберт Ахкар , пишущий для Le Monde Diplomatique , называет Соединенные Штаты «соучастником» Израиля в войне в Газе и дает подробное обоснование этой классификации, объясняя, как военные действия США повлияли на исход войны на театре военных действий в Газе и как политика США в этой войне отличается от их позиции по отношению ко всем предыдущим израильским войнам. Если только другие не смогут найти один или несколько столь же надежных источников, которые явно и осмысленно оспаривают эту классификацию, этого должно быть более чем достаточно, чтобы вообще обойти этот спор и добавить США непосредственно под Израиль в качестве воюющей стороны. [9] Unbandito ( обсуждение ) 12:43, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

 Вопрос: Боюсь, я не понимаю вывода из вышеприведенного разговора, касающегося удаления союзников ХАМАС из инфобокса. Мы все еще обсуждаем инфобокс в том виде, в котором он существовал 4 ноября или около того, или мы обсуждаем инфобокс в его нынешнем виде? Я чувствую, что я не одинок, если скажу, что текущий инфобокс и инфобокс в том виде, в котором он существовал в начале RFC, существенно отличаются друг от друга, чтобы изменить мой (гипотетический) голос JustAnotherEditHere ( обсуждение ) 03:33, 23 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Наличие (или отсутствие) других материалов в статье не должно иметь большого влияния на то, следует ли включать другие материалы. Оцените источники и наши руководящие принципы/документацию по их собственным достоинствам и решите, считаете ли вы, что участие США и Великобритании достигает уровня «воюющего» статуса.
Единственный случай, когда мы смотрим на другой контент, чтобы определить, уместно ли что-то включать, — это балансировка аспектов NPOV , однако «сохранение NPOV» — гораздо более слабый аргумент, чем оправдание включения материала на основе его собственных достоинств. PhotogenicScientist ( обсуждение ) 22:04, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ. Я полагаю, что моя мысль по этому поводу заключается в том, что NPOV является переломным моментом для моей позиции, но без этого я внесу свой вклад в имеющийся RFC. JustAnotherEditHere ( talk ) 05:32, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]


Ссылки

  1. ^ "США помогли Израилю сбить иранские ракеты - Пентагон". www.bbc.com . Получено 2024-11-04 .
  2. ^ Лиллис, Кэти Бо; Бертран, Наташа; Коэн, Закари; Либерманн, Орен (2023-11-03). «Американские беспилотники-разведчики пролетают над Газой, чтобы помочь с поиском заложников». CNN Politics . CNN . Получено 2024-11-04 .
  3. ^ «Сколько американских войск находится на Ближнем Востоке?». AP News . 2024-09-19 . Получено 2024-11-04 .
  4. ^ КЕННАРД, МЭТТ (2024-10-03). "100 шпионских полетов Кейра Стармера над Газой в поддержку Израиля". Declassified Media Ltd. Получено 2024-11-04 .
  5. ^ "Британские силы участвуют в ответе на атаки Ирана на Израиль". BBC News . 2024-10-01 . Получено 2024-11-04 .

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 22 ноября 2024 г.

Изменить «Косвенные смерти[k], вероятно, будут в несколько раз выше» на «Косвенные смерти[k] могут быть в несколько раз выше».

Источник, который утверждает, что косвенные смерти, вероятно, намного выше, очень спорен и не дал надлежащего анализа. Поэтому более безопасно сказать возможно, чем вероятно. Bonnom ( talk ) 00:59, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@Bonnom спорный в каком смысле? Пожалуйста, предоставьте доказательства того, что научное исследование оспаривается. – Iso chrone ( talk ) 21:02, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
По данным Euro-Med за июнь, эта цифра составляет 51 000, и они примерно такие же хорошие, какие можно получить для цифр на местах. Так что эта цифра почти наверняка немного выше, но она не кажется в несколько раз выше, я думаю, что для этого, вероятно, потребуется полномасштабный голод. Поэтому я поддерживаю «возможно». Возможно, нам придется использовать «вероятно» как встроенное атрибутивное утверждение. NadVolum ( talk ) 11:45, 6 января 2025 (UTC) [ reply ]

Иранские и йеманские жертвы

Я думаю, их нужно включить так же, как сирийцев и египтян, потому что они были убиты в результате этой войны, а также от израильских ударов. Также израильские граждане погибают от рук хуситов. 2605:B100:D21:1394:BC91:18B6:22D2:B148 (обсуждение) 12:03, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Войска США

Определенно не имеет смысла иметь американские войска в инфобоксе, но не США в качестве комбатанта. Вероятно, не должно быть ни того, ни другого, поскольку американские войска прибыли для управления системой, нацеленной на перехват иранских ракет, что является другой войной, нежели война в Газе. Makeandtoss ( talk ) 11:20, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Жертвы среди израильского гражданского населения

В настоящее время в информационном поле указано: 828 на 7 октября (включая 258 иностранных или граждан с двойным гражданством и 14+ заложников в Газе) . Ни одна из ссылок в конце не приводит цифру 828 гражданских лиц, большинство даже не приводит число погибших среди гражданского населения. Одна[10] указывает число погибших как «796 гражданских лиц, 379 членов сил безопасности и 14 гражданских заложников, что в общей сложности составляет 1189». 14 заложников, похоже, подтверждают: «Комиссия также проверила информацию, указывающую на то, что по крайней мере в двух других случаях ИСБ, вероятно, применили Директиву Ганнибала, что привело к гибели до 14 израильских гражданских лиц»[11], поэтому это следует прояснить. Вторая[12] приводит число погибших среди гражданского населения в 815 человек. Я не уверен насчет расхождения, но мы можем это отметить. VR (Пожалуйста, отправьте пинг при ответе) VR (Пожалуйста, отправьте пинг при ответе) 04:45, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 9 января 2025 г.

удалить словосочетание «театр» 174.251.64.228 (обсуждение) 14:49, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано : неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. Rainsage ( обсуждение ) 22:36, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование от 10 января 2025 г.

В таблице, где указаны жертвы, упоминается, что в Газе погибло более 46000 палестинцев, но не тот факт, что они *мирные жители*, существительное гражданские лица не было включено и проигнорировано по сравнению с израильским аналогом. То же самое "к сожалению" было применено к Западному берегу. Я являюсь донором этой платформы и предлагаю вам взять это в качестве примера, чтобы вести этот сайт без предвзятости, просто излагая факты. 149.50.168.254 (обсуждение) 23:40, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Прочтите WP:EDITXY . Там рассказывается, как написать запрос на редактирование. Быть донором не имеет значения и не дает вам ровно никаких привилегий. Как неподтвержденный пользователь, ваши права в этой тематической области такие же, как и у всех других неподтвержденных пользователей, и ограничены WP:ARBECR отправкой правильно сформированных запросов на редактирование. Sean.hoyland ( talk ) 03:50, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 17 января 2025 г.


  • Что, по моему мнению, следует изменить :
−
*9 пограничников и6мирные жители ранены.*4 египетский рабочие раненый к а израильский авиаудар пока ремонт Рафах Пересечение
+
*9 пограничников и10мирные жители ранены

И организуйте ссылку соответствующим образом.

  • Почему это следует изменить :

Египетские рабочие — гражданские лица, поэтому разделять их не нужно. Кроме того, инфобоксы должны быть краткими, поэтому описание того, как и почему рабочие получили ранения, следует убрать — так же, как мы не вдавались в подробности о причинах других египетских жертв.

  • Ссылки, подтверждающие возможное изменение :

MOS:INFOBOXЦЕЛЬ


Ссылки

Гай Хаддад 1 ( обсуждение ) 09:40, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:Israel–Hamas_war_infobox&oldid=1270240375"