Шаблон обсуждения:Infobox astatine

	Этот шаблон не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects :
Элементы Этот шаблон поддерживается WikiProject Elements , который дает центральный подход к химическим элементам и их изотопам в Википедии. Пожалуйста, примите участие, отредактировав этот шаблон, или посетите страницу проекта для получения более подробной информации.Элементы Википедии:WikiProject Elements Шаблон:WikiProject Elements статьи о химических элементах

This template was considered for deletion on 3 April 2012. The result of the discussion was "keep".

Должен ли ящик иметь электроотрицательность 2,2 для астата или там можно разместить <2,2, как указано в работе Барыша 2010 года?

• Барыш, Мария (2010). Релятивистские методы для химиков. Springer. стр. 79. ISBN 978-1-4020-9974-8.

Алленс ( обсуждение | вклад ) 17:53, 1 апреля 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Поддерживается

Sandbh ( обсуждение ) 13:27, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Полностью релятивистское твердое состояние не имеет запрещенной зоны между валентными электронами и электронами проводимости: это металл даже при давлении окружающей среды . Фактически, по аналогии с йодом высокого давления, исследователи говорят, что астат может быть даже сверхпроводником.

http://www.rsc.org/chemistryworld/2013/09/astatine-metallic-superconductor-predictions

Действительно, вероятно, что At является (плохим) металлом даже при давлении 1 атм или ниже.

83.24.176.81 (обсуждение) 19:09, 3 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Металлический At становится все более и более правдоподобным! Некоторые из последних аргументов, оставшихся в пользу металлоидного At, это (1) узкий диапазон жидкости, характерный для неметаллов; (2) At преимущественно образует анионные виды в водном растворе; и (3) образует астатиды, астаты и одновалентные интергалогены, аналогичные гомологичным соединениям йода. Все это химические аргументы: физически At очень металлический. Пока я бы все еще называл его металлоидом, хотя доказательства заметно смещаются в сторону бедного металла. Забавно, что мы прошли полный круг с момента его синтеза в 1940 году, когда исследователи назвали его относительно благородным металлом! Double sharp ( talk ) 02:37, 4 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что структура металлической зоны является аргументом по сравнению со всеми остальными. Ge (полупроводник) и Sb (полуметалл) не имеют ее. Металлический астат будет чем-то странным из-за положения астата в периодической таблице - он должен быть только металлоидом. Если его жидкий диапазон действительно такой узкий (как у типичных галогенов?)? Кипение ниже, чем у Hg? Для меня это металл, причём "самый плохой из (признанных) плохих металлов". Золото имеет более высокую электроотрицательность по шкале Полинга, образует аурид-ион, но не классифицируется как металлоид или даже плохой металл. Золото, как и алюминий, из-за своих химических свойств находится на "худшей" стороне металлов. Платина также имеет более высокую электроотрицательность, чем некоторые неметаллы (H, P, Rn - по шкале Полинга), а также может образовывать простой анион (красный, прозрачный диплатинид цезия). Химия астата может быть более неметаллической, чем химия типичных металлоидов, но физические свойства могут быть в значительной степени металлическими (даже с температурой кипения около 600 К, меньше, чем температура кипения серы). Другой вариант - отнести астат к металлоидам и плохим металлам (но для меня название имеет значение только потому, что металл выглядит лучше). У него также будет не такая уж плохая катионная химия, в отличие от неметаллов (астат выглядит как элемент, расположенный между плохими металлами и металлоидами (больше, чем Sb и Ge), такие как C, P, Se, (I) являются промежуточными между типичными неметаллами и металлоидами). Я думаю, что диастатин никогда не мог бы существовать при обычных проводимостях. Астат не является галогеном, даже если он летуч и легко образует анион.

83.6.118.232 (обсуждение) 18:33, 10 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Именно из-за химического/физического разделения я хочу классифицировать At как металлоид. E117, вероятно, был бы действительно плохим металлом. Мы можем обсудить на WT:ELEM , если хотите, поскольку это влияет больше, чем на At, и я действительно не хочу, чтобы было несколько мест, которые могли бы немного запутать. Double sharp ( обсуждение ) 04:42, 11 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

PS И да, поскольку галоген означает неметалл в группе 17, я бы сказал, что At не является галогеном. Дубль диез ( обсуждение ) 04:45, 11 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Любопытно. Если At — металл, почему он больше не является галогеном? Sandbh ( обсуждение ) 07:24, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думал, мы в enwiki пришли к выводу в 2013 году, что галоген — это название группы 17, а металл-неметалл — это свойство (даже тенденция) в периоде. Исходя из разных схем, они не исключают/не исключают друг друга. - DePiep ( talk ) 07:47, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Не знаю: мне просто не кажется правильным называть металл галогеном, если подумать. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве статья о галогенах не использовала для определения термина ограничение его неметаллами в группе 17? Я не уверен, говорит ли об этом ИЮПАК, но, похоже, «галоген» больше ассоциируется с металличностью, чем «пниктоген» или «халькоген», потому что все стабильные элементы группы 17 на самом деле являются неметаллами.

IUPAC отсекает галогены после At – хотя это потому, что они (пока) не «верят», что E117 существует. Однако статья об элементе 117 , похоже, основывается на том, что E117, вероятно, имеет совершенно иные свойства, чем F, Cl, Br, I и At: если такое использование взято из надежного источника, то я не единственный, кто думает, что термин «галоген» имеет оттенок категоризации металл/неметалл, наряду с нейтральным значением «группа 17». Double sharp ( talk ) 12:26, ​​8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Не в моей тарелке. Хотя мне интересно, как бы сработало '"галоген" с оттенком категоризации металл/неметалл'. - DePiep ( обсуждение ) 14:42, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]