Шаблон talk:Infobox тип самолета

This template does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Infoboxes This template is within the scope of WikiProject Infoboxes, a collaborative effort to improve the coverage of Infoboxes on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.InfoboxesWikipedia:WikiProject InfoboxesTemplate:WikiProject InfoboxesInfoboxes Aviation: Aircraft This template is within the scope of the Aviation WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see lists of open tasks and task forces. To use this banner, please see the full instructions.AviationWikipedia:WikiProject AviationTemplate:WikiProject Aviationaviation This template is supported by the aircraft project.

Template:Infobox aircraft type is permanently protected from editing because it is a heavily used or highly visible template. Substantial changes should first be proposed and discussed here on this page. If the proposal is uncontroversial or has been discussed and is supported by consensus, editors may use {{edit template-protected}} to notify an administrator or template editor to make the requested edit. Usually, any contributor may edit the template's documentation to add usage notes or categories. Any contributor may edit the template's sandbox. This template does not have a testcases subpage. You can create the testcases subpage here.

(Оригинал из Template:Infobox Aircraft/doc)

Это информационное поле используется для обобщения ключевых моментов самолета. Оно не используется для размеров или производительности; для этого используйте {{ Технические характеристики самолета }}.

Только поля |name=, |type=, и |manufacturer=являются обязательными. Все остальные поля являются необязательными, хотя некоторые из них содержат рекомендации, которым следует следовать, чтобы добиться наилучшего, наиболее последовательного внешнего вида.

{{Информационное окно Тип самолета|type = <!-- ОБЯЗАТЕЛЬНО - роль самолета -->|национальное происхождение = <!-- Используйте основную страну (например, Великобритания), а не страну-участницу (Англия); не используйте «ЕС». Перечислите совместные программы только 2 или 3 стран; для более чем 3 стран используйте «Многонациональный:. -->|производитель = <!-- ОБЯЗАТЕЛЬНО -->|designer = <!--Подходит только для отдельных дизайнеров, а не руководителей проектов-->|первый полет = <!--Если этого не произошло, пропустите это поле!-->|введение = <!--Дата поступления самолета на военную или коммерческую службу; используйте с осторожностью. -->|введен = <!--Дата ввода самолета в военную или коммерческую эксплуатацию -->|retired = <!--Дата окончания эксплуатации самолета. Если даты неопределенные или их больше нескольких, пропустите это -->|status = <!--В большинстве случаев избыточно; используйте экономно -->|primary user = <!-- Укажите только одного пользователя; для военных самолетов это нация или род войск. Пожалуйста, НЕ добавляйте эти маленькие флаги, так как они ограничивают горизонтальное пространство. -->|more users = <!-- Ограничено ТРЕМЯ (3) 'more users' здесь (всего 4 пользователя). Разделяйте пользователей с помощью <br/>. -->|произведено = <!--Годы производства (например, 1970-1999), если все еще активно используется, но больше не производится -->|number built = <!--Количество построенных самолетов, пригодных для полетов; для самолетов, находящихся в разработке или производстве, следует включать только те самолеты, которые уже летали. -->|стоимость программы = <!--Общая стоимость программы-->|себестоимость единицы = <!--Дополнительная или временная стоимость для военных самолетов или розничная цена для коммерческих самолетов -->|разработано на основе = <!--Самолета, который лег в основу этого самолета -->|варианты со своими артикулами = <!--Варианты этого самолета -->|разработано в = <!--Для производных самолетов на основе этого самолета -->}}

Будет ли полезно добавить коды оборудования, чтобы показать коды ICAO/IATA для авиалайнеров, например A320/320? Marcfarrow ( обсуждение ) 15:34, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я как раз об этом думал. Мне бы хотелось увидеть обозначение типа ICAO где-нибудь в статьях. Если никто не возражает, я добавлю необязательную запись в шаблон? (Да, ладно, я опоздал на четыре года с последним комментарием...) arnoha ( talk ) 05:06, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это должно быть в инфобоксе. Я не могу вспомнить ни одной статьи об авиалайнерах, в которой эти коды были бы перечислены где-либо в статье, но они могут быть где-то. Вероятно, лучше всего получить более широкий консенсус в освещении WT:AIR в основных текстах статей, но я не вижу, чтобы идея инфобокса была одобрена. Но кто знает. - BilCat ( обсуждение ) 05:58, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я просто наткнулся на это, потому что у меня была та же идея о добавлении кодов ИКАО для самолетов, так как я часто ищу информацию о самолетах, по иронии судьбы, в Википедии, поскольку это часто первая ссылка, которая появляется. Она также может ссылаться на страницу List_of_aircraft_type_designators здесь и сделать Википедию более связанной. Funforme3 ( обсуждение ) 04:55, 21 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

Почему параметр "Разработано в" не документирован? Это просто недосмотр или его использование не поощряется? -- Колин Дуглас Хауэлл ( обсуждение ) 17:32, 10 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Настойчивое требование одного "Основного пользователя", за которым следуют "Другие пользователи", не подходит для ситуаций, когда у самолета есть несколько основных пользователей сопоставимой важности. Фактически, это правило, похоже, нарушается в некоторых статьях (например, Douglas DC-2 ). Следует ли обновить документацию? -- Колин Дуглас Хауэлл ( обсуждение ) 17:56, 10 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Обычно один пользователь может быть найден как основной пользователь, для гражданских самолетов это обычно авиакомпания, исходя из количества эксплуатируемых. На практике это также крупнейший пользователь для военных самолетов. Возможно, инструкции следует подправить, чтобы отразить то, что фактически делается! MilborneOne ( обсуждение ) 18:29, 29 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Как вы сказали, инструкции нуждаются в корректировке. Но я бы усомнился в том, что можно «обычно» найти одного основного пользователя — слишком много случаев, когда одного нельзя выделить, хотя можно выделить нескольких основных пользователей. Это особенно верно для успешного авиалайнера, который несколько крупных авиакомпаний закупали в больших количествах. Даже до Второй мировой войны, кого бы вы считали основным пользователем DC -3 ? American Airlines , кто заказал его первым? А как насчет United Airlines , TWA и Eastern Air Lines ? Это правда, что у военных самолетов обычно есть один основной пользователь, обычно страна, которая построила или заказала самолет. Но даже у них есть важные исключения: кто будет основным пользователем многонационального самолета, такого как Panavia Tornado или Eurofighter Typhoon ? — Колин Дуглас Хауэлл ( обсуждение ) 19:21, 29 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот почему в большинстве случаев мы используем размер, но я понимаю вашу точку зрения. Возможно, нам просто нужно другое название, отличное от основного пользователя, которое мы можем использовать в таких обстоятельствах, возможно, Запустить клиента, а затем использовать других пользователей и не использовать основное поле? MilborneOne ( talk ) 19:26, 29 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Для самолетов, которые еще не введены (например, Сухой ПАК ФА ), не имеет смысла говорить "Введен в 2013 (планируется)". Если бы в таблице было написано "Введен в 2013 (планируется)", это читалось бы гораздо лучше - и эта формулировка также имеет смысл для исторических самолетов. Как ни странно, параметр в шаблоне, похоже, назван "Введение", может ли слово в таблице не быть "Введение"? TheGrappler ( обсуждение ) 17:35, 29 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Может быть, я не понимаю все доступные параметры — есть ли по сути несуществующий, но недокументированный, «введенный» параметр, а также «вводной»? TheGrappler ( обсуждение ) 17:43, 29 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, он доступен, и я изменил инфобокс на Sukhoi PAK FA. Его следует использовать только до тех пор, пока он не будет представлен! MilborneOne ( обсуждение ) 18:24, 29 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо - вы уверены, что "следует использовать только до тех пор, пока он не будет фактически введен"? "Введение" работает так же хорошо, если самолет уже находится в эксплуатации, или если это только ожидается в будущем. Если это имеет значение, документация шаблона здесь просто перечисляет параметр "введение: Дата, когда самолет поступил или будет введен в военную или коммерческую эксплуатацию", что предполагает, что его следует использовать во всех случаях, тогда как "введение" не документировано. Я не говорю, что вы не правы, но если вы правы, следует ли исправить документацию для этого шаблона? TheGrappler ( обсуждение ) 20:40, 29 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Infobox должен содержать информацию о его месте в эволюции авиации; какой самолет он заменяет, а какой заменяет его. (предшественник, преемник). Сравните с Шаблон:Infobox automotive . TGCP ( talk ) 06:46, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Это уже обсуждалось и было отклонено, вероятно, на страницах обсуждения WT:AIR или WT:AIR/PC . Сейчас я иду спать, но попробую поискать завтра, если смогу, так как мое здоровье все еще не в порядке. - BilCat ( обсуждение ) 08:56, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Последнее упоминание, кажется, было Wikipedia_talk:WikiProject_Aircraft/Archive_11#non-specifications_.7B.7BInfobox_Aircraft.7D.7D в 2006 году, но на самом деле не обсуждалось. Поиск в архивах — это обременительно, есть ли умный способ сделать это? TGCP ( talk ) 15:01, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

В этом информационном поле (и, следовательно, в статьях, его использующих) термины Тип и Роль используются так, как будто они взаимозаменяемы, но у них разные значения. Например, в статье RQ-4 сейчас написано "Роль: Беспилотный летательный аппарат ", но на самом деле его роль - наблюдение . Я думаю, что в информационном поле должны быть отдельные параметры Тип (обязательный) и Роль. Для некоторых самолетов может быть уместно использовать оба параметра - например, "Тип: Вертолет ( тандемные роторы )", "Роль: Поисково-спасательный / Военный транспорт ". Кто-нибудь согласен/не согласен? DexDor ( обсуждение ) 22:13, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Было бы проще добавить "type" к "role", что я сейчас и сделал. Надеюсь, это положит конец проблеме. - BilCat ( talk ) 23:07, 21 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что RL отменил мои изменения, не прокомментировав их здесь. Вероятно, это означает, что DexDor снова возобновит удаление "типов" из инфобоксов. Вздох! Неужели нам действительно нужны два отдельных поля для такого рода информации? - BilCat ( обсуждение ) 11:07, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не было большой проблемой до сих пор. Я не могу вспомнить никаких предыдущих проблем с этим полем. Это просто краткое описание заголовка в информационном поле, а не научный анализ роли или конфигурации самолета. Возможно, нам следует просто изменить его на «Описание». MilborneOne ( обсуждение ) 11:48, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

«Описание» подойдет мне, но для других это может оказаться слишком расплывчатым. - BilCat ( обсуждение ) 12:13, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что отображение «Роль/тип» было бы хорошим решением — оно соответствует Template:Infobox типу самолета , который говорит «Роль и/или тип самолета», и тому, что редакторы ввели в это поле. DexDor ( обсуждение ) 19:14, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, Dex. Это мое предпочитаемое решение, хотя «Описание» тоже подошло бы мне. - BilCat ( обсуждение ) 21:41, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините; мне следовало быть более ясным. Как я сказал в сводке редактирования: «возвращаюсь к «Роль»; я думаю, что двусмысленная метка делает вещи еще менее ясными». IMHO, проблема с «ролью/типом» в том, что она слишком размывает поле — поскольку это метка, лучше сделать ее четкой и сфокусированной. В принципе, я думаю, что «описание» было бы лучше, но на практике мне интересно, как этим будут злоупотреблять. Мне бы не хотелось видеть, как там начинают появляться предложения.

Основная проблема, конечно, заключается в том, что «тип» — перегруженный термин со слишком большим количеством возможных значений.

Мне кажется, что это поле действительно довольно последовательно использовалось для "роли" — конечно, это то, что примеры предполагали в течение многих лет, и что было указано в документации шаблона до прошлой недели (я просто отменил это в ожидании результатов этого обсуждения). Я готов провести обзор наших статей, чтобы собрать некоторую статистику использования. Можем ли мы, пожалуйста, отложить любые изменения на неделю или около того, чтобы дать мне возможность собрать данные?

Вопросы на данный момент:

1. Прав ли я, полагая, что никто не хочет, чтобы в этой области называли просто «летающее судно», «вертолет», «сверхлегкий» или «БПЛА»?
2. Прав ли я, думая, что никто не испытывает проблем с ролями, настолько специфичными, что они включают в себя некоторое представление о категории летательного аппарата? «спасательное судно для воздушных и морских спасаний», или «универсальный вертолет», или «спортивный сверхлегкий летательный аппарат», или «разведывательный БПЛА»?

Предполагая, что два приведенных выше утверждения верны, нам необходимо разработать три вещи одновременно: метку, которая появляется в поле, поле данных в коде шаблона и формулировку документации шаблона.

-- Рландманн ( обсуждение ) 12:36, 29 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Если я правильно понял ваш пункт 2, то вся причина, по которой была начата эта тема, заключалась в том, что Декс возражал против использования слов «самолет» или «вертолет» с ярлыком «Роль». - BilCat ( обсуждение ) 07:34, 1 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение; я знаю об этой проблеме только потому, что она попала на страницы обсуждения шаблонов — у меня нет никакой предыстории! Лично я не вижу проблем с ролями, которые могут быть конкретными вплоть до общей категории самолетов. DexDor, не могли бы вы прояснить свою позицию? — Rlandmann ( обсуждение ) 13:50, 1 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Q1 - Мне не нравится "Роль: Летающая лодка", так как "Летающая лодка" ничего не говорит о своей роли. Важный принцип закупок заключается в том, что когда самолет (и т. д.) подходит к концу своего срока службы, его возможности (роль) (обычно) заменяются, но не обязательно тем же типом платформы. У меня нет проблем с "Роль/тип: Летающая лодка" - например, в статье Catalina , это было бы предпочтительнее, чем выбор одной роли или длинный список ролей в информационном поле. Q2 - У меня нет таких проблем, например, с "Роль: Спасательный вертолет", так как в нем упоминается роль. В большинстве статей указаны Роль+Тип (включая такие термины, как "истребитель" и "авиалайнер"), а в некоторых - только Тип, поэтому я поддерживаю изменение BilCat (менее разрушительное, чем мое первоначальное предложение). P.S. Мое редактирование от 28-го числа должно было ссылаться на Template:Infobox aircraft type/doc . DexDor ( обсуждение ) 07:30, 3 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Я вижу, что "Foo Air Force (предполагаемый)" добавляется в поле "основной пользователь" чаще, но иногда не хватает места для всей записи в одной строке. Так что насчет добавления поля "Предполагаемый пользователь" в информационное поле? Это можно использовать для проектов самолетов, которые не были построены/никогда не летали, но все еще имели предполагаемых клиентов. - BilCat ( обсуждение ) 07:34, 1 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли нам нужно использовать 2 разных слова для этого? Я бы предпочел, чтобы мы просто использовали "Introduction" для прошлого или будущего. Мы можем изменить вывод "Introduced" на "Introduction" и отложить его на несколько месяцев, возможно, заставив бота изменить оставшиеся использования в статье через несколько месяцев. - BilCat ( обсуждение ) 21:45, 12 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

В первой строке замените: <pre><nowiki> <noinclude>{{pp-semi-template}}</noinclude> </nowiki></pre> на: <pre><nowiki> <noinclude>{{pp-template}}</noinclude> </nowiki></pre>, чтобы он соответствовал фактическому уровню защиты. Спасибо. LikeLakers2 ( talk | Sign my guestbook! ) 15:44, 14 ноября 2011 (UTC) [ reply ]

Только что заметил, что {{ pp-semi-template }} перенаправляет на {{ pp-template }} . LikeLakers2 ( обсуждение | Подпишите мою гостевую книгу! ) 15:45, 14 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Что случилось с консенсусом по включению групп и организаций — либо в качестве новой записи, либо в разделе «Проектировщик» — согласно странице обсуждения Википедии: Соглашения об именовании (самолеты)  ? BP OMowe ( обсуждение ) 04:24, 11 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Извините за очень поздний ответ. Вы имеете в виду «дизайнерскую группу», а также у нас есть «строитель» для заводов, не связанных с дизайн-группой, например, с советскими самолетами. - BilCat ( обсуждение ) 06:06, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Когда речь идет о военных программах, предпочтительным британским английским написанием является "programme". Могу ли я предложить изменить шаблон, чтобы разрешить оба написания ("program" и "programme") как в названии параметра, так и в тексте, как он отображается на странице. Посмотрите это недавнее редактирование, чтобы увидеть пример того, как я отменил чью-то попытку исправить это для самолета британской разработки. Астронавт ( обсуждение ) 16:56, 5 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это серьезная проблема в информационном поле, большинство англоязычных читателей могут понять оба написания, и если мы добавим альтернативные поля, кто-то обязательно отобразит оба, проще просто оставить его как есть. MilborneOne ( обсуждение ) 19:18, 5 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Слово «первичный» двусмысленно. «Первичные пользователи» могут означать « основные пользователи» или « первичные пользователи». Кроме того, первичные пользователи могут уже не быть основными. Давайте что-нибудь с этим сделаем. 85.193.214.150 (обсуждение) 00:50, 3 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Для действующих самолетов основной пользователь обычно определяется по количеству самолетов у оператора, когда он выводится из эксплуатации или находится в конце срока службы, затем указывается основной пользователь (по важности или размеру) (может зависеть от консенсуса на странице, у нас, похоже, не было проблем с этим до сих пор. MilborneOne ( обсуждение ) 08:55, 3 октября 2015 (UTC) [ ответ ]

Тогда «primary» следует немедленно переименовать, заменив на «main» , если только логика не важна в Википедии. 85.193.214.150 (обсуждение) 06:46, 5 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я (и я подозреваю, что большинство других носителей английского языка) интерпретировал бы "primary user" как "main user" (как "primary reason"), а не как "first user" (как "primary school"). Однако "main" может быть немного понятнее и менее претенциозно. Есть ли какая-то веская причина, по которой его не следует менять с "primary" на "main"? DexDor ^(обс.) 20:24, 5 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

В этом контексте "primary" немного двусмысленно, а "main" нет. И этого, я думаю, должно быть достаточно, чтобы внести изменения. Спасибо за вашу поддержку :-) 85.193.214.150 (обсуждение) 21:07, 5 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Предполагается, что это будет неоднозначно — иногда первым указывается самый ранний пользователь, иногда это самый большой пользователь — это зависит от конкретного обсуждаемого типа самолета. «Основной» подходит в обоих случаях, а вот «главный» — нет. - BilCat ( обсуждение ) 03:41, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

BilCat написал:
>"иногда самый ранний пользователь указан первым, иногда это самый большой пользователь"
Хорошая уловка! Вы только что указали, что одного слова может быть недостаточно. Так почему бы не использовать оба: " ранний " или " самый большой " соответственно?
>"Первичный" хорошо работает в обоих случаях
Да, это так... для редактора , но не для читателя . Вы можете заметить разницу? ;-)
Но серьезно, должны ли мы действительно уничтожать исходную информацию, которая точна и полезна? 85.193.214.150 (обсуждение) 22:02, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не видел никаких доказательств того, что у читателей в целом есть проблема с этим, и это происходит из-за многих лет наблюдения за пользователями, редактирующими инфобокс. Вы единственный, кого я знаю, кто поднял этот вопрос за 10 лет, и даже вы, кажется, понимаете, что это значит. Смысл инфобокса в том, чтобы предоставить краткий обзор, и он делает это довольно хорошо. Изменение способа его представления до этого момента потребовало бы большой работы без какой-либо реальной выгоды, и все это сделали бы «редакторы», а не какой-то проезжающий мимо читатель. - BilCat ( обсуждение ) 00:10, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Что люди думают об идее изменения метки «Дизайнер» на «Дизайнер(ы)», чтобы учесть такие ситуации, как Jonker JS-1 Revelation , когда самолет был спроектирован несколькими людьми? DH85868993 ( обсуждение ) 10:13, 24 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Это поле не для этого предназначено. Согласно примечаниям на странице документации, " дизайнер : Человек, который спроектировал самолет. Подходит только для дизайнеров-одиночек, а не руководителей проектов или главных дизайнеров". - BilCat ( обсуждение )

Спасибо за разъяснение. (Вы совершенно правы, мне следовало прочитать документацию шаблона). DH85868993 ( обсуждение ) 11:58, 24 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]

Разделение элементов списка с помощью <br />является ошибкой доступности. Вместо этого следует использовать шаблоны, такие как {{ plainlist }} и {{ unbulleted list }} . См. MOS:UBLIST и MOS:VLIST для инструкций. Я смело изменил совет в документации шаблона, чтобы отразить это. Hairy Dude ( обсуждение ) 12:27, 24 января 2017 (UTC) [ ответ ]

Должен быть раздел для параллельной разработки. - ZLEA ^{( Обсуждение , Вклад )} 06:18, 11 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

На самом деле не нужно. Любые параллельные проекты можно перечислить в разделе «См. также» в нижней части статьи, в разделе «Связанные разработки». - BilCat ( обсуждение ) 09:29, 11 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Например, Туполев Ту-16 был заменен Туполев Ту-22, но в настоящее время единственный способ указать это — вставить в текст. Разве такая информация не была бы полезна в этом информационном поле?

Не совсем некоторые самолеты были заменены несколькими типами несколькими пользователями, поэтому не особенно полезны в информационном поле. Если это примечательно для одного конкретного пользователя, то это можно упомянуть в тексте. Большинство операторов Ту-16 не заменили его на Ту-22. MilborneOne ( обсуждение ) 19:15, 30 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Точно. Это слишком субъективный параметр для инфобокса, и он станет предметом бесконечных дискуссий о том, какие типы следует или не следует указывать, а также, вероятно, для редактирования войн. - BilCat ( обсуждение ) 22:12, 30 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Пожалуйста, удалите строку <noinclude>{{pp-template}}</noinclude>- шаблоны защиты автоматически обрабатываются страницей документации. Спасибо, -- DannyS712 ( talk ) 06:41, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

 Выполнено —  JJMC89  ( T · C ) 06:56, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

По какой причине поле параметра дизайнера не включало главных инженеров/дизайнеров? Я начал добавлять несколько из них в соответствующие статьи, прежде чем я закончил, взглянув на этот шаблон и увидев примечания по использованию .

Я просмотрел страницу обсуждения соглашений об именах, упомянутую в предыдущем разделе, но не вижу никаких объяснений того, почему было принято такое решение. Похоже, что оно было принято с учетом советских конструкторских бюро самолетов , а не других западных случаев, таких как DC-3 , B-24 и B-26 . Этот вопрос даже поднимался в конце раздела, и предлагалось использовать «design group». Однако не совсем похоже, что в этом сценарии будет уместно, если в информационном поле будет написано «Design group Arthur Emmons Raymond», а «Design group Raymond's design-group» — это выглядит как неловко, так и избыточно.

Я понимаю, почему мы не хотим включать нескольких людей, которые проектировали один самолет – я не имею в виду это. Однако кажется вполне разумным включить главных инженеров/конструкторов. У многих из них уже есть свои собственные статьи (например, Артур Эммонс Рэймонд , Айзек М. Ладдон , Пейтон М. Магрудер ), что указывает на то, что они достаточно заметны. (В то же время эти статьи также являются сиротами , поэтому добавление ссылки на них в инфобокс помогло бы решить эту проблему.) – Noha307 ( обсуждение ) 21:14, 21 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Еще одно небольшое замечание: в настоящее время статьи A-20 и P-47 также перечисляют конструкторов в информационном поле, что, по-видимому, также нарушает существующий консенсус. Я думаю, это показывает, что текущая ситуация, по крайней мере, несколько запутанна. – Noha307 ( talk ) 22:03, 21 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Noha307 : Вы когда-нибудь получали ответ на этот вопрос где-то еще? Я, должно быть, пропустил его, когда вы его задавали. Извините! У меня есть ответ, но он может быть длинным, поэтому я сначала подожду ответа. Спасибо.

Я думаю, что этот инфобокс должен включать поле для примечательных реплик, которые не являются технически вариантами или разработками, но, очевидно, вдохновлены самолетом. Что думают все остальные? - ZLEA _T \ ^C 22:57, 27 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, добавление обозначения ИКАО в информационное поле было бы полезным; в частности, есть случаи (например, Beechcraft 400/400A/Hawker 400XP), когда именно это обозначение иллюстрирует, что тип самолета по сути один и тот же, несмотря на то, что он продается под разными коммерческими названиями. Ipsign ( обсуждение ) 20:57, 14 августа 2020 (UTC) [ ответ ]

Разве не было бы интересно добавить эти довольно важные функции в инфобокс самолета?-- Eivindgh ( обсуждение ) 18:03, 1 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

По общему мнению, все спецификации представлены в отдельном шаблоне или таблице в разделе «Характеристики». Я не вижу, чтобы это изменилось в ближайшее время. BilCat ( обсуждение ) 20:59, 1 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia_talk:WikiProject_Aircraft#Removing_cost_parameters GraemeLeggett ( обсуждение ) 11:52, 15 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это тот способ, которым можно использовать страницу обсуждения, но я не вижу «стоимость единицы» в информационных полях, хотя она явно есть в источнике. StSeanSpicer ( обсуждение ) 05:08, 19 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что у вас возникли трудности с этим, но и параметры программы, и стоимость единицы недавно были отключены в этом инфобоксе. Пожалуйста, см. обсуждение Wikipedia:WikiProject Aircraft#Cost в инфобоксах для довольно продолжительного обсуждения, которое привело к удалению затрат из инфобокса. Спасибо. BilCat ( обсуждение ) 08:02, 19 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон претерпел некоторые критические изменения в январе. Была ли работа когда-либо завершена? Было затронуто множество статей, и я не думаю, что была проделана какая-либо работа по комплексному поиску и исправлению затронутых статей. -- Mikeblas ( обсуждение ) 19:39, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Я не сталкивался ни с какими неработающими ссылками с первых нескольких дней после изменения. Я также не знаю ни о каких предложениях, которые были сделаны о том, как всесторонне найти и исправить проблемы, и я не знаю, как это сделать, даже если бы захотел. А вы? Однако, по моему опыту, неработающие ссылки — достаточно распространенное явление в Википедии, и обычно с ними разбираются по мере их обнаружения. Я уверен в таком подходе, поскольку нет крайнего срока. BilCat ( обсуждение ) 19:55, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Я нашел и исправил несколько из них. Неработающие ссылки — обычное дело, но они нежелательны, и нет оправдания сознательному созданию большего количества. Может, и нет крайнего срока, но внесение косметического изменения, которое вызывает проблемы со ссылками, которые трудно обнаружить, кажется, определенно приносит больше вреда, чем пользы. Прячась за «Я не знаю, как проверить свою работу», вы определяете изменение как акт преднамеренной небрежности.

Существуют инструменты запросов, которые могут находить текст по всему корпусу. Также можно изменить шаблон, чтобы добавить включающую статью в определенную категорию обслуживания, если присутствует нежелательный параметр. Это можно сделать до удаления, чтобы статьи можно было идентифицировать и исправить до того, как будет фактически реализовано критическое изменение. То, что не рассматривались альтернативы после высказанных возражений, является апатией и ленью. -- Mikeblas ( обсуждение ) 16:40, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у вас примеры «сломанных» страниц, которые мы можем посмотреть? Спасибо. MilborneOne ( обсуждение ) 16:42, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, Mikeblas, вы были не слишком вежливы на протяжении всего этого выпуска, и мне уже надоели ваши ехидные замечания и оскорбления. Мы не прислушались к вашей потрясающей мудрости, но в итоге небо не рухнуло. Смиритесь с этим и двигайтесь дальше. BilCat ( обсуждение ) 17:14, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

В "Категории: Страницы с некорректными именами ссылок" я заметил три статьи о самолетах (из более чем 3000): Иркут МС-21 и Микоян-Гуревич МиГ-21 имеют некорректные ошибки ссылок, но не связанные с изменением инфобокса, Royal Aircraft Factory RE8 был затронут изменением инфобокса, но я только что исправил это. GraemeLeggett ( обсуждение ) 18:11, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Должен ли быть параметр для уничтожения целей в режиме «воздух-воздух»? ☢️Plutonical☢️ ᶜᵒᵐᵐᵘⁿᶦᶜᵃᵗᶦᵒⁿˢ 18:15, 22 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Plutonical Вероятно, нет в этом инфобоксе. Лично я думаю, что это открывает еще одну дверь для войн редактирования между редакторами, принадлежащими к противоборствующим сторонам конфликта, что является последним, что нам сейчас нужно. Также есть тот факт, что убийства часто оспариваются, и многие заявления об убийствах остаются неподтвержденными, что делает точную цифру практически невозможной. - ZLEA _T \ ^C 18:56, 22 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не то, что должно быть в инфобоксе или разделе спецификаций. Количество сбитых самолетов почти всегда спорно и будет весьма спорным, особенно на самолетах, используемых давними соперниками, такими как Индия-Пакистан, Греция-Турция, Израиль-арабские страны, Украина-Россия и т. д. BilCat ( обсуждение ) 21:54, 22 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Существует огромное количество злоупотреблений в этой области, в которых упоминается более одного конструктора или очевидного руководителя большой команды. Существуют (очевидно) особые случаи, такие как Supermarine Spitfire . Я очень быстро нашел Heinkel He 111 , HAL HF-24 Marut , Lockheed YF-12 , Hawker Hurricane и Hawker Hart , которые варьируются от злоупотреблений до возможных особых случаев (откуда кто-то знает?) и сомнительных крайних случаев. Я с уважением предполагаю, что эта область не делает то, что должна.

Мы могли бы проигнорировать беспорядок, вообще отказаться от параметра или согласиться переназначить его ближе к тому, как он фактически используется. Я бы предпочел последний из этих вариантов.

В частности, я бы предложил, чтобы главный дизайнер команды был приемлемым. Также, короткий список, где дизайнеры были бы равноправными партнерами и исключение кого-то было бы несостоятельным. Никаких менеджеров проектов, главных дизайнеров компании и т. д., если они лично не возглавляли фактическую команду.

— Привет, Steelpillow ( Обсуждение ) 21:43, 8 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Возможно, следует создать отдельный параметр для главных конструкторов. Некоторые самолеты, такие как Pitts Special , были спроектированы одним человеком, в то время как другие имели главного конструктора, возглавляющего команду конструкторов. - ZLEA _T \ ^C 22:46, 8 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не присутствовал на первоначальном обсуждении, когда это было впервые решено, я думаю, что одна из причин, по которой главные дизайнеры, руководители проектов и т. д. были исключены, заключается в том, что разница в ролях не всегда очевидна. Я видел достаточно войн правок по этому поводу раньше, чтобы знать, что открытие этого вопроса вызовет много споров о том, кого следует или не следует указывать. Но, как всегда, я останусь окончательным консенсусом. Я здесь уже давно, и многие новые пользователи могут думать иначе. Есть несколько текущих ограничений на инфобокс, с которыми я не согласен, но я все еще их поддерживаю. Если это изменится, я могу поднять некоторые из них, чтобы посмотреть, можно ли изменить консенсус по ним. BilCat ( обсуждение ) 06:04, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Цель инфобокса — предоставить быструю и простую информацию. Первый полет, производственный цикл, текущее использование... полезны в этом отношении. Я не уверен, что один дизайнер будет уместен, если есть нюансы, которые можно добавить к его вкладу. Я сожалею о параметрах затрат!-- Марк Лакост ( обсуждение ) 20:47, 10 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Это хорошее напоминание о том, для чего нужен инфобокс. Что касается удаления «параметра стоимости», то это было спровоцировано одним очень агрессивным пользователем, который, по-видимому, больше не активен. Я бы не возражал против обсуждения его восстановления, хотя я все еще думаю, что это, вероятно, лучше в тексте, поскольку нюансы могут быть сложными, особенно для военных самолетов. BilCat ( обсуждение ) 21:06, 10 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, я не думаю, что будет полезно снова ворошить этот котёл . -- Марк Лакост ( обсуждение ) 08:29, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен, монстра стоимости следует оставить в покое. — Спасибо, Steelpillow ( Обсуждение ) 09:40, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ZLEA я против добавления дополнительного параметра, это только увеличивает возможности для путаницы и злоупотреблений. Обычно говорят только о дизайнере и только по мере необходимости уточняют, является ли он одиноким волком или руководителем группы или кем-то еще. Например, мы говорим, что гоночный самолет de Havilland DH.88 Comet был разработан AE Hagg . В то время он был главой группы разработчиков компании, но мы не говорим о его официальной роли или статусе компании. То же самое с Митчеллом и Spitfire. Этот последний пример уже признан особым случаем, но я думаю, что лучше признать такие случаи не такими уж особенными. Информационное поле — не место для таких мелочей. — Cheers, Steelpillow ( Talk ) 14:03, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Кажется, никто не против принципа расширения области действия параметра Designer . Поэтому я предлагаю изменить руководство по шаблону следующим образом:

" дизайнер

«Человек, который спроектировал самолет или руководил проектированием. Не подходит для главных конструкторов компании, руководителей проектов, групп и т. д., если они не руководили фактическим инженерным проектированием».

Есть возражения? — Привет, Steelpillow ( Обсуждение ) 16:52, 12 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Поддержка - Я не вижу никаких проблем с этим предложением. - ZLEA _T \ ^C 17:01, 12 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

• Умеренное противодействие - согласно моим комментариям выше. Однако, если я единственный "против", продолжайте и реализуйте это. Кажется, это зевота, которая никого не волнует, так что я не собираюсь портить вечеринку! BilCat ( обсуждение ) 19:06, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

  На самом деле, я сделал это изменение пару дней назад. — Привет, Steelpillow ( Обсуждение ) 16:53, 26 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]