Шаблон доклада:Температура человека

В настоящее время обсуждается только температура ядра. Другие более сложны, когда речь идет о серьезных фоновых состояниях. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 06:51, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я добавил в этот шаблон подкатегории гипотермии:

1. они цитируются на странице, где представлен шаблон: Гипотермия и

2. Ссылки на них на этой странице, по-видимому, идентичны ссылкам, приведенным в этом шаблоне для температуры, при которой обычно начинается гипотермия.

Изменения по какой-то причине не проявились на странице Гипотермия... пока?

LookingGlass ( обсуждение ) 13:52, 8 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Этот шаблон находится на нескольких страницах. Поэтому я считаю, что эта дополнительная информация излишняя. Также не уверен, почему вы прокомментировали "Разницу между лихорадкой и гипертермией"? Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 22:49, 8 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

IMHO, как правило, лучше всего, когда вы принимаете чисто личное возражение против чего-либо, иметь дело напрямую с заинтересованным лицом, чтобы решить вопрос, ПРЕЖДЕ ЧЕМ просто влезать со своим топором редактирования, но, полагаю, каждому свое. Возможно, ваша подпись оскорбляет ваш статус доктора медицины, но в любом случае, как ни иронично, в вашем подходе есть что-то от белого халата.

Я удалил комментарий, так как он не имеет смысла. Заметка не имела/не имеет смысла в том виде, в котором она была. Трудно понять намерение первоначального автора (вас?), но, похоже, что, несмотря на пунктуацию, она не маркирует/не озаглавливает заметку (т. е. используется в форме существительного) и не указывает на что-то, что предоставляет дополнительную информацию, а скорее используется как глагол (в повелительном наклонении), т. е. для привлечения внимания к чему-либо. Однако это что-либо не является самоочевидным. Что это за механизм, на который ссылается заметка? Почему сравнение предоставляет некий базовый фактор для этого механизма, каким бы он ни был? Почему все это имеет решающее значение для шаблона? Если вы понимаете, что пытается сказать «заметка», пожалуйста, уточните. Что именно побуждают читателя заметить? Постарайтесь быть сотрудничающими и конструктивными в своих правках.

Хотя я готов согласиться с тем, что вы лично считаете предоставленную мной дополнительную информацию слишком подробной, то есть, как вы говорите, всего лишь вашим личным мнением. Ваше личное мнение не является проблемой для читателей вики, поскольку вики — это не сцена для публикации вашей работы, а совместный труд. Ваше личное мнение о том, что предоставленная мной информация (после того, как вы были вынуждены искать ее в другом месте из-за упущения) была слишком подробной, не то же самое, что информация, которая на самом деле ЯВЛЯЕТСЯ слишком подробной. Пожалуйста, уточните, ПОЧЕМУ, по вашему мнению, информация относительно подкатегорий гипертермии будет здесь излишней. Когда вы говорите « слишком подробно», в каком смысле она слишком подробная? Она составила ЧЕТЫРЕ СЛОВА и семь цифр!

Возможно, вы также будете так любезны помочь исправить проблему на странице «Гипертермия», то есть предоставить категории, которые вы оттуда удалили, поскольку они, по крайней мере, имеют отношение к этой статье (а НЕ все остальные температуры!).

Вы, возможно, поймете мою неспособность понять, почему дополнительная информация о температурной классификации также должна быть исключена из других страниц. Она кажется мне в целом полезной.

Спасибо

LookingGlass ( обсуждение ) 14:43, 10 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Вы заметите, что температура для лихорадки и гипертермии одинакова. Некоторые люди могут задаться вопросом, почему так написано. Это не было добавлено пользователем :WhatamIdoing

Этот шаблон находится на нескольких страницах. Добавленные вами данные применимы только к гипотермии. Поэтому удалено [1] Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 22:42, 10 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Я против того, чтобы четыре отдельные строки, или "половина всего шаблона", были посвящены гипотермии здесь. Эта очень подробная информация должна быть в статье, а не в простом маленьком навигационном блоке.

Что касается заметки, она объясняет людям, почему одни и те же числа на самом деле являются разными вещами. Для подробностей о механизмах им нужно будет прочитать статьи. WhatamIdoing ( talk ) 01:17, 11 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос на редактирование был дан ответ. Установите параметр |answered=или |ans=на no , чтобы повторно активировать ваш запрос.

Запросить изменение диапазона для "нормальной температуры" на 35,3-37,7°C в соответствии с результатами недавно опубликованного наблюдательного когортного исследования в British Medical Journal. Кроме того, текущая ссылка от Kornecki et al является перепиской с автором, а не оригинальной статьей.

Исследование в BMJ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29237616 Archetypedr ( обсуждение ) 09:54, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что текущий источник слишком слаб, чтобы поддержать настоящий текст. Я нахожу предложенный источник более сильным, хотя он все еще является основным источником (единое, хотя и большое, исследование). Тем не менее, у меня есть оговорки:

• Почему мы не должны считать «нормальными» по умолчанию те температуры между самым высоким значением, которое считается гипотермией (35,0 °C), и самым низким значением, которое считается лихорадкой/гипертермией (37,5 °C). Если температуры в этом диапазоне не считаются нормальными, то какими они считаются?
• Почему мы должны использовать 99% диапазон, найденный источником (35,3–37,7 °C), а не 95% диапазон (35,7–37,3 °C)? Кто решает, что является «нормальным»? Я не смог найти нигде, чтобы источник действительно применил этот эпитет к определенному диапазону. -- RexxS ( обсуждение ) 01:32, 16 января 2018 (UTC) [ ответ ]

@ RexxS : @ Doc James : причина использования более высокого доверительного интервала очевидна для pf — при использовании более высокого CI 99% выборок оценки интервала будут содержать истинный параметр популяции (по сравнению с 95%). Единственная проблема, по-видимому, заключается в том, что это первичный источник, поэтому я бы сказал указать оба, процитировать оба и указать первичный источник как первичный. В качестве альтернативы можно указать 99% и добавить примечание типа <ref> со вторым значением и его источником. В итоге, мы говорим то, что говорят эксперты, мы не выбираем между одинаково надежными экспертами. См. также новое примечание об ограничениях редактирования. 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( talk ) 19:08, 2 апреля 2020 (UTC) [ reply ]

Harrison's говорит: «В среде с нейтральной температурой скорость метаболизма человека производит больше тепла, чем необходимо для поддержания температуры тела в диапазоне 36,5–37,5 °C (97,7–99,5 °F)». Применимо также к новорожденным согласно [2] Эта ссылка также поддерживает.[3] Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 23:51, 16 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Защищенный шаблон гарантирует, что проблемы останутся на месте (например, неполнота ссылок, предоставленных шаблоном). Каковы точные причины этого продолжающегося решения? 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( обсуждение ) 18:59, 2 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]

Многие редакторы не понимали, что лихорадка определяется как температура выше >37,5 у одних, >38 у других и 38,3 у третьих. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 20:22, 2 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос на редактирование был дан ответ. Установите параметр |answered=или |ans=на no , чтобы повторно активировать ваш запрос.

Пожалуйста, отредактируйте цитату Маркса, чтобы номер страницы отображался в стиле разметки {{rp|xx}} после разметки <ref>. В противном случае, как есть, вы заставляете статьи, которые далее цитируют Маркса, иметь избыточные ссылки на эту ссылку (потому что появляющаяся цитата полезна только для этого одного места). В то же время цитата может быть завершена, в соответствии с обычными стандартами, с местоположением издателя, URL-адресом и датой доступа. Спасибо, ура. 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( talk ) 19:14, 2 апреля 2020 (UTC) 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( talk ) 19:14, 2 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Не большой поклонник шаблона "rp". Использование отдельной ссылки для разных номеров страниц книги на самом деле не проблема, ИМХО. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 20:23, 2 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, сделайте то же самое, что просили в последнем запросе на редактирование, для любых других ссылок на книги в этом шаблоне (например, цитаты Прайора, Грунау и Шармы). Спасибо. 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( обсуждение ) 19:18, 2 апреля 2020 (UTC) 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( обсуждение ) 19:18, 2 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, переместите все цитаты в этом шаблоне в любой формат @ Doc James : и другие заинтересованные стороны считают наиболее стандартным форматом для медицинских статей, чтобы статьи, в которых появляется этот шаблон, могли затем соответствовать этому формату, и чтобы все цитаты в статье могли быть единообразными. В настоящее время — в качестве примера — наиболее стандартный формат, используемый для медицинских статей, представляет списки авторов как «Smith AB, Jones C, ...», что совсем не соответствует тому, как был составлен этот редакционно заблокированный список ссылок. Таким образом, все статьи, в которых это появляется, вынуждены принять аберрантный стиль шаблона, чтобы быть единообразными, или иметь более одного стиля. Ура, спасибо. 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( обсуждение ) 19:24, 2 апреля 2020 (UTC) 2601:246:C700:19D:FDCE:2831:1D8A:B7CC ( обсуждение ) 19:24, 2 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это формат, который дает панель инструментов ref. Мне все равно, если они будут скорректированы, пока используются шаблоны cite. Не уверен, какой стандартный формат рекомендуется. Doc James ( talk · contribs · email ) 20:20, 2 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

 Пока не сделано: Ссылки представлены в этом шаблоне в соответствии со стандартным форматированием Template:Cite book . Я не вижу проблем на страницах, где этот шаблон включен с представлением номеров страниц. Например, см. Fever , где шаблон создает список с источниками, которые включают номера страниц. Если редакторы хотят процитировать Маркса или любую другую книгу, перечисленную в других статьях, они могут использовать тот же шаблон цитируемой книги. Редакторы, которые не могут просто скопировать-вставить из этого шаблона, поскольку он полузащищен, могут использовать ссылку в указанном формате, чтобы найти оригинальные источники. Любой, кто хочет использовать эти источники в других статьях, должен в любом случае их проверить . Eggishorn (обсуждение) (вклад) 18:15, 3 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]