Шаблон обсуждения:Темы о лошадях

	Этот шаблон не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects :
Лошадь Этот шаблон входит в сферу деятельности WikiProject Equine — совместного проекта по улучшению освещения в Википедии статей, касающихся лошадей, ослов, зебр, гибридов, здоровья лошадей, конного спорта и т. д. Посетите страницу проекта для получения подробной информации или задайте вопросы в конюшне .Лошадь Википедия: WikiProject Лошадь Шаблон: WikiProject Лошадь

Вы не возражаете, если мы заменим фотографию квагги цветной фотографией лошади? Montanabw ^(обс.) 23:14, 7 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не против, если вы замените его цветной лошадью. -- 4444hhhh ( обсуждение ) 14:27, 8 декабря 2007 (UTC)4444hhhh [ ответить ]

Покопался в поисках разных общих изображений, как снимков тела, так и просто голов лошадей. Какое из них вам нравится больше? Наверное, то, которое хорошо выглядит в маленьком размере. Мне понравились эти, потому что это действительно четкие снимки, а не уродливые. Какие мысли? (Или просто выберите один и поместите его на шаблон. Мне подойдет любой из них — мой личный фаворит, пожалуй, снимок кобылы и жеребенка) Montanabw ^{(обсуждение)} 09:28, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

• 
• 
• 
• Файл:Quarab.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• Файл:Chevalcastillonnais.jpg
• 

Это навигационное окно очень большое. Во многих случаях оно займет больше места, чем сам текст соответствующей статьи. Обычной практикой является настройка сворачивания таких огромных окон по умолчанию. Я пытался это сделать, но мне отказали без комментариев. Неужели я единственный, кто считает это слишком навязчивым? Навигационное окно должно поддерживать статьи, а не доминировать над ними. -- Latebird ( обсуждение ) 13:48, 28 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, это зависит от цели. Для меня это не глубокая моральная проблема, но в этом случае любые статьи, которые он доминирует, вероятно, заслуживают того, чтобы их шлепнули, потому что их в любом случае нужно расширить. (LOL!) А можете указать на страницу WP, где изложены стандарты? Здесь, я думаю, есть повод для "Игнорирования всех правил". По крайней мере, стоит пообщаться. Причина в том, что статьи о лошадях имеют много проблем с навигацией и перекрестными ссылками, блок — это попытка сделать его проще (и для меня, находясь в нижней части страницы, он менее доминирует, чем те обширные боковые панели, которые можно увидеть в некоторых других темах. Боковые панели, такие как здесь , похоже, не сворачиваются, и лично я нахожу их более отвлекающими.) Я думаю, что у нас более 1000 статей о лошадях (у меня около 800 в моем списке наблюдения, и это после того, как я его очистил), и мы заметили, что создается много бесхозных заглушек, потому что люди не знают, что там есть. (Проект сейчас просто помечает все тегами, организация и повторная категоризация — еще одна проблема). Многие новые пользователи не понимают, что такое расширение блока, многие новые пользователи и дети нажимают на статьи о лошадях (по крайней мере, если вандализм является каким-либо признаком), и в случае большого количества заглушек это полезный навигационный инструмент. Думаю, мне все равно, в любом случае, я думаю, что если его расширить, то он привлечет больше новых пользователей для навигации. И фотография лошади просто прелесть! (ухмылка) JMHO. Montanabw ^{(обсуждение)} 20:51, 28 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, я только что заметил ваш ответ. Ваши замечания, конечно, обоснованы, и это не самый большой блок, который я когда-либо видел. Возможным другим решением для пользователей с маленьким экраном может быть удаление изображения. Я не совсем понимаю, зачем изображения в навигационных панелях, но это уже другая тема для обсуждения. В этом случае на маленьком экране изображение занимает почти треть ширины, что создает огромные пустые пространства сверху и снизу. Его удаление примерно вдвое сократит высоту блока. Попробуйте уменьшить ширину окна браузера, чтобы увидеть эффект. Добавление переносов строк к некоторым надписям слева приведет к еще большему уменьшению размера. -- Latebird ( обсуждение ) 05:21, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я только что переделал шаблон. Вот что я сделал и почему. Во-первых, я удалил ссылки на категории. Я не уверен, является ли это официальной политикой или нет, но я редко вижу ссылки из основного пространства имен статей на другие пространства имен. Единственным распространенным исключением обычно являются ссылки внизу шаблона с одной ссылкой на основную категорию и одной ссылкой на портал. Во-вторых, я удалил список видов. Я просто создал новый шаблон, {{ Perissodactyla }} , который появляется на всех страницах видов и связывает их все вместе... так что сохранение их здесь было бы дублированием. В-третьих, я объединил породы, гибриды и вымершие виды в одной строке, чтобы сэкономить место. Наконец, я сэкономил дополнительное место, переместив некоторые статьи в название группы (с левой стороны, а не с правой) и изменив некоторые ссылки, удалив слово horses (где оно очевидно и не нужно).

С другой стороны, я не уверен, что вам следует размещать этот шаблон во всех статьях WikiProject. Обычно шаблон размещается в статье только в том случае, если статья появляется в шаблоне. Поэтому все статьи о породах и типах лошадей, вероятно, не должны иметь этот шаблон. Я думаю, что новый шаблон для пород лошадей (сгруппированный по общим характеристикам, если это возможно) был бы лучшим вариантом. Наличие нескольких конкретных шаблонов, вероятно, было бы лучшим вариантом для облегчения навигации по проекту в любом случае. Много специализированных шаблонов обычно лучше, чем один гигантский шаблон. -- Скотт Альтер 08:44, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

То, что вы сделали, работает, но, боже мой, НЕТ, мы не должны пытаться создать шаблон пород лошадей, о, эти споры о том, как их классифицировать - у меня голова болит, просто от одной мысли об этом. (:хватаюсь за голову, корчусь от боли на полу:) Спор о том, какие породы являются лошадьми , а какие - только пони , периодически становится интенсивным. Кроме того, многие породы могут соответствовать нескольким категориям (например, чистокровная верховая - это и скаковая, и спортивная лошадь). Нет, лучше просто отсылать людей к основному списку и отпустить его! Что касается размещения шаблона только в некоторых статьях, хм. Полагаю, когда я вижу их в других статьях, я думаю о них как об инструменте навигации. Проблема, если вы случайно просматривали категории, в том, что статей о лошадях, вероятно, более 2000 (еще больше, если посчитать все биографии скаковых лошадей в WikiProject Horse Racing, поэтому мы не пытаемся с ними объединяться!), а сами категории — это настоящий беспорядок: как только теги оценки поднимутся, следующим шагом, вероятно, станет «очистка» категорий. (Просто в качестве примера, и конный спорт, и конный спорт — это категории, это нелогично). Пока у нас не будет действительно четкой иерархии категорий, более конкретные шаблоны, вероятно, придется подождать. Montanabw ^{(обсуждение)} 05:11, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Поддержите Montana в шаблоне без пород лошадей. О, боги выше, я бы не хотел иметь с этим дело. Даже попытка сделать алфавитный порядок приведет вас к проблемам... потому что все попытаются добавить "американский" в начало своей статьи о породе... Люди с краской/аппой будут кричать о том, что их относят к цветным породам... люди с паломино тоже, породы пони будут настаивать, что они лошади или наоборот, арабские люди будут настаивать на том, чтобы быть впереди и т. д. и т. п. Это был бы кошмар. Где бы вы провели черту? Я думаю, что у нас сейчас есть что... 150 статей о породах в Википедии? Поговорим о большом шаблоне! Что касается сворачиваемого шаблона, я за. Мне не нравятся шаблоны, честно говоря, но это я. Я предпочитаю нижнюю часть боковым панелям. Если они у нас есть, я предпочитаю, чтобы они сворачивались по умолчанию, чтобы мне не приходилось иметь с ними много дела. Если вы знаете, как заставить их всегда сворачиваться, могу ли я одолжить вам пару епископских? Ealdgyth | Обсуждение 05:32, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Правка Latebird этого шаблона заставила его схлопнуться, если вы проверите его версию на синтаксис. Мне нравится наш, расширенный для целей навигации, и я думаю, что это довольно мило, но это не моральная проблема. Montanabw ^{(обсуждение)} 07:29, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

• Держать

1. Сохранить. Montanabw ^{(обсуждение)} 05:59, 6 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Удалить

1. Удалить Это может быть красиво, но это не служит никакой важной навигационной цели. Если бы это служило цели, то изображение лошади, а не лошади, было бы более полезным, но основной эффект — это cutsey. -- Уна Смит ( обсуждение ) 01:37, 4 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
2. Удалить Как уже было сказано, изображение, похоже, не служит никакой цели и имеет заметные эффекты форматирования на небольших экранах компьютеров. Я бы также отметил, что оно делает сам шаблон больше, чем нужно, заставляя разделы «Конный спорт» и «Породы и типы» занимать по две строки каждый. Кроме того, это единственный шаблон, в котором есть изображение. Template:Archosauromorpha , Template:Basal crocodylomorphs , Template:Sharks и Template:Chondrichthyes широко используются для связи связанных тем и все они прекрасно обходятся без изображений.

Эээ... это не навигационное поле, это баннер проекта для использования на страницах обсуждения. Так что, да, весь шаблон не служит никакой навигационной цели. Ealdgyth - Обсуждение 01:43, 4 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Опрос касается изображения на Template:Equidae , а не баннера проекта на этой странице обсуждения. -- Уна Смит ( обсуждение ) 00:44, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удалила изображение. Мило — не повод его оставлять, а вот использование этого места для навигационных ссылок — повод его удалить. -- Уна Смит ( обсуждение ) 03:56, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Зачем мы вообще это опрашиваем? Я голосую "Сохранить". МНЕ НРАВЯТСЯ милые вещи. Большинство других баннеров проекта имеют изображения или символы. Montanabw ^{(обсуждение)} 05:59, 6 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

С недавним и очень необходимым разделением Equidae на статьи о семействе Equidae и Equus , кажется, было бы разумно перенести этот шаблон. Я бы предложил переместить этот шаблон в Template:Equus , поскольку ВСЕ содержимое шаблона относится только к современному роду и, в значительной степени, к одомашненным лошадям. Можно добавить ссылку на страницу семейства в разделе «Эволюция и история», но чтобы полностью охватить семейство, шаблон должен включать ссылки на все роды, а также страницу семейства и Эволюцию лошади , желательно уточнить название «Породы и типы» на что-то более подходящее, например, «виды и породы», пояснив, что зебры и дикие ослы — это не просто породы современной домашней лошади. — Кевмин ( обсуждение ) 08:54, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Поддержите какой-нибудь ход. Название шаблона Template :Equidae должно уйти. Этот шаблон никогда не имел ничего общего с Equidae , но, учитывая его текущее содержание, я не уверен, что Template:Equus — лучшее целевое название. -- Уна Смит ( обсуждение ) 16:04, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Правда, это действительно сработало бы лучше, если бы было переименовано во что-то вроде Template:Equestrianism, так как это сейчас преобладающая тема содержимого шаблона. -- Kevmin ( обсуждение ) 18:42, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Как насчет Template:Equine ? -- Уна Смит ( обсуждение ) 23:37, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Opposite до более широкого вопроса о том, действительно ли нам нужны две отдельные статьи для Equidae и Equus. Я не против переименования, если есть прочный, стабильный конечный продукт, но сами статьи слишком изменчивы, чтобы все еще возиться с шаблоном. Было слияние Equus в Equidae и Horse где-то в прошлом, до меня, и аргумент был примерно таким: что все это не только о лошадях, есть Asinus , Zebras и т. д... Я не знаю подробностей, я просто знаю, что это периодически возникающая ссора. Шаблон Equidae охватывает как навигационное окно, так и баннер проекта и, как таковой, охватывает не только конный спорт, но и эволюцию, генетику и другие научные и управленческие статьи. Шаблон должен оставаться на месте, пока не будут решены другие проблемы, иначе нам придется переделывать целую кучу вещей, чтобы вернуть их обратно. Пожалуйста, давайте просто оставим это на время. Montanabw ^{(обсуждение)} 21:15, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что шаблон sill охватывает только существующих и совсем недавно вымерших членов рода Equus, с сильным акцентом на конном спорте; весь «Конный спорт и спорт» и «Эволюция и история», за исключением ссылки в названии на «Эволюция лошади», «Коневодство и менеджмент» более чем наполовину ориентированы на домашних лошадей. Это оставляет раздел «Породы и типы», который изначально назван неправильно. Как я уже говорил, это должно быть «Виды и породы» или название со смешным названием, отражающее, что зебры и дикие ослы — это не просто породы современных домашних лошадей. и включенные вымершие виды ограничены современными вымираниями, таким образом, даже не охватывая весь род Equus. Я переместил страницу «Юконский дикий осел» на Equus lambei , поскольку это, по-видимому, созданное название для рекламы плейстоценового животного туристам. и другие вымершие таксоны Equus, Equus simplicidens и Equus scotti, не перечислены в шаблоне. Что касается использования шаблона в качестве баннера wikiprojet, это единственный случай, когда я столкнулся с шаблоном, который также был заявлен как баннер для проекта. Поскольку шаблон на самом деле даже не ссылается на проект, я не считаю это баннером, большинство проектов имеют небольшую иконку, которая размещается под таксобоксом для этой цели.-- Kevmin ( talk ) 00:43, 20 января 2009 (UTC) [ reply ]

Я расширил шаблон, включив немного больше ссылок, относящихся к Equidae, а также поместил самые релевантные разделы в начало. Еще многое нужно добавить. По сути, это один навигационный блок, пытающийся охватить две (или более) отдельных темы. В Википедии есть место для навигационного блока для Equidae, но такой навигационный блок не должен включать большую часть того, что включено сейчас. -- Уна Смит ( обсуждение ) 00:51, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удаляю их, все они связаны -- или должны быть связаны -- с новой статьей Equidae. Следующее, что вы знаете, нам придется добавить все 350 статей из списка пород лошадей.

А что если мы просто удалим не относящийся к Equidae, специфичный для лошадей контент в Template:Horse? -- Уна Смит ( обсуждение ) 03:58, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

учитывая массу контента, который будет удален, подойдет ли Template:Equestrianism? но да, разделение, похоже, будет сделано для того, чтобы удалить биологию из животноводства, так сказать. -- Kevmin ( talk ) 06:34, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Потому что многие статьи по уходу за лошадьми также охватывают мулов и ослов. А "Equestrianism" здесь, на вики, относится к верховой езде, а не к хозяйству. Я не знаю, ссылается ли навигационное окно Dog также на статьи о классах послушания, но это похожий принцип. Montanabw ^{(обсуждение)} 23:38, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, Template:Equine охватывает мулов и ослов. И всех других существующих членов Equus . -- Уна Смит ( обсуждение ) 00:06, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне очень не нравится "-изм"; Equestrianism нарушает Wikipedia:Naming conventions (общие названия) , по-видимому, чтобы избежать непроблемной: скобочной неоднозначности. Вероятно, его следовало бы назвать Equestrian (всадник) или что-то в этом роде. Я бы предпочел Template:Equestrian или Template:Horsekeeping. -- Una Smith ( обсуждение ) 15:14, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Давайте просто оставим это в покое. Это навигационное окно общего назначения, чтобы направлять людей к основным статьям по различным подтемам. Мы можем начать со ссылок на Equidae и Equus (род), назвать его шаблоном Equus или Equidae, мне уже все равно, как именно, и оставить его в покое. Это не такая уж большая проблема. И НЕ БЫЛО консенсуса по удалению фотографии, поэтому я ее восстанавливаю. В настоящее время я очень занят и, возможно, не буду заходить в Википедию чаще, чем через день, поэтому я был бы признателен, если бы люди подождали и избежали «ложного консенсуса» по этому шаблону. Montanabw ^{(обсуждение)} 23:38, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Обычно таксономический навигационный блок обеспечивает навигацию по таксонам, а не много других вещей, и я не вижу причин, по которым этот должен быть исключением. Пожалуйста, дайте один. -- Уна Смит ( обсуждение ) 00:00, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

По поводу фотографии, Montanabw, если вы можете назвать вескую причину («мило» — не веская причина), я буду рад разместить фотографию в навигационном окне. Но давайте хотя бы используем ту, которая не является современной лошадью; используем фотографию, которая подчеркивает важный, но часто упускаемый из виду момент, что большинство Equidae — не лошади. -- Уна Смит ( обсуждение ) 00:00, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Для справки, это предложение является результатом обсуждения в течение нескольких дней на Talk:Equidae#Equidae vs. Equus и мотивировано тем фактом, что этот шаблон в настоящее время связывает многочисленные страницы о лошадях, коневодстве и конской сбруе с Equidae , где во многих случаях это не имеет значения. -- Уна Смит ( обсуждение ) 01:48, 22 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Может быть, нам стоит переместить содержимое навигационного блока, существовавшего до работы Кевина и Уны, под другое имя, тем самым фактически отделив шаблон «только для лошадей» от шаблона «таксон» и удовлетворив обе стороны? Ealdgyth - Talk 00:36, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Это именно то, что мы с Кевмином обсуждали. Какую цель вы предпочитаете, Элдгит? -- Уна Смит ( обсуждение ) 01:40, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Конный спорт или просто лошадиные работы. Может, стоит побольше обсудить, прежде чем мы начнем работать. Ealdgyth - Talk 01:42, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Великие умы в то же время. Я бы согласился на восстановление, предложенное Ealdgyth, но предлагаю Equine или Equus, так как многие статьи также охватывают ослов и мулов (и иногда других членов рода Equus). Ealdgyth, чтобы я не нарушал 3 RR, не могли бы вы оказать мне честь, восстановив последнюю версию, которую я редактировал, которая отражает новую версию Equus (род)? Спасибо. Montanabw ^{(обсуждение)} 01:53, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Montanabw, пожалуйста, прочтите предыдущую беседу. Мы с Кевмином уже несколько дней обсуждаем, как отделить нетаксономические вещи. -- Уна Смит ( беседа ) 02:01, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, не буду. Возврат никогда никому не приносит пользы, и вам ОБА следует обсудить отказ от возврата. Не поддавайтесь горячности момента, какой бы банальностью вы ни руководствовались. Это не то, что нужно исправить прямо сейчас, никто не умрет, если он останется в версии, которая кому-то не нравится, на некоторое время. Это НЕ следует понимать так, что я согласен с различными возвратами или что я предпочитаю текущую версию версии, которая существовала долгое время. Давайте просто не будем ссориться, спасибо. Ealdgyth - Talk 01:57, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Молодец, Элдгит. Объединение в команду — это нехорошо. — Уна Смит ( обсуждение ) 02:01, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не сделал этого из-за этого, я сделал это потому, что это не поможет обсуждению. Честно говоря, я думаю, что вы немного ошиблись, когда отменили отмену Монтаны. Цикл BRD, а не BRR, но пока мы дошли до части D, мне все равно. Нельзя предполагать, что все проверяют Википедию каждый день или каждый час, поэтому иногда кому-то требуется несколько дней, чтобы заметить изменения, с которыми он не согласен, и отменить их. Ealdgyth - Talk 02:07, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Элдгит, вы же не одобряете совместные действия? -- Уна Смит ( обсуждение ) 02:10, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Откуда вы это взяли из того, что я сказал? Нет, я не одобряю объединение тегов. Теперь, можем ли мы обсудить вопрос на странице обсуждения, и помните, что нам нужно больше дня или около того для этого обсуждения? Как я уже сказал выше, не все редактируют Википедию каждый день, поэтому вам нужно дать больше времени для достижения консенсуса, особенно когда хотя бы один человек выразил обеспокоенность. Я думаю, я ясно выразил свою позицию, давайте послушаем других в течение следующих нескольких дней. Ealdgyth - Обсуждение 02:13, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, как насчет этого. Я копирую нетаксономический материал в одно из предложенных названий страниц-кандидатов, и если позже это никого не устроит, вы сами решаете, как поступить, и перемещаете страницу. -- Уна Смит ( обсуждение ) 02:11, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Что за спешка? Я не вижу большой необходимости исправлять это СЕЙЧАС. Подождите, привлеките других людей, пусть установится консенсус. Ealdgyth - Talk 02:14, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Где я сказал "исправьте это СЕЙЧАС"? Я уже несколько дней жду, когда обычные подозреваемые выскажутся. Было бы неплохо высказаться спокойно, но в любом случае, конечный результат будет тем же. -- Уна Смит ( обсуждение ) 02:27, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, если я неправильно понял ваше утверждение, мне показалось, что вы хотели сделать копию в ближайшее время. Ealdgyth - Talk 02:35, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Это шаблон навигации, который поможет людям найти ВСЕ многочисленные, многочисленные статьи в WikiProject Equine, а не только таксономию. Молодой человек, который изначально создал его, имел в виду именно это, и таков был консенсус WPEQ. Мне на самом деле все равно, назовем ли мы его Equus, Equidae или Equine. На самом деле, между этими тремя названиями мне теперь все равно, когда я немного лучше понимаю суть Equidae/Equus. Но это НЕ просто шаблон таксономии, и вы перехватываете его. Если вы хотите создать шаблон только для таксономии, тогда сделайте это, но вы хотите сохранить название шаблона Equidae для целей трансляции страниц, тогда этот шаблон транслируется по крайней мере в 350 статей о породах лошадей и почти во все статьи, связанные с исходной версией (я знаю это, я делал это вручную для каждой из них!), и ваша ответственность будет заключаться в том, чтобы найти каждую из них и исправить ситуацию. Поэтому я восстанавливаю свои последние правки и предлагаю вам оставить все как есть, пока мы не достигнем РЕАЛЬНОГО консенсуса. Вы всегда можете вытащить свою версию из истории, если понадобится. Montanabw ^{(обсуждение)} 01:22, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Не таксономические вещи здесь неуместны. Не волнуйтесь, Montanabw, мы это исправим. Этот шаблон в надежных руках, правда. Хорошего отпуска. -- Уна Смит ( обсуждение ) 01:39, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Уна, "приятного отпуска" - это еще один из твоих личных нападок? Пожалуйста, уточни свое заявление. Montanabw ^(обс.) 02:15, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ребята, успокойтесь. Это просто шаблон -- Gurch ( обсуждение ) 02:17, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Montanabw, пожалуйста, успокойтесь. Я просто подумал о вашем замечании здесь. -- Уна Смит ( обсуждение ) 02:22, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно прекратить критику Montanabw. Комментируйте содержание, а не автора. ++ Lar : t / c 04:53, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Что касается других шаблонов, то у трех других основных одомашненных животных есть шаблоны, это Template:Domestic dog , Template:Domestic cat , Template:Sheep navbox . Хотя во всех есть раздел о породах, ни один из трех не включает связанные таксоны. Из блоков таксоновегии (пример: Template:Archosauromorpha , Template:Basal crocodylomorphs , Template:Shark nav и Template:Chondrichthyes ) все сосредоточены только на таксономии, за исключением Sharks , в котором есть раздел о взаимодействии с человеком. Template:Camelids фокусируется только на существующих видах без включения верблюдоводства. Суть в том, что этот шаблон пытается охватить две совершенно разные темы и очень плохо справляется с разделом таксономии. Этот шаблон в том виде, в котором он есть, должен остаться, но его определенно следует переименовать, чтобы отразить, что он сосредоточен на разведении шлангов, а не на таксономии.

История показывает, что этот шаблон был создан в первую очередь как шаблон таксономии и, хотя он и назывался Equidae, заголовок был Equines. Конный спорт был добавлен не создателем шаблона, а Montanabw. Шаблон полностью превратился в шаблон Equestrianism с этим изменением. См. раздел выше «Пересмотр шаблона» для «обсуждения». В целом, честно говоря, поскольку большинство правок было сделано/одобрено или отменено Montanabw, кажется, что здесь есть доля собственности. Предлагаемое переименование соответствует текущему использованию шаблона, и создание отдельного шаблона для таксономии удовлетворило бы первоначальное намерение создания этого шаблона до его изменения. — Kevmin ( обсуждение ) 03:01, 22 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я не спорю с этим, но давайте пригласим еще несколько человек высказать свое мнение. Не повредит подождать день или два, чтобы люди увидели, что происходит, и высказали свое мнение. Я согласен отделить «конный спорт» от таксономического, но у других могут быть другие мнения. Ealdgyth - Talk 03:24, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, основная часть комментария была для Montanabw. У меня нет проблем с ожиданием обратной связи, и я уведомил WikiProject Equine 19-го числа о переименовании, когда я сделал предложение здесь. -- Kevmin ( обсуждение ) 03:33, 22 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Вы оба движетесь к 3RR со всеми этими откатами, и я не вижу необходимости, чтобы кто-то из вас был заблокирован за войну правок. Давайте прекратим откат и возьмем одну-две ночи и подумаем обо всем, чтобы спокойно обсудить. А также позволим другим высказаться в обсуждении. Ealdgyth - Talk 01:51, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но можем ли мы оставить старую версию, пожалуйста? Montanabw ^(обс.) 01:55, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Только если вы, ребята, прекратите ссориться из-за этого -- Gurch ( обсуждение ) 02:00, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, но мы с Кевмином мирно работаем над этим шаблоном уже несколько дней. Почему редактор, который поздно вмешался и начал откат, очевидно, даже не прочитав нашу дискуссию, должен получить то, что он хочет? -- Уна Смит ( обсуждение ) 02:04, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Потому что когда начинается война правок, общепринятой практикой является предупреждение об этом и восстановление версии, существовавшей до начала конфликта (и обращение к защите/блокировке, если война правок продолжается). Очевидно, что одна из сторон всегда будет жаловаться на то, что состояние, в котором была восстановлена ​​страница, является неправильной версией. Это неизбежно. Если люди смогут прийти к соглашению на этой странице относительно того, какие изменения следует внести, то их можно будет внести, опираясь на весомость обсуждения. На данный момент здесь нет настоящего соглашения -- Gurch ( обсуждение ) 02:10, 22 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Правильно. Спасибо Gurch за выбор неправильной версии. Так уж получилось, что я задал этот вопрос до того, как страница была возвращена, или, по крайней мере, до того, как я это увидел. Я доволен компромиссом, который предлагает Элдгит, чтобы положить конец текущему конфликту, который, как раз и есть то , что мы с Кевмином обсуждали. -- Уна Смит ( обсуждение ) 02:18, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Выбор невелик; это явное разделение между старым и новым. Очевидно, если бы вы все согласились с изменениями, внесенными сверху, то не было бы никаких откатов изначально, так что я извиняюсь за то, что вмешиваюсь, но это, вероятно, лучше, чем остаться с защищенной страницей и вообще не иметь возможности вносить нужные изменения. Теперь, насколько я понимаю, компромисс, предлагаемый Элдгитом, заключается в ожидании более широкого участия. Так что в то же время, не будет ничего плохого, если оставить шаблон таким, какой он есть сейчас -- Gurch ( обсуждение ) 02:24, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Gurch, я поддерживаю ваш возврат к последней «стабильной» версии (простите за каламбур). И если вы обратите внимание на вышесказанное и на обсуждение в Talk:Equidae , где это началось, вы заметите, что я изначально удалил версию другой стороны после того, как в какой-то момент зашел в обсуждение и заявил, что я против некоторых обсуждаемых вопросов. Я также был одним из первых участников оригинального шаблона (как, по сути, и Уна, если подумать, она помогла нам с проблемами форматирования на раннем этапе). Таким образом, я должен отметить, что приведенное выше утверждение «вскочил поздно» здесь неуместно. Я был вне вики в течение двух дней из-за моей реальной работы.

Кроме того, я совершенно не могу угнаться за скоростью вопросов и редактирования другой стороны сегодня, поэтому я понятия не имею, что было задано в какой момент. Мои собственные правки сегодня отражают небольшую, но заметную правку старой версии, признающую создание [{Equus (genus)]], и, следовательно, это был не совсем полный возврат. Я также считаю, что если рассматривать только правки Кевмина, его вклад в шаблон был незначительным, и на самом деле он вернул часть своей работы обратно к исходной версии. Таким образом, Кевмин здесь невиновен. Montanabw ^{(обсуждение)} 02:34, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, у меня тоже было такое впечатление, но это не имеет большого значения; в конце концов, если правки обсуждаются заранее, то кто их фактически делает, по большей части не имеет значения. Я думаю, лучше всего, если будет больше обсуждений по этому вопросу; возможно, все могут подождать до завтра и внести некоторые изменения, если к тому времени будет более четкое соглашение. Montanabw, исходя из обсуждения здесь, похоже, что ваши предпочтительные изменения могут быть в меньшинстве, хотя и довольно небольшом меньшинстве на данный момент, так как в обсуждении участвует всего пара других людей. Важно помнить, что вы ищете компромисс, а не победу, где-то есть версия, которая вас обоих устроит, просто случай ее найти -- Gurch ( обсуждение ) 02:41, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Две вещи, относительно моих правок, которые были несвязанными изменениями для проверки гипотезы, которая у меня была, и как показано в истории правок, я вернулся к шаблону, который был до того, как я начал. Я только что потратил время, просматривая историю правок за правками, и если только не было смены имени, так как в какой-то момент UNa не редактировала этот шаблон до своих последних обновлений, которые и вызвали эту суету.--02:59, 22 января 2009 (UTC)

Montanabw, ваше владение видно. Кевмин совершенно прав. -- Уна Смит ( обсуждение ) 03:10, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Последнее сегодня: Я ОЧЕНЬ забочусь о контроле качества и имею институциональную память более двух лет на Вики. Я считаю, что это не то же самое, что «право собственности». Поэтому я прошу другую сторону впредь воздерживаться от завуалированных личных нападок на меня, замаскированных под «советы», и не персонализировать еще больше это обсуждение на странице обсуждения. Каждый раз, когда мы с другой стороной о чем-то спорим, другая сторона неизбежно обвиняет меня в праве собственности и говорит мне прекратить работу над Википедией тем или иным образом. Мне действительно надоел такой подход. В десятый раз, пожалуйста, помните WP:NPA . Я действительно ДОЛЖЕН сейчас выйти из сети, поэтому не могли бы вы любезно не создавать еще один кризис где-либо еще, пока не дадите мне справедливый шанс высказаться? Вы ЗНАЕТЕ, что это постоянная ситуация. И я действительно ОЧЕНЬ занят в реальной жизни до конца месяца и очень бы предпочел не отрываться от работы, чтобы защитить свое хобби. Montanabw ^{(обсуждение)} 03:35, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

<-- Разве я не говорил всем расслабиться час назад? :) Никто из вас не идеален, и Википедия тоже. Не зацикливайтесь на ссылках с заглавными буквами в них -- Gurch ( обсуждение ) 03:44, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Что касается вопросов Кевмина, то благодаря хорошо обоснованным и спокойным объяснениям Кевмина и еще одной третьей стороны по вопросам таксономии мне на Talk:Equidae я больше не возражаю против идеи разделения этого шаблона на статьи о таксономии, которые будут параллельны другим блокам таксономии, и навигационному блоку для статей о современных животных рода Equus, включая науку и животноводство. Основной аргумент имеет смысл. Но этот шаблон транспонируется буквально на сотни статей о породах и менеджменте, совершенно не связанных с таксономией, и поэтому необходимо провести разделение шаблона каким-то образом, который решит эту проблему. (У Скотта Альтера было исправление для заголовка целевой группы по породам лошадей, которое позволяло автоматически переключать заголовок страницы обсуждения на WPEQ при их слиянии, не знаю, можем ли мы сделать это здесь или нет...) Что касается вопроса таксономии против не таксономии, этот шаблон изначально был создан молодым редактором по имени 4HHHHH (или сколько там букв H было в имени). Я помог этому человеку очистить шаблон, расширил его, обычно с тем, что я считал консенсусом (обратите внимание на более ранние обсуждения выше) и некоторые другие редакторы, даже Уна, были вовлечены в его раннюю структуру. Пользователь 4HHH также создал первоначальную форму страниц, которые теперь являются WikiProject Equine, но этот пользователь, по-видимому, больше не активен в Википедии, и поэтому основное обслуживание этого шаблона выпало на мою долю. Montanabw ^{(обсуждение)} 03:35, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Как я уже указывал выше, Уна, если только не было смены имени, НЕ отображается в истории правок до 20 января 2009 года. Статья изначально была шаблоном таксономии, как видно из истории, и не перешла на доминирующий шаблон эквестрианства до изменения Скотталтера 6 февраля 2008 года, когда фокус был полностью смещен на эквестрианство.

УТОЧНЕНИЕ-Мною было предложено переместить этот шаблон в название, отражающее его использование в качестве шаблона Equestrian. После этого перемещения тогда пустое название "Template:Equidae" может иметь шаблон на основе таксономии, созданный для использования, связывающего различные таксоны Equidae вместе, как это сделано с другими полями, которые я показал в своих комментариях.

Этот метод позволит избежать любых проблем со статьями о породах и в то же время решить проблему таксономии. -- Kevmin ( обсуждение ) 03:54, 22 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я просто хотел высказать некоторые свои идеи об использовании шаблонов на страницах, связанных с лошадьми, в целом. Я не думаю, что мои комментарии относятся только к заголовку выше, но я просто добавляю в конец обсуждения. Я здесь не для того, чтобы принимать чью-либо сторону (я даже не слежу за тем, кто что сказал), а скорее для того, чтобы высказать свое собственное мнение. Во-первых, мое общее мнение о шаблонах заключается в том, что шаблоны следует размещать только в статьях, которые также перечислены в шаблонах... поэтому ни один шаблон не следует размещать на всех страницах, связанных с лошадьми.

Во-вторых, я согласен, что таксономию следует отделить от этой статьи, чтобы она соответствовала всем остальным шаблонам по животным. Изменение фокуса, которое я сделал в этом шаблоне в прошлом году, произошло в то же время, когда создавались шаблоны таксономии. В то же время, когда я удалил информацию о таксономии из этого шаблона, я создал {{ Perissodactyla }} . Все вымершие виды лошадиных перечислены в {{ Perissodactyla }} , который уже есть во всех статьях о видах, — поэтому нет необходимости повторять эти виды в другом шаблоне только для лошадиных. Если кому-то нужен шаблон вымершего вида, можно создать {{ Equidae disappearant nav }} для параллели с другими вымершими шаблонами видов млекопитающих (например , {{ Canidae disappearant nav }} ) (которые я бы с радостью создал — при условии, что кто-то предоставит мне список для использования). Проблема в том, что делать с гибридами и породами лошадей, поскольку у них нет определенного места в схеме таксономии. Вот почему они сейчас находятся в этом шаблоне. В прошлом году я предлагал сделать отдельный шаблон для пород лошадей, но мне сказали, что это будет плохой идеей, поскольку нет согласия о том, как классифицировать породы. Может ли быть шаблон только со списком всех пород (без попыток разбить их на подгруппы)? Также может быть отдельный шаблон для гибридов лошадей.

В-третьих, я не возражаю против переименования этого шаблона во что-то, отражающее конный спорт. В конце концов, таксономия уже есть в других шаблонах.

Наконец, Montanabw , к сожалению, не существует простого решения проблемы разделения шаблона (в отличие от обратного, когда они объединяются). -- Скотт Альтер 04:04, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

В Equidae интерес представляет классификация родов и выше, за исключением Equus , у которого есть многочисленные вымершие и существующие виды. Поэтому, хотя {{ Perissodactyla }} является отличным навигационным боксом для существующих видов в старой и разнообразной группе, я чувствую необходимость в навигационном боксе для всех видов Equidae , начиная с Equus и вымерших родов Equidae . На данный момент существует очень мало статей о вымерших видах за пределами Equus (кроме монотипных родов), но теперь их достаточно, чтобы такой навигационный бокс был необходим. Навигационный бокс мог бы также включать и гибриды. -- Уна Смит ( обсуждение ) 04:26, 22 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Честно говоря, я никогда не был в восторге от концепции отделения ныне существующих от вымерших. Отношение к вымершим таксонам как к вторичным, упоминаемым только тогда, когда о них специально спрашивают, показывает лишь малую часть общей картины для многих таксонов. Существует один живой Род Equidae, есть 2 других Трибы и 2 других ПОДСЕМЕЙСТВА в Equidae, которые рассказывают историю побед и поражений семьи с момента ее первого появления до наших дней, которые охватывают все континенты, кроме Австралии и Антарктиды. Почему должно быть два шаблона для таксономии семьи?-- Kevmin ( обсуждение ) 05:52, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Возможно, {{ Perissodactyla }} следует переместить в {{ Extant Perissodactyla }} . -- Уна Смит ( обс. ) 07:19, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя я понимаю желание объединить вымершие и исчезнувшие виды в один шаблон, я не думаю, что это следует делать без обсуждения в родительских WikiProjects, Wikipedia:WikiProject Mammals и Wikipedia:WikiProject Animals . Для всех млекопитающих шаблоны видов содержат только вымершие статьи. Я не знаю точной причины этого решения, но я думаю, что ее следует изучить, прежде чем мы отклонимся от стандарта для всех остальных животных. Я предполагаю, что при включении вымерших видов навигационные окна будут слишком большими и громоздкими. Большие усилия были потрачены на создание этих навигационных окон для вымерших видов, и важно оставаться согласованными с другими шаблонами. Я не думаю, что лошади настолько уникальны, что должны быть исключением из стандартного использования навигационных окон.

В настоящее время вымершие виды не рассматриваются как второсортные, скорее, ранее было мало интереса (и мало статей) по этим темам. Если есть два отдельных навигационных окна для вымерших и вымерших, вымершие будут отдельными, но равными. Было бы не так сложно перемещаться между вымершими и вымершими видами. Лошади и equus (род) будут содержать оба шаблона, поскольку есть виды этих таксонов, которые являются как вымершими, так и вымершими. Ссылки на эти две статьи будут появляться в обоих шаблонах и будут связующим звеном между вымершими и вымершими. Я, вероятно, создам вымерший шаблон, чтобы посмотреть, насколько он будет большим. Если он действительно окажется большим (а я подозреваю, что так и будет), вымершие виды могут затеряться среди вымерших видов. Навигационные окна должны быть инструментом навигации, а не полным списком всего, что имеет отношение к теме. Основываясь исключительно на количестве таксонов и видов в классе лошадиных, наличие всех этих ссылок в одном шаблоне, вероятно, не очень способствует навигации. "Рассказ о победах и поражениях семьи" не подходит для навигационных боксов, поскольку навигационные боксы не должны использоваться для передачи информации. Эта информация может (и должна) быть на языке equine . -- Скотт Альтер 23:13, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что создал {{ Equidae disappearant nav }} (оригинальная версия). Еще один аргумент против объединения вымерших с вымершими заключается в том, что практически нет статей о конкретных видах вымерших видов лошадей. Кроме того, во многих статьях о родах не упоминаются никакие виды, и многие статьи о родах отсутствуют. Предполагается, что navbox представляет собой набор ссылок на существующие статьи, а не красные ссылки или списки элементов без статей. Не существует хорошего способа включить таксоны вымерших видов, когда нет статей о вымерших видах. -- Скотт Альтер 00:41, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Что касается вопроса видов, большинство редакторов, которые работают интенсивно, следуют примеру wikiproject dinosaurs, в котором статьи создаются на уровне рода, а информация о виде включается в статью на уровне рода, поскольку многие виды имеют только одну или несколько научных статей на вид. Взгляните на Tyrannosaurs , Stegosaurus и особенно Psittacosaurus , у которого очень большое количество видов.

Навигационная панель, которую мы будем искать, будет для родов, так как со страницы родов можно перейти на страницу видов, плюс я работаю над созданием страниц для существующих родов redlink. У вас есть ссылка на какие-либо обсуждения по вымершим, чтобы не быть в таксобоксах?-- Kevmin ( talk ) 00:55, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, где именно проходили обсуждения таксобокса, но User:Tombstone координировал усилия в User:Tombstone/Mammal templates. Также есть документация в Wikipedia:WikiProject Mammals/Article templates/doc . Если ваш предложенный navbox не включает виды, то даже если бы был комбинированный шаблон, {{ Perissodactyla }} все равно нужно было бы использовать в статьях о видах. Все шаблоны млекопитающих напрямую ссылаются на статьи о видах, поэтому этот предложенный шаблон вообще не будет соответствовать другим. Я пересмотрел {{ Equidae disappear nav }}, чтобы включить только таксоны, которые включают вымершие виды (поэтому eqqus включен). Если этот шаблон вас устраивает, то по сути нет совпадений с {{ Perissodactyla }} - поэтому я не уверен, что еще нужно обсудить относительно navbox таксонов. Единственное совпадение — это статьи о лошадиных и эквусах , в которых есть и {{ Perissodactyla }}, и {{ Equidae disappearn nav }} . -- Скотт Альтер 01:47, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Эм, как будто все, что вы только что сказали, ЗВУЧИТ очень, очень хорошо и продуктивно. Ха-ха! Кстати, рад видеть, что кто-то работает над этой и другими связанными статьями, это давно забытая область. О, и equine перенаправляет на horse, если только кто-то не изменил это недавно. На данный момент вы знаете, что меня больше всего беспокоит, так что, как бы ни сложилось, просто дайте мне знать, что вы собираетесь делать, если хотите сделать это с шаблоном Equidae! (улыбается) Montanabw ^{(обсуждение)} 06:29, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Скотт! Спасибо за комментарии. Ладно, все, вот где я сейчас. Все остальные могут комментировать соответственно. По сути, WPEQ настолько огромен, что необходим какой-то навигационный блок, по крайней мере, чтобы направлять людей к основной статье для каждой из основных категорий. Templete equidae использовался таким образом. Он есть не только в 350 статьях о породах лошадей, он также есть во всех статьях, связанных с стабильной версией, а также в некоторых других. Если это неправильно с шаблоном семейства или рода, я могу смириться с попыткой создать новый, который делает то же самое, и позволить Equidae перейти в таксономию, пока мы, по крайней мере, сохраняем ссылку на Horse (LOL!) Кроме того, я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думал, что шаблон perissodactyla покрывает все таксономические вещи, КСТАТИ. Но что касается вопроса пород лошадей, у нас есть список пород лошадей , чтобы помочь людям ориентироваться и ссылаться на все статьи по обеим породам, типам, вымершим породам и т. д... Он слишком большой для навигационного блока, навигационные блоки могут просто иметь ссылку на список. Но суть в том, что нам НУЖЕН общий навигационный блок, и это то, что для меня важно. Таксономический навигационный блок бесполезен, чтобы помочь человеку перейти от конного спорта к управлению лошадьми , например. Montanabw ^{(обсуждение)} 16:51, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, вот предложение: может ли Скотт помочь нам разделить два шаблона и помочь с техническими проблемами? Если нам нужно вручную заменить один шаблон другим, мы ВСЕ можем помочь, а если возникнет спор о том, какой шаблон получит страница, мы можем пока что ошибиться в сторону включения их обоих. Затем каждая сторона может объединить одного «возмутителя спокойствия» (ухмыляется) и одного «няньку» (ухмыляется еще больше). Таким образом, Уна и Кевмин могут превратить один в идеальный шаблон таксономии. Я готов согласиться полностью не вмешиваться в этот конкретный процесс редактирования шаблона. Затем мы также можем создать шаблон «Equine» или «Equus» или любой другой, чтобы помочь неспециалистам в целом и в частности шестиклассникам со школьными проектами, и я могу работать над этим с помощью Элдгит в качестве «няньки» или кого-то еще, кто захочет помочь, а Уна, в свою очередь, может согласиться не вмешиваться в это (я предполагаю, что Кевмин не особенно заинтересован в этой теме). Может ли это решить проблему? Montanabw ^(обс.) 16:51, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, согласно нашему предыдущему обсуждению, я ждал два дня для дальнейшего ввода. Прочитав все дальнейшие вводные данные, я не нашел никаких уместных возражений или новых идей, поэтому я продолжил, как я предлагал в последний раз: я переместил этот шаблон из Template:Equidae в Template:Equine . Затем я посмотрел на входящие ссылки на Template:Equidae , чтобы начать устранять их неоднозначность, и здесь я нашел проблему, которая требует вашего ввода.

Самая первая ссылка на Template:Equidae была American Quarter Horse , которая не является страницей в этом шаблоне (и в Template:Equine ). То же самое и с Horseshoe , и так далее, и тому подобное. По сути, этот шаблон был спамом ссылками . Я удалю тег {{ Equidae }} из этих статей, но я не буду вставлять {{ Equine }} вместо него. Конечно, любой, кто считает, что статья должна использовать этот шаблон, может свободно вставить его туда. -- Уна Смит ( обсуждение ) 04:07, 24 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я все еще не решил, что делать с гибридными животными, но мне кажется, что поскольку существует так много противодействий включению статей о породах и типах (и технических статей, таких как « Племенная книга» ) в навигационную панель, удаление всей группы может быть хорошим решением. Статьи о гибридах объединены в категорию, Категория: Гибридные непарнокопытные. -- Уна Смит ( обсуждение ) 07:37, 24 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Все, что вы только что сделали, выглядит хорошо. Я согласен, что у нас есть проблема «спама ссылок» со статьями, использующими в настоящее время Template:Equidae . Либо для этих статей должны быть созданы новые шаблоны навигационных окон, либо навигационных окон не должно быть вообще. Ненавижу поднимать старые конфликты, но нам действительно следует использовать шаблоны Horse tack. Я не уверен, что делать со статьями о породах, но я бы поддержал их удаление на данный момент (вместо того, чтобы вбрасывать не связанные статьи в шаблон). Что касается гибридов, я собираюсь создать новый шаблон специально для них. Поскольку их так мало, я могу создать шаблон, который будет включать всех гибридов млекопитающих.

Единственное, что меня сейчас беспокоит, — почему Template:Equidae перенаправляет на {{ Equidae disappearn nav }} , а не на {{ Equine }} . Хотя в конечном итоге это не будет проблемой, я думаю, что все статьи, помеченные тегом {{ Equidae }} , больше относятся к {{ Equine }} , чем к {{ Equidae disappearn nav }} . Кроме того, я думаю, что все статьи, которые появляются на {{ Equine }} , следует изменить так, чтобы они включали этот шаблон напрямую, а не через {{ Equidae }} . Тогда мы узнаем, что все статьи, включающие Template:Equidae , нужно изменить. -- Скотт Альтер 16:36, 24 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я устраняю неоднозначность ссылок на {{ Equidae }} , поэтому то, куда она перенаправляет, вскоре не будет проблемой. Когда устранение неоднозначности будет завершено, не будет статей, связанных с этим шаблоном. Большинство статей, которые сейчас связаны с ним, не должны быть помечены ни одним из новых шаблонов: это статьи о породах и отдельных лошадях, а также о мелочах амуниции. Статьям о породах лошадей не нужен шаблон, а скорее категории: порода по континенту; порода по общему использованию; порода по типу (окрас, аллюр, размер и т. д.). Я перенаправил {{ Equidae }} на {{ Equidae disappearant nav }} вместо {{ Equine }}, потому что, ну, {{ Equidae disappearant nav }} и {{ Equidae }} эквивалентны. Надеюсь, это удовлетворит всех. -- Уна Смит ( обсуждение ) 23:02, 24 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Все неоднозначности устранены. -- Уна Смит ( обсуждение ) 04:04, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот новый шаблон для гибридов: {{ Гибриды млекопитающих }} . Я собираюсь создать Cfd для категории: Гибриды непарнокопытных, чтобы переименовать ее в категорию: Гибриды непарнокопытных , чтобы соответствовать другим в категории: Гибриды млекопитающих . -- Скотт Альтер 17:30, 24 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я рекомендую переместить категорию в категорию: Гибриды лошадей, в соответствии с категорией: Гибриды кошек и это уместно, поскольку все вовлеченные виды являются лошадьми (подвидом непарнокопытных ). -- Уна Смит ( обсуждение ) 23:02, 24 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Более подробное обсуждение здесь . -- Уна Смит ( обсуждение ) 04:24, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я только что сказал всем, что буду офлайн пару дней, так что теперь у нас настоящий беспорядок. Я могу жить с перемещением шаблона "horsey" в Template Equine, но нет, мы не можем удалить его из каждой статьи о породах лошадей, он был добавлен в каждую из них по определенной причине — для улучшения навигации — общая ссылка — список пород лошадей (так как 350 пород не очень хорошо вписываются в шаблон). Они были удалены без консенсуса или обсуждения. Теперь у нас также есть два шаблона таксономии лошадиных наверху страницы перемещения, плюс запрос на перемещение категории (Equid в Equine), сделанный без обсуждения на WPEQ или здесь. Скотт и Кевмин, делайте, что считаете нужным, с другими шаблонами, но можем ли мы теперь оставить этот в покое? Было нанесено достаточно вреда. Montanabw ^{(обсуждение)} 04:55, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Категория: Лошадиные была перемещена в категорию: Лошадиные после соответствующего уведомления на странице категории и 5-дневного периода для обсуждения. -- Уна Смит ( обсуждение ) 05:07, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Montanabw хочет, чтобы я поместил навигационное окно (она не говорит, какое именно) или ссылку на Список пород лошадей во все сотни статей, из которых я только что удалил {{ Equidae }} . Вот ее просьба. Что думают другие? После беглого просмотра сотен статей о породах лошадей, я думаю, что им нужна лучшая категоризация. Я предпочитаю категории списку, потому что порода может быть указана в любой и всех соответствующих категориях: например, как в категории пород пони, так и в категории пород лошадей, в категории окраса и в категории узора шерсти, вымерших породах, североамериканских породах, африканских породах и т. д. Список слишком жесткий. Кроме того, я бы не стал использовать Список пород лошадей для навигации, потому что эта страница, похоже, имеет проблему синтеза . -- Уна Смит ( обсуждение ) 05:02, 25 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Некоторые люди предпочитают категории, некоторые люди предпочитают списки. Мудрый подход - иметь и то, и другое, когда это возможно. Ealdgyth - Talk 05:23, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

1) На самом деле я не возражаю против фактического перемещения категории, за исключением того, что это было сделано без уведомления заинтересованных лиц. Изменение категории было предложено и осуществлено без уведомления заинтересованных сторон в WPEQ. Мало у кого есть время следить за всеми этими различными статьями по менеджменту, которые имеют сотни посещений в день. Это был плохой вики-сайт. Особенно в WPEQ, где есть множество заинтересованных редакторов. Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

2) Что касается ссылки на список и шаблона, у нас обычно было и то, и другое в этих статьях. И Уна, ты чертовски хорошо знаешь, о чем мы говорим. Ты переместила шаблон, который был Equidae, в Equine, и, очевидно, переименованный шаблон (Template Equine) — это тот, о котором мы говорим. Я вручную добавил этот навигационный блок, когда он был создан, во все статьи о породах лошадей, гораздо больше года назад, когда WPEQ проводил свою масштабную очистку и маркировку статей о лошадях, когда проект был создан. Теперь навигационный блок был удален Уной из каждой статьи о породах лошадей, в которой он был. Не было НИКАКОГО консенсуса и, по сути, вообще никаких обсуждений, кроме приведенного выше комментария. Такое масштабное изменение должно дать людям некоторое время для комментариев, прежде чем его менять. Примерно неделю. Поэтому я собираюсь попросить еще раз, пожалуйста, с кленовым сахаром сверху, чтобы Уна исправила этот беспорядок, который она создала, и заменила навигационный блок в том виде, который был во всех статьях о породах лошадей. То есть навигационный блок теперь называется Template Equine. И также, согласно комментарию выше "каждый в свой угол", оставьте контент в покое, пока не будет достигнут консенсус. Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить, что в начале моего предложения о переезде я разместил уведомление со ссылкой на странице Wikiproject Equine. Таким образом, все заинтересованные лица были уведомлены о том, что идет обсуждение. То, что они решили НЕ участвовать, не является основанием для того, чтобы не двигаться вперед с этим процессом реструктуризации. Я голосую за удаление статей, которые не включены в навигационную панель, соглашаясь с заявлениями Скотталтера и Уны о том, что только статьи в шаблоне должны иметь шаблон, именно так работают другие навигационные шаблоны. Почему здесь исключение? И отмечу, что это не первый раз, когда запрашивается это изменение. Опять же, Montanabw, я вежливо предлагаю вам, возможно, отступить от этого и спросить себя, демонстрируете ли вы право собственности на этот шаблон. Да, вы помогли сформировать его таким, каким он был. Но, похоже, сообщество, те, кто проявил интерес, считают, что пришло время реструктуризации. Единственные аргументы, которые вы привели на данный момент, во многом сводятся к следующему: мне нравится так, поэтому оставьте так. -- Кевмин ( обсуждение ) 08:43, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Пока мы это обсуждали здесь, Montanabw отменил почти все мои 300+ правок. Я считаю, что это неприемлемо. -- Una Smith ( обсуждение ) 14:39, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ого. Кевмин, ты написал комментарий о том, что обсуждалось название шаблона , а не то, следует ли удалять шаблон из всех этих статей. Я согласен с Montanabw, что этот шаблон полезен для статей об отдельных породах лошадей. Это потому, что (как уже говорилось ранее) непрактично иметь шаблон, который перечисляет все 300+ пород лошадей, и нет практического способа классифицировать их, даже если бы вам нужен был огромный шаблон. Этот шаблон связывает читателей с нашим основным списком пород лошадей, а также с другими основными статьями о лошадях в WP, которые могут быть им интересны или нет. Он находится внизу страницы, его можно свернуть, и он ничему не мешает — зачем его удалять? Дана Бумер ( обсуждение ) 15:30, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Удаление тегов для этого шаблона из статей обсуждалось, прямо здесь, на этой странице обсуждения, несколькими редакторами. И WPEQ был своевременно уведомлен об обсуждении. -- Уна Смит ( обсуждение ) 16:24, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, давайте просто... не будем язвить друг другу? Я никогда не понимал, почему всякий раз, когда кто-то отменяет чьи-то правки, они немедленно становятся "правом собственности". Я действительно понимаю, что да, навигационный блок породы был бы полезен, и именно из-за этого Монтана, похоже, возражает против удаления старого навигационного блока. Что касается уведомления в Equine Wikiproject, я не думаю, что кто-то понял, что план состоял в том, чтобы удалить шаблон из каждой статьи, где он был. Извините, я не понял намерения. Лично я бы предпочел не иметь НИКАКОГО навигационного шаблона. Я считаю их громоздкими и уродливыми, но я проиграл это голосование некоторое время назад. Давайте выделим время, обсудим все и привлечем кого-нибудь, кроме нас четверых. Дана? Кора? Элдгит - Talk 15:33, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я мог бы обойтись совсем без {{ Equine }} . -- Уна Смит ( обсуждение ) 16:24, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Каково правильное содержимое Template:Equine , навигационного блока, и в каких статьях его следует использовать? — Уна Смит (через скрипт размещения ) 16:45, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Контекст см. в Википедии:Категории, списки и шаблоны навигации . -- Уна Смит ( обсуждение ) 17:44, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• {{ Perissodactyla }} : таксономическая навигационная панель для всех существующих видов непарнокопытных ( лошади и другие лошадиные , тапиры , носороги )
• {{ Гибриды млекопитающих }} : таксономическое навигационное окно для всех межвидовых гибридов , включая несколько гибридов лошадей
• {{ Equidae disappearant nav }} : таксономическая навигационная панель для всех родов Equidae (все вымерли, кроме одного)
• {{ Equus }} : таксономическая панель навигации для всех видов Equus (все лошадиные), как вымерших, так и современных
• {{ Equine }} : различное навигационное окно для "всех вещей, связанных с лошадьми", в настоящее время с заголовком, который определяет его сферу применения как наука, управление и использование
• {{ Окрасы лошадей }} : навигационное окно для технических статей об окрасах, объяснения генетики, внешнего вида и т. д.
• {{ Bits }} : навигационная панель для конских бит, не используется
• {{ Вожжи }} : не используются
• {{ Tack }} : не используется

Может ли кто-нибудь организовать это как «Предложение A», «Предложение B» и т. д.? Novickas ( обсуждение ) 18:29, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот, я думаю..., две основные точки зрения на то, что необходимо сделать в настоящее время.

1. Шаблон в том виде, в котором он существует, имеет хорошее форматирование и содержание, а поскольку существует около 350 пород лошадей, шаблон для них нецелесообразен, поэтому этот шаблон следует разместить во всех из них.
2. Шаблон, как он есть здесь, больше подходит для предлагаемого использования. Эта версия шаблона организована вокруг домашних лошадей. Раздел «Породы и типы» не должен включать список всех ныне живущих лошадей, их гибридов и произвольно выбранных вымерших лошадей. Этот раздел следует расширить, включив в него различные основные типы домашних лошадей, такие как скаковые лошади, тяжеловозы, миниатюрные пони и т. д. Шаблон следует включать только на те страницы, на которые он имеет ссылки, а не на страницы, на которые он не имеет ссылок, например, не на ~350 страницах пород.
3. Шаблон, который здесь представлен, не идеален, но это начало, призванное охватить не только статьи о породах, но и статьи об управлении, снаряжении, верховой езде и спорте, и, таким образом, являющееся своего рода шлюзом к более чем 1500 статьям о лошадях в Википедии (не считая сотен статей об отдельных лошадях, таких как статьи в WikiProject Thoroughbred Racing). Montanabw ^{(обсуждение)} 04:14, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Меня, вероятно, поправят относительно этой интерпретации, но это только начало. -- Kevmin ( обс .) 02:13, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Только что добавил еще один

То есть различия заключаются в названии и количестве статей, связанных с разделом «Породы и типы»?

Почему нет навигационных панелей с более узкой направленностью? Конечно, список пород лошадей можно было бы организовать в меньшие навигационные панели, так чтобы была навигационная панель, включающая только вымершие породы, или только современные типы и т. д. WhatamIdoing ( talk ) 02:45, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Причина заключается в том, что существуют разногласия относительно того, как определяются типы пород, поэтому не было создано никаких списков пород, кроме основного списка. -- Kevmin ( обсуждение ) 02:54, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

WhatamIdoing и Kevmin, нет, все сложнее. В Википедии более 350 статей о породах лошадей. Плюс еще больше статей об исторических типах/породах, которые очень трудно классифицировать (например, была ли староанглийская черная действительно «порода» или просто тип? Трудно сказать, тогда не велись записи о родословных, как сейчас). Если вы посмотрите на список, вы также заметите, что периодически возникают споры даже о том, что такое лошадь, а что — пони, и в отличие от пород собак, лошади не вписываются в классификации по типу — [{чистокровная]] является и скаковой, и спортивной лошадью , фризская лошадь, возможно, является барочной лошадью , спортивной лошадью , упряжной лошадью и, возможно, даже тяжеловозной лошадью . Это минное поле. Международный музей лошадей в Конном парке Кентукки, по-видимому, полностью сдался и просто сортирует породы по части света, в которой они возникли. Также нет ничего, что могло бы официально определять, к какой группе относится порода, или даже что является или не является "породой". Так что, что бы ни случилось, IMHO, навигационное окно лучше всего подходит для ссылки на список, и люди, ищущие породы, могут перейти оттуда. Montanabw ^{(обсуждение)} 04:14, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Но к делу — объективная проблема с навигацией: честно говоря, мне все равно, каков будет конечный результат, но нам нужно ЧТО-ТО для WPEQ в целом, а не только порода/таксономия. Мне нужно что-то вроде подходящего общего руководства по навигации для каждой статьи о лошадях в WPEQ, чтобы помочь людям находить основные статьи для основных категорий (история, породы, сбруя, таксономия, масти, управление, наука и т. д.). Скорее всего, невозможно сделать ссылку на все 1500 статей в WPEQ, но навигационное окно со ссылкой на каждую основную область обзора сработало бы. Если никому не нравится существующее навигационное окно или если то, о чем я говорю, отличается от других (я рассматривал навигационное окно Scouting как пример того, что мне нужно), то давайте исправим это, а не уничтожим. Montanabw ^{(обсуждение)} 04:14, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вопросы, которые поднимает Montanabw, как раз и являются причиной того, почему я рекомендую решать навигацию по статьям о породах/типах лошадей посредством более широкого использования категорий , а не навигационных окон или списков. (Я думаю, что на самом деле это гораздо менее сложно, за исключением тех редакторов, у которых есть точка зрения на то, что считается породой, а что является просто типом или расой.) ​​Для навигации «сверху» портал о лошадях кажется подходящим. -- Уна Смит ( обсуждение ) 17:28, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Сначала немного предыстории. Есть желание пометить все статьи в WPEQ навигационными блоками для легкой навигации по статьям, связанным с лошадьми. С марта 2008 года и до начала текущего обсуждения использовалось три шаблона. {{ Equidae }} (теперь {{ Equine }} ) содержит в основном статьи о лошади, а также другие случайные темы, связанные с таксономией. {{ Perissodactyla }} содержит таксоны вплоть до видов всех выживших членов отряда непарнокопытных (включая все выжившие виды лошадиных). {{ Equine coat colors }} содержит статьи, связанные с внешним видом лошадей. Поскольку {{ Equidae }} (теперь {{ Equine }} ) был общим шаблоном без определенной направленности, он был помещен во все статьи в WPEQ. Теперь проект пытается улучшить навигацию по статьям, связанным с лошадьми.

Вот текущие проблемы, как я их вижу:

1. Тегирование статей. Большой вопрос заключается в том, следует ли помечать все статьи в WPEQ одним и тем же навигационным полем — даже те, которые не указаны в навигационном поле. За последний год большинство статей WPEQ были помечены тегом {{ Equidae }} (теперь {{ Equine }} ). Первый вопрос заключается в том, является ли это уместным или считается «спамом ссылок», поскольку большинство статей, помеченных шаблоном, на самом деле не отображаются в навигационном поле.
2. Статьи о породах лошадей. Проблема статей о породах лошадей в том, что, по всей видимости, не может быть достигнуто никакого консенсуса относительно того, как правильно ссылаться на эти статьи (хотя эта дискуссия никогда не была предпринята). Никто не согласился начать обсуждение по этому вопросу. Я ничего не знаю о лошадях, поэтому я даже не знаю, с чего начать обсуждение.
3. Фокус {{ Equine }} (ранее {{ Equidae }} ). Фокус этого шаблона, похоже, смещается в сторону конного спорта.
4. Таксоны. Недавно возникло желание сделать ссылки на вымершие таксоны в семействе лошадиных. {{ Perissodactyla }} ссылается только на вымершие виды, в соответствии со всеми другими шаблонами для отрядов млекопитающих (см. Wikipedia:WikiProject Mammals/Article templates/doc ). Для поддержания согласованности было рекомендовано не изменять {{ Perissodactyla }} . Некоторые люди хотели, чтобы и вымершие, и вымершие виды были вместе в одном шаблоне. К сожалению, статей о вымерших видах мало. Также было отмечено, что статей обо всех вымерших видах, скорее всего, не будет. Вместо этого будут статьи о вымерших родах. Для решения этой проблемы были созданы два «конкурирующих» шаблона — оба со множеством красных ссылок. {{ Equidae disappearan nav }} содержит ссылки на все роды семейства лошадиных, сгруппированные по подсемействам. {{ Equus }} содержит ссылки на виды, гибриды и другие статьи, связанные с эволюцией.
5. Гибриды. В строго таксоносодержащих шаблонах гибриды исключены. Таким образом, {{ Mammal hybrids }} был создан для решения этой проблемы.

Мое предлагаемое решение заключается в создании иерархии (или неиерархической сети) шаблонов, так что все статьи будут перечислены как минимум в одном навигационном блоке и к ним можно будет перейти, перемещаясь между одним (или несколькими) навигационными блоками. Нам нужно будет согласовать темы и содержимое для каждого шаблона. Ранее предложенные темы включают конный спорт, снаряжение, породы и таксоны. Цвета лошадиной шерсти в настоящее время используются без каких-либо возражений, поэтому я полагаю, что это может быть оставлено на данный момент. Ранее было проведено обсуждение шаблона снаряжения, в результате чего появилось 3 шаблона ( {{ Bits }} , {{ Reins }} и {{ Tack }} ), но ни один из них в настоящее время не используется из-за разногласий в организации.

Вот мои комментарии по перечисленным мною вопросам.

1. Тегирование статей. Я хотел бы видеть все статьи, содержащие навигационные блоки, но только если статья указана в навигационном блоке на своей странице. Я думаю, что {{ Equidae }} использовался как "спам ссылок", потому что не было лучшей навигации по статьям, связанным с лошадьми. С большим количеством новых навигационных блоков это больше не должно быть проблемой, так как каждая статья должна быть отнесена к одному из навигационных блоков.
2. Породы лошадей. Хотя не было никакого обсуждения пород (так как некоторые утверждали, что это слишком сложно, чтобы пытаться), я думаю, что мы должны двигаться вперед в размещении пород в навигационных ящиках (с обсуждением организации). Мы должны, по крайней мере, попытаться обсудить, прежде чем полностью отвергать эту идею.
3. Фокус {{ Equine }} (ранее {{ Equidae }} ). Я согласен сменить фокус на конный спорт - и, возможно, даже переименовать шаблон в "Конный спорт". Но я думаю, что должен быть шаблон под названием {{ Equine }} , который по сути ссылается на основные темы всех других шаблонов.
4. Таксоны. {{ Perissodactyla }} следует оставить во всех статьях о вымерших видах, equidae и equus (род) . {{ Equidae disappearant nav }} следует поместить во все genra и equidae . Единственным нерешенным вопросом будут вымершие виды. Я не уверен, что с ними делать, так как статей о них очень мало.
5. Гибриды. {{ Гибриды млекопитающих }} следует использовать во всех гибридных статьях.

Используя мои рекомендации выше, мы создадим основу для установления связей между всеми статьями с помощью этих навигационных окон. Чтобы заранее решить вопросы связей, {{ Perissodactyla }} и {{ Equidae вымершие nav }} будут связаны с equidae и equus (род) . Новая статья о гибриде Equid свяжет {{ Mammal hybrids }} с {{ Equine }} . Шаблоны для пород будут связаны через Список пород лошадей и, возможно, Разведение лошадей , которые также находятся на {{ Equine }} . С этим в качестве отправной точки можно будет создать новые шаблоны для дополнительных категорий тем — все, которые будут ссылаться на другие статьи. Таким образом, когда пользователь находится на одной статье, навигационное окно на этой странице будет показывать другие тесно связанные статьи с простой и логичной навигацией к другим темам, связанным с лошадьми. Если все статьи можно будет соответствующим образом классифицировать, не будет необходимости в навигационном окне общего назначения. Я считаю, что это должно быть целью проекта. -- Скотт Альтер 05:39, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Больше всего споров по поводу содержания и использования {{ Equine }} , а самым спорным элементом в этом шаблоне является List of horse breeds . У меня сложилось впечатление, что Montanabw хочет иметь заметную ссылку на List of horse breeds в каждой статье о породах лошадей и в каждой статье «обзор» по другим темам, связанным с лошадьми, и для достижения этой заметной ссылки она предпочитает использовать навигационное поле, которое по умолчанию развернуто. Ее второе предпочтение — раздел See also, снова с заметной ссылкой на List of horse breeds , во всех этих статьях. Я считаю, что использование либо статьи-списка, либо шаблона таким образом проблематично, поскольку, как показывает пример Montanabw Friesian horse , и решения со списком, и шаблоном предполагают выбор среди нескольких законных размещений, что нарушает WP:NPOV . Я предлагаю удалить List of horse breeds из {{ Equine }} , и вместо этого упорядочить все 350 статей о породах лошадей по категориям и ссылаться на верхнюю категорию, Category:Horse breeds . -- Уна Смит ( обсуждение ) 18:08, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Не все читатели используют категории, поэтому, по моему мнению, имеет смысл использовать несколько вариантов для облегчения навигации. Ealdgyth - Talk 18:14, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что хорошая модель представлена ​​в разделах Порода собак , Список пород собак , {{ Домашняя собака }} и Категория:Породы собак . -- Уна Смит ( обсуждение ) 18:42, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Как бы там ни было, для меня шаблон слишком подробный (как и для собак). Можно ли его сократить до Эволюция и история, Одомашнивание, Породы и типы, Конный спорт и конный спорт, Наука о лошадях и управление ими? Это указывало бы на заглушки, которые затем перечисляли бы темы/подкатегории. Но я бы оставил Категория: Породы лошадей в статьях о породах. Novickas ( обсуждение ) 18:56, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что с созданием под-навбоксов {{ Equine }} становится более упрощенным. После того, как будет достигнут консенсус, гибриды и виды (типы) будут в отдельном шаблоне. Гвоздь также будет в отдельном шаблоне. {{ Equine }} тогда должен содержать только ссылки на основные статьи каждого из под-навбоксов, значительно упростив этот шаблон. -- Скотт Альтер 19:18, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится и я думаю, что нам следует следовать модели собак. Однако модель собак состоит из множества шаблонов для типов пород (см. Wikipedia:WikiProject Dogs/Templates и Category:Dog templates ). Признавая, что не все читатели используют категории, и следуя примеру собак, я думаю, что List of horse breeds должен оставаться в шаблоне. Тем не менее, проблема в том, как правильно связать отдельные статьи о породах со List of horse breeds и/или Category:Horse breeds . Моим идеальным сценарием (как было сказано ранее) было бы создание шаблонов для типов пород (точно так же, как статьи о породах собак используют). Если это невозможно, можно ли создать шаблон для «разведения лошадей»? Я не знаю, сколько статей можно классифицировать как связанные с разведением лошадей (исключая сами статьи о породах), но Horse breeds , List of horse breeds и Category:Horse breeds — это начало. Если статей достаточно для создания шаблона с названием {{ Horse breed }} , я бы не возражал, если бы все статьи о породах лошадей были помечены этим тегом, даже если они фактически не отображаются в навигационном блоке. (В отличие от этого, я не думаю, что более общий тег {{ Equine }} должен отображаться во всех статьях о породах.) Отказываясь от навигационных блоков, почему бы не добавить ссылку "см. также" во все статьи о породах в Список пород лошадей ? Другая возможность (и очень простая в этом отношении) — как-то добавить ссылку на Список пород лошадей в {{ Infobox Horse }} , хотя я не уверен, как правильно разместить ссылку. -- Скотт Альтер 19:18, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится идея привязать список пород лошадей к {{ Infobox Horse }} , который является информационным полем породы. Честно говоря, это имеет для меня больше смысла, чем отдельный шаблон навигации. Ealdgyth - Talk 19:22, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Список пород лошадей не относится к {{ Infobox Horse }} , но порода лошадей относится, поэтому я поместил ее в (version). В настоящее время порода лошадей является перенаправлением на Список пород лошадей , но я настоятельно рекомендую сделать это статьей. Кто-то, нажимающий на ссылку в информационном поле, будет ожидать статью, которая объясняет, что такое порода лошадей, а не список, который сейчас составляет большую часть контента на этой странице. -- Уна Смит ( обсуждение ) 06:46, 27 января 2009 (UTC) [ ответ ]

У нас нет консенсуса по поводу создания новой статьи под названием «Порода лошадей». Старая была заглушкой и была объединена со списком из-за отсутствия контента. Если кто-то прочитает мои пункты ниже, вы заметите, что список пород лошадей был вдохновлен списком пород собак. Но в отличие от пород собак, породы лошадей не так четко определены или хорошо организованы. Шаблон должен работать с имеющимися у нас статьями, а не с заглушками, которые у нас могут быть когда-нибудь. Если немного пошутить, нам нужно отпустить проблему пород лошадей здесь, на шаблонном разговоре, это буквально ставит телегу впереди лошади. Легко изменить одну ссылку позже. Не стоит тратить здесь пропускную способность. Montanabw ^{(обсуждение)} 19:23, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот примерно так, как я хотел бы, чтобы выглядел {{ Equine }} . Я согласен с Элдгитом, что его не следует использовать в статьях о породах лошадей. Вместо этого, я думаю, нам нужна статья Horse breed , которая будет связана в начале каждой статьи о породах лошадей в стиле " Кошмар - это порода лошадей , известная только в наших снах..." Таким образом, Horse breed станет обзорной статьей, похожей на Dog breed , для всех статей о породах лошадей. Большая часть неперечисленного содержимого List of horse breeds может быть перемещена в Horse breed . -- Уна Смит ( обсуждение ) 20:09, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Просто небольшое замечание, чтобы сказать, что я не говорил, что не думаю, что определенный шаблон не должен использоваться в статьях о породах лошадей. Выше я сказал, что мне не нравятся шаблоны навигации в целом, я еще не высказался по поводу конкретного случая здесь. Я согласен, что размещение ссылки на Список пород лошадей в {{ Infobox Horse }} может быть хорошим решением. Ealdgyth - Talk 21:03, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Это напоминает мне о том, что {{ Infobox Horse }} имеет вводящее в заблуждение название; вероятно, его следовало бы назвать {{ Infobox Horse breed }} , чтобы избежать путаницы с любым информационным боксом для статей об отдельных лошадях. -- Уна Смит ( обсуждение ) 21:11, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

(r Скотту) Многие редакторы (и я один из них) считают, что разделы «См. также» — за редким исключением — это всего лишь временная ячейка для ссылок, которые необходимо интегрировать в текст статьи. — Уна Смит ( обсуждение ) 20:15, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с этим, но нет хорошего способа интегрировать Список пород лошадей в текст статьи. Я просто выдвигаю любые идеи, которые могут быть приемлемы. Но я поддерживаю ваше предложение разделить текст Списка пород лошадей на Породы лошадей . -- Скотт Альтер 20:28, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что ссылка на раздел «Породы лошадей» находится в начале, а также ссылку на раздел «Категория:Породы лошадей» (и/или подкатегории этой категории), останется ли реальная необходимость в ссылке на раздел «Список пород лошадей » ? -- Уна Смит ( обсуждение ) 20:56, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, помедленнее. На данный момент нет абсолютно никакого консенсуса по поводу разделения «Списка пород лошадей» на две статьи, список и «Породы лошадей». Хотя, возможно, было бы нормально иметь «Породы лошадей» в качестве вводной статьи, с полным списком пород в качестве «см. также» к этой статье, я не уверен, что это необходимо, по крайней мере, не с тем количеством текста, которое сейчас находится в списке. Если есть много дополнительной информации, Уна, которую ты планируешь добавить, то я могу понять, где было бы полезно иметь отдельную текстовую статью. Однако, как есть, в «Списке пород лошадей» не больше текста, чем во многих избранных списках. Простого наличия текста недостаточно, чтобы сделать аргумент о том, что его следует разделить. Поэтому, пожалуйста, скажи мне, Уна, ты планируешь добавить еще кучу ссылочной информации или ты просто планировала разделить статью/список, а затем свалить очистку ссылок и ссылок на остальных из нас? Также мне нравится план Скотта и Элдгита разместить ссылку на "Список пород лошадей" в информационном окне - возможно, внизу? Я знаю, что видел такие раньше, мне нужно будет поискать и посмотреть, где. Сейчас мне нужно выйти из сети, чтобы присутствовать на собрании. Пожалуйста, не делайте никаких перемещений/изменений страниц, пока больше людей не получат возможность высказаться по этому поводу, и вы не получите настоящего консенсуса, а не того, что мы имеем сейчас, который является объединением различных мнений, предложений и полусформированных мыслей, ни одно из которых не имеет консенсуса. Дана Бумер ( обсуждение ) 21:12, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Дана, ты меня с Монтанабв путаешь? Это она "свалила" на других задачу исправления ссылок после перемещения {{ Equidae }} в {{ Equine }} ;[1][2][3] Я исправила ссылки. -- Уна Смит ( обсказать ) 21:21, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Подытоживая различные пункты с отступами и подписывая свои по отдельности, чтобы облегчить обсуждение различных пунктов и упростить цепочку. В целом, у Скотта Альтера здесь много хороших идей, и он дает хорошую почву для обсуждения. Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Во-первых, пожалуйста, не путайте и не искажайте то, что я делаю. Я определенно НЕ перемещал шаблон Equidae в Equine — это сделала Уна. Я изначально выступал против изменения и в то время сказал, что если шаблон будет изменен, то человек, который его изменит, должен также взять на себя ответственность за исправление всех страниц, на которые он ссылается. Поэтому Уна также внесла это изменение, хотя и не совсем так, как я предполагал! Она «свалила» работу на себя. Конечно, был более простой способ сделать это. Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]
• Во-вторых, мне НРАВИТСЯ предложение Ealdgyth поместить ссылку на список пород лошадей в инфобокс. Это самое простое и элегантное предложение по этой конкретной проблеме, которое я могу себе представить. (Ealdgyth, IMHO, ты знаешь, как это сделать правильно, так что действуй, это в любом случае за пределами этого обсуждения) Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]
• В-третьих, я лично и официально не имею никакого отношения к новым шаблонам Equidae и Equus. Таксономисты, работайте, и обсуждения могут перейти туда. Я просто не понимаю, зачем нам их трое, лично. Но я также DGAF . Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]
• В-четвертых, Скотт Альтер отлично поработал над шаблоном цветов пальто, и да, если мы просто оставим его в покое, он выполняет свою работу и работает очень хорошо. Жаль, что мы не можем сделать то же самое со всеми остальными. Шаблоны гвоздей в настоящее время представляют собой безвыходную ситуацию из-за проблемы консенсуса между единственными двумя редакторами, которые, по-видимому, заботятся об этом. Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]
• Пятое, Породы лошадей/Список пород лошадей. Давайте пока оставим реальный список как есть. Предложение Элдгита решает мои опасения по поводу того, что люди легко найдут другие статьи о породах. Это все, что мне действительно нужно. Было намеренное объединение Породы лошадей в список, так как в то время это была заготовка, которая отделилась в статью о разведении лошадей . Сочетание текста и списка вдохновлено Списком пород собак . Список пород лошадей — это список, задуманный как список, а не статья. И, пожалуйста, поверьте мне, НЕ будет прочного консенсуса по вопросу категоризации ныне живущих пород лошадей. Это хуже, чем всякие штуки с породами собак. У коневодов нет стандартизированных категорий, как у AKC, отчасти потому, что сами лошади довольно универсальны. Достаточно взглянуть на историю нескольких лет назад в различных статьях, например, на старый спор о том, что является пони, а что нет, а также на рутинные правки почти каждой статьи о породе лошадей, утверждающие, что данная порода может делать почти все, включая хождение по воде и перепрыгивание через высокие здания одним прыжком. LOL! Я УМОЛЯЮ людей не приближаться к этому пока. Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста! Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]
• Шестое, к одному вопросу из обсуждения шаблона, в котором я хотел бы принять участие, концепции навигационного окна WPEQ. Template:Equine/sandbox, который есть у Una, не сильно отличается от template Equine. В этом вопросе есть место для добросовестных переговоров и сотрудничества. Я бы хотел увидеть некоторые элементы как старого, так и нового, вставленные в финальную версию. Но я бы предпочел не иметь красных ссылок. (У нас есть десятки статей о здоровье/болезнях лошадей, это само по себе навигационное окно, обратите внимание на категории) И да, я хочу сохранить чертову картинку! (LOL) Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

ВПЕРЕД! Montanabw ^{(обсуждение)} 06:18, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хех — просто заметка с низшего уровня проекта о собаках, поскольку кто-то здесь оставлял заметки — собаки тоже довольно хаотичны; в англоязычном мире есть много клубов пород со своими собственными классификациями; посмотрите на международную организацию клубов пород, Fédération Cynologique Internationale, для более точной организации по типу и функции, чем American Kennel Club. Существует огромное количество пород собак из-за огромной пластичности генома собаки и жажды публики к новизне; не думаю, что это касается лошадей.

Тип собаки и Список типов собак (Категория: Типы собак) могут быть интересны для вас. Я уверен, что у каждого есть свое мнение, поэтому я сейчас спрячусь за тем камнем.-- Hafwyn ( talk ) 18:04, 15 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Во многих навигационных блоках есть изображения, должен быть какой-то способ их интеграции, который хорошо работает с несколькими устройствами. RexxS , есть идеи по этому поводу? Montanabw ^{(обсуждение)} 10:30, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Ну, я удалил его по двум причинам: во-первых, потому что он продолжал появляться везде, в любой статье, в которой не было других изображений, в мобильном представлении и в всплывающих карточках; и, во-вторых, потому что он не служил никакой полезной цели. Однако лучшим решением первой и более серьезной проблемы было бы просто ограничить использование шаблона страницами, на которые он должен ссылаться, как это и есть наша неизменная (?) практика на протяжении всего проекта. Текущее развертывание на почти 500 страницах не является ни уместным, ни полезным. Я уже предлагал, хотя не могу вспомнить, где и когда, использовать вместо него Portal:Horses . В качестве эксперимента я заменил шаблон на панель портала в Noma pony и в Senner . Проблема всплывающей карточки все еще возникает? (первое изображение на странице портала — это то, которое я удалил отсюда). Justlettersandnumbers ( talk ) 12:53, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

( конфликт редактирования ) @ Montanabw : Насколько мне известно, нет никаких проблем с отображением изображений на любом распространенном устройстве. Однако навигационные окна вообще не отображаются на мобильном устройстве; сравните нижнюю часть:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Montana&mobileaction=toggle_view_desktop
• https://en.m.wikipedia.org/wiki/Монтана

Хотя в документации к navbox говорится: «Этот шаблон не отображается в мобильном представлении Wikipedia; он доступен только на настольном компьютере. Прочтите документацию для получения объяснений», в документации нет никаких объяснений, поэтому ваши догадки о причинах столь же хороши, как и мои. -- RexxS ( обсуждение ) 12:57, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

• Изображение — это то, из-за чего я не собираюсь бороться. Я вижу, что боги MOS теперь склоняются к удалению изображений (где они когда-то их благоволили, ну ладно). Лично у меня никогда не было проблемы с карточкой наведения, описанной здесь, так что для меня это кажется решением в поисках проблемы. Портал лошадей не ссылается на список пород лошадей, так что что касается панели портала, у меня нет позиции в любом случае. Если это допустимый MOS для добавления по другим причинам, отлично (хотите добавить его к другим 3000 статьям, помеченным как WPEQ? Пожалуйста). Но это не решает проблему, которая сейчас поднимается. Но включение 500-страничного навигационного блока на самом деле весьма уместно и полезно; навигационные блоки служат цели, отличной как от списков, так и от категорий, а именно — помочь читателям в поиске похожих статей, представляющих интерес. Должен быть способ ссылаться на все другие статьи о породах лошадей, и поэтому мы используем шаблон лошади для ссылки на Список пород лошадей , что является простым и эффективным способом сделать это, поскольку у нас более 400 пород и типов, альтернативой является навигационное окно на 400 пунктов, потому что шаблоны «порода по нации» в лучшем случае недостаточны, не охватывают все породы, и если бы у нас был один для каждой нации, ну, это тоже раздутое навигационное окно. Единственное другое решение — поместить Список пород лошадей в просмотр также 400+ статей, что также нелепо. Люди не просто хотят найти породы из одной нации, они хотят узнать обо всех породах , так сказать. Это услуга для наших читателей. Кроме того, ссылка на список пород лошадей в начале не так хороша, как ссылка на породу лошадей , которая объясняет, что такое «порода»... Montanabw ^{(обсуждение)} 22:18, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

То, что вы говорите, я тоже понимаю, RexxS – навигационные окна не отображаются в мобильном представлении. Но я почти уверен, что не придумываю то, что сказал – что изображение появлялось в приложении Wikipedia на моем телефоне. Я хотел бы проверить это снова, чтобы убедиться, но я не сталкивался со страницей, которая (a) не имела бы изображения и (b) навигационное окно с изображением в нем – можете ли вы предложить одно? Эта жирная паломино-кобыла наверняка постоянно появлялась в ховеркартах на любой странице лошадей, на которой не было другого изображения.

Мне удалось проверить (субъективно, на устройствах, которые я использую), что изображения на портале не транслируются ни на визитках, ни в приложении Wikipedia.

Montanabw , этот шаблон не ссылается ни на одну статью о породах, потому что в нем нет ни одной породы. Он связывает различные общие темы о лошадях, и его присутствие на этих страницах вполне уместно. Я не буду цитировать здесь руководство, потому что мы оба знаем, кто его написал, но мы также оба знаем, что есть давление с целью удаления навигационных окон из статей, которые в них не появляются. Я предлагаю портал — который, кстати, имеет ссылку на список пород лошадей в поле «Темы» — как изящный способ обойти это. Что касается развертывания его на 3000 страниц, если есть консенсус, это как раз та совершенно простая задача, которую бот мог бы выполнить со связанными за спиной руками. Justlettersandnumbers ( talk ) 18:04, 11 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Проблема «двунаправленности», ну, я не считаю, что эта весьма спорная концепция является веской причиной для удаления списка из навигационного окна (на самом деле, я не решаюсь поддаться такому «консенсусу», поскольку он довольно искусственный). Пока или если у нас на самом деле не будет действительно лучшего варианта, позволяющего человеку, который находит одну статью о породе, легко ссылаться на ВСЕ другие статьи о породах (через список, в котором легче ориентироваться, чем в категории), я самым решительным образом выступаю против удаления шаблона из статей о породах лошадей. Шаблоны «породы по странам» не являются ответом (хотя ссылка в каждом из них на список пород лошадей могла бы быть достойной идеей). Поскольку они хороши только для стран с несколькими местными породами — мы долго обсуждали проблемы, чтобы привести два примера на противоположных концах спектра, сотни пород, которые могли бы быть частью шаблона США или, напротив, пять разных стран, которые могут законно претендовать на липицанскую породу.

Мое личное мнение таково, что портал не поддерживается и хотя он довольно хорошо настроен для случайной информации, как средство навигации он практически бесполезен... это просто "главная страница" для тем о лошадях, но он не содержит действительно полезного набора "ссылок на популярные статьи" или на список пород. Моя позиция такова, что если кто-то хочет позволить боту транслировать ссылку на портал на каждой странице, помеченной WPEQ, я не возражаю, и я полагаю, что это на самом деле, вероятно, было бы неплохо сделать, но это не решит проблему навигационного окна, если мы также не переделаем портал. (Переделка портала возможна, но я понятия не имею, с чего начать... Я поддерживал ротацию статей некоторое время после ухода Даны Бумер, но настоящая работа должна быть на самой главной странице). Итак, у нас здесь две разные проблемы. Montanabw ^{(обсуждение)} 22:42, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Grorp . Я вижу, что вы удалили красные ссылки из информационного окна на основе WP:NORED , что, по-моему, не имеет значения, поскольку эта политика предназначена для * Статей , которые вряд ли будут созданы и сохранены в Википедии, включая статьи, которые не соответствуют соглашениям об именовании Википедии . Примером может служить красная ссылка для Лошади на телевидении и в кино, соответствующая страница, которая необходима, и есть много статей меньшего размера, которые могут помочь способному писать на эту тему, см., например, Категория: Лошади на телевидении и в кино . Оставление красных ссылок побуждает редакторов попытаться сделать их и не создает впечатления, что проект о лошадях завершен, когда в нем отсутствуют очень важные статьи. Надеюсь, вы пересмотрите свое редактирование FuzzyMagma ( обсуждение ) 07:27, 10 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

@ FuzzyMagma : Согласно § Избегание создания определенных типов красных ссылок , Красные ссылки могут использоваться в навигационных блоках, которые также содержат ссылки на существующие статьи, но они не могут быть чрезмерными. Редакторы, которые добавляют чрезмерные красные ссылки в навигационные блоки, должны активно работать над созданием этих статей, или ссылки могут быть удалены из шаблона.

Вы добавили 14 красных ссылок в этот шаблон за один день; я считаю, что это слишком. Я проверил, работаете ли вы над такими статьями. У вас нет черновиков в работе в вашем пользовательском пространстве, и вы работали только над одной статьей о лошадях в черновике (Черновик:Список лошадей по странам).

Я не возражаю против того, чтобы вы писали эти статьи и затем добавляли их в этот шаблон. Но добавление красных ссылок в шаблон с целью «поощрить других писать статьи» является неправильным использованием красных ссылок в навигационных панелях. Навигационные панели предназначены для читателей Википедии, а не для редакторов вики. Если вы хотите поощрить других редакторов писать эти статьи, то вам следует использовать пространство WikiProject, например, Wikipedia talk:WikiProject Equine .

Хотя существует множество примеров навигационных панелей, использующих красные ссылки, это конечные списки, которые обычно показывают все темы, принадлежащие коллекции, например, Шаблон:Породы лошадей Франции , который имеет всего две красные ссылки, и Шаблон:Породы лошадей Африки , который имеет много красных ссылок. Показывая красные ссылки в конечных списках, он показывает читателю все подтемы.

Однако открытые панели навигации по темам почти никогда не имеют красных ссылок, поскольку возможности безграничны . Пример: Шаблон:Занятость или Шаблон:Велоспорт .

Grorp ( обсуждение ) 00:21, 11 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Grorp имеет смысл. Позвольте мне создать некоторые из этих статей, и тогда у меня будет возможность поставить несколько красных ссылок. Спасибо FuzzyMagma ( обсуждение ) 06:58, 11 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Как мы перешли от этой прекрасной компактной "Эволюции и истории" в этой версии [4] к той беспорядочной/размашистой версии, которую имеем сегодня [5]? Эта реорганизация и расширение произошли всего за последние несколько месяцев, без каких-либо обсуждений.

Есть много шаблонов, которые можно было бы использовать, чтобы поместить это, но этот шаблон, похоже, был хорошим обзором EQUUS. Он стал "сбрасывать все о лошадях сюда", что, похоже, не то, для чего он был создан. Например, "раздел мифологии"... Я не думаю, что это здесь. И кто-то создает СОВРЕМЕННЫЕ статьи о конной индустрии в каждой стране, и это было втиснуто в раздел "эволюция и история", где ему не место.

Либо создайте новый подраздел для этих современных статей «по странам», либо начните новый шаблон специально для этого. ▶ Я Grorp ◀ 02:20, 3 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

"кто-то создает СОВРЕМЕННЫЕ статьи о конной индустрии" .. это неправда. Эти статьи о истории лошадей, раздел называется "Эволюция и история", а не просто эволюция. Даже в том, что вы называете "компактной" версией, она включала лошадей в Соединенных Штатах, но как только вы начинаете добавлять Того и Судан, она внезапно становится СОВРЕМЕННОЙ! FuzzyMagma ( обсуждение ) 11:58, 3 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ FuzzyMagma : Статья о США — это историческая статья, и да, об эволюции лошади на североамериканском континенте. И были добавлены не только Судан и Тога, но и Ботсвана, Камерун, Куба, Эфиопия, Греция, Иран, Ямайка, Киргизия, Катар, Россия, Саудовская Аравия и Словения. И это не статьи об истории/эволюции для Equus (род) , а в основном освещение современной конной индустрии в этих странах. Так что в следующий раз, когда вы будете реагировать на чью-то добросовестную ветку, которая призвана помочь улучшить энциклопедию, по крайней мере, посмотрите на ссылки, прежде чем начинать печатать свое возмущение. ▶ Я Grorp ◀ 11:31, 4 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Статья о Судане тоже историческая статья. Я не уверен, о чем вы говорите. Пожалуйста, оставьте добросовестность в покое, особенно после вашего первого сообщения FuzzyMagma ( обсуждение ) 16:54, 4 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я реорганизовал шаблон. Страны были перемещены в свой собственный раздел «По регионам» в самом низу. Недавние добавления культурных вещей были перемещены в свой собственный раздел в самом низу. Я добавил еще несколько стран, которые нашел. Я удалил некоторые второстепенные статьи «список». Раздел «Эволюция и история» был восстановлен в соответствии с его названием. ▶ Я Grorp ◀ 11:31, 4 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы разместили статью об истории США . Я не уверен, соответствует ли это вашей жалобе, но у меня нет никаких проблем с тем, что вы сделали. Привет FuzzyMagma ( обсуждение ) 16:58, 4 октября 2023 (UTC) [ ответить ]