Модуль обсуждения:Найти источники

Модуль:Find sources постоянно защищен от редактирования , поскольку это часто используемый или очень заметный модуль . Существенные изменения должны быть сначала предложены и обсуждены здесь, на этой странице. Если предложение не вызывает споров или обсуждалось и поддерживается консенсусом , редакторы могут использовать {{ edit template-protected }}, чтобы уведомить администратора или редактора шаблонов о необходимости внести требуемое изменение.

Чтобы централизовать обсуждения и объединить связанные темы, все подстраницы обсуждений этой страницы , а также Template talk:Find sources mainspace , Template talk:Find general sources и Template talk:Find biographics sources перенаправляются сюда.

Этот модуль рассматривался для удаления 14 мая 2017 г. Результатом обсуждения было « нет консенсуса ».

	Этот модуль не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects :
Надежность Этот модуль является частью WikiProject Reliability , совместных усилий по повышению надежности статей Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта , где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач .Надежность Wikipedia:WikiProject Надежность Шаблон:WikiProject Надежность Надежность

Архивы

Архив 1

На этой странице есть архивы. Разделы старше 180 дней могут быть автоматически архивированы Lowercase sigmabot III, если присутствует более 4 разделов.

Шаблон:Find general sources имеет «Найдено 869860 включений» по состоянию на 06:36, 30 ноября 2023 (UTC), как я только что проверил https://templatecount.toolforge.org/index.php?lang=en&namespace=10&name=Find_general_sources#bottom .

(Будем признательны, если другой пользователь ответит ниже и подтвердит это.)

Это написано здесь, потому что Template talk:Find general sources перенаправляет сюда. RZuo ( talk ) 06:36, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Если цитировать то, что сейчас отображается на странице шаблона, это « примерно 1% всех страниц » английской Википедии. RZuo ( обсуждение ) 06:42, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Также, цитируя Module_talk:Find_sources/Archive_1#Wikipedia_Library_text , « это шаблон 800k-transclusion » в сентябре 2021 года. RZuo ( обсуждение ) 06:58, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

This edit request to Module:Find sources/templates/Find general sources has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Обсуждение на Wikipedia:Village pump (предложения) привело к консенсусу в поддержку предложения «удалить все отдельные новостные каналы» из Module:Find sources/templates/Find general sources (закрытие: Special:Diff/1195065906 ). Это означает удаление следующих строк:

{код = 'Нью-Йорк Таймс',дисплей = "''Нью-Йорк Таймс''",подсказка = «Нью-Йорк Таймс»,},{код = 'ap',дисплей = 'AP',подсказка = «Ассошиэйтед Пресс»,},

Adumbrativus ( обсуждение ) 05:26, 12 января 2024 г. (UTC) [ ответить ]

 Выполнено Sdkb в Special:Diff/1195169672 SWinxy ( обсуждение ) 22:16, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Удалите VG/RL и WPVG/Talk (оба, похоже, никуда не ведут) на Template:Find video game sources (это последние две ссылки) Superb Owl ( talk ) 18:16, 24 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Непонятно, что именно вы меняете, вы запрашиваете. Пожалуйста, уточните. Mathglot ( обсуждение ) 09:27, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Может ли логика здесь преобразовать "Список foo" как параметр, чтобы он стал поиском для "foo"? Например, "Список вымышленных брюкв" становится "вымышленными брюквами" для целей поиска? Это помогло бы правильно определить соответствующие источники в AfD, и те, кто на самом деле хотел найти "Список foo", могут добавить префикс обратно, если это необходимо. Мой опыт показывает, что "список foo" постоянно не выдает никаких соответствующих источников, в то время как "foo" выдаст больше источников, некоторые из которых, возможно, имеют отношение к обсуждению. Jclemens ( talk ) 05:59, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Awesome Aasim , Не могли бы вы подробнее рассказать о своих намерениях с этой правкой песочницы  ? Я считаю, что было бы извращением этого модуля и связанного с ним шаблона допускать любое понятие ИИ-ботов в конфигурацию модуля либо как 1) надежный источник, либо как 2) хороший способ найти надежные источники (их галлюцинации легион). Поэтому я был бы против переноса ваших изменений в модуль или в шаблон без консенсуса, достигнутого на RFC на этой странице, объявленной на основных площадках, где обсуждаются ИИ-боты, а также на WP:VPR . Спасибо, Mathglot ( talk ) 04:51, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я тоже в какой-то степени согласен. Однако Google и Bing также индексируют ненадежные источники. Сначала я собирался ввести запрос «найти надежные источники за 1 доллар», но потом по какой-то причине передумал. Отлично Aasim 14:00, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, это так. Однако я никогда не видел, чтобы Google или Bing изобретали очень убедительно выглядящий источник из целых кусков ткани , создавая авторов, которых не существует, или очень сложные и научно выглядящие заголовки, которые выглядят реальными, но не существуют (но очень похожи на части других заголовков, которые существуют), и так далее. Если бы поставленная задача заключалась в том, чтобы добавить в статью источники, которые не существуют, но редко подвергаются сомнению, то ИИ-боты определенно являются выходом. Вполне возможно, что вандалы или ленивые или невежественные редакторы уже делают это, и это проблема, которую придется решать в какой-то момент. Mathglot ( talk ) 15:34, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда чат-бот работает на базе поисковой системы, он с меньшей вероятностью будет придумывать что-то; но это не значит, что он не черпает информацию из ненадежных источников. Я уже пробовал Copilot (не обязательно для задач Википедии, но для личных задач, таких как разъяснение математических концепций), и он меня не подводил. С другой стороны, ChatGPT иногда придумывал что-то, особенно когда он не запрашивал информацию из Интернета. Отлично Aasim 15:45, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

На мой взгляд, эта страница не место для обсуждения редакторами Википедии того, более или менее вероятно, что чат-боты будут галлюцинировать при тех или иных обстоятельствах, и, простите меня, но анекдотические свидетельства о неудачах при повседневном использовании неспециалистами практически бесполезны. Пожалуйста, используйте для этого площадки для обсуждения ИИ. Здесь мы должны обсудить, должен ли модуль поиска источников использовать результаты ИИ, как бы он ни запускался, и на мой взгляд, ответ на это — однозначное «нет». Я сейчас заткнусь, и, надеюсь, другие вмешаются. Mathglot ( обсуждение ) 16:26, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен с Mathglot. * Pppery * _{началось...} 16:53, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Результаты поиска Google верхнего уровня «Обзор ИИ» редко бывают абсолютно точными, но они предоставляют ссылки на источники, что в совокупности оказывается для нас значительно более надежным, чем их необработанные результаты поиска, которые, зачастую представляя собой дерьмо вроде Quora или низкокачественных журналов, вообще не предоставляют источники.

Я не знаю, даст ли ссылка на другой движок, вызывающий что-то вроде ChatGPT, лучшие результаты с улучшенным ИИ, чем Google или Bing в этом отношении, поскольку они прилагают немало усилий, чтобы заставить его возвращать реальные онлайн-доступные источники. Это, кажется, соответствует нашей цели здесь.

Конечно, другой вопрос заключается в том, что более заманчиво для начинающего редактора иметь блестящую ссылку с надписью «ChatGPT» или какой-либо другой новейший инструмент ИИ, чем просто нажать «Google», даже если результат тот же. Кроме того, вызов исключительно результатов обзора Google AI сейчас не представляется возможным, поскольку это все еще считается экспериментальной функцией, и, похоже, она также недоступна в режиме приватного просмотра. Но это мои дальнейшие мысли. SamuelRiv ( обсуждение ) 17:52, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перечислено в: Wikipedia:Village pump (разное) . Mathglot ( обсуждение ) 16:35, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что даже если бы чат-боты были на 100% точны в своих выходных данных, мы бы все равно хотели избегать их использования для таких случаев использования, как этот, из-за того, насколько сильно эти технологии полагаются на саму Википедию как источник информации. Нам нужно оставаться выше LLM, чтобы избежать циклических ссылок. _{подписано,} Rosguill ^talk 16:47, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Интересно, сможем ли мы с помощью правильной разработки подсказок заставить этих чат-ботов выдавать надежные источники? Возможно, мы сможем основать всю нашу подсказку на чем-то вроде WP:RSPS . Хотя это, вероятно, переполнит параметр запроса. Потрясающе Aasim 17:25, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы предлагаете разработать решение, которое работает без человеческого вмешательства? Потому что если вы добьетесь успеха, вам следует оставить свою основную работу и запустить следующий стартап ИИ или стать техническим директором одного из существующих. Mathglot ( talk ) 17:30, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, человеку все равно нужно будет нажать и просмотреть то, что предоставлено, и предоставить последующие запросы. Запросы, которые я передаю в параметр ?q=..., могут быть хорошим началом, но я не думаю, что они являются хорошим концом. Но мы, википедисты, должны это знать; так же, как первая страница результатов поиска Google/Bing может иногда быть завалена вещами вроде WP:DAILYFAIL и WP:NEWSMAX , в зависимости от запроса и предыдущих поисков.

Я в основном игрался с ChatGPT и обнаружил, что это не всегда хорошо. Веб-ориентированные LLM, такие как Copilot и Gemini, немного лучше, хотя я помню, что у них был неровный старт, иногда они вытаскивали чушь из таких мест, как Reddit и Facebook.

Я не согласен, что мы должны просто копировать и вставлять точный вывод LLM. Я думаю, что ИИ хорош только для помощи людям, но на практике никогда не сможет заменить людей. Потрясающе Aasim 17:38, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что включение ссылок, ориентированных на ИИ, скорее всего, вызовет больше проблем, чем решит. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:41, 17 октября 2024 (UTC) [ ответ ]