Шаблон обсуждения:Эстрогены и антиэстрогены

Сохранение этого шаблона

Соответствующее обсуждение на→ WT:PHARM#Большие навигационные окна
→ Обсуждение пользователя:El3ctr0nika#новые эстрогены и т. д. шаблоны

Этот шаблон недавно был изменен на перенаправление на гораздо более крупный и сложный для навигации шаблон. Для статей о гормональных контрацептивах [эта версия] шаблона гораздо более полезна. Она дает поколения и перечисляет многие из основных гормонов, используемых в этих статьях. Полный шаблон содержит так много информации, что найти что-либо становится проблемой, и это, скорее всего, оттолкнет читателя.

Если и было какое-то обсуждение по поводу отмены этой версии шаблона, я не понял, где оно. Я думаю, что это должно обсуждаться на более широком форуме, чем просто эта страница обсуждения, с заметкой в ​​Wikiproject medicine, а также в любых других проектах, которые, вероятно, будут затронуты. Мне нужно сейчас подписаться, больше позже. Zodon ( обсуждение ) 07:05, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Недавно я создал Template:Estrogenics и Template:Progestogenics с целью замены этого шаблона (а также Template:Androgenics для замены Template:Androgens (ссылка на старый). Я уже заменил этот шаблон на новые во всех соответствующих статьях, и, насколько мне известно, этот шаблон больше не используется ни в одной статье. Когда я попытался перенаправить этот шаблон на Template:Estrogenics (так как он теперь избыточен и не используется, а также значительно менее полезен), Zodon отменил изменение, сославшись на снижение доступности. Однако, что касается практически всех многочисленных шаблонов лекарств по механизму действия (нажмите, чтобы увидеть все на одной странице), это тот стиль шаблона, который используется и использовался в течение многих лет без проблем или жалоб. Обсудить. el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 07:39, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Поскольку я набрал сообщение выше до того, как увидел ваше Zodon, я сейчас отвечу на ваше. Пока не было никаких обсуждений о замене этого шаблона на новый. Это потому, что, как упоминалось выше, этот стиль шаблона является тенденцией для шаблонов лекарств по механизму действия, и есть много шаблонов, подобных этому, которые уже существуют. Что касается статей о гормональных контрацептивах, я согласен, этот шаблон, вероятно, не подходит для них. Вместо этого, я думаю, что шаблон лекарств, основанный на использовании/показаниях (т. е. как гормональные контрацептивы), а не на механизме действия, был бы более подходящим. Поскольку такой шаблон, похоже, еще не существует, я пойду дальше и создам его. Надеюсь, это разрешит этот конфликт. Хотя это может занять некоторое время, в зависимости от того, есть ли у меня свободное время или нет. el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 07:39, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Редактировать: Вот шаблон: Шаблон:Гормональные контрацептивы . Как это? el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 10:40, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, El3ctr0nika! Хотя я очень ценю твою неустанную работу над фармакологическими веществами, я уже заявил , что не согласен с твоим подходом к навигационным полям. Я бы предпочел, чтобы содержимое новых шаблонов стероидных гормонов было в списках (с источниками, если возможно), и чтобы навигационные поля были навигируемыми, т. е. ограничивались существующими статьями о клинически используемых веществах, которые фактически используют механизм, о котором идет речь в поле.
Пример: Этомидат — это анестезирующее средство. Насколько мне известно, его сродство к 20,22-десмолазе не имеет клинического значения, а его антиэстрогенное/прогестагенное/андрогенное действие более или менее теоретическое. Размещение пяти навигационных блоков в конце статьи не способствует навигации по педии, которая является использованием этих блоков, а просто сбивает с толку читателей. (Это сбивает меня с толку, а я немного разбираюсь в фармакологии.) Существует бесчисленное множество других примеров, в основном статьи о неврологических препаратах, которые, похоже, имеют около шести навигационных блоков в принципе (адренергические, холинергические, дофаминергические, серотонинергические, ГАМКергические, аденозинергические) только потому, что кто-то обнаружил у них сродство к рецепторам или ферментам in vitro. Пожалуйста, давайте будем придерживаться простых навигационных блоков и обсуждать тонкости в статьях и списках со ссылками. -- ἀνυπόδητος ( обсуждение ) 18:51, 2 мая 2012 г. (UTC) [ ответить ]
Привет, Anypodetos. У меня много дел, которые мне нужно сделать сегодня (встречи, покупки и т. д.), поэтому я не могу ответить прямо сейчас или, может быть, даже сегодня вообще, но когда у меня будет свободное время (вероятно, поздно вечером или завтра), я обязательно это сделаю. Я согласен с некоторыми из твоих пунктов (например, etomidate), и у меня есть несколько идей, которыми я поделюсь позже, которые могли бы исправить имеющиеся проблемы. Кроме того, я отправил Meodipt сообщение с просьбой присоединиться к этому обсуждению, поскольку он является другим важным человеком, помимо меня, который работает над этими шаблонами. Пожалуйста, подождите его и меня, прежде чем пытаться прийти к какому-либо консенсусу или вносить какие-либо изменения. Спасибо! el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 21:01, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
---------
Извините за задержку.

Привет, El3ctr0nika! Хотя я очень ценю твою неустанную работу над фармакологическими веществами, я уже заявил , что не согласен с твоим подходом к навигационным боксам.

Ах. Я либо не видел обсуждения, либо забыл о нем с тех пор, как увидел. Я отредактировал свое заявление о том, что тогда не было никаких возражений против стиля шаблона.

Пример: Этомидат — анестетик. Насколько мне известно, его сродство к 20,22-десмолазе не имеет клинического значения, а его антиэстрогенное/прогестагенное/андрогенное действие носит более или менее теоретический характер.

[придирка] Что ж, на самом деле было показано, что этомидат ингибирует P450scc (20,22-десмолазу), а также несколько других ферментов, участвующих в стероидогенезе (по крайней мере in vitro, но я уверен, что это было показано и in vivo ранее) (источник), но вы правы в том, что, по крайней мере при однократном, остром применении, его ингибирующие свойства P450scc считаются клинически незначимыми (источник). Однако хроническое применение может быть другой историей. Например, постоянное использование этомидата для седации у тяжелобольных пациентов с травмами в отделениях интенсивной терапии связано с более высоким риском смертности из-за подавления синтеза кортикостероидов путем ингибирования 11β-гидроксилазы ( см. здесь ). Хотя он менее эффективен, чем 11β-гидроксилаза, его действие на P450scc может иметь клинически значимые эффекты при аналогичных обстоятельствах (т. е. хроническое применение). Поэтому я добавил шаблоны на всякий случай (в конце концов, авторы исследования описали это ингибирование как «мощное», а большинство ингибиторов ферментов требуют многократного введения, прежде чем они действительно начнут работать). [/nitpick]

Размещение пяти навигационных блоков в нижней части статьи не способствует навигации по педии, которая заключается в использовании этих блоков, а просто сбивает с толку читателей. (Это сбивает меня с толку, а я немного разбираюсь в фармакологии.) Существует бесчисленное множество других примеров, в основном статей о неврологических препаратах, которые, похоже, имеют около шести навигационных блоков в принципе (адренергические, холинергические, дофаминергические, серотонинергические, ГАМКергические, аденозинерергические) только потому, что кто-то обнаружил у них сродство к рецепторам или ферментам in vitro.

Я согласен по большей части на самом деле. Когда я добавил эти навигационные окна в конец статьи etomidate, у меня были несколько смешанные чувства по поводу этого, и я сделал это только ради инклюзивности и последовательности (т. е. продолжая следовать тем же правилам, которым я следовал для всех других статей). При этом я ожидал, что кто-то, вероятно, удалит их, и если бы они это сделали, я бы не протестовал.
В случае с таким препаратом, как этомидат, я думаю, что-то вроде navbox "ингибиторов ферментов", специфичного для стероидных ферментов или, на самом деле, даже специфичного просто для P450scc (а также еще одного, чтобы идти вместе с ним для 11β-гидроксилазы), было бы гораздо предпочтительнее. На самом деле, я размышлял над идеей придумать новый способ работы с ингибиторами ферментов в navbox, так как, как вы могли заметить, часто одни и те же списки (каждый из которых нужно вести отдельно) дублируются в нескольких navbox (например, ингибиторы МАО в адренергических, дофаминергических, серотонинергических и мелатонинергических средствах или стероидные ферменты в андрогенных, эстрогенных и прогестагенных средствах, а также глюкокортикоиды и минералокортикоиды, если бы они в настоящее время были сделаны в том же стиле). Не говоря уже о том, что для ингибитора МАО, например, фенелзина, в соответствии с принципами текущей установки вам пришлось бы включить четыре целых навигационных ящика просто потому, что они связаны с одним действием. Так что я согласен, это немного избыточный беспорядок на данный момент, мягко говоря.
Жаль, что текущая система navbox не более модульная. Было бы крайне полезно иметь возможность просто поместить код {{P450scc inhibits}} в раздел 20,22-desmolase, скажем, в шаблоне эстрогенов и безупречно включить эту информацию, одновременно используя тот же код {{P450scc inhibits}} в качестве navbox в соответствующей статье о лекарстве, например, этомидате. Можно было бы полностью избежать проблем и путаницы, связанных с необходимостью использования множественных и неоднозначных навигационных блоков в статьях (например, андрогенные препараты, астрогенные препараты, прогестагенные препараты, глюкокортикоиды и т. д., -> ингибиторы P450scc), в то же время не теряя преимущества и полезности возможности иметь целый навигационный блок -ергических препаратов, в котором все препараты, влияющие на определенную систему, перечислены в статье, где это было бы полезно (например, шаблон серотонинергических препаратов в статье о нейротрансмиттере серотонина) (в противном случае мы бы просто перемещали беспорядок (например, имея кучу навигационных блоков — например, «лиганды рецептора 5-HT», «ингибиторы МАО», «лиганды SERT», «лиганды VMAT» и т. д. — в статье о серотонине вместо хорошего, простого и компактного шаблона «серотонинергические препараты» — фу)). Кроме того, скажем, в статье о трициклических антипсихотических препаратах, вместо того, чтобы иметь миллион различных навигационных ящиков для охвата всех различных действий, мы могли бы значительно упростить ситуацию, имея возможность просто использовать, скажем, навигационный ящик "моноаминергики" со складными секциями для охвата их объединенных адренергических, дофаминергических и серотонинергических действий. Предполагая, что гистаминергики и холинергики также должны быть включены, мы могли бы сократить нагрузку навигационных ящиков с пяти до трех.
Интересно, возможно ли что-то подобное в Википедии. Возможно, мне стоит этим заняться. Если это действительно возможно (хотя, возможно, придется сделать форк шаблона navbox, чтобы это заработало), я был бы рад выполнить работу и реализовать его, а также перенести все текущие шаблоны в новую систему. В любом случае, я просто упоминаю все это, потому что мы в любом случае обсуждаем тему изменения системы шаблонов drug navbox, и я подумал, что подкину несколько идей. Такая система, безусловно, решила бы большинство проблем, которые мы обсуждаем прямо сейчас, я считаю.

Давайте сделаем навигационные поля простыми и обсудим тонкости в статьях и списках со ссылками.

Я согласен, что детали фармакологических действий должны также обсуждаться в рассматриваемых статьях, но как бы мне ни хотелось сделать это самому, добавление такого контента в каждую отдельную статью для меня было бы подавляющим и слишком сложным для обработки. Таким образом, наличие навигационного блока внизу статьи — это простой способ указать, что определенный препарат обладает определенным фармакологическим эффектом, не вдаваясь в подробности об этом. И чаще всего, я думаю, такие действия на самом деле, вероятно, будут клинически значимыми. В конце концов, если препарат имеет, например, в 100 раз более низкое сродство к определенному сайту по сравнению с другими, это, вероятно, не имеет значения ни при каких обстоятельствах, и поэтому я не буду добавлять навигационный блок, связанный с рассматриваемым сайтом действия.
el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 04:27, 5 мая 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята. Лично я считаю, что у обоих подходов есть свои преимущества и недостатки: когда существует очень большое количество исследовательских лигандов для определенной цели, может быть очень полезно выложить их все в большой навигационной панели, разделенной по селективности подтипов и т. д. Но когда вы хотите сравнить одно рецептурное лекарство с другим, вам действительно нужно только несколько лекарств, продаваемых для этого состояния, перечисленных, а не все известные исследовательские лиганды для этой цели. Я не вижу вреда в наличии нескольких навигационных панелей внизу статьи, при условии, что все они аккуратно свернуты, а информация и организация, которые они предоставляют, являются взаимодополняющими, а не просто повторяющимися. В то же время, безусловно, есть веский аргумент в пользу того, чтобы держать меньшие навигационные панели аккуратными и перечислять только ключевые препараты и темы, и если вы хотите добавить много малоизвестных исследовательских лигандов в большую таблицу, то заведите для этого другую навигационную панель, которая может отображаться внизу страницы для исследовательских лигандов, но, возможно, не для всех широко используемых препаратов. Meodipt ( обсуждение ) 22:00, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. У обоих подходов есть свои преимущества. Лично я считаю, что сохранение навигационных ящиков, связанных с лекарствами (т. е. лекарствами по применению/показаниям), простыми (например, включением только продаваемых лекарств/препаратов, которые прошли клинические испытания) и разрешение навигационным ящикам, связанным с фармацией (т. е. лекарствами по механизму действия), быть сложными — это хорошее и эффективное решение, которое позволяет использовать оба подхода. В конце концов, хотя и есть совпадения, они по сути являются территорией двух совершенно разных WikiProjects (т. е. WikiProject Medicine и WikiProject Pharmacology). Например, было бы нецелесообразно ограничивать навигационный ящик фармации только продаваемыми лекарствами, равно как и нецелесообразно включать в навигационный ящик медицины все лекарства, когда-либо запатентованные для определенного показания. В этом случае (по крайней мере, по моему мнению) стиль med navbox в основном использовался в pharm navbox и, после его рестайлинга (для поддержания согласованности с другими pharm navbox, а также для того, чтобы сделать его более полезным и инклюзивным), из-за того, что не было подходящих med navbox для его замены (например, «гормональные контрацептивы», «препараты, используемые для заместительной гормональной терапии» и т. д.), этот конфликт неизбежно возник. Я извиняюсь, поскольку я должен был принять во внимание тот факт, что я по сути удалю эквивалентный med navbox без его надлежащей замены, когда я пошел дальше и перенаправил страницу на новый navbox. В любом случае, я думаю, что хорошим решением этой проблемы было бы создание новых med navbox для замены старого (например, «гормональные контрацептивы» и «препараты, используемые для заместительной гормональной терапии», а именно, первый из которых я уже сделал здесь ). При этом я признаю, что все еще есть проблемы, связанные с navboxes в самом WikiProject pharm, которые необходимо решить. Я не думаю, что было бы уместно обсуждать эти проблемы здесь. el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 05:35, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
1) Одна из проблем, которую я здесь вижу, заключается в том, что у нас есть несколько википроектов, работающих в одной области, и я не уверен, что между группами в этой области было какое-либо обсуждение/общение. В частности, этот шаблон и шаблон по андрогенам являются частями огромной системы шаблонов {{ Medicine navs }}, охватывающих анатомию, физиологию, состояния, процедуры и т. д. (Именно об этом и говорят эти маленькие квадратики внизу). Таким образом, хотя этот шаблон, возможно, был удален со страниц, которые он охватывал, на него по-прежнему ссылается множество других шаблонов. (Все они следуют тем же стандартам по цвету, макету и т. д.)
user:Arcadian и другие потратили много сил на разработку этой системы, они также должны быть вовлечены в эти обсуждения. Я подозреваю, что эти вопросы имеют достаточное влияние как на медицину википроекта, так и на фармакологию википроекта, поэтому это обсуждение должно быть опубликовано для обеих групп (и любых других участников) и, возможно, проведено в более публичном/доступном месте. Я не знаю, есть ли стандартное место для обсуждения вопросов, связанных с системой шаблонов навигации по медицине, или это должно быть в зоне обсуждения одного или другого википроекта, или что-то еще. (Мне все равно, где это будет обсуждаться, просто думаю, что мы должны выбрать хорошее место, а затем хорошо это опубликовать.) Zodon ( обсуждение ) 01:02, 3 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
См. мой ответ выше. el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 05:35, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
2) Что касается шаблона {{ Гормональные контрацептивы }} , спасибо за его создание. Я не анализировал его подробно, но, похоже, он дает более целенаправленное освещение этого применения. Однако я не уверен, насколько жизнеспособен этот подход. Например, многие из этих препаратов используются для других целей (лечение менструальных симптомов, заместительная гормональная терапия и т. д.). Если мы начнем иметь шаблоны для каждого конкретного применения, будет много совпадений. (И много шаблонов будет наращиваться в некоторых статьях.) Существует также проблема точки зрения - контрацепция может быть довольно политически заряженной и т. д. Некоторые группы неодобрительно относятся к ним, хотя у них могут быть и другие применения. Подумайте, есть ли у нас шаблон абортивных средств. Это может иметь тенденцию к предвзятому отношению читателя к этим химическим веществам, даже если в данном применении они не используются как абортивные средства.
Система, разработанная для навигационных ящиков лекарств, по-видимому, работала довольно хорошо. Например, этот шаблон не охватывает все гормональные контрацептивы, но охватывает довольно большое их количество. Он также применим к препаратам для других состояний. В этих навигационных ящиках, похоже, не было большого количества совпадений и дублирования, и я не заметил, чтобы они накапливались до такого состояния, когда их было подавляющее количество на странице.
Хотя я и редактировал некоторые шаблоны лекарств, я не являюсь одним из главных архитекторов системы, я верю, что другие могут лучше рассказать о ее общей успешности, сильных и слабых сторонах. Zodon ( обсуждение ) 06:27, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Что касается шаблона {{ Гормональные контрацептивы }} , спасибо за его создание. Я не анализировал его подробно, но, похоже, он дает более сфокусированное освещение для этого использования. Однако я не уверен, насколько жизнеспособен этот подход. Например, многие из этих препаратов используются для других целей (лечение менструальных симптомов, заместительная гормональная терапия и т. д.). Если мы начнем иметь шаблоны для каждого конкретного использования, то будет много совпадений. (И много наращивания шаблонов в некоторых статьях.)

Лично я считаю, что навигационные панели pharm и med должны оставаться отдельными. Поэтому я не думаю, что решением этой проблемы будет замена новой navbox старой (или даже новой, стилизованной под старую). Опять же, см. мой ответ выше, чтобы узнать больше о том, почему я так считаю. В любом случае, я рекомендовал создать новые навигационные панели med на основе показаний (например, «гормональные контрацептивы» и «препараты, используемые для заместительной гормональной терапии», а именно, первую из которых я уже создал здесь ), чтобы разрешить конфликт. Однако я вижу вашу обеспокоенность по поводу наличия нескольких navbox для этой цели. Я думаю, что гормональные контрацептивы и абортивные средства можно включить в один и тот же navbox (я, по сути, уже включил абортивные средства в новый navbox гормональных контрацептивов, когда я его делал), и я также думаю, что препараты, используемые в заместительной гормональной терапии, и препараты, используемые для лечения симптомов менопаузы (поскольку это практически одно и то же) можно объединить в один navbox. Это было бы всего два navbox, и, по моему мнению, это было бы не так уж плохо. Хотя могут быть и другие указания, которые я упускаю. В качестве альтернативы, их все можно было бы объединить в один navbox (например, «препараты, используемые в качестве контрацептивов, в заместительной гормональной терапии и для связанных показаний»). Он, вероятно, будет пересекаться с pharm navbox, но я думаю, что это было бы нормально, поскольку, опять же, я думаю, что med и pharm navbox должны оставаться отдельными.

Существует также проблема точки зрения - контрацепция может быть довольно политически заряженной и т. д. Некоторые группы не одобряют ее, даже если у нее могут быть другие применения. Подумайте, есть ли у нас шаблон абортивных средств. Это может иметь тенденцию предвзятого взгляда читателя на эти химикаты, даже если в данном приложении они не используются как абортивные средства.

Я не совсем согласен с вами по этому вопросу. Но это просто вопрос мнения, поэтому я не скажу больше, кроме того, что я просто не думаю, что это будет проблемой. И если бы это было так, navbox можно было бы объединить с гормональными контрацептивами, чтобы сделать использование содержимого более двусмысленным (т. е. сложнее понять, что есть что). Как упоминалось выше, navbox гормональных контрацептивов, который я сделал, в основном уже включает абортивные средства (я включил их, потому что между этими двумя видами препаратов все-таки довольно много совпадений).

:Система, разработанная для навигационных ящиков медицины, по-видимому, работала довольно хорошо.

Как обсуждалось выше, у обоих подходов есть свои преимущества. И снова, как обсуждалось выше, я думаю, что навигационные панели для медицины и фармацевтики должны оставаться отдельными. Если это означает, что нужно сохранить и эту, и новую, которую я сделал, то пусть так и будет (хотя я лично думаю, что над этой можно немного поработать, так как я считаю, что это как-то, ну, фу, но это только мое мнение), я на самом деле не думаю, что это была бы наполовину плохая идея. Я сам думаю, что есть лучшие подходы (например, те, о которых я говорил выше), но это в любом случае сработает.

Этот шаблон, например, не охватывает все гормональные контрацептивы, но охватывает довольно большое их количество.

Какие гормональные контрацептивы я пропустил? Я был почти уверен, что получил их все. Если только не существуют клинически используемые гормональные контрацептивы, которые действуют на нестероидные мишени.

Это также применимо к препаратам для других состояний. В этих навигационных окнах, похоже, не было большого количества совпадений и дублирования, и я не заметил, чтобы они накапливались до такого состояния, когда их было подавляющее количество на странице.

Опять же, разные стили навигационных панелей предназначены для совершенно разных целей. С медицинской точки зрения я полностью понимаю проблемы, которые вы видите с новыми навигационными панелями. Но они не были предназначены для медицины, они для фарма.
el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 05:35, 5 мая 2012 г. (UTC) [ ответить ]
3) На данный момент я надеюсь, что больше никаких замен шаблонов {{ Medicine navs }} не будет, пока различные заинтересованные стороны не получат возможность всесторонне обсудить это и не достигнут консенсуса. Это касается любых заинтересованных редакторов из области медицины, а также фармацевтики и любых других проектов, которые, вероятно, будут затронуты. Поскольку новые навигационные окна нарушают некоторые принципы WP:NAVBOX и Wikipedia:Navigation templates , следует также обратиться за помощью к редакторам. (Я не хочу зацикливаться на месте, но мне кажется, что это изменение внезапно обрушилось на людей, поэтому я хотел бы убедиться, что у других людей не будет подобного опыта.) Несколько конкретных вопросов:
  • В каких еще проектах/местах следует об этом рассказать?
  • Подходящее ли это место для обсуждения? (Если нет, то какое более публичное место? - одна из зон обсуждения проекта, запрос комментариев, ?)
  • Может, нам просто сообщить людям в соответствующих местах, что эта дискуссия происходит здесь? [Редактировать: Спасибо νυπόδητος за размещение упоминания этой дискуссии на Pharmacology Talk. Я добавил одно на WP Medicine.]
  • Какие из навигационных элементов раздела «Медицина» были заменены или предлагается заменить? (Вероятно, следует добавить баннер с уведомлением на все навигационные элементы, которые были заменены или предлагается заменить, чтобы редакторы затронутых статей знали, что происходит).
Zodon ( обсуждение ) 07:06, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Заменены шаблоны {{ Блокаторы кальциевых каналов }} , {{ Андрогены }} и {{ Половые гормоны }} (последний ранее был перенаправлен на {{ Эстрогены и прогестагены }} ). Изменены и расширены {{ Снотворные и седативные средства }} и {{ Антидепрессанты }} , которые теперь не соответствуют цветовой схеме и в них стало трудно ориентироваться (по моему мнению). Не уверен, что этот список полон. -- ἀνυπόδητος ( talk ) 16:30, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Это сложный вопрос, поскольку он касается не только WP:PHARM , но и WP:MED , возможно, WP:MCB и, возможно, нескольких других, о которых я не подумал. Как минимум, я думаю, нам нужно сохранить набор навигационных ящиков для лекарств, свободных от любых красных ссылок, которые ограничены одобренными лекарствами + лекарствами, проходящими клинические испытания. Возможно, стоит иметь параллельный набор шаблонов, которые включают лекарства на ранних этапах разработки, но я думаю, что нам следует быть осторожными, чтобы не создавать слишком много навигационных ящиков, а также следить за тем, чтобы размер любого навигационного ящика не стал слишком большим (см. мои предыдущие комментарии ). Что лучше — навигационные ящики, ориентированные на показания или целевые, вероятно, нужно определять в каждом конкретном случае. Boghog ( talk ) 19:41, 3 мая 2012 (UTC) [ reply ]
Для медицинских навигационных ящиков я думаю, что ограничение красных ссылок и неодобренных лекарств — хорошая идея, но я не согласен с этим, когда дело касается фармацевтических навигационных ящиков. el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 05:35, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что шаблоны навигации, связанные с медициной (те, которые содержат продаваемых/прошедших клинические испытания кандидатов), наиболее полезны для сообщества Википедии. Они перечисляют темы, которые в целом более востребованы, чем темы, перечисленные в более обширных шаблонах механизма действия. У меня не было возможности прочитать все, что касается этого обсуждения, поэтому я не уверен, предлагалось ли это уже или нет, но что насчет включения обоих шаблонов, поскольку они служат двум разным целям. Более крупные шаблоны механизма действия можно по умолчанию свернуть, чтобы они не мешали читабельности статьи или не отвлекали от более релевантных шаблонов медицины, но их можно развернуть и использовать тем, кто заинтересован. -- Эд ( Edgar181 ) 12:12, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

  • Согласен. Небольшая избыточность допустима. -- Arcadian ( обсуждение ) 00:07, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Двигаясь вперед

Хорошо, я пытаюсь подвести итоги вышеизложенного обсуждения. Пожалуйста, опровергните меня, если я в чем-то не прав.

  • Консенсус по сохранению навигационных блоков на основе ATC (выше они называются связанными с медициной, хотя они являются частью WP:PHARM в той же степени, что и WP:MED, но это неважно).
  • Консенсус по сохранению навигационных блоков на основе механизмов . Boghog выразил обеспокоенность по поводу того, что блоки становятся слишком большими, но пока они свернуты (и, как я добавил , размещены под блоками ATC), и учитывая намерение el3ctr0nika удалить избыточность, это, надеюсь, не будет большой проблемой.
  • Нет консенсуса по поводу удаления красных ссылок . Хотя красные ссылки нарушают WP:NAV , я не буду продолжать придираться. WP:NAV — это не политика, в конце концов.

el3ctr0nika, если у вас или кого-то еще нет претензий к этому резюме, не могли бы вы быть так любезны и восстановить блоки на основе ATC? Это {{ Блокаторы кальциевых каналов }} , {{ Андрогены }} и {{ Половые гормоны }} , а также любые другие, о которых вы можете знать. Я бы попросил вас добавить их поверх блоков механизмов, потому что (как было указано где-то выше) они, вероятно, наиболее полезны для большинства людей и, безусловно, наиболее просты в навигации. Надеюсь, все довольны моими выводами. -- ἀνυπόδητος ( talk ) 13:49, 13 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо для меня. Хотя я должен отметить, что я могу или не могу уменьшить избыточность в механизме действия навигационных окон так, как мне бы хотелось (из-за потенциальных ограничений системы шаблонов). В любом случае, рано или поздно я посмотрю, можно ли это сделать, и внедрю изменения. Я также рассмотрю возможность восстановления {{ Блокаторы кальциевых каналов }} и {{ Андрогены }} . Хотя следует отметить, что у меня начинает развиваться выгорание вики, поэтому я могу отложить это на потом. Если кто-то другой захочет сделать это вместо меня, пожалуйста, не стесняйтесь. Также следует отметить, что шаблон {{ Половые гормоны }} просто перенаправился на {{ Эстрогены и прогестагены }}, когда я его редактировал, так что этого навигационного окна на самом деле не существовало (по крайней мере, в то время, я не знаю, существовало ли оно раньше или нет). И, наконец, конечно, я всегда делаю шаблоны med/indication, за которыми следуют шаблоны pharm/mechanism of action для navboxes. Кажется, это лучший порядок. el3ctr0nika (Обсуждение | Вклад ) 04:11, 15 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:Estrogens_and_antiestrogens&oldid=1260070010"