Обсуждение Википедии:Политики и рекомендации

ВОЗМОЖНО, ВЫ ОШИБЛИСЬ НА СТРАНИЦЕ. Эта страница не предназначена для общих вопросов или обсуждений конкретных статей. Эта страница предназначена только для обсуждений страницы Википедии Wikipedia:Политики и рекомендации . Чтобы обсудить статью, используйте страницу обсуждения этой статьи. Чтобы попросить о помощи с использованием и редактированием Википедии, используйте нашу Teahouse . Или ознакомьтесь с нашими FAQ .

Это страница обсуждения для улучшения страницы «Политики и рекомендации» .

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора

Archives: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14Auto-archiving period: 6 months

The project page associated with this talk page is an official policy on Wikipedia. Policies have wide acceptance among editors and are considered a standard for all users to follow. Please review policy editing recommendations before making any substantive change to this page. Always remember to keep cool when editing, and don't panic.

On 25 March 2024, it was proposed that this page be moved to Wikipedia:Guidelines and policies. The result of the discussion was not moved.

@ Ca , я не уверен насчет всех изменений, которые ты делаешь. Навскидку, вот несколько, которые мне бросились в глаза:

• «краткое изложение наиболее важных принципов»: Мы указали, что WP:5P — это «популярное» резюме, чтобы было яснее, что оно не «официальное» или «полное». 5P — это, на мой взгляд, отличное резюме, но это всего лишь переписывание WP:Trifecta из пяти пунктов , чтобы оно звучало более формально и избегало сленга. В этом нет ничего магического.
• «Политика и руководящие страницы Википедии описывают ее принципы и согласованные передовые практики»: Мы указали здесь «страницы», поскольку политика имеет несколько значений. В этом абзаце речь идет именно о написанных страницах, а не о стандартных практиках. (Рассмотрим, например, «внешнюю политику нашей страны»: вы не ожидаете, что это будет один документ со словом «Политика» в красивом поле вверху.) Это делают написанные страницы; фактическая политика («определенный курс или метод действия, выбранный из альтернатив и в свете заданных условий») — это то, что делают редакторы в RecentChanges или AFD, а не то, что мы пишем на странице.
  • Это отчасти является следствием нашего подхода WP:NOTSTATUTE . Википедия использует стиль, более близкий к британской конституции, чем к американской . То есть, важны принципы, которые мы поддерживаем, а не точная формулировка. Законодательство США иногда принимает решения на основе наличия или отсутствия запятой. Википедия больше озабочена общим эффектом: помогает ли это нам улучшать или поддерживать Википедию? Если да, то это то, чего мы хотим. Если нет, то Википедия: Если правило мешает вам улучшать или поддерживать Википедию, игнорируйте его.
  • Другой способ взглянуть на это: WP:5P — это политика Википедии, но это не {{ политика }} .
• "Кроме того, сокращение не является политикой ; простое определение заголовка страницы или сокращения может существенно отличаться от связанной страницы". Проблема людей, неправильно истолковывающих сокращения WP:UPPERCASE, является извечной и значительной. Например, существуют сотни сокращений, которые начинаются с WP:NOT, но не указывают на WP:NOT . Иногда мы даже видим людей, утверждающих, что WP:THIS требует от нас делать это, а WP:NOTTHIS требует от нас никогда этого не делать... и они указывают на один и тот же раздел одной и той же страницы, только редакторы этого не знали, потому что они просто предполагали, что сокращение соответствует правилу, поэтому они никогда не удосужились прочитать правила.

Это не исчерпывающий список, но я также хочу сказать, что я не возражаю против каждого изменения, которое вы внесли. Что бы вы хотели сделать, чтобы разрешить некоторые из моих проблем? WhatamIdoing ( talk ) 19:19, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые и подробные отзывы. Вот список изменений, которые я внесу позже, основываясь на ваших предложениях:

• Повторно ввести популярный как дескриптор
• Перефразируйте различие между страницей и отношением, чтобы сделать его более понятным
• Повторно добавить «сокращение — это не политика» с более четкой формулировкой.

Ca ^{Поговори со мной!}23:25, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

За последний год или два я видел пару заявлений о том, что предложения по WP:PGCHANGES должны происходить на деревенской колонке, а не на странице обсуждения затронутой политики/руководства/подобной страницы. Обычно это плохая практика — делать это намеренно, так как иногда Группа A принимает решение о странице B, а затем полностью удивляет Группу B, когда Группа A реализует изменения. Однако бывают случаи, когда это имеет смысл (например, когда может быть затронуто несколько руководств, вы не обязательно хотите выбирать одну страницу обсуждения среди других), а другие случаи, когда это просто то, что происходит (например, обсуждение принимает неожиданный оборот). Интересно, стоит ли нам сделать это более явным. Что-то вроде «Изменения в одном руководстве или политике обычно должны обсуждаться на странице обсуждения для этого руководства или политики»? WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:20, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не думаю, что место обсуждения политики имеет значение - что имеет значение, так это то, чтобы как можно больше редакторов знали, что обсуждение происходит, и куда можно пойти, чтобы принять в нем участие. Поэтому оставляйте много нейтральных уведомлений (везде, где только можете подумать), явно ссылающихся на обсуждение. Blueboar ( обсуждение ) 22:07, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы говорим: «Поправки к предложению можно обсудить на его странице обсуждения… начните запрос комментариев (RfC) о вашем предложении политики или руководства в новом разделе на странице обсуждения предложения. Включите {{ rfc }} …» Должны ли мы быть более прямолинейными? Moxy 🍁 22:25, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, WP:Village Pump (политика) гласит, что ее следует « использовать для обсуждения уже предложенных политик и руководящих принципов, а также для обсуждения изменений в существующих политиках и руководящих принципах » .

Итак... Я понимаю, почему люди в замешательстве. Особенно, если вы думаете, что есть только один «правильный» способ что-то сделать. Я так не думаю. Я не думаю, что место проведения RFC имеет значение , пока максимальное количество людей уведомлено a) о том, что это происходит, и b) где это происходит.

Если на VPP, уведомить страницу P/G. Если на странице P/G, уведомить VPP. Просто. Blueboar ( обсуждение ) 00:28, 26 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Люди должны подчиняться существующим политикам и рекомендациям, а не страницам администрирования. Как долго это существует на деревенском насосе? Деревенский насос должен быть там, чтобы направлять людей на нужную страницу, а не быть самой страницей, как указано на нашей странице политики «RfC обычно должен быть объявлен на деревенских насосах политики и/или предложений, и вы должны уведомить другие потенциально заинтересованные группы». Должно быть исправлено в соответствии с WP:POLCON . Moxy 🍁 00:42, 30 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не так просто. Обычно вам нужно полагаться на наиболее конкретную информацию. Например, WP:V говорит, что «авторитетные газеты» являются надежными источниками, но MEDRS говорит, что они не надежны для биомедицинской информации. Вы ссылаетесь на MEDRS, потому что он более конкретен, а не потому, что рекомендации по своей сути превосходят политику. WhatamIdoing ( talk ) 01:48, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с Wikipedia:Village pump (политика)#Заголовок этой страницы о корректировке формулировки предложения в верхней части WP:VPP. WhatamIdoing ( обсуждение ) 03:58, 25 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Может быть, записка вроде этой? Или, может быть, это уже перебор?

Рекомендуемые места — сделайте все возможное, чтобы уведомить другие соответствующие страницы.

Ожидается обсуждение	Страница обсуждения	Деревенский насос	Отдельная страница
Короткий	Y	Y
Длинный		N	Y
Около одной страницы	Y		Y
О нескольких страницах	Y	Y	Y

WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:12, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я все еще думаю, что вы слишком много обдумываете. Но я не возражаю. Главное — оставлять уведомления. Blueboar ( обсуждение ) 23:56, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поскольку я всегда однозначно прав, я всегда ожидаю коротких обсуждений. - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 04:33, 30 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

  Тогда мы должны всегда соглашаться, потому что я тоже всегда прав! WhatamIdoing ( talk ) 01:46, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что это немного перебор. Я согласен с Blueboar, что размещение уведомлений на соответствующих страницах — самое важное руководство. Местоположение обсуждения гибкое и может быть перемещено на отдельную подстраницу по мере необходимости. isaacl ( talk ) 14:37, 30 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

  Обожаю это...нам нужно сделать вещи простыми для новых редакторов. Moxy 🍁 18:46, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Название Wikipedia: Политики и руководящие принципы предполагает, что сопроводительная страница проекта информирует об универсальных политиках и руководящих принципах, действующих во всех языковых редакциях Википедии. Другими словами: все правила, одобренные Советом попечителей Фонда Викимедиа с «силой закона» для всех проектов Викимедиа, включая все языковые редакции Википедии. Однако текст не проясняет, в чем заключаются глобальные политики. Текст также не информирует о конкретных политиках и руководящих принципах, действующих для сообщества англоязычной редакции Википедии, установленных этим сообществом в рамках универсальных Политик и руководящих принципов WMF. Страница проекта доступна на более чем 100 других языках, что также создает впечатление, что страница предлагает информацию об универсальных политиках и руководящих принципах, действующих во всех проектах Википедии, чего на самом деле нет.

Я заметил, что горы недоразумений существуют вокруг широкой и довольно сложной темы Wikimedia Movement Policies and guidelines , и страница проекта не преуспевает в предоставлении ясности здесь. Поэтому дружеское предложение заключается в том, чтобы расширить текст следующим образом:

• раздел, содержащий общее введение в правовую экосистему, в которой работают все проекты Wikimedia , включая все проекты Wikipedia , с некоторыми вехами из истории управления Nupedia/Wikipedia/Wikimedia;
• сводка наиболее важных действующих универсальных политик и руководящих принципов Фонда Викимедиа, с «верховенством закона» во всех проектах Википедии, таких как Уставы Фонда Викимедиа, Условия использования, Универсальный кодекс поведения и руководящие принципы по обеспечению соблюдения UCoC (см.: сводку 1, сводку 2 Фонда Викимедиа)
• раздел, объясняющий фактические действующие политики, рекомендации и передовой опыт в англоязычной версии Википедии.

Это будет иметь глобальный эффект, потому что я заметил, прочитав некоторые страницы других языковых проектов, что другие сообщества просто перевели эту страницу как правила, действительные в их издании Википедии. Не зная о возможности, что каждое отдельное сообщество имеет возможность устанавливать свою собственную конкретную политику, пока она соответствует рамкам глобальной политики.

Спасибо за внимание, Кевин Боуэнс (обс.) 12:52, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в английскую Википедию, @ Kevin Bouwens . Когда вы говорите "Этот заголовок" в первом предложении, о каком заголовке вы говорите? WhatamIdoing ( talk ) 20:37, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо @ WhatamIdoing за быстрый ответ, приветствие и вопрос. Речь идет о заголовке "Wikipedia:Политики и рекомендации", указывающем на Википедию в целом, а не только на англоязычную версию (я изменил предложение, чтобы другие поняли). Веб-адрес, конечно, "en.wikipedia.org", но это не значит, что содержимое относится только к англоязычной версии; сравните его с леммой Wikipedia на англоязычной версии.

Я предлагаю написать на странице с таким названием об общей ситуации, а на другой странице «Английская Википедия: Политики и руководящие принципы» о Политиках и руководящих принципах, которые «действуют» только в англоязычной версии / для сообщества англоязычного проекта. Альтернатива: написать оба раздела на этой странице, четко разделив их. В случае, если опытным википедистам окажется нелегко распутать политики и руководящие принципы в разделе с глобальной валидностью и разделе с валидностью в англоязычной версии, я буду рад помочь разобраться с этим, когда пожелаю. Продолжайте в том же духе! Кевин Боуэнс (обсуждение) 06:43, 25 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вас беспокоит заголовок страницы в верхней части, который выглядит следующим образом:

Википедия:Политики и рекомендации

то часть «Wikipedia:» указывает пространство имен , и мы не можем фактически изменить его на этой странице.

Мы могли бы изменить первое предложение так: « Политика и правила английской Википедии разрабатываются сообществом». WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:08, 25 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Отдельные издания Википедии на разных языках отделены от Engliah Wikipedia. Как говорится во введении к этой политике: «Эта страница политики определяет стандарты сообщества, связанные с организацией, жизненным циклом, поддержанием и соблюдением политик, руководств и связанных страниц английской Википедии. Она не распространяется на другие издания Википедии». Если вы нажмете на языки в правом верхнем углу, вы получите ближайший эквивалент страницы на других языках, большинство из них не достигли уровня бюрократизации английской версии 😃 NadVolum ( talk ) 15:32, 25 июля 2024 (UTC) [ reply ]

Пожалуйста, посмотрите обсуждение шаблона:Политики и рекомендации Википедии#Параметр поиска, как наш шаблон MOS? . Moxy 🍁 22:43, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время у нас есть общепринятый приоритет для определения того, к какому PAG мы должны обратиться (Руководство по стилю < Руководство < Политика < Основная политика), но это не формализовано. Я думаю, было бы полезно сделать это, поскольку наши политики должны отражать практику, и это позволит избежать вики-правоведения по этому вопросу.

В качестве чернового варианта я бы предложил изменить WP:POLCON с

Если страницы политики и/или руководства конфликтуют, необходимо пересмотреть одну или несколько страниц, чтобы разрешить конфликт, чтобы все конфликтующие страницы точно отражали реальную практику сообщества и лучшие советы. В качестве временной меры, если руководство, по-видимому, противоречит политике, редакторы могут предположить, что политика имеет приоритет.

Чаще всего страницы с советами не конфликтуют напрямую, а предоставляют несколько вариантов. Например, Wikipedia:Reliable sources утверждает, что газетные статьи, как правило, считаются надежными источниками, а Wikipedia:Identifying reliability sources (medicine) рекомендует не использовать газетные статьи для определенных технических целей. Редакторы должны использовать свое суждение, чтобы решить, какой совет наиболее уместен и актуален для данной ситуации.

К:

Если страницы с политикой и/или рекомендациями противоречат друг другу, необходимо пересмотреть одну или несколько страниц, чтобы разрешить конфликт и все конфликтующие страницы точно отражали реальную практику и лучшие советы сообщества.

Чаще всего страницы советов не конфликтуют напрямую, но предоставляют несколько вариантов. Например, Wikipedia:Reliable sources говорит, что газетные статьи, как правило, считаются надежными источниками, а Wikipedia:Identifying reliability sources (medicine) рекомендует не использовать газетные статьи для определенных технических целей.

Редакторы должны использовать свое суждение, чтобы решить, какой совет наиболее уместен и актуален для данной ситуации. При этом редакторы должны полагаться на совет с наивысшим уровнем консенсуса:

• Основные политики (самые высокие)
• Политики
• Руководящие принципы
• Руководство по стилю (низший)

BilledMammal ( обсуждение ) 04:05, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Баннер MOS гласит, что эти страницы являются ориентиром. Им действительно нужен свой уровень?

Что такое «основная политика» и чем она отличается от политик?

Как вы, вероятно, поняли из моих вопросов, моя ментальная модель PAG имеет только три уровня: политика > руководство > эссе / не классифицировано. И я бы не стал добавлять дополнительные уровни, так как это позволило бы вики-правоведение, что нежелательно. – Novem Linguae ( talk ) 04:42, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:OR , WP:RS, WP:V и WP:NPOV являются основными политиками.

Это политики, которые являются наиболее важными для превращения Википедии в Википедию и превращения ее в надежный ресурс. Я думаю, мы должны четко обозначить их важность и уровень консенсуса, которого они придерживаются.

Я думаю, было бы также полезно отразить общепринятую позицию, согласно которой руководящие принципы стиля считаются менее важными (имеющими более низкий уровень консенсуса), чем руководящие принципы в целом.

Однако я не против, если мы упростим это до «руководящих принципов < политик», поскольку это формализует большую часть текущей практики. BilledMammal ( обсуждение ) 04:49, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

В списке основных политик WP:RS следует заменить на WP:V . Это соответствует пояснительному эссе WP:COPO . Исторически WP:RS был создан как место для предоставления дополнительных пояснений относительно того, какие источники удовлетворяют WP:V , и эта связь все еще существует. Zero ^talk 05:08, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, исправлено. BilledMammal ( обсуждение ) 05:11, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что общее утверждение, что все руководства по стилю имеют меньше консенсуса, чем другие руководства, является обоснованным. Существует множество руководств, и объем обсуждений каждого из них сильно различается. isaacl ( talk ) 06:34, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с предпосылкой, что введение формальных уровней руководства будет лучше отражать практику и позволит избежать вики-юриспруденции. Одна из причин, по которой сообщество испытывает трудности с установлением жестких уровней, заключается в том, что на практике сообщество нередко достигает консенсусного соглашения, разрешающего исключения для различных случаев. Кроме того, установление фиксированной иерархии приведет к бесконечным дебатам о соответствующем уровне для данного набора руководств. Вторую проблему можно было бы смягчить другим методом принятия решений, нежели текущий метод, основанный на консенсусе, с традицией «консенсус может меняться», но это должно быть сделано в первую очередь. Первая проблема, однако, практически неизбежна с тем, как разрабатываются руководства в английской Википедии, с большими групповыми обсуждениями среди меняющегося набора участников, поэтому сохранение последовательности нереально. Это бесконечная работа, чтобы попытаться кодифицировать все руководства, чтобы избежать исключений, поскольку они имеют фрактальную природу: чем ближе вы смотрите на различные сценарии, тем больше различий становится очевидным. isaacl ( обсуждение ) 06:19, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Давняя формулировка: Если руководящие принципы, по-видимому, противоречат политике, приоритет имеет политика. Но затем Котниски ослабил ее до Если руководящие принципы, по-видимому, противоречат политике, политика обычно имеет приоритет. Но затем WhatamIdoing ослабил ее еще больше до: В качестве временной меры в ходе этого процесса разрешения, если руководящие принципы, по-видимому, противоречат политике, редакторы могут предположить, что приоритет имеет политика. Я хотел бы вернуться к давней формулировке, но сообщаю, что в марте я был в споре, где я цитировал WP:POLCON с самой слабой формулировкой, и хотел бы, чтобы я мог процитировать давнюю формулировку. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 15:07, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Если мне не изменяет память, идея «приоритета» возникла, когда возникли опасения, что WP:RS скажет что-то, что не совсем соответствует WP:V, и редактор решил смело решить проблему, заявив, что политика перевешивает руководящие принципы.

Проблема с заявлением «Моя политика всегда важнее вашего простого руководства» в том, что, я думаю, вы обнаружите, что это сложнее. Например:

• Политика WP:V гласит, что «к надежным источникам относятся:...авторитетные газеты».
• В руководстве WP:MEDRS говорится, что газеты не являются надежными источниками биомедицинского контента.

На мой взгляд, здесь нет настоящего конфликта, поскольку MEDRS не утверждает, что газеты полностью ненадежны в отношении всего контента, но редакторы иногда заявляют, что конфликт есть, поскольку они хотят процитировать «Исследование показывает, что сигареты все-таки не вызывают рак легких» в The Daily Slop , и если им придется следовать MEDRS, они не смогут поставить под сомнение научный консенсус.

Обсуждение, на которое вы ссылались, на самом деле не было о Wikipedia:The difference between policies, guidelines and essays ; оно было о том, является ли WP:RSCONTEXT все еще правилом на практике. Если RSCONTEXT не является правилом, то вы можете слепо (или по умолчанию) стереть все использования газеты, которая была обозначена как WP:GUNREL . Если RSCONTEXT все еще является правилом, то вам нужно замедлиться достаточно надолго, чтобы спросить себя, является ли The Daily Slop надежным для предложения, которое гласит: «Кинокритик в The Daily Slop дал ему два банана». WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:24, 17 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Вы не совсем правы в отношении того, что вам не подсказывает память или что говорит WP:MEDRS, поэтому я не могу ответить на этот вопрос. В обсуждении, на которое я ссылался, был аргумент о том, что «WP:NOTCENSORED не переопределяет WP:RS». Контекст был упомянут в ветке, но не для этого конкретного аргумента. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 17:44, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что NOTCENSORED не имеет значения. Обзоры фильмов WP:NYPOST не включают «контент, который некоторые читатели считают предосудительным или оскорбительным‍—‌даже чрезвычайно». Вот пример возражений в отношении правок. Он удалил предложение, в котором говорилось: « Кайл Смит из New York Post дал фильму два из пяти, заявив, что анимационный фильм «значительно расширяет детскую книгу, на которой он основан, в умной и увлекательной первой половине. Но вторая половина оставляет неприятный осадок». В резюме правок говорится, что источник (по его мнению) ненадежен, и поэтому упоминание обзора фильма WP:UNDUE . Я не вижу ничего «предосудительного или оскорбительного‍» в удаленном предложении, и я подозреваю, что вы тоже этого не видите. Для меня обращение к NOTCENSORED прозвучало так, как будто кто-то бросает спагетти WP:UPPERCASE об стену, чтобы посмотреть, прилипнет ли что-нибудь.

Но если вы хотите следовать этой линии мышления, то представьте себе вики-юриста с головой WP:POINTY , который говорит: «Мы должны включить этот чрезвычайно WP:Offensive материал согласно NOTCENSORED! Нет, у меня нет надежного источника оскорбительного материала, но это неважно. NOTCENSORED — это политика, а все политики переопределяют простые рекомендации, поэтому наличие надежного источника необязательно». WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:05, 18 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Я сделаю все возможное, чтобы проигнорировать ваши обвинения и сказать, что я думал об этом аргументе. Материал был удален на основании возражения «в целом ненадежный» (и в приведенном вами примере были эти слова). Я говорил, что независимо от того, был ли неправильно истолкован RfC относительно RS, он не мог подавлять выражение мнения, не наталкиваясь на политику, которая цитирует Университет не занимается тем, чтобы сделать идеи безопасными для студентов. Он занимается тем, чтобы сделать студентов безопасными для идей. Таким образом, он разрешает самое свободное выражение взглядов перед студентами, доверяя их здравому смыслу в вынесении суждений об этих взглядах. , который не касается непристойности и не имеет ничего общего с тем, что находится в материале WP:Offensive, который не является политикой и не упоминался в аргументе или каком-либо резюме редактирования, которое я заметил. Мнение рецензента разрешено, политика актуальна, утверждение о том, что политика не отменяет руководящие принципы, было встречено ссылкой на ослабленный wp:polcon. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 15:17, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Комментарий кинокритика не относится к тем идеям, о которых говорил президент университета, и в самом NOTCENSORED в первом же предложении говорится, что речь идет о предосудительном или оскорбительном контенте, что не соответствует действительности.

Кроме того, в сводке редактирования была указана причина, основанная на политике: Представление, представленное в ненадежном источнике, является WP:UNDUE , и поэтому включение было нарушением политики. Вы утверждали, что политика NOTCENSORED должна превзойти политику NPOV. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:51, 19 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Это просто еще одно ложное утверждение обо мне, я снова сделаю все возможное, чтобы игнорировать ваши обвинения. Если кто-то хочет прокомментировать то, что я на самом деле сказал, или даже хочет затронуть тему ветки, это может быть лучше для тона здесь. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 17:42, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также не согласен с тем, чтобы сделать уровни более формальными. Нам действительно не нужны аргументы, если редактор говорит, что он считает, что более низкий уровень более применим. Достаточно сказать, что политика обычно имеет приоритет, если у них все еще есть проблема, ее следует обсудить. Редакторы обсуждали вещи на всех уровнях. NadVolum ( обсуждение ) 20:33, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с общим принципом, но считаю, что дальнейшая кодификация иерархии таким образом не полезна. Руководства часто касаются исключений/пограничных случаев или предоставляют больше подробностей, чем мы хотели бы в политиках, и для этих конкретных областей могут представлять более высокий уровень консенсуса, чем применение политики более высокого уровня по умолчанию. Достаточно попросить редакторов использовать свое суждение (путем достижения консенсуса). Scribolt ( обсуждение ) 06:07, 20 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Политики и Руководства должны поддерживать друг друга. В редких случаях, когда Политика и Руководство кажутся конфликтующими, решением является разрешение конфликта... а не спор о том, что «имеет приоритет». Вопрос должен быть поднят на обеих страницах (связанных с центральным обсуждением). Возможно, обе страницы необходимо изменить.

Тем не менее, часто оказывается, что на самом деле конфликта НЕТ... а просто есть разногласия по поводу того, как следует интерпретировать язык той или иной страницы в конкретной ситуации. Blueboar ( обсуждение ) 17:35, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, поэтому лучшим решением для этого текста будет попросить редакторов руководствоваться своим суждением в не столь очевидных случаях, а не просто ссылаться на положение страниц на лестнице. Scribolt ( обсуждение ) 16:15, 22 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

В настоящее время в руководстве говорится, что нам следует провести обсуждение вопроса о создании новой PAG на странице обсуждения указанной PAG.

Мне это кажется странным; для таких творений у нас должен быть широкий консенсус сообщества, а значит, лучше провести обсуждение на WP:VPP . Это также соответствовало бы практике, когда мы проводим обсуждения по изменению PAG на VPP.

Есть ли причина, по которой мы не делаем это таким образом, и если нет, следует ли нам это изменить? BilledMammal ( обсуждение ) 07:04, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

BilledMammal, просто интересно, что такое "PAG"? Я думаю, что это "политика или руководство". Но это всего лишь предположение. - Butwhatdoiknow ( обсуждение ) 15:07, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Butwhatdoiknow : Ваша догадка верна BilledMammal ( обсуждение ) 16:03, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Мои предыдущие комментарии по этой теме применимы. Лично я считаю, что при условии предоставления соответствующих уведомлений в ожидаемых местах место обсуждения может быть гибким. isaacl ( talk ) 07:25, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Уведомление, а не местоположение, является важной частью. Кроме того, обсуждения по изменению PAG не обязательно должны происходить в VPP, это просто место, где они могут происходить. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 09:04 , 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Чтобы было ясно, если вы чувствуете, что что-то не получает достаточного внимания, решением будет дополнительное и более заметное уведомление. Если вы разместите это в CENT, уведомите все общие доски объявлений и разместите на деревенском насосе, то редакторы это увидят. -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 15:12 , 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что основной вопрос заключается в следующем: предпочтительнее ли подталкивать редакторов (посредством уведомлений) к участию в новых для них страницах обсуждения политики или лучше поощрять редакторов (также посредством уведомлений) переключать свое внимание на централизованные обсуждения, такие как VPP.

Я считаю, что первый вариант явно лучше для проекта, поскольку он поощряет большее разнообразие и менее укоренившиеся точки зрения на страницах политики. Последний вариант поощряет волны участия в централизованном обсуждении таким образом, что риск эффектов BATTLEGROUND гораздо выше, и отказывается от выгод, которые можно получить от редакторов, изучающих, как различные домены проекта на самом деле понимают руководящие принципы и выполняют работу. Поэтому качество консенсуса, вероятно, будет ниже, если мы заставим все централизованные обсуждения (которые мы, вероятно, могли бы измерить, используя скорость «per X», бригадного голосования на централизованных площадках). Newimpartial ( talk ) 11:45, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему, по-вашему, они более воинственны?

Это, как правило, привлекает более разнообразный круг редакторов, что может повысить вероятность того, что будут две группы, которые категорически не согласны друг с другом, но разве разнообразный круг не является хорошей идеей? BilledMammal ( обсуждение ) 14:42, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Отвечая на ваш вопрос, можно сказать, что существуют различные типы разнообразия среди редакторов, и я не думаю, что все они одинаково ценны.

Одной из форм разнообразия является знание меньшего по сравнению с знанием большего о теме политики/руководства и ее истории. Я не убежден, что эта форма разнообразия особенно ценна при принятии решений в P&G (хотя иногда она полезна в RFCBEFORE). Так, например, относительно большое количество редакторов, которые можно найти в Village Pump и т. д., считают, что WP :GNG применим ко всему, потому что они не знакомы с историей SNG (включая их историю после 2017 года) - я не думаю, что !голоса этих редакторов по темам известности особенно ценны, особенно когда их вклад принимает форму голосования «за X».

С другой стороны, другой формой разнообразия является знание различных аспектов , например, создания и развития статей в enwiki. Так, например, объединение редакторов, заинтересованных в BLP, касающихся, скажем, спортсменов , ученых , политических деятелей , литературных деятелей и деятелей индустрии развлечений, вероятно, привнесет дополнительную перспективу в обсуждения биографической значимости больше, чем если бы участвовали только те, кто интересуется одним биографическим жанром. И я думаю, что это так, даже если конкретное предложение касается только одного типа биографии.

Поэтому я предполагаю, что мое краткое выражение будет таким: запрос мнений редакторов, которые знают меньше (и не мотивированы учиться), как правило, бесполезен для развития P&G, но запрос мнений редакторов, которые знают о различных аспектах, связанных с развитием P&G, полезен. Я считаю, что это подтверждает практическое предложение, которое я сделал выше, о том, что лучше вовлекать редакторов в хорошо информированные обсуждения на страницах обсуждения и таким образом поощрять разнообразие, чем создавать «общественную арену», которая может способствовать рефлекторным реакциям, агонистическим проявлениям и волнам избирательных отзывов. TL;DR: увеличение вклада редакторов, которые не заинтересованы в изучении предыстории и статус-кво , в рамках которых ставится вопрос, и наиболее вероятных последствий представленных вариантов, вряд ли будет способствовать результатам, которые будут лучше для проекта enwiki и сообщества. Newimpartial ( обсуждение ) 15:11, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Моя проблема в том, что это выглядит так, будто вы пытаетесь минимизировать вклад редакторов с иным взглядом на SNG и GNG, чем ваш. Я не думаю, что это соответствует нашей политике на WP:LOCALCONSENSUS . BilledMammal ( обсуждение ) 15:21, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, я действительно не продвигаю какую-то определенную точку зрения. У меня есть свое собственное понимание значимости на enwiki, как у North8K и WAID. История показывает, что ни один из этих редакторов не придерживается той же точки зрения и не приходит к идентичным выводам по различным вопросам, которые возникают с значимостью.

Перефразируя то, что я указал в другом месте, есть существенная разница между тем, чтобы рассматривать консенсус сообщества как возникающее свойство активного обсуждения среди всех, кто хочет участвовать, и тем, чтобы рассматривать его как зеркало взглядов, которых все члены сообщества придерживаются в определенный момент времени (независимо от их знакомства с темой и ее контекстом). Мне кажется, что enwiki последовательно придерживается взгляда сообщества на консенсус, гораздо более близкого к первому воображаемому, чем ко второму. Newimpartial ( talk ) 17:42, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждения на странице должны проводиться на ее странице обсуждения, если только нет очень веской причины не делать этого. Главный пример — обсуждения удаления должны проводиться в другом месте, потому что если страница удалена, то она и на странице обсуждения, и нам нужны записи обсуждений удаления.

Для предложения страница обсуждения предложения, очевидно, является правильным местом для обсуждений. Они оба находятся в списке наблюдения вместе. Страница обсуждения будет следовать за страницей предложения при любых будущих переименованиях. Запросы о предложении, очевидно, сначала будут направляться на страницу обсуждения. Страницы обсуждения имеют архивы, которые могут понять все википедисты. Village pumps и другие доски объявлений имеют подавляющее и запутанное архивирование, включая тенденцию к тому, что архивы размещают копии веток не в хронологическом порядке. SmokeyJoe ( обсуждение ) 11:59, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Это приведет к раздуванию VPP и затруднит увязку политики и предложения:

• Редакторам придется искать ссылку, скрытую в заявлении RFC, чтобы прочитать предложение, вместо того, чтобы нажимать на вкладку «Страница проекта».
• Обсуждение предложения затем будет спрятано в обширных архивах VPP, вместо того, чтобы удобно разместить его в архивах страницы обсуждения предлагаемой политики. Ссылка может (и должна) быть предоставлена ​​на архивное обсуждение в VPP, но это все еще путаница с административной точки зрения.

Если уведомление осуществляется в VPP, а это довольно стандартная практика, то я не вижу смысла переносить всю дискуссию туда.

Как отметил Newimpartial, обсуждения в Village Pump, как правило, становятся более BATTLEGROUNDy. Cremastra ( обсуждение ) 14:39, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Преимущество в том, что уведомление легко пропустить. Обсуждение, которое будет неоднократно появляться в списках наблюдения, пропустить гораздо сложнее.

А в остальном, почему мы относимся к созданию PAG по-разному, чем к их модификации? Все приведенные вами аргументы в равной степени применимы к каждому. BilledMammal ( talk ) 14:43, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы это делаем. Большинство изменений на страницах политики и руководств незначительны и не обсуждаются/ WP:PGBOLD . Большинство обсуждений происходят на их собственных страницах обсуждения. Только небольшое меньшинство обсуждений об изменении отдельной политики или руководства намеренно начинается где-то еще. Деревенские насосы, скорее всего, будут вести общие обсуждения («Я выявил проблему...» — иногда они перерастают в обсуждения изменения отдельной политики или руководства, но не обязательно должны ими быть) или многостраничную координацию («...так что либо нам нужно внести небольшие изменения в WP:A и WP:B, либо нам нужно внести большие изменения в WP:C»).

Для справки, WP:PROPOSAL, который побудил это обсуждение, — это Wikipedia talk:Notability (species)#Proposal to accept this guideline . В настоящее время его длина составляет более 250 Кб, и в нем около 400 комментариев. Это в три раза больше текущей длины Wikipedia:Village pump (policy) . Добавление обсуждения такой длины на страницу с другими активными обсуждениями затрудняет для некоторых людей (особенно на мобильных устройствах) участие в любых обсуждениях на этой странице, а это означает, что мы разочаруем редакторов, которые хотят участвовать в несвязанных обсуждениях, и тем самым помешаем основной цели страницы (т. е. позволить редакторам участвовать в различных обсуждениях). В течение прошлого года мы говорили о вмешательстве для разделения обсуждений VP, когда мы думаем, что они будут иметь 100+ комментариев, поэтому «at the village pump» с большой вероятностью оказался бы на отдельной странице в любом случае. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:42, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• #Место проведения хорошая диаграмма. Moxy 🍁 16:09, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

очень разумно сначала обсудить идею новой политики или руководства на странице идей. Это обсуждение может быть немного расширено, если основная идея имеет проблемы. Но после того, как это сдвинется с мертвой точки, страница обсуждения, поскольку это является правильным местом для обсуждений, я считаю, поэтому обоснование можно легко найти, когда люди думают об изменении чего-либо. Достаточно много редакторов найдут RfC по политике и добавят его в свой список наблюдения, если заинтересуются. NadVolum ( обсуждение ) 20:44, 12 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Можем ли мы получить мнение тех, кто действительно знаком с этим?.. Wikipedia:Шаблоны для обсуждения/Журнал/2024 13 сентября#Шаблон:Руководство по стилю . Moxy 🍁 21:09, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]