Шаблон обсуждения:Модное слово

В течение нескольких месяцев я был серьезно обеспокоен содержанием ряда статей. Честно говоря, они казались граничащими со спамом . Они были написаны в расплывчатом и крайне абстрактном стиле, перегруженном модными словечками, который ассоциируется с бизнес-консультантами . По моему мнению, это можно классифицировать следующим образом:

• Крайняя неопределенность (т.е. абстракция , кажущаяся неподходящей для реальной работы)
• Лозунги
• Банальности , часто о принятии решений , которые разбиты на длинные списки, содержащие множество шагов и критериев. Абстрактные и неопределенные пункты в списке, кажется, выдуманы, чтобы придать видимость системы или строгости очевидным утверждениям.
• Часто статьи кажутся эвфемизмами для процессов, в которых работодатели повышают требования к своим сотрудникам и добавляют больше бюрократии и бумажной работы для более тщательного микроменеджмента . Вздор о «качестве», крайняя абстракция, вдохновляющие лозунги и слова поклонения используются для сокрытия истинного намерения этих планов.

Такого рода вещи остаются между трещинами. Одна из проблем заключается в том, что существует некоторый рынок для литературы в этом ключе, и даже некоторое академическое обучение такого рода вещам. Это действительно учит руководителей предприятий говорить уклончиво о планах по увеличению рабочей нагрузки своих сотрудников и прикрывать сокращения и более навязчивое управление неопределенно яркими описаниями. Учитывая эту литературу, такого рода тексты можно «ссылаться» и «проверять», даже если проза, в которую они упакованы, кажется мне формой мракобесия . Честно говоря, я обеспокоен тем, что сами статьи могут быть частью кампании людей, которые торгуют такого рода товарами, чтобы придать видимость легитимности или важности тому, что они продают.

Я все больше беспокоюсь об этом уже несколько месяцев. Мой комментарий на Wikipedia:Centralized discussion/Method Engineering Encyclopedia, сделанный еще в апреле, здесь . Я не буду скрывать здесь свою точку зрения. Такого рода писанина поражает меня как этическая проблема, а также как проблема спама.

Я создал этот шаблон, чтобы привлечь внимание к такого рода вещам, изначально как вопрос очистки. Я также надеюсь в конечном итоге проверить воду, чтобы увидеть, можно ли достичь консенсуса, что такого рода вещи не должны быть в энциклопедии. - Smerdis of Tlön 15:00, 25 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, проблема не в том, что статья о "инженерии бизнес-процессов" или "управлении знаниями" и т. д. существует. Пользователь вполне может захотеть поискать "управление знаниями". Разве он не должен это сделать? Мне кажется, что достоверная статья в Википедии должна объяснять, что такое управление знаниями: где и когда возникла эта дисциплина? Каковы ее утверждения? Кто их сделал? Как развивалась эта область? Каковы критические замечания? Реальная проблема в том, что многие из этих статей о теориях управления на самом деле не описывают теории — вместо этого они делают утверждения о том, как работают предприятия (или как они должны работать) с точки зрения их приверженцев.YeahIKnow 23:50, 1 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Лично я подозреваю, что та информация, которую вы (и я) хотели бы видеть, вряд ли будет доступна для многих из них, потому что такие статьи слишком часто граничат со спамом. Описывать предмет конкретно и в полезных подробностях означало бы выдать секрет. Потенциальные клиенты могли бы изучить все лозунги и понять метод, и если бы так, книги, семинары и рынок труда в сфере консалтинга иссякли бы. - Smerdis of Tlön 15:53, 15 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какое-либо обоснование для добавления встроенной версии этого? Может быть

{{Гул}}

что просто добавит надстрочный текст в стиле «Нужна цитата?».

Я посмотрел несколько статей, отмеченных Buzzword, и сложно понять, что именно заставило первоначального редактора изначально использовать шаблон buzzword. Две статьи, которые я посмотрел, были CD-RW и XML appliance . CD-RW, похоже, не содержал много buzzword, но имел просто откровенно ужасный текст. Что касается XML appliance, то в нем была вся обычная ерунда SOA. Но я не уверен, что именно это заставило изначально применить тег buzzword.

Мнения? — Том Моррис 06:19, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]

По совету некоторых коллег-википедистов я набрался смелости и сделал {{ buzz }}. Теперь пользуйтесь! — Том Моррис 06:36, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Примечание: теперь это , что является нашим стандартным наименованием для встроенных тегов. Всего наилучшего: Rich Farmbrough , 19:57, 3 августа 2019 (UTC).{{Buzzword inline}} [ отвечать ]

Предлагаю изменить это на «Конкретные проблемы МОГУТ быть найдены на странице обсуждения» — поскольку во многих случаях очевидно, где именно кроются проблемы, и нет необходимости подробно описывать их на странице обсуждения. . . Злой как заварной крем ( обсуждение ) 07:52, 22 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно, но по другой, дополнительной причине. Не все редакторы тегов публикуют посты на странице обсуждения. Debresser ( обсуждение ) 22:22, 22 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Продолжаю изменять, как указано выше. . . Значит, как заварной крем ( обсуждение ) 11:00, 5 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]