Talk: Приостановка работы правительства в Соединенных Штатах

Раздел 3: Список/Таблица пробелов в финансировании правительства США

Почему это список/таблица пробелов в финансировании, а не закрытий?

Да, в таблице есть примечания о остановах, но разве она не должна быть структурирована так, чтобы отражать остановы, а не пробелы в финансировании? -- Ратха К ( обсуждение ) 00:18, 21 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

требуется: обновление (апрель 2017 г. / Трамп)

washingtonpost 1 апреля 2017 г.

список результатов поиска Google -- Neun-x ( обсуждение ) 02:17, 2 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Дефицит финансирования != закрытие правительства

Согласно нескольким источникам [1] [2], только пять из пробелов в финансировании до 1995 года привели к приостановке работы правительства, в том смысле, что федеральные служащие фактически были отправлены в неоплачиваемый отпуск. Поскольку источники расходятся во мнениях относительно того, относится ли термин «приостановка работы правительства» к другим пробелам, я собираюсь пересмотреть статью, чтобы более конкретно указать, какое значение применяется к этому термину. Энтони– 22 ( обсуждение ⁄ вклад ) 16:54, 24 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Government shutdown in the United States . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110213111528/http://www.ombwatch.org/node/2491 на http://www.ombwatch.org/node/2491
  • Добавлен тег в http://www.pennlive.com/news/patriotnews/index.ssf?%2Fbase%2Fnews%2F1184382616242591.xml{{dead link}}

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:32, 21 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Вероятность очередного закрытия правительства

Просто к вашему сведению, будьте готовы добавить новый раздел, если произойдет закрытие правительства, которое начнется в 12:00 утра 20 января 2018 года. Это кажется весьма вероятным. Evieliam ( обсуждение ) 19:34, 19 января 2018 (UTC) Evieliam [ ответить ]

Если к концу дня произойдет закрытие правительства, то может потребоваться новая статья; возможно, ее можно будет создать в день закрытия федерального правительства США в 2018 году . Мастер времени  ( обсуждение ) 21:00, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Если кто-то хочет начать пораньше, статья о самой продолжающейся резолюции, Extension of Continuing Appropriations Act, 2018, может быть начата уже сейчас. Текст находится на [3]. Antony– 22 ( talk ⁄ contribs ) 23:47, 19 января 2018 (UTC) [ reply ]
Эта статья может быть полезна. LK ( обсуждение ) 07:46, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Предполагаемое закрытие при Картере

Пожалуйста, не подразумевайте без источников, что при Джимми Картере были остановки работы федерального правительства. Как ясно из этой статьи, фактических остановок работы правительства, в отличие от пробелов в финансировании, при Картере не было. LK ( talk ) 07:43, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, закрытие 1980 года, которое затронуло только FTC, произошло при Картере. Некоторые источники забывают упомянуть его, потому что оно было настолько незначительным, но см. [4] [5] [6] [7]. Вы правы, что все остальные пробелы в финансировании при Картере произошли до решения Чивилетти и не привели к закрытиям. Энтони– 22 ( обсуждение ⁄ вклад ) 20:59, 21 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Преодоление президентского вето

В статье говорится, что две трети палаты могут преодолеть президентское вето. Но это две палаты вместе, две трети в HR и сенате по отдельности или что? Из Списка пробелов фактическое преодоление произошло только в 1976 году при Джеральде Форде; все остальные в конечном итоге пошли на компромисс (не в этот раз?) Hugo999 ( обсуждение ) 00:02, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Это две трети голосов в каждой палате по отдельности. [1] Closeclouds ( обсуждение ) 00:25, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]

То есть, две трети Палаты представителей плюс две трети Сената. Учитывая обычные партийные разногласия, это практически невозможно. JRSpriggs ( talk ) 01:11, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.senate.gov/reference/glossary_term/override_of_a_veto.htm

НПОВ

«Ложные заявления и искажения информации по этому и другим вопросам со стороны пресс-секретаря Белого дома Сандерса, вице-президента Майка Пенса, самого президента Трампа и других стали считаться отличительной чертой его администрации».

Это личное мнение, и оно неуместно на странице отключения. В результате я добавил тег NPOV. 192.107.156.196 ( talk ) 12:10, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Удален тег NPOV, поскольку раздел, содержащий его, и много другой ерунды были удалены в этой редакции. [8] NZFC (обсуждение) (продолжение) 20:29, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Путаница в отношении количества остановок/дефицитов финансирования и терминологии

Пытаясь выяснить, сколько закрытий правительства затронуло США, я нахожу эту статью, в сочетании с другими источниками, немного запутанной. В этой статье говорится, что «было 22 пробела в бюджетном финансировании, 10 из которых привели к увольнению федеральных служащих». Другой пользователь на странице обсуждения предполагает, что закрытие — это не то же самое, что дефицит финансирования, и что без увольнения нет фактического закрытия правительства. Однако пользователь признает, что определения «закрытия» различаются. Изучив другие источники, кажется, что обычно используется более широкое определение «закрытия». См. здесь и здесь (и т. д.) для утверждений, что текущее закрытие — 21-е. Я не могу понять, как согласовать эту статью с другими источниками, на которые я ссылался. Если они считают все пробелы в финансировании как закрытия, почему в этой статье перечислены 22 пробела, в то время как в других источниках говорится о 21?

К сожалению, придя к этой статье, чтобы попытаться понять проблему, я не в состоянии улучшить ее самостоятельно. Но я хотел бы предложить некоторые изменения, которые, надеюсь, сможет сделать кто-то с большим опытом:

  • Четкое объяснение того, как терминология используется в Википедии. Если закрытие не то же самое, что дефицит финансирования, и Википедия стремится быть более точной, чем большинство других источников, которые люди могут прочитать по этой теме, статья должна четко указать, как используются эти два термина.
  • Четкая маркировка каждого случая дефицита финансирования, как в этой статье, так и в связанной статье «Список дефицитов федерального финансирования США» , относительно того, считается ли это прекращением работы правительства или просто дефицитом финансирования. Статья списка уточняет, были ли отправлены в неоплачиваемый отпуск государственные служащие, но не проясняет, является ли это тем же самым, что и прекращение работы.
  • Некий способ прояснить, как было получено число в 22 пробела в финансировании, когда другие источники, похоже, не согласны с этим числом. Если это поможет, эта внешняя статья, в которой перечислены все отключения (и также получено число в 21), не упоминает отключение в 1980 году. Сбивает с толку то, что статья Википедии на эту тему называет отключение 1980 года «первым отключением федерального правительства в Соединенных Штатах».

194.82.210.247 ( обсуждение ) 18:27, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что источники очень непоследовательны в том, что они подразумевают под термином «отключение». Вдобавок к этому, простое определение «отключения» требует, чтобы что-то действительно отключилось. Если нет перебоев в работе государственных служб, это не должно описываться как отключение, потому что ничего не отключалось. (Например, в этом отчете Исследовательской службы Конгресса есть хорошее объяснение на стр. 2, в поле «Являются ли дефицит финансирования и отключение одним и тем же?») Тот факт, что в остальном надежные источники называют их отключениями, в любом случае вызывает вопросы в свете нашей политики в отношении надежных источников .
Решение в таких случаях — указать, какое определение мы используем, и предпочесть однозначную терминологию, например «дефицит финансирования» и «закрытие с отпусками». В списке закрытий в этой статье специально указано, что там перечислены только те закрытия, которые привели к отпускам, в то время как в списке дефицитов финансирования в его собственной статье перечислены все 22 дефицита финансирования (и есть столбец, показывающий, были ли отпуска). А дефицит финансирования в феврале описывается языком вроде «СМИ назвали его закрытием, хотя никаких перебоев в работе государственных служб не было». Возможно, мы все еще можем сделать это лучше.
Закрытие 1980 года — странный случай. Очевидно, оно произошло и хорошо задокументировано, но в последних списках его, похоже, нет. Не знаю почему; возможно, потому, что оно было очень ограничено по масштабу и затронуло только Федеральную торговую комиссию. Но это все равно было частичное закрытие правительства, и его все равно следует здесь учитывать. Энтони– 22 ( обсуждение ⁄ вклад ) 19:32, 8 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Редактировать спор относительно включения дефицита финансирования 9 февраля 2018 г.

Я внес правку, чтобы удалить из списка дефицит финансирования за февраль 2018 года, поскольку в статье говорится следующее:

В этот список включены только те пробелы в финансировании, которые привели к фактическим увольнениям сотрудников. Не все пробелы в финансировании привели к остановке, даже после решений Чивилетти 1980 и 1981 годов.

Правка была отменена пользователем:JRSpriggs ( @JRSpriggs : ) со следующим обоснованием: "Это единственное место, где объясняется этот дефицит финансирования, поэтому мы должны его сохранить". Это неправда. Весь удаленный контент можно найти по адресу United_States_federal_government_shutdown_of_January_2018 #Aftermath .

Независимо от этого, согласны ли мы с тем, что

1. Список в этой статье должен быть последовательным. Поскольку в нем говорится, что он включает только те пробелы в финансировании, которые приводят к фактическим увольнениям сотрудников, он не должен включать другие пробелы в финансировании.

2. Должно быть место для включения контента о дефиците финансирования 9 февраля 2018 года. В настоящее время это United_States_federal_government_shutdown_of_January_2018#Aftermath , что, как я боюсь, немного неясно. Но его не может быть в этом списке, если мы не переопределим область действия списка. Хотим ли мы создать новую статью о дефиците финансирования 9 февраля? (Обратите внимание, что раздел этой страницы о дефиците финансирования 9 февраля также связан со списком дефицитов федерального финансирования Соединенных Штатов .

Спасибо, Cstanford.math ( обсуждение ) 22:35, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что я вернул вас. Я просматривал все изменения в статьях, связанных с закрытием, и я думаю, что вы, должно быть, внесли свои изменения, пока я это делал. Поэтому, когда я проверил ссылку из статьи о дефиците финансирования и она никуда не привела, я предположил, что вы просто удалили этот раздел. Я не понял, что вы добавили информацию обратно в других местах. JRSpriggs ( talk ) 16:48, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Слишком много предвзятости на этой странице

Страница здесь явно демонстрирует фаворитизм. Становится совершенно ясно, что Википедией управляют очень упрямые люди. Это неприемлемый подход к информационному веб-сайту.

MontChevalier ( обсуждение ) 05:27, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ MontChevalier : Не могли бы вы привести некоторые конкретные примеры, которые мы могли бы рассмотреть? Cstanford.math ( обсуждение ) 15:42, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Что насчет этой статьи об опиоидах? https://www.briarwooddetox.com/blog/drug-trafficking-sources/ На странице указаны только два источника, и оба они предвзяты. Этот не согласен с ними и даже называет их лжецами. А затем ссылается на свои разведданные. Но позвольте мне угадать: «Консерваторам вход воспрещен»? Мне не терпится увидеть, какое оправдание вы придумаете, чтобы не использовать источник.

MontChevalier ( обсуждение ) 11:17, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что статья предвзята, я рекомендую вам отредактировать ее, чтобы устранить предполагаемую предвзятость. soibangla ( talk ) 18:28, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 12 января 2019 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: Не перемещено . Консенсус против перемещения этой страницы под предложенное имя. ( неадминистративное закрытие ) – Ammarpad ( обсуждение ) 08:57, 21 января 2019 (UTC) [ ответить ]


Завершения работы правительства в Соединенных Штатах → Завершение работы правительства – Классическая проблема WP:INUSA . Есть ли еще одна тема под названием «завершение работы правительства», о которой у нас есть энциклопедическое освещение? Кажется, нет. Если закрытия уникальны для американской политической системы, что, по-видимому, так и есть — в статье упоминается, что такое явление «практически невозможно в других формах правления», — «в Соединенных Штатах» излишне многословно. Если нет, перенаправление «завершения работы правительства» сюда показывает американский WP:BIAS . -- BDD ( обсуждение ) 23:39, 12 января 2019 (UTC) [ ответить ]

  • Противостоять типичному американоцентристскому взгляду на мир.. Закрытие правительства относится только к США.. Какая куча... Вы не единственные разумные существа на этой планете с проблемами правительства." — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 119.77.70.100 ( обсуждение ) 14:28, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]
    А перенаправление X на «X в Соединенных Штатах» не показывает предвзятости?! -- BDD ( обсуждение ) 14:38, 16 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка по ном. — AjaxSmack 00:45, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]  
  • Oppose . Хотя в Википедии нет статей о других приостановках работы правительства, название слишком общее и может означать многое за пределами США. 50.75.164.86 (обсуждение) 01:22, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]
    • Также перенаправление следует удалить или сделать мягким перенаправлением, поскольку оно показывает предвзятость по отношению к названию и может вводить в заблуждение. 50.75.164.86 (обсуждение) 01:25, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]
    К каким еще темам это может относиться? Обычным способом, если мы их идентифицируем, были бы заметки в шапке и/или страница устранения неоднозначности. Я не могу поддержать идею мягкого перенаправления, которое будет раздражать читателей без какой-либо реальной выгоды. -- BDD ( обсуждение ) 01:56, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]
    Я немного опоздал, но, как описано ниже, в других странах есть очень похожие явления, которые можно описать как «отключения» при определенных обстоятельствах. Я мог бы привести вам примеры, но не думаю, что это необходимо. Я согласен, что мягкие перенаправления выглядят не очень красиво, но жесткие перенаправления теперь показывают очень четкую предвзятость. 50.75.164.86 (обсуждение) 00:24, 21 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий: у нас есть статьи о закрытии федерального правительства США в 2018–2019 годах , закрытии федерального правительства США в 1995–1996 годах (Rs включают рождественское закрытие ) и закрытии федерального правительства США в 2013 году (Rs включают закрытие 2013 года ) и т. д. У нас уже есть R Закрытие федерального правительства США , поэтому если мы предпочитаем «точное» название «краткому», то это должно быть оно, согласно WP:CONSISTENCY . 89.147.70.233 ( talk ) 02:32, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • ? Калидум 03:29, 13 января 2019 г. (UTC):. [ отвечать ]
Текущее название не является ни точным ( федеральное правительство), ни лаконичным. Мы должны по крайней мере выбрать одно из двух. 89.147.70.233 ( обсуждение ) 08:26, 13 января 2019 (UTC) [ ответ ]
  • Поддержка по номиналу. Также согласно WP:CONCISE . Калидум 03:29, 13 января 2019 г. (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка Правительственные отключения уникальны для США, насколько я могу судить. См. эту статью WaPo для получения дополнительной информации Shushugah ( обсуждение ) 11:17, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Выступить против. Хотя приостановка работы правительства — явление уникальное для США, должен быть индикатор, который позволит избежать неправильного понимания названия темы. Irachatan ( обсуждение ) 16:17, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose слишком общий. Если бы его переименовали, это бы сбило людей с толку. Предполагая, что это может повлиять на другие страны. 91.239.32.0 (обсуждение) 09:54, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержим , если только в других странах не отменена работа правительств עם ישראל חי ( обсуждение ) 16:09, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose статья полностью о федеральном правительстве США, которое почти уникально имеет эту проблему. Давайте не будем разбавлять статью {{ Globalize }} с последующими описаниями того, что в других странах этого нет (поскольку непринятие бюджета приводит к No Confidence и досрочным выборам). Если кто-то хочет написать статью с точки зрения всего мира, он может написать отдельную статью. power~enwiki ( π , ν ) 18:03, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]
    Когда происходят такие вещи, их называют «приостановкой работы правительства»? -- BDD ( обсуждение ) 02:15, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]
    Если в других странах происходят похожие события, но они называются иначе, чем «Отключение правительства», это еще одна причина, по которой название статьи не должно быть «Отключение правительства». Статья, описывающая само событие (исключая какую-либо конкретную страну), должна иметь заголовок, описывающий это событие (например, «Провалы государственного бюджета» или что-то в этом роде). Брендон Волшебник ✉️ ✨
  • Oppose В парламентской системе такое событие называется Loss of supply , что приводит к роспуску правительства. В президентских системах это называется Budget crisis , и приостановка работы правительства все еще возможна в любой президентской системе. Однако, если на самом деле приостановка работы правительства, описанная в статье, действительно является исключительно американским явлением, это веская причина продолжать включать «Соединенные Штаты» в заголовок; исключение этого потребовало бы объяснения, почему «приостановка работы правительства» на самом деле является только «приостановкой работы правительства Соединенных Штатов» и почему это не происходит в других местах; переименовать его в «приостановка работы правительства» с обоснованием того, что это исключительно американский термин, не продолжая объяснять, что он применяется только к правительству Соединенных Штатов и почему другие не используют этот термин, было бы недостаточно. Текущее название совершенно нормально. Brendon the Wizard ✉️ ✨
  • Против переименования. Да, это явление США. Это должно быть четко отражено в названии. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 02:00, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Против переименования. Это связано с США -- naveenpf ( обсуждение ) 06:33, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Название требует квалификатора для согласованности, как указано в комментарии выше на страницах, относящихся к этому. Другие похожие обсуждения подчеркивают необходимость связывать явление с США, поскольку название должно отражать, что это такое и где это происходит. Попытка {{ Globalize }} только запутает читателей, которые могут искать что-то похожее, что происходит в других правительствах, несмотря на разные соглашения об именах. Поскольку в предлагаемом названии есть двусмысленность, необходимо использовать WP:CONCISE и, возможно, WP:NATURALDIS . Текущее название подходит. TragicVision1 ( talk ) 20:18, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose, поскольку это будет нести в себе некий американоцентризм. Я согласен с BrendonTheWizard. Это произошло с Австралией в 1975 году, и это все еще может произойти с любой страной, в теории. Насколько мне известно, в Бразилии, хотя отключение по той же причине не произошло бы, некоторые ограничивающие отключения произошли, как, например, «фискальное отключение» и несколько государственных служб в середине 2017 года в кризисе из-за нехватки ресурсов. Andretf ( talk ) 00:29, 19 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose - Крайне полезно иметь в качестве суффикса «United States». -- Jax 0677 ( обсуждение ) 18:09, 19 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose ; в текущем названии нет ничего неправильного, оно четко указывает, о чем статья. --Комментарий Selfie City ( обсуждение моего вклада ) 19:39, 19 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Против Я понимаю, что номинация предполагает, что такая позиция, скорее всего, возможна только в США, но, честно говоря, название этой статьи явно более информативно с суффиксом «in». -- hydrox ( обсуждение ) 21:30, 19 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Выступаем против перехода на новое имя и поддерживаем удаление жесткой переадресации из Government shutdown . Очевидно, что это явление наиболее актуально для Соединенных Штатов, и что в настоящее время не существует другой статьи Википедии «Government shutdown in X». Однако есть страны, в которых возможны правительственные отключения, и они случались в прошлом. Хотя это и не настолько распространено, чтобы попасть в Википедию (я не говорю, что они не актуальны!), удаление части «в Соединенных Штатах» создаст возможную двусмысленность. По той же причине переадресацию следует превратить в мягкую . Или, может быть, в страницу устранения неоднозначности, если кто-то может создать статьи для других случаев возможных отключений (выше упоминались Австралия и Бразилия). Renerpho ( обсуждение ) 23:20, 19 января 2019 (UTC) [ ответ ]
  • Oppose . Отключения правительства не ограничиваются Соединенными Штатами, но эта статья не о отключениях правительства по всему миру — например, она не содержит информации о отключении правительства в Бельгии. Да, можно отметить, что отключения правительства в других местах обычно менее драматичны, и используются различные «трюки», чтобы избежать проблем, которые недоступны в Соединенных Штатах, например, когда Бисмарк решил использовать бюджет прошлых лет, чтобы обойти непереходный парламент, но это не значит, что их нельзя приравнять к этой ситуации. Действительно, если нет возражений, я мог бы взять этот редирект и написать базовую статью-заготовку или даже статью-заготовку о отключениях правительства по всему миру. -- Нет COBOL (обсуждение) 07:36, 21 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Нужна диаграмма или таблица для быстрого и понятного резюме

Нужна таблица или диаграмма, показывающая количество дней для каждого отключения, что-то вроде того, что есть на этом сайте: https://www.nytimes.com/interactive/2019/01/09/us/politics/longest-government-shutdown.html

Подробности расходятся по всей странице, в разных абзацах, поэтому людям приходится читать все, а затем делать заметки о том, как долго длилось каждое отключение. Нужна быстрая таблица или диаграмма, чтобы показать каждое отключение в одном представлении. Таблица, позволяющая зрителям менять порядок, поэтому показывать в порядке количества дней, или в порядке по году, или по фамилии президентов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C4:48A9:D601:5064:9B64:B0BF:6323 (обсуждение) 09:40, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду тот, что был в начале раздела «Список федеральных отключений» по крайней мере с 2013 года? Hoof Hearted ( обсуждение ) 18:31, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Что-то вроде этого, но это слишком просто и упорядочено по годам. Нужно, чтобы пользователи могли изменять его в любом порядке, например, вместо порядка по годам, нужно упорядочить его по продолжительности отключения по количеству дней. Я нашел лучший вариант, тот, который я хотел бы видеть, показал гораздо больше, чем я надеялся, он гораздо понятнее, вот ссылка...

Список_пробелов_в_федеральном_финансировании_США

Эта таблица намного лучше, она позволяет нам видеть, членом какой партии является президент, кто контролировал Сенат, а кто контролировал Палату представителей, а также дает возможность просматривать таблицу в порядке года или в порядке продолжительности дней.

Переписать раздел для текущего отключения

Должен сказать, что я предпочитал язык/структуру, которые существовали до этой крупной переделки, но мои причины так многочисленны, что у меня нет времени/энергии перечислять их или вносить изменения. Просто мой 2-центовый soibangla ( talk ) 21:32, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Из этого раздела систематически выпотрошили важный контент, чтобы обелить реальность происходящего. soibangla ( talk ) 18:21, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ GUtt01 : Пожалуйста, воздержитесь от удаления этих совершенно законных правок и восстановите их:

15 января Совет экономических консультантов Белого дома удвоил свою оценку того, насколько сильно остановка подрывает экономический рост, предположив, что ущерб может привести к спаду экономики. По состоянию на 17 января 2019 года многочисленные опросы общественного мнения показали, что большинство американцев выступают против остановки правительства из-за пограничной стены и обвиняют Трампа в тупиковой ситуации.

soibangla ( обсуждение ) 19:09, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]

2018-2019 Завершение работы: NPOV

Обе партии выступили с телевизионными обращениями 8 января: Трамп мобилизовал общественную поддержку финансирования пограничной стены, сделав безопасность границ главной темой своего обращения к нации, в то время как Пелоси и Шумер попытались мобилизовать общественную поддержку, чтобы убедить президента прекратить шатдаун.

Текущие опросы общественного мнения, как правило, указывают на то, что «сплочение» президента, если это так, было не совсем успешным. [1]

Я предоставлю другим возможность навязывать нейтралитет этому разделу, поскольку я сам явно не в состоянии это сделать.  Mikeylito   ► talk 16:56, 16 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Хотя это несколько тонко, это абсолютно необходимо изменить. Это подразумевает, что усилия президента по сплочению были успешными (что он действительно сплотил общественную поддержку), в то время как усилия оппозиционной партии были всего лишь попытками (они только пытались это сделать); это неверно, учитывая, что только меньшинство в США поддерживает предлагаемую пограничную стену. Если это еще не было изменено, не стесняйтесь вносить изменения быстро (или я мог бы сделать это сам). Я рекомендую просто сказать что-то вроде «8 января Трамп выступил с телевизионным обращением к нации, выступая за строительство стены, в то время как Пелоси и Шумер выступили с критическим ответом в тот же день». Не нужно судить, насколько хорошо они сплотили поддержку, используя голос Википедии, просто опишите то, что они сделали, простыми и нейтральными словами. Учитывая, что ни одна из сторон не сдвинулась с места в своих позициях (ни до, ни после этих телевизионных обращений), было бы излишним описывать до тошноты позиции, которые они заняли в этих обращениях. Брендон Волшебник ✉️ ✨ 17:39, 16 января 2019 (UTC) [ ответить ]
 Готово Я сам добавил эти изменения, Брендон Волшебник ✉️ ✨ 17:42, 16 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Веленсия, Джени (09.01.2019). «Трамп потерял почву под ногами в игре обвинений в закрытии». FiveThirtyEight . Получено 16.01.2019 .

Эти правки должны быть восстановлены.

15 января Совет экономических консультантов Белого дома удвоил свою оценку того, насколько сильно остановка экономики подрывает экономический рост, предположив, что ущерб может привести к спаду экономики.

был удален на том основании, что он спекулятивный. Это неверно. Может быть верно, что оценка CEA спекулятивна, но факт в том , что они удвоили свою оценку, о чем и говорится в редактировании. Он не делает никаких утверждений относительно обоснованности оценки CEA.

По состоянию на 17 января 2019 года многочисленные опросы общественного мнения показали, что большинство американцев выступают против прекращения работы правительства из-за строительства пограничной стены и возлагают вину за сложившуюся ситуацию на Трампа.

был удален на том основании, что это текущее событие. Существует большое количество данных опросов по этому вопросу, и такие данные регулярно предоставляются в других статьях, потому что, несмотря на то, что это текущее событие, результаты опросов являются вопросом исторической записи, которая никогда не изменится. soibangla ( talk ) 19:22, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Для каждого из них есть причина, и она связана с тем фактом, что раздел, с которым они связаны, касается текущего события - "В этом разделе документируется текущее событие. Информация может быстро меняться по мере развития события, а первоначальные новостные сообщения могут быть ненадежными. Последние обновления этого раздела могут не отражать самую последнюю информацию. Пожалуйста, не стесняйтесь улучшать этот раздел или обсуждать изменения на странице обсуждения". Таким образом, причина для каждого из них проста:
  • Если оценка не включает цифру, ее нельзя включать, а текст должен носить энциклопедический характер: «По состоянию на «дату» остановка, по оценкам, обойдется Соединенным Штатам в «оценочную стоимость, по ссылке»».
  • На результаты опросов полагаться нельзя, поскольку они могут со временем меняться.

GUtt01 ( обсуждение ) 19:33, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]

«Если в оценке нет цифры, она не может быть включена» — где это в политике?
«Опросы не могут быть рассчитаны, потому что они могут меняться со временем» — на самом деле, эти результаты опросов теперь высечены в камне как история. Другие будущие опросы могут показать другие результаты, и они могут быть предоставлены позже. Обратите внимание, что правка начинается с «До 17 января» soibangla ( talk ) 19:37, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Точно. Пока очень сложно узнать, каковы экономические последствия, если они вообще будут, в отношении закрытия. Хотя я склонен думать, что они будут иметь негативное влияние, мое мнение не подлежит цитированию. Также есть большой спор о том, кто «виноват», и разумные люди знают, что хотя Трамп сказал, что возьмет вину на себя, другие говорят, что обе стороны ведут себя как дети.-- MONGO ( talk ) 19:40, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Оценка экономического воздействия от CEA основана на экономическом анализе, это не вопрос общественного мнения. Как говорится в редактировании, многочисленные опросы показывают, что большинство людей обвиняют Трампа. soibangla ( talk ) 19:44, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
MONGO констатирует очевидный факт по обеим областям: мы не имеем ни малейшего представления о явном экономическом влиянии, которое оказывает закрытие, поэтому утверждение о том, что они удваивают свою оценку по этому вопросу, не будет работать, если у нас нет никаких цифр, чтобы оценить надежность этой информации, независимо от ее значимости; мы не можем просто полагаться на опросы общественного мнения, чтобы определить, что американцы на самом деле думают о том, кто несет ответственность за продление закрытия, потому что нам нужно обозначить нейтралитет с помощью информации, которую мы добавляем. GUtt01 ( обсуждение ) 19:45, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Не нужно приводить цифры, чтобы правильно отразить сообщение из надежного источника о том, что CEA удвоил свою оценку. Более того, это достойно включения, потому что это говорят главные внутренние экономисты президента , а не посторонние, к которым другие могут относиться скептически. «мы не можем просто полагаться на опросы общественного мнения, чтобы определить, что американцы действительно чувствуют» — тогда какую бы вы предложили лучшую альтернативу? Как говорится в редактировании, « множественные публичные опросы показали, что большинство американцев...» Вы бы чувствовали себя иначе, если бы опросы были последовательно в пользу Трампа? soibangla ( talk ) 19:54, 17 января 2019 (UTC) [ reply ]
Мы не можем полагаться только на опросы общественного мнения, чтобы определить, что американцы на самом деле думают о том, кто несет ответственность за продление карантина, поскольку нам необходимо обозначить нейтралитет с помощью информации, которую мы добавляем.
Я искренне не вижу здесь логики. Опросы общественного мнения надежны для оценки общественного мнения, и, действительно, нет других способов сделать это - как точное сообщение того, что говорят опросы, нарушает WP:NPOV каким-либо образом? Нет никаких требований к WP:FALSEBALANCE . Galobtter ( pingó mió ) 19:49, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Сначала вы сказали: «Мы не можем полагаться только на опросы общественного мнения, чтобы определить, что на самом деле чувствуют американцы», теперь вы говорите: «Опросы общественного мнения надежны для оценки общественного мнения, и на самом деле нет других способов сделать это». Что? soibangla ( talk ) 19:57, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Эти два комментария принадлежат разным редакторам. power~enwiki ( π , ν ) 22:15, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Если мы хотим обсудить опросы общественного мнения по поводу отключений, может быть, это можно сделать в основных статьях о них? Ни один из разделов, посвященных другим отключениям, не содержит информации об опросах общественного мнения; мы должны рассматривать их как краткие сведения, как лид статьи. GUtt01 ( обсуждение ) 19:51, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Единственная реальная проблема с включением этого сюда или в основную статью заключается в том, что поскольку событие является текущим, такие опросы могут со временем меняться. GUtt01 ( обсуждение ) 19:53, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Повторяю: результаты этих опросов высечены на камне, будущие результаты могут измениться. Не стесняйтесь вносить обновления, если это произойдет. soibangla ( talk ) 19:55, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
ОНИ НЕ ВЫЛЕТЫ НА КАМНЕ!! Это текущее событие, и взгляды людей могут измениться! GUtt01 ( talk ) 19:57, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Результаты опроса высечены на камне. Будущие результаты могут измениться. Не стесняйтесь вносить обновления, если это произойдет. soibangla ( talk ) 19:59, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Я снова спрашиваю вас: «Если оценка не включает цифру, она не может быть включена» — где это в политике? soibangla ( talk ) 20:00, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Да, эти правки следует восстановить. Это ничем не отличается от предоставления результатов опроса на любых других страницах. Это важная информация для тех, кто собирается прочитать эту страницу в ближайшее время. Все страницы о недавних событиях содержат некоторое количество "недавности", и это нормально. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 22:09, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • В обоих предложениях слишком много «относительных» фраз; вдвое больший экономический ущерб гораздо менее полезен, чем указание новой оценки. Конструкция «до 17 января 2019 года» неуклюжа, и есть большая разница между «большинством», означающим 55% и 75% и 95%. Эта информация, безусловно, должна быть о закрытии федерального правительства США в 2018–2019 годах сейчас (и для этого может потребоваться полная сводная таблица опросов); однако, возможно, будет слишком неуклюже сформулировать ее, чтобы включить сюда в это время. Нам, конечно, не понадобится ежедневный обзор, утверждающий, что каждый день кто-то новый оценивал, что воздействие было бы больше; здесь будет достаточно окончательного обзора воздействия. power~enwiki ( π , ν ) 22:15, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Экономическое воздействие количественно определено: «они думают, что теперь это будет вычитать 0,1 п. п. из ВВП каждую неделю... и это больше предыдущей оценки в 0,1 п. п. каждые две недели». soibangla ( talk ) 00:34, 19 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление с "Отключение правительства"

Цитата из архивного обсуждения запрошенного перемещения от @ NoCOBOL : "Действительно, если нет возражений, я мог бы взять этот редирект и написать базовую статью начального или даже заглушечного класса о правительственных отключениях по всему миру".
У меня нет возражений. Вы имеете в виду удалить жесткий редирект, как я предлагал? Renerpho ( talk ) 22:18, 21 января 2019 (UTC) [ ответить ]

  • Я удалю жесткий редирект, когда у меня будет статья для размещения там; я оставлю обсуждение того, лучше ли он подходит в качестве мягкого редирект, на время другим. Я не уверен, насколько подробной будет статья; за пределами Бельгии я с трудом нахожу правительственные отключения в других странах, описанные как правительственные отключения или что-то подобное, и поэтому мне, возможно, придется их пропустить, чтобы не проводить WP:OR - но, по крайней мере, это будет началом и достойным компромиссом относительно того, что делать со страницей на Government shutdowns . -- Нет COBOL (обсуждение) 07:18, 22 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Приостановка работы правительств в Европе

На Talk:Government shutdown обсуждается, называется ли неспособность сформировать правительство в парламентской системе (например, бельгийский политический кризис 2007–11 гг .) «завершением работы правительства» в достаточно надежных источниках, чтобы осветить их в этой статье. Требуется больше информации. Antony– 22 ( talk ⁄ contribs ) 06:23, 7 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вычеркните колонку «Стоимость для правительства». Вы все неправильно понимаете.

Во-первых, предполагаемая стоимость отключения Трампа в размере 11 миллиардов долларов была оценена для экономики (а не для правительства). Кроме того, оценки экономического воздействия варьируются по всей карте. В 2013 году Белый дом (а не CBO) подсчитал, что «экономическое воздействие» составит 10 миллиардов долларов в неделю.

Но эти оценки сильно различаются, и опять же, это не «стоимость для правительства», поскольку нет ничего, кроме денег, которые нужно было бы занимать для покрытия прошлых дефицитов. Экономические «стоимости» приравниваются к «экономическим последствиям», и вы никогда не соберете достаточно переменных, чтобы это имело смысл. Это не простая игра чисел... эти суммы в долларах просто не имеют достаточного интуитивного смысла, чтобы быть полезными, кроме как заставить людей, не знающих, как измерять экономические показатели, сказать «ооооо, это действительно плохо».Tgm1024 ( talk ) 20:19, 4 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, что стоимость для правительства и стоимость для экономики — это два разных числа. В таблице в настоящее время есть столбец для первого, но не для второго, хотя люди продолжают путать их. Стоимость для правительства — это довольно конкретная цифра, она в основном состоит из потерянной рабочей силы от сотрудников, которые были отправлены в неоплачиваемый отпуск, плюс потерянные сборы (например, плата за вход в национальные парки), и у нас обычно есть надежные источники по этому вопросу. Вы правы, что стоимость для экономики гораздо сложнее определить, не говоря уже о том, чтобы вывести надежную цифру для. Энтони– 22 ( обсуждение ⁄ вклад ) 22:05, 4 марта 2019 (UTC) [ ответ ]
Если посмотреть на отчет CBO, на странице 4 говорится, что «около 3 миллиардов долларов — это компенсация для уволенных сотрудников». На странице 6 «в результате некоторого сокращения деятельности Службы внутренних доходов (IRS), которая должна гарантировать соблюдение налогоплательщиками налогового законодательства, CBO оценивает, что налоговые поступления будут примерно на 2 миллиарда долларов ниже в 2019 финансовом году из-за приостановки работы». Таким образом, похоже, что общие прямые расходы правительства составляют около 5 миллиардов долларов. Энтони– 22 ( talk ⁄ contribs ) 22:18, 4 марта 2019 (UTC) [ reply ]

Предвзятость и нелепый опрос

Один из опросов, проведенных Washington Post-ABC с целью выяснить общественное мнение к концу шатдауна, показал, что более половины из 788 опрошенных американцев возлагают ответственность за тупиковую ситуацию на Трампа и республиканцев в Конгрессе, а не на демократов, Пелоси и Шумера.[113]

Почему это там? Опрос всего 788 человек в стране с населением более 300 миллионов человек, проведенный газетой, которая ненавидит Трампа, здесь не имеет значения. Почему 788? Они продолжали опрос, пока не получили нужный процент, а затем остановились? Вы можете найти опрос из другой газеты, который дает противоположные результаты. D r e a m Focus 13:47, 23 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Подробности будут в методологии определения размера выборки . Не удивлюсь, если это будет похоже на опрос Гэллапа . Проблема в том, как это сформулировано в статье: количество участников должно иметь больше классификации (где был опрошенный?), дата(ы) опроса и погрешность. Размер выборки может представлять совокупность, если методы, лежащие в его основе, минимизируют любые непреднамеренные/преднамеренные смещения. – The Grid ( обсуждение ) 16:37, 24 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
@ Dream Focus : Я решил взглянуть на опрос - не знал, что здесь есть прямая связь с тем, как проводился опрос (на самом деле, я действительно удивлен этим).

Этот опрос Washington Post-ABC News проводился по телефону 8-11 января 2019 года среди случайной общенациональной выборки из 788 взрослых, из которых 58 процентов были охвачены с помощью мобильных телефонов и 42 процента — с помощью стационарных телефонов. Общие результаты имеют погрешность выборки в 4,5 процентных пункта, включая эффекты дизайна из-за взвешивания. Выборка, сбор данных и табуляция SSRS из Глен-Миллс, Пенсильвания. ... Выборка из двух стационарных и сотовых телефонов была создана Marketing Systems Group (MSG) с использованием процедур случайного набора цифр. Интервьюеры звонили на номера сотовых телефонов со стационарных телефонов, сначала прося поговорить с самым молодым взрослым мужчиной или женщиной дома. Окончательная выборка включала 329 интервью, проведенных по стационарным телефонам, и 459 интервью, проведенных по сотовым телефонам, включая 284 интервью со взрослыми в домохозяйствах, где есть только сотовые телефоны.

Они даже использовали те же самые начальные вопросы, которые использовали во время остановки в 95 и 96 годах. Опрос не выглядит предвзятым по анализу и показанной методологии. Количество опрошенных людей не имеет значения, но в то же время способ проведения опроса можно проверить. Есть мысли? – The Grid ( talk ) 17:55, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы можете вызвать то же количество людей в разных районах и получить совершенно разные результаты. Они могут посмотреть на результаты голосования в каждом районе и сделать их предвзятыми в соответствии с желаемыми результатами. Нет смысла об этом упоминать. D r e a m Focus 18:44, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы упускаете суть случайной выборки и то, что это стороннее агентство, выполняющее рандомизированные телефонные номера. Да, опрос здесь бесполезен. Однако, основываясь на статистических методах, это допустимый размер выборки с выполненными методами. Этот вид материала является базовой статистикой независимо от имени, прикрепленного к отчету. – The Grid ( обсуждение ) 20:35, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Все подобные опросы, проводимые кем бы то ни было и для чего бы то ни было, бессмысленны и глупы и не должны использоваться ни в каких статьях. D r e a m Focus 20:42, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Согласен не соглашаться, но я согласен, что они бесполезны для любой политики. – The Grid ( обсуждение ) 20:46, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Отдельные опросы по сути являются первичными источниками; мы должны стремиться ссылаться на источники, которые помещают несколько опросов в контекст, или, по крайней мере, мы должны попытаться ссылаться на несколько опросов по одной и той же теме, а не представлять только один. Антоний– 22 ( обсуждение ⁄ вклад ) 21:17, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Если опрос провести правильно, он может дать хорошую оценку того, что думает общественность. Однако то, что думает общественность, не является хорошим показателем того, что есть реальность.
Кроме того, формулировка вопроса, кто «привлечен ... к ответственности за тупик», подразумевает, что отключение — это плохо, а этот факт не доказан. Таким образом, вопрос предвзят против отключения.
Могут быть как веские, так и невежливые причины для противодействия ассигнованиям. Мы не разобрались, что есть что. JRSpriggs ( talk ) 08:01, 28 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Раздел эффектов нуждается в большом расширении.

Я недостаточно разбираюсь в теме, чтобы сделать это самостоятельно, но смешно, что на страницах, посвященных конкретным отключениям, есть базовые сведения, например, какие агентства затронуты, а на главной странице — нет. Eldomtom2 ( обсуждение ) 18:51, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Сравнение с Европой содержит неверное утверждение?

«тупиковые ситуации в правительстве гораздо менее вероятны, поскольку глава исполнительной власти правительства (т.е. премьер-министр) должен быть членом большинства в законодательном органе»

Я думаю, что это не обязательно. Правительства меньшинства время от времени возникают. Например, с 2010 по 2012 год в Нидерландах. Роэл Шрёрс ( обсуждение ) 18:35, 27 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Декабрь 2024 г.

Я не эксперт по Википедии, но раздел «Список федеральных закрытий» включает декабрь 2024 года, несмотря на то, что первое предложение в разделе гласит: «В этот список включены только крупные пробелы в финансировании, которые привели к фактическим увольнениям сотрудников в федеральных департаментах правительства США. Он не включает пробелы в финансировании, которые не повлекли за собой закрытие правительственных департаментов, в число которых входят [...]».

Насколько я понимаю, этот последний дефицит финансирования не должен подпадать под включение, поскольку, несмотря на дефицит финансирования, не было никаких отпусков без содержания/закрытий агентств? 174.21.90.204 (обсуждение) 18:42, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Government_shutdowns_in_the_United_States&oldid=1264359411"