Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology

Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа
Полное название дела	Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology и The Software Link, Inc.
Решенный	29 июля 1991 г.
Цитата	939 F.2d 91; 1991 US App. LEXIS 16526; 15 UCC Rep. Serv. 2d (Каллаган) 1
История болезни
Предшествующие действия	1989 US Dist. LEXIS 11320 (ED Pa. 25 сентября 1989 г.); частично подтверждено, частично отменено, 912 F.2d 643 (3rd Cir. 1990 г.); ходатайство истца о новом судебном разбирательстве отклонено, 752 F. Supp. 181 (ED Pa. 1990 г.); отклонено, 1990 US Dist. LEXIS 17381 (ED Pa. 21 декабря 1990 г.)
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судьи сидят	Долорес К. Словитер (начальник), Роберт Э. Коуэн , Джон М. Уиздом (Апелляционный суд США пятого округа, заседание по назначению )
Мнения по делу
Письменный отказ от лицензии и гарантии на коробке с программным пакетом не стал частью обязывающего договора при покупке программного обеспечения. Решение Окружного суда США по Восточному округу Пенсильвании частично подтверждено, частично отменено и возвращено.

Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology было делом в Апелляционном суде США Третьего округа, в первую очередь касающимся принудительного исполнения лицензий на коробки и лицензионных соглашений с конечным пользователем ( EULA ) и их места в договорном праве США . В соответствующий период Step-Saver Data Systems была реселлером с добавленной стоимостью , объединяющим оборудование и программное обеспечение от разных поставщиков, чтобы предлагать полностью функционирующую компьютерную систему различным конечным пользователям. Продукты Step-Saver включали программное обеспечение, производимое Software Link, Inc (TSL), компьютерные терминалы, производимые Wyse Technology, и основные компьютеры, производимые IBM. Основной вопрос, поднятый в этом деле, заключался в том, были ли лицензии на обертку, сопровождающие программное обеспечение TSL, юридически обязательными, учитывая, что различные условия были согласованы по телефону со Step-Saver до получения физических копий программного обеспечения. Дело впервые слушалось в Окружном суде США Восточного округа Пенсильвании , где суд постановил, что лицензии на обертку были юридически обязательными. Однако Апелляционный суд США третьего округа впоследствии отменил это решение, постановив, что лицензии на термоусадочную пленку не имеют юридической силы.

В течение соответствующего периода Step-Saver Data Systems, Inc. была реселлером с добавленной стоимостью, продававшим «однопользовательские» компьютерные системы (известные в то время как микрокомпьютеры ). Эти «однопользовательские» компьютерные системы объединяли программное обеспечение от нескольких поставщиков в единый пакет, адаптированный под потребности различных конечных пользователей.

Стремясь расширить свои рыночные возможности, Step-Saver стремилась перейти на многопользовательские компьютерные системы. Чтобы облегчить этот переход, Step-Saver приобрела многопользовательскую операционную систему у The Software Link (TSL), известную как «Multi-Link Advanced». Они также приобрели компьютерные терминалы у Wyse Technology, которые, как утверждалось, были совместимы с операционной системой Multi-Link Advanced. Объединив эти два компонента с компьютерами, предоставленными IBM, Step Saver начала продавать свое новое многопользовательское решение. Однако вскоре после того, как Step-Saver начала продавать этот продукт, от клиентов стали поступать жалобы, утверждающие, что система не работает должным образом. Step-Saver уведомила TSL и Wyse о жалобах, но после больших усилий проблемы клиентов остались в значительной степени нерешенными.

В результате 12 клиентов Step-Saver подали на них иски. Step-Saver утверждала, что TSL и Wyse, как производители ключевых компонентов общего продукта Step-Saver, несут ответственность в этих исках, утверждая, что те же подразумеваемые гарантии, которые Step-Saver предоставила своим потребителям, были предоставлены Step-Saver также TSL и Wyse . ^[1] Однако TSL утверждала, что лицензия на программное обеспечение, предоставленное Step-Saver, была единственным действительным соглашением, заключенным между двумя компаниями. Step-Saver оспорила этот аргумент, указав, что лицензия на программное обеспечение не должна иметь обязательной силы, поскольку Step-Saver никогда явно не соглашалась с ее условиями.

Step-Saver инициировала это дело, чтобы привлечь Wyse и TSL к ответственности в их исковых требованиях клиентов. Step-Saver утверждала, что любая ответственность, которую она имела перед своими клиентами, должна быть разделена между Wyse и TSL, поскольку они были первоначальными поставщиками предположительно дефектного программного обеспечения и оборудования. Step-Saver также утверждала, что между Step-Saver и этими торговцами на момент покупки существовал подразумеваемый договор. Они утверждали, что такой подразумеваемый договор требовал, чтобы торговцы стали соответчиками в исковых требованиях клиентов.

TSL впоследствии утверждала, что подразумеваемый договор не подлежит исполнению, а скорее, что Соглашение об ограниченном использовании лицензии (LULA), написанное на программном пакете, подлежит исполнению. Step-Saver добивалась деклараторного решения по этому вопросу ^[1] и жаловалась, что она понесла более 75 000 долларов прямых убытков в результате исков клиентов, вызванных несовместимостью между терминалами, купленными у Wyse, и программным обеспечением, купленным у TSL. Пять судебных дел, и три года спустя дело было окончательно решено 29 июля 1991 года. Все окружные дела были рассмотрены Окружным судом Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании , а все апелляции были рассмотрены в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Третьему округу . История и краткое изложение каждого дела приведены в последующих разделах.

Истец, Step-Saver, потребовал от ответчиков выплаты компенсации и возмещения ущерба, добиваясь деклараторного решения . В свою очередь, ответчики, Wyse и TSL, подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . ^[2]

Ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было впоследствии удовлетворено, а ходатайство Step-Saver о вынесении декларативного решения было отклонено по причине неправильного использования Закона о декларативном решении. В частности, оно было отклонено из-за USC 2201 и отсутствия доказательств, подтверждающих ответственность ответчика. Суд постановил, что ходатайство Step-Saver о вынесении декларативного решения было «незрелым» по причине того, что дела, связанные с исками клиентов, еще не были рассмотрены. Ошибки в системе Step-Saver, которые инициировали иски, не были выявлены и, таким образом, не могли быть отнесены к неисправности оборудования или программного обеспечения, в этом случае ответственность могли нести TSL и Wyse. ^[2]

Step-Saver призвал к пересмотру окружного дела, в частности, к пересмотру решения суда об отклонении жалобы Step-Saver на декларативное решение. Чтобы восстановить, что ходатайство Step-Saver не может быть утверждено, суд сослался на дело Aetna Life Co. v. Haworth [ ^3] , которое поддержало отклонение ходатайств о декларативном решении, если ходатайствующая сторона не предоставила достаточных конкретных доказательств. Кроме того, суд указал, что «создание закона без установления необходимых фактов представляет собой написание консультативного заключения, а это запрещено конституцией» ^[4].

В этой апелляции суд также рассмотрел иск о прямом ущербе, выдвинутый Step-Saver. Иск был определен как независимый от деклараторного решения, и было установлено, что косвенные убытки могут быть взысканы UCC 2-714(2) . ^[4]

Суд частично подтвердил и частично отменил. Заявление о судебном решении, поданное Step-Saver, все еще считалось незрелым. Однако часть иска, связанная с прямыми убытками, была отменена, теперь уже в пользу Step-Saver. Затем дело было возвращено на новое рассмотрение. ^[4]

Недовольный вердиктом предыдущего разбирательства, истец ходатайствовал о повторном судебном разбирательстве . Ответчикам было предоставлено решение в порядке упрощенного судопроизводства по многим вопросам, представленным Step-Saver. При рассмотрении повторного судебного разбирательства суд рассмотрел постановления предыдущего суда. Окружной суд признал постановление предыдущего суда верным. Согласно договорному праву, нечетко определенные контракты рассматриваются в соответствии с UCC 2-207 , предыдущее решение суда постановило, что это сделает подразумеваемую лицензию Step-Saver/TSL спорной, и вместо этого будет поддержана лицензия box-top. Суд согласился, что в ходе предыдущего разбирательства «LULA фактически отказалась от предполагаемых явных гарантий». ^[1]

Суд постановил, что утверждения Step-Saver об ошибке были необоснованными, и отклонил ходатайство о проведении нового судебного разбирательства. ^[5]

Компании Wyse Technology и TSL пытались отклонить первоначальный иск истца, требующего компенсации или возмещения ущерба, причиненного бизнесу Step-Saver из-за исков клиентов. ^[5]

Суд удовлетворил это ходатайство на том основании, что первое окружное дело, связанное со Step Saver против Wyse, больше не имело значения в свете ходатайства Step-Saver о второй апелляции в 3-й округ. ^[5]

Суд отменил постановления окружного суда на том основании, что лицензия на коробку является неисполнимым договором, поскольку Step-Saver явно не согласилась с ее условиями. ^[5] Кроме того, сама лицензия на коробку нарушала первоначальные условия договора между Step и TSL, которые давали Step-Saver право свободно распространять копии TSL Multi-Link Advanced. Суд вернул на дополнительное рассмотрение первоначальный договор Step-Saver, состоящий из подразумеваемой гарантии. Суд подтвердил все остальные положения. ^[5]

Возможность принудительного исполнения контрактов на усадку стала предметом споров, как это было продемонстрировано в нескольких известных делах, Vernor против Autodesk и ProCD, Inc. против Zeidenberg, оба из которых ссылались на дело Step-Saver.

Однако вопросы, поднятые в этом деле относительно конституционных и законодательных преимуществ, были вновь рассмотрены в других делах, таких как Softman против Adobe и Novell, Inc. против CPU Distrib., Inc., в которых преимущественные федеральные законы были применены поверх положений EULA, что сделало эту часть EULA недействительной.

• Вернор против Autodesk
• ProCD, Inc. против Зейденберга
• Softman против Adobe
• Лицензия на термоусадочную пленку
• Лицензионное соглашение об ограниченном использовании