Доу против Шуртлеффа

Доу против Шуртлеффа
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов десятого округа
Полное название дела	Джон Доу против Марка Шуртлеффа
Решенный	26 октября 2010 г.
Цитата	628 F.3d 1217 (10th Cir. 2010)
Холдинг
Утвержденное решение окружного суда. Свод законов штата Юта, § 77-27-21.5, требующий от осужденных сексуальных преступников регистрировать свои онлайн-идентификаторы , не нарушает Первую или Четвертую поправки или положение Ex Post Facto .
Членство в суде
Судьи сидят	Нил М. Горсач , Монро Дж. Маккей , Ричард Д. Кудахи
Мнения по делу
Большинство	Монро Г. Маккей
Применяемые законы
Свод законов штата Юта, § 77-27-21.5, Федеральный свод правил гражданского судопроизводства 60(b), Первая поправка , Четвертая поправка , Положение о том, что оно действует задним числом

Doe v. Shurtleff , 628 F.3d 1217 (10th Cir. 2010), было делом Апелляционного суда США по Десятому округу, оценивающим конституционность Кодекса штата Юта § 77-27-21.5, закона, который требует от сексуальных преступников регистрировать свои интернет-идентификаторы в штате, чтобы «помочь в расследовании похищений и преступлений сексуального характера, а также в задержании преступников». ^{[1] [2]} В этом деле осужденный сексуальный преступник , анонимно выступающий под именем Джон Доу , обжаловал решение Окружного суда США по округу Юта , заархивированное 4 января 2014 года,об отмене постановления , запрещающего исполнение Кодекса штата Юта § 77-27-21.5. Несмотря на то, что Доу не оспаривал заинтересованность штата в принятии такого закона, он считал, что исполнение закона противоречит его принципам:

1. Право на анонимную речь, гарантированное Первой поправкой ;
2. Права на неприкосновенность частной жизни и свободу от необоснованного обыска и ареста, предусмотренные Четвертой поправкой ; и
3. Положение Конституции Ex Post Facto .

Рассмотрев апелляцию Доу, Десятый окружной суд постановил, что закон о регистрации в Юте не нарушает права Доу, предусмотренные Первой или Четвертой поправками, или положением Ex Post Facto, и поэтому подтвердил решение суда низшей инстанции об отмене судебного запрета . ^[1]

Доу был осужден системой военных судов США за сексуальные преступления с участием несовершеннолетнего и получил 18 месяцев тюремного заключения. Он был освобожден после 13 месяцев тюремного заключения и не был ни помещен на испытательный срок, ни помещен под надзор. Однако, как осужденный за сексуальные преступления, проживающий в Юте, Доу был обязан зарегистрироваться в Департаменте исправительных учреждений штата Юта в соответствии с Кодексом штата Юта, § 77-27-21.5. Устав конкретно требовал от Доу предоставить «все онлайн-идентификаторы и пароли, используемые для доступа» к веб-сайтам, где он использовал онлайн-идентификатор». Исключение было предоставлено для идентификаторов, связанных с работой и финансовыми счетами. Доу отказался регистрировать свою идентификационную информацию и решил оспорить закон. ^[1]

Доу подал иск в округе Юта, чтобы наложить запрет на § 77-27-21.5, утверждая, что закон нарушает его права, предусмотренные Первой и Четвертой поправками , и нарушает положение Ex Post Facto . Окружной суд признал закон недействительным на том основании, что в нем не указаны ограничения на то, каким образом государство может использовать или раскрывать информацию о зарегистрированном лице, тем самым препятствуя возможности Доу осуществлять свое право, предусмотренное Первой поправкой, на анонимность. ^[1]

В ответ на постановление окружного суда законодательный орган штата Юта внес поправки в закон о регистрации, чтобы (1) устранить требование о раскрытии пароля и (2) установить ограничения на возможность должностных лиц штата делиться с общественностью онлайн-идентификаторами правонарушителей. ^[1] Согласно Подпункту 2 измененного закона:

Законодательный орган также внес поправки в Закон штата Юта о доступе к правительственным записям и управлении ими (GRAMA), Utah Code Ann. §§ 63G-2-101 et seq., чтобы обозначить интернет-идентификаторы как «частные». Согласно GRAMA, «частная» информация может быть раскрыта только в ограниченных обстоятельствах, например, по запросу субъекта записи или в соответствии с постановлением суда. ^[1]

После внесения этих поправок штат Юта подал ходатайство в соответствии с правилом 60(b) Федеральных правил гражданского судопроизводства , требуя, чтобы окружной суд отменил свой приказ, запрещающий применение статьи 77-27-21.5 Кодекса штата Юта в деле Доу. ^[1] Окружной суд удовлетворил ходатайство, постановив, что:

• поправки к Своду законов штата Юта § 77-27-21.5 уменьшили сдерживающий эффект закона на анонимные высказывания, таким образом, он больше не нарушал права Доу, гарантированные Первой поправкой;
• закон не угрожал правам Доу, предусмотренным Четвертой поправкой, поскольку у Доу не было разумных ожиданий относительно конфиденциальности в отношении его интернет-идентификаторов;
• и (ссылаясь на дело Femedeer v. Haun, 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000)) закон не нарушал положение Ex Post Facto. ^[1]

Доу подал апелляцию в Десятый округ.

Десятый округ подтвердил решение окружного суда о применении закона.

I. Нарушил ли закон о регистрации Первую поправку?

Доу утверждал, что, заставив его раскрыть свои онлайн-идентификаторы штату, закон о регистрации в Юте помешал ему воспользоваться его правом на анонимную речь, предоставленным Первой поправкой . Ссылаясь на дела Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 US 334 (1995), и Рено против ACLU , 521 US 844 (1997), Десятый округ признал, что защита анонимной речи Первой поправкой была устоявшимся прецедентом, и что эта защита была распространена на интернет-коммуникации. Однако Десятый округ продолжил объяснять, что «штат может допустимо нарушать это право, когда его интересы достаточно важны, а закон надлежащим образом адаптирован для удовлетворения заявленных интересов». ^[1]

A. Стандарт обзора

Чтобы определить, является ли закон о регистрации допустимым нарушением прав Доу, закрепленных в Первой поправке, Десятому округу сначала необходимо было определить, является ли закон ограничением, основанным на содержании. Если да, то в соответствии с доктриной Первой поправки суд должен определить конституционность закона, используя строгий стандарт проверки . Если нет, суд применит промежуточный стандарт проверки , более мягкий стандарт. ^[1]

Доу утверждал, что необходимо применять строгий контроль , поскольку закон «отнял у Доу право выбирать, говорить ли анонимно или под псевдонимом». Однако Десятый округ не согласился. Суд постановил, что закон о регистрации был нейтральным по содержанию регулированием, поскольку он не благоприятствовал и не неблагоприятен высказываниям на основе идей, выраженных в них, и не был «направлен на «подав[ление] выражения непопулярных взглядов». Закон применялся к лицам на основе их статуса осужденных сексуальных преступников, а не на основе какой-либо конкретной идеи, которую они хотели выразить; таким образом, ограничения закона на высказывания были лишь побочными по отношению к цели закона — помогать полиции раскрывать преступления. ^[1]

На основании своего заключения о том, что закон был нейтральным по содержанию, Десятый округ постановил, что следует применить промежуточный стандарт проверки. Согласно промежуточному стандарту проверки, закон поддерживается, если акт:

• (1) служит «существенным» государственным интересам и
• (2) «узко направлен» на то, чтобы служить этому интересу, не вмешиваясь без необходимости в свободы, гарантированные Первой поправкой. ^[1]

Б. Публичное раскрытие информации

Установив стандарт проверки конституционности статьи 77-27-21.5 Кодекса штата Юта, Апелляционный суд приступил к оценке существенных требований Доу.

Доу сначала утверждал, что закон о регистрации приведет к раскрытию интернет-идентификаторов сексуальных преступников широкой общественности, тем самым значительно ограничив анонимность, поскольку Подпункт (2) закона разрешает государству делиться информацией об интернет-идентификаторе преступника либо «в целях, предусмотренных настоящим Подпунктом (2); либо ... в соответствии с [GRAMA]». Доу утверждал, что из-за использования слова «или» в Подпункте (2) государственные должностные лица смогут раскрывать интернет-идентификаторы широкой общественности без защиты, предоставляемой GRAMA, поскольку такое раскрытие может попутно «помочь в расследовании похищений и преступлений, связанных с сексом», заявленной цели подпункта. Суд не согласился с Доу, постановив, что формулировка Подпункта (2) указывает на разницу между информацией, которая «должна [быть] доступна общественности», и другой информацией, которая может быть «предоставлена» в целях обеспечения соблюдения закона или в соответствии с условиями GRAMA. Поскольку термин «share» использовался в GRAMA и других законах штата Юта о конфиденциальности для обозначения ограниченной передачи информации между указанными (обычно государственными) получателями и никогда не использовался для обозначения неограниченного раскрытия информации широкой общественности, суд постановил, что он использовался в Подразделе (2) Кодекса штата Юта, § 77-27-21.5 для обозначения ограниченного обмена информацией между правоохранительными органами в целях обеспечения соблюдения закона. Такие обмены не будут существенно сдерживать анонимную речь. ^[1]

C. Неограниченный мониторинг

Доу также утверждал, что § 77-27-21.5(2) может быть широко истолкован как предоставление государственным служащим права контролировать онлайн-коммуникации сексуальных преступников, когда государство считает это необходимым, что приводит к сдерживанию высказываний, критикующих репрессивные законы или государственную практику. Десятый округ отклонил этот аргумент, мотивируя это тем, что «для содействия расследованию похищений и преступлений, связанных с сексом, а также задержания преступников» также может быть узко истолкован как означающий, что государство может контролировать анонимные коммуникации только после совершения нового преступления, а не всегда. Суд далее отметил, что раскрытие анонимности произойдет после того, как речь уже будет произнесена, тем самым уменьшая сдерживающий эффект закона. ^[1]

D. Слишком широкий язык

Наконец, Доу утверждал, что закон нарушает Первую поправку, поскольку он позволяет штату собирать идентификационные данные лиц, которые были вовлечены в преступления, связанные с похищением людей. Он утверждал, что основное правонарушение в похищении людей не было преступлением, связанным с сексом, и что закон, следовательно, не был «узко сформулирован». Десятый округ отклонил этот аргумент, поскольку Подраздел (2) пересмотренного закона разрешал сбор информации «для содействия расследованию» как « похищения людей , так и преступлений, связанных с сексом». ^[1]

II. Нарушил ли закон о регистрации Четвертую поправку?

Затем Десятый округ рассмотрел аргумент Доу о Четвертой поправке . Доу утверждал, что у него были разумные ожидания конфиденциальности в отношении его сетевых идентификаторов, и что, заставив его раскрыть идентификаторы государству, закон о регистрации нарушил право Доу, гарантированное Четвертой поправкой, на свободу от необоснованных правительственных обысков и арестов. Применив прецедент из более раннего решения, US v. Perrine , 518 F.3d 1196 (10th Cir. 2008), Десятый округ постановил, что закон не нарушает Четвертую поправку, поскольку у Доу не было разумных ожиданий конфиденциальности в отношении «информации, которую он добровольно передавал сторонним интернет-провайдерам», включая его интернет-идентификаторы. ^[1]

III. Был ли закон о регистрации законом, принятым задним числом?

Последний аргумент Доу состоял в том, что статья 77-27-21.5 Кодекса штата Юта была неконституционным законом ex post facto , поскольку она «устанавливает дополнительное уголовное наказание за преступления, ранее совершенные лицами, подпадающими под действие ее положений». Ссылаясь на дело Femedeer v. Haun, 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000), более раннее дело, рассматривающее эффект ex post facto того же закона, но до того, как было добавлено требование об интернет-идентификаторе, Десятый округ постановил, что регистрация интернет-идентификаторов сексуальных преступников является гражданским , а не уголовным наказанием. Поскольку это было только гражданское наказание, регистрация интернет-идентификаторов не нарушала пункт Ex Post Facto. ^[1]

Случаи

• Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 US 334 (1995): Верховного суда США, в котором суд постановил, что право говорить анонимно защищено Первой поправкой.
• Рено против Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) , 521 US 844 (1997): Верховного суда США,указывающее на то, что защита, предусмотренная Первой поправкой, распространяется на интернет-коммуникации.
• США против Перрина , 518 F.3d 1196 (10th Cir. 2008): дело Десятого округа, в котором суд постановил, что у ответчика не было разумных ожиданий относительно конфиденциальности информации об абоненте, включая интернет-идентификатор, которую он предоставил сторонним интернет-провайдерам.
• Femedeer v. Haun, 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000): дело Десятого окружного суда, в котором суд постановил, что требования регистрации лиц, совершивших преступления сексуального характера, в соответствии с § 77-27-21.5 Свода законов штата Юта, до добавления требования регистрации интернет-идентификатора, представляли собой гражданское , а не уголовное наказание.

Другая стипендия

• Планирование будущего атрибуции кибератак: слушания перед подкомитетом Палаты представителей по технологиям и инновациям Комитета Палаты представителей по науке и технологиям: показания перед подкомитетом Палаты представителей США , в которых Марк Роттенберг, президент Информационного центра электронной конфиденциальности и внештатный профессор Юридического центра Джорджтаунского университета , выступил против предложений о создании обязательных требований атрибуции в Интернете (для всех пользователей Интернета) для повышения кибербезопасности. Г-н Роттенберг сослался на решения Окружного суда в деле Доу против Шуртлеффа, чтобы продемонстрировать, как суды допускали требования идентификации в Интернете только в очень ограниченных обстоятельствах из-за проблем со свободой слова. ^[3]
• Безопасность в Интернете: кто защитит детей? : студенческая заметка в журнале Berkeley Technology Law Journal , в которой рассматриваются законодательные попытки повысить безопасность детей в Интернете и в конечном итоге делается вывод о том, что улучшение образования — лучший способ сбалансировать защиту детей в Интернете с конституционными требованиями. ^[4]
• История и проблемы реестра сексуальных преступников в штате Юта: почему переход от подхода, основанного на обвинительном приговоре, к подходу, основанному на оценке риска, лучше защищает детей : статья в «Бюллетене уголовного права», описывающая разработку законов о регистрации пола в штате Юта и заключающая, что такие законы неэффективны, поскольку они фокусируются на статусе обвинительного приговора, а не на риске рецидивизма . ^[5]
• Myspace, Yourspace, но не Theirspace: Конституционность запрета сексуальным преступникам на доступ к сайтам социальных сетей : студенческая заметка в Duke Law Journal, в которой оценивается конституционность недавнего законодательства, запрещающего осужденным сексуальным преступникам доступ к сайтам социальных сетей, и приводятся доводы в пользу более целенаправленной и узкоспециализированной политики. ^[6]
• Не в моей библиотеке: исследование государственных и местных запретов на посещение публичных библиотек лицами, совершившими сексуальные преступления : студенческая заметка в журнале Indiana Law Review, анализирующая последствия Первой поправки к недавнему законодательству, запрещающему лицам, совершившим сексуальные преступления, посещать публичные библиотеки. ^[7]

• Правило 60(б)
• Doe против Shurtleff, № 1:08-CV-64-TC, 2009 WL 2601458 (D. Utah 20 августа 2009 г.) (Решение окружного суда об отмене судебного запрета) Архивировано 4 января 2014 г., в Wayback Machine
• Закон о доступе к государственным записям и управлении ими (GRAMA), Свод законов штата Юта, §§ 63G-2-101 и последующие.
• Макинтайр против Комиссии по выборам в Огайо, 514 US 334 (1995)
• Рено против Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU), 521 US 844 (1997)
• США против Перрина, 518 F.3d 1196 (10th Cir. 2008)
• Фемидир против Хауна, 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000)
• «Facebook: сексуальным преступникам не нужно подавать заявление»
• «Закон, требующий от осужденных сексуальных преступников раскрытия всех своих интернет-идентификационных данных, является конституционным»