Columbia Pictures Industries, Inc. против Фунга

Columbia Pictures, Inc. против Фунга
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу
Полное название дела	Columbia Pictures Industries, Inc. против Фунга
Решенный	21 марта 2013 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Гарри Прегерсон , Рэймонд С. Фишер и Марша Берзон
Ключевые слова
нарушение авторских прав , Safe Harbor , DMCA

Columbia Pictures Industries, Inc. против Fung 710 F.3d 1020 No. 10-55946, было делом Апелляционного суда США по Девятому округу , в котором семь киностудий, включая Columbia Pictures Industries, Inc. , Disney и Twentieth Century Fox, подали в суд на Гэри Фанга, владельца isoHunt Web Technologies, Inc., за косвенное нарушение их авторских прав. Коллегия частично подтвердила и частично отменила решение Окружного суда США по Центральному округу Калифорнии о том, что услуги и веб-сайты, предлагаемые isoHunt Web Technologies, позволяли третьим лицам загружать контрафактные копии работ Columbia. В конечном итоге, у Фанга было «предупреждение» о контрафактной деятельности в его системах, и поэтому IsoHunt был признан не имеющим права на безопасную гавань в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху § 512(c). ^{[1] [2]}

Columbia Pictures Industries, Inc., часть Sony Pictures Entertainment , является одной из ведущих производственных компаний и студий дистрибуции в мире. Гари Фанг является владельцем торрент-сайтов, включая isoHunt , поисковую систему bit torrent , Torrentbox, Podtropolis и ed2k-it. Это дело изначально было подано в Южном округе Нью-Йорка и передано, по ходатайству Фанг, в Центральный округ Калифорнии. ^[1]

Окружной суд постановил, что Фанг нарушил авторские права, допустив распространение защищенного авторским правом материала Columbia через одноранговую сеть Bit Torrent. Суд также постановил, что Фанг не имеет права на защиту от ответственности за ущерб в соответствии с положениями о безопасной гавани Закона об авторском праве в цифровую эпоху , 17 USC § 512(a). Кроме того, суд вынес бессрочный судебный запрет , запрещающий Фанг заниматься любой деятельностью, которая могла бы нарушить защищенные авторским правом работы Columbia. ^[1]

Фунг подал апелляцию, оспаривая постановление окружного суда о нарушении авторских прав, а также его несоответствие требованиям безопасной гавани в соответствии с DMCA. Ссылаясь на нарушения его права на свободу слова, Фунг утверждал, что судебный запрет был «карательным и неоправданно расплывчатым». ^[2]

Окружной суд рассмотрел два аспекта решений окружного суда относительно определения ответственности и объема судебного запрета.

Теория «побуждения», на которой основывалось решение окружного суда, ссылалась на дело Верховного суда Grokster III , которое рассматривало применение закона об авторском праве к обмену файлами через P2P-сети. Grokster III заявил, что правило побуждения состояло из четырех элементов: ^[2]

(1) Распространение устройства или продукта : Фунг утверждал, что, поскольку он не разрабатывал программы или протоколы Bit Torrent, не было нового «устройства», на котором истец мог бы основывать свою теорию ответственности в соответствии с правилом побуждения. Суд отклонил аргумент Фунга, написав: «В отличие от патентов, авторские права защищают выражение, а не продукты или устройства. Ответственность за побуждение не ограничивается, ни логически, ни как сформулировано в Grokster III , теми, кто распространяет «устройство». В результате можно нарушить авторские права посредством виновных действий, приводящих к недопустимому воспроизведению выражения, защищенного авторским правом, независимо от того, включают ли эти действия предоставление устройства или продукта или предоставление какой-либо услуги, используемой для достижения [предполагаемого нарушения]. Этот элемент ответственности за побуждение, постановил суд, требует только того, чтобы ответчик участвовал в процессе, ведущем к несанкционированному воспроизведению выражения, защищенного авторским правом истца, и не было никаких сомнений в том, что Фунг сделал по крайней мере это.

(2) Нарушение авторских прав : Columbia успешно доказала нарушение авторских прав на основе теории побуждения, предоставив доказательства фактического нарушения со стороны пользователей услуг Fung. Columbia показала, что процесс загрузки нарушил их исключительное право на распространение, а загрузка защищенного авторским правом материала нарушила их право на воспроизведение.

(3) Целью поощрения его использования для нарушения авторских прав : Это требование для навязанной ответственности заключалось в том, что устройство или услуга должны распространяться с «целью поощрения его использования для нарушения авторских прав, что подтверждается четким выражением или другими позитивными шагами, предпринятыми для содействия нарушению». Четкие выражения и шаги предоставляли объяснения, чтобы доказать ненадлежащую цель. isoHunt представил список «Фильмов с кассовыми сборами», который соответствовал самым кассовым фильмам, идущим в кинотеатрах США. Фанг опубликовал несколько сообщений, призывая пользователей isoHunt загружать торрент-файлы материалов, защищенных авторским правом, которые затем могли быть доступны для скачивания. Для доказательства ответственности за побуждение важно было сообщение дистрибьютора пользователям посредством сообщений.

(4) Причинно-следственная связь : Фунг утверждал, что истцы не смогли продемонстрировать, что все предположительно нарушающие авторские права загрузки третьими лицами можно отследить до услуг, предоставляемых isoHunt. Columbia утверждала, что менее строгая причинно-следственная связь должна быть достаточной, по крайней мере, на стадии предварительного судебного запрета по делу. Суд принял аргумент Columbia, посчитав, что оспариваемые причинно-следственные связи имеют отношение к ущербу (который будет определен позже в ходе разбирательства), а не к ответственности. Суд добавил: «Однако мы помним о потенциальной серьезности теории свободной причинно-следственной связи для ответственности за побуждение. Согласно этой теории ответственности, единственным требованием причинно-следственной связи является то, что рассматриваемый продукт или услуга использовались для нарушения авторских прав истца. Возможный охват ответственности огромен, особенно в цифровую эпоху». Суд продолжил выявлять множество соображений, которые могут подорвать требования истца по авторским правам о причинно-следственной связи, хотя такие соображения, по-видимому, не имеют отношения к защите Фунга.

Fung искал защиту в соответствии с тремя положениями DMCA о безопасной гавани, 17 USC(a), (c), (d). Окружной суд отклонил защиту в соответствии с DMCA 512(a), поскольку положение применялось только к «временным» сетям, что было неприменимо, поскольку isoHunt фактически никогда не касался какого-либо контента, защищенного авторским правом. Однако окружной суд отклонил это постановление, заявив, что:

Окружной суд не должен был отклонять эту безопасную гавань на том основании, что она это делала. Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9th Cir. 2007), постановил, что безопасная гавань § 512(a) не требует, чтобы поставщик услуг передавал или направлял нарушающий авторские права материал, объяснив, что «в законе нет требования о том, что сообщения сами по себе должны нарушать авторские права, и мы не видим причин для импорта такого требования». ^[2]

Однако суд все равно отклонил безопасные гавани для isoHunt, поскольку трекеры, используемые Fung, генерировали информацию, используемую для дальнейшего нарушения. Таким образом, веб-сайты были защищены как поставщики услуг, но не как трекеры. Окружной суд отклонил безопасную гавань § 512(c) для Fung по той же причине, по которой он отклонил защиту безопасной гавани § 512(a). Однако окружной суд утверждал, что безопасная гавань § 512(c) охватывает не только хранение нарушающего права контента, но и нарушающие действия, которые используют контент в системе или сети. Fung было отказано в праве на безопасную гавань § 512(c), поскольку положение было доступно только в том случае, если поставщик услуг не знал, что контент, используемый в системе, нарушает права, или не знал о фактах или обстоятельствах, из которых была очевидна нарушающая деятельность. Суд утверждал, что Фунг имел «предупреждение» о противоправной деятельности в своих системах и, таким образом, не имел права на безопасную гавань § 512(c). Суд также утверждал, что реклама на сайте представляла собой финансовую выгоду от противоправной деятельности. Фунг продвигал рекламу, привлекая посетителей сайта, которые хотели участвовать в противоправной деятельности. Таким образом, была установлена ​​прочная связь между противоправной деятельностью и получением дохода, и Фунг был признан не имеющим права на защиту в соответствии с § 512(c)(1)(b) безопасной гаванью. ^{[2] [3] [4]}

Суд постановил, что запрет был неопределенным, поскольку запрет налагал ожидание, что Фунг удалит все «связанные с нарушением термины» из метаданных и веб-страниц. Суд также постановил, что определенные положения в запретах не позволяли Фунгу работать в любой технологической компании, чьи услуги могли быть использованы для нарушения контента, защищенного авторским правом, даже если эти компании не несут ответственности за нарушение авторских прав. Не давая Фунгу возможности искать законную работу, суд постановил, что положения в запрете были слишком обременительными. ^{[2] [3]}

Окружной суд подтвердил вынесенное окружным судом решение о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Columbia, постановив, что Fung несет ответственность за склонение к нарушению авторских прав. Суд также подтвердил вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение в пользу Columbia, отклонив требования Fung о том, что он имеет право на защиту в соответствии с положениями DMCA о безопасной гавани. Однако основания решения отличались от оснований окружного суда. ^{[1] [2]}

Однако окружной суд удовлетворил апелляцию Фунга о том, что запрет слишком расплывчат и обременителен, и изменил постоянный запрет. ^[3]

В конечном итоге Фунгу было предъявлено обвинение в возмещении ущерба в размере 110 миллионов долларов. ^{[2] [5]}

Columbia v. Fung было одним из немногих дел со времен Grokster , где суд применил теорию «побуждения» к авторскому праву, а не теорию косвенного или косвенного нарушения. ^{[3] [6]} Кроме того, в то время это дело было единственным известным делом, в котором поставщик услуг был дисквалифицирован из положений DMCA о безопасной гавани из-за наличия достаточного «знания о признаках нарушения» в отношении деятельности, нарушающей авторские права. Доказательствами этого знания о признаках нарушения авторских прав были собственное активное поощрение Фунгом деятельности, нарушающей авторские права (перечисление 20 самых кассовых фильмов, приглашение пользователей загрузить торрент-файл этих фильмов и т. д.) и его личное использование isoHunt для загрузки материалов, нарушающих авторские права. ^{[3] [6]}

Фанг продемонстрировал, что решение Верховного суда по делу Grokster было одним из тех, которые будут восприниматься всерьез как прецедент. Таким образом, любой файлообменный сайт, не имеющий механизма фильтрации или модерации для материалов, защищенных авторским правом, при этом получая финансовую выгоду каким-либо образом (даже с моделью доходов от рекламы), скорее всего, будет нести ответственность за побуждение к нарушению авторских прав в судебном порядке. ^{[4] [7]}

Еще один вывод, который следует извлечь из дела Fung , заключается в том, что суды сочтут любую технологию обмена файлами юридически неразличимой независимо от ее технических характеристик, например, размещены ли серверы централизованно или одноранговыми. Кроме того, суды могут предположить, что любой обмен файлами P2P будет связан с нарушением авторских прав. В контексте дел Fung , Grokster и других связанных дел это смещает анализ ответственности поставщика услуг за нарушение авторских прав на «фронт-энд» технологии обмена файлами, то есть на то, как пользовательский интерфейс помогает пользователю в действиях, нарушающих авторские права. В деле Fung это было центральным фактором при определении ответственности Fung за склонение к нарушению авторских прав (например, предоставление списка 20 самых кассовых фильмов). ^[7]

Решение окружного суда подверглось критике за то, что оно вышло за рамки первоначального решения по делу Grokster Верховным судом, когда он постановил, что «ответственность за побуждение не ограничивается... теми, кто распространяет устройство». Поступая таким образом, суд фактически игнорирует первое требование (распространение устройства или продукта с целью нарушения) в четырех факторах ответственности за побуждение и расширяет нарушение авторских прав не только на распространение устройства или продукта, но и на услугу, которая может быть использована для осуществления деятельности, нарушающей авторские права. ^[3]

Окружной суд также подвергся критике за отсутствие обсуждения вопроса о привлечении Фунга к ответственности на основании достаточного «знания о признаках опасности», когда это было первое крупное дело, в котором считалось, что кто-то имел «разумное знание о признаках опасности». В большинстве случаев требовалось конкретное знание о файлах, нарушающих авторские права, обычно посредством действительного уведомления об удалении DMCA, но «Фунг» отходит от этого и вместо этого ссылается на якобы поощряющее нарушение поведение Фунга, например, предоставление списка из 20 самых кассовых фильмов, которые все еще были в прокате, в качестве доказательства того, что «он должен был знать, что это нарушает авторские права». Оператор веб-сайта, который использует функцию пользовательского интерфейса, которая организует активность пользователей, но которая также может «выделять нарушающую деятельность» (например, список «Топ-загрузки», который случайно состоит из защищенного авторским правом контента), может потенциально подпадать под ответственность за побуждение к нарушению авторских прав ^{[3] [4]}

Фанг также представил новую теорию «свободной причинно-следственной связи», согласно которой дисквалификация DMCA safe harbor может быть основана на отсутствии доказательств существенной причины для нарушений третьей стороны. Являются ли нарушения вызванными инструментом поисковой системы, таким как isoHunt , или нарушения в верхних списках поиска являются просто отражением существующего рыночного спроса? ^[8]

Связывая поток доходов от рекламы с деятельностью по нарушению авторских прав, суд подвергся критике за создание ошибочной связи. Доход от рекламы пропорционален любому использованию сайта, независимо от того, нарушающее авторские права или нет. Полагая, что этот доход от рекламы был прямой финансовой выгодой Фунга от деятельности по нарушению авторских прав, он потенциально подразумевает, что любой сайт, на котором есть реклама и какое-либо нарушение, сделает недействительным безопасное убежище DMCA для любого поставщика услуг, размещающего рекламу. ^[3]

В более общем плане, Grokster и связанные с ним дела, включая Fung , подвергались критике за удушение инноваций и конкуренции путем увеличения угрозы судебных разбирательств по поводу технологии обмена файлами. Как выразился профессор права Гарвардского университета Лоуренс Лессиг:

Сделав это процессом, проходящим через суды, вы только что существенно увеличили правовую неопределенность вокруг инноваций и создали большие возможности для победы над законной конкуренцией. Вы переместили огромное количество власти в руки тех, кто выступает против новых типов конкурентоспособных технологий. Даже если в конечном итоге вы как новатор правы, вы все равно тратите свои деньги на юристов, а не на маркетинг или новую технологию.

В Конгрессе у нас может быть много споров о том, как должен выглядеть закон. Но это был бы процесс, который бы разрешил этот чрезвычайно политический вопрос политически. Вместо этого судья Саутер занимается законотворчеством в рамках общего права, что в основном означает, что судьи создают закон, который они хотят применить к данному конкретному делу. И не только судьи Верховного суда — они сделали так, что пригласили широкий спектр законотворчества в рамках общего права судьями по всей стране, пытаясь проработать детали того, что на самом деле представляет собой этот стандарт намерения. ^{[5] [9]}

В результате, утверждает Лессиг, инновации будут «направлены только такими способами, с которыми владельцы авторских прав могут согласиться, или направлены способами, которые исключают любую возможность такого судебного разбирательства» ^{[9] .}

• MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.
• Perfect 10, Inc. против CCBill LLC

Текст Columbia Pictures Industries, Inc. против Fung 447 F.Supp.2d 306 доступен здесь: Google Scholar

Текст дела Columbia Pictures Industries, Inc. против Fung 710 F.3d 1020 No. 10-55946 доступен здесь: Google Scholar