Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd
| Telstra против настольных маркетинговых систем | |
|---|---|
 | |
| Суд | Полный состав Федерального суда |
| Полное название дела | Desktop Marketing Systems Pty Ltd против Telstra Corporation Ltd |
| Решенный | 15 мая 2002 г. |
| Цитаты | [2002] FCAFC 112; (2002) 119 FCR 491 |
| История болезни | |
| Предшествующие действия | Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd [2001] FCA 612 (25 мая 2001 г.) Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd (№ 2) [2001] FCA 814 (29 июня 2001 г.) |
| Последующие действия | Telstra Corporation Ltd против Phone Directoryies Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (8 февраля 2010 г.) Telstra Corporation Ltd против Phone Directoryies Company Pty Ltd [2010] FCAFC 149 (15 декабря 2010 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Блэк Си Джей , Линдгрен и Саквилл Джей Джей |
Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd — дело, рассматривавшееся в 2001–2002 годахв Федеральном суде Австралии , в котором Telstra успешно доказала, что ее авторские права были нарушены путем воспроизведения данных из телефонных справочников White and Yellow Pages в формате CD-ROM . [1]
Это было важное решение в законе об авторском праве Австралии , пока Высокий суд Австралии не раскритиковал его в деле IceTV Pty Ltd против Nine Network Australia Pty Ltd (2009). В 2010 году Федеральный суд постановил, что авторское право больше не действует в Белых или Желтых страницах, фактически отменив решение. [2]
Пробный
В решении, вынесенном 25 мая 2001 года, судья Финкельштейн рассмотрел историю авторского права , начиная со средневековой Англии. [3] : [29] Несмотря на необходимость установления авторства и оригинальности , его честь отметил, что «анализ английских дел за последние несколько сотен лет или около того показывает, что лишь в немногих случаях авторское право было отклонено на компиляцию». [3] : [62]
Хотя имелись «политические причины как за, так и против» принятия решения Верховного суда США по делу Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. (1991), судья Финкельштейн посчитал, что он связан английскими полномочиями и не может «отбросить старый закон и заменить его принципами, изложенными в деле Feist ». [3] : [83]–[85]
Таким образом, авторское право существовало как в телефонных справочниках, так и в книгах рубрик. [3] : [90]–[91] Хотя информация была воспроизведена в другом визуальном формате, различия не были «материальными», и суть информации, взятой из работ Telstra, была воспроизведена. [3] : [109]
Последствия
Хотя вопросы конфиденциальности не играли никакой роли в обосновании решения судьи Финкельштейна, это решение имело косвенный эффект, предотвратив публикацию обратных телефонных справочников в Австралии. [4] Служба «Blackpages», размещенная группой австралийских энтузиастов компьютерной безопасности, была закрыта вскоре после решения судьи Финкельштейна. [5]
Обращаться
Финкельштейн J предоставил компании Desktop Marketing Systems разрешение на подачу апелляции в суд полного состава. [1] : [260]
Судья Линдгрен считал дело Уолтера против Лейна (1900) «высшей точкой авторитетности, поддерживающей предположение о том, что можно быть «автором» произведения без возможности для вариативности в выражении» (т. е. творчества). [1] : [59] Его честь постановил, что «решительно для настоящего дела нет принципа, что труд и расходы на сбор, проверку, запись и составление (хотя и в обычном порядке) данных, которые должны быть составлены, не имеют отношения к или не способны сами по себе установить происхождение и, следовательно, оригинальность». [1] : [160] Любое отклонение от долгосрочного курса англо-австралийской власти должно быть сделано Высоким судом. [1] : [217]
Судья Сэквилл отметил, что судебный процесс и апелляция проводились на том основании, что для Telstra не было необходимости устанавливать, что справочники или заголовки книг имели конкретного или совместного автора. [1] : [272] Синтезируя исторические случаи, он пришел к выводу, что «компиляция фактической информации обычно будет являться оригинальным литературным произведением для целей авторского права, если составитель приложил значительные усилия или понес значительные расходы при сборе информации». [1] : [409] Решение по делу Фейста отражало соображения, характерные для Соединенных Штатов. [1] : [420]
Главный судья Блэк согласился с доводами судей Сэквилла и Линдгрена. Апелляция была отклонена.
Почта-АйсТВрассмотрение
22 апреля 2009 года Высокий суд Австралии вынес решение по делу IceTV Pty Ltd против Nine Network Australia Pty Ltd. Судьи Гаммоу , Хейн и Хейдон раскритиковали Desktop Marketing и пришли к выводу, что авторские права не распространяются на аналогичную компиляцию, произведенную Nine Network . Отмечая неспособность сторон в Desktop Marketing идентифицировать авторов компиляции, [6] : [134] их честь установила, что «возможно, рассуждения в Desktop Marketing в отношении компиляций не соответствуют пониманию закона об авторском праве на протяжении многих лет». [6] : [188]
8 февраля 2010 года судья Гордон (тогда заседавший в качестве судьи Федерального суда в первой инстанции) постановил, что Telstra не владеет авторскими правами на Белые страницы или Желтые страницы. В то время как Telstra утверждала, что решение по делу Desktop Marketing продолжает применяться, судья Гордон отметил предупреждение Высокого суда и то, что судья Финкельштейн также подверг сомнению основные предположения сторон относительно авторства. [2] : [46] Судья Гордон постановил, что Telstra «явно» не указала соавторов Белых и Желтых страниц, [2] : [333] и «ни один из людей, которые, как утверждается, являются авторами Работ, не приложил «независимых интеллектуальных усилий» или «достаточных усилий литературного характера» при создании Работ». [2] : [340]
Апелляция Telstra в суд полного состава ( главный судья Кин , судьи Перрам и Йейтс ) была отклонена 15 декабря 2010 года. [7] Решение было описано комментатором как «противоречащее реальности» [8] , а представитель тогдашнего генерального прокурора Роберта Макклелланда заявил, что правительство рассматривает последствия этого решения. [9]
Смотрите также
Ссылки
- ^ abcdefgh Desktop Marketing Systems Pty Ltd против Telstra Corporation Ltd [2002] FCAFC 112 (15 мая 2002 г.), Федеральный суд (полный состав) (Австралия).
- ^ abcd Telstra Corporation Ltd против Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (8 февраля 2010 г.), Федеральный суд (Австралия).
- ^ abcde Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd [2001] FCA 612 (25 мая 2001 г.), Федеральный суд (Австралия).
- ^ Гринлиф, Грэм (2001). «Частные части». Privacy Law and Policy Reporter . 8 (1): 24. Получено 8 февраля 2023 г.
- ↑ Дахда, Говард (8 июня 2001 г.). «Темный день для Blackpages». PC World . Получено 8 февраля 2023 г.
- ^ ab IceTV Pty Ltd против Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14 (22 апреля 2009 г.), Высокий суд (Австралия).
- ↑ Telstra Corporation Ltd против Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCAFC 149 (15 декабря 2010 г.), Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия)
- ↑ Maiden, Malcolm (16 декабря 2010 г.). «Авторское право на вход в новое измерение». The Sydney Morning Herald . Получено 8 февраля 2023 г.
- ^ Баттерсби, Люси; Ли, Джулиан (16 декабря 2010 г.). «Издатели краснеют из-за решения суда об авторских правах в отношении Yellow Pages». The Sydney Morning Herald . Получено 8 февраля 2023 г.
