Технополия
Книга Нила Постмана, изданная в 1992 году
Технополия: сдача культуры технологиям
Оригинальная обложка издания в мягкой обложке
АвторНил Постман
ЯзыкАнглийский
ПредметТехнологии и общество
Опубликовано1992
Место публикацииСоединенные Штаты
Тип носителяПечать ( мягкая и твердая обложка )

Технополия: сдача культуры технологии — книга Нила Постмана , опубликованная в 1992 году, в которой описывается развитие и характеристики «технополии». Он определяет технополию как общество, в котором технология обожествляется, что означает «культура ищет своего разрешения в технологии, находит свое удовлетворение в технологии и получает свои приказы от технологии». Она характеризуется избытком информации, генерируемой технологией, для обработки которой в свою очередь используются технологические инструменты, чтобы обеспечить направление и цель для общества и отдельных лиц. [1]

Постман считает технополию самой последней из трех видов культур, отличающихся сдвигами в отношении к технологиям – культуры, использующие инструменты, технократии и технополии. Каждая из них, по его словам, создается появлением новых технологий, которые «конкурируют со старыми… в основном за доминирование в их мировоззрении». [2]

Культура использования инструментов

По словам Постмана, культура, использующая инструменты, использует технологии только для решения физических проблем, как это делают копья, кухонная утварь и водяные мельницы , и для «служения символическому миру» религии , искусства , политики и традиций , как это делают инструменты, используемые для строительства соборов . [3] Он утверждает, что все такие культуры являются либо теократическими , либо «объединенными некой метафизической теорией», которая заставляет инструменты работать в рамках контролирующей идеологии и делает «практически невозможным для техники подчинять людей своим собственным нуждам». [4]

Технократия

В технократии, вместо того, чтобы существовать в гармонии с теократическим мировоззрением, инструменты играют центральную роль в «мысленном мире» культуры. Постман утверждает, что инструменты «атакуют культуру… [и] стремятся стать культурой», подчиняя существующие традиции, политику и религии. Постман приводит пример телескопа, разрушающего иудео -христианскую веру в то, что Земля является центром Солнечной системы , что приводит к «краху… морального центра тяжести на Западе». [5]

Постман характеризует технократию как движимую «импульсом к изобретательству» [6], идеологией, впервые выдвинутой Фрэнсисом Бэконом в начале 17 века. [7] Он считал, что люди могут приобретать знания о природном мире и использовать их для «улучшения участи человечества» [8] , что привело к идее изобретения ради него самого и идее прогресса. [9] По словам Постмана, такое мышление стало широко распространено в Европе с конца 18 века. [10]

Однако технократическое общество остается слабо контролируемым социальными и религиозными традициями, поясняет он. Например, он утверждает, что Соединенные Штаты оставались связанными с представлениями о «святых людях и грехе, бабушках и семьях, региональных привязанностях и двухтысячелетних традициях» во время своего основания. [11]

Технополия

Постман определяет технополию как «тоталитарную технократию», которая требует «подчинения всех форм культурной жизни суверенитету техники и технологии». [12] Повторяя концептуализацию Эллюлем 1964 года технологии как автономной, «самоопределяющейся» независимо от человеческих действий и ненаправленной в своем росте, [13] технология в эпоху Технополии активно устраняет все другие «мысленные миры». Таким образом, она сводит человеческую жизнь к поиску смысла в машинах и технике. [12]

По мнению Постмана, это иллюстрирует компьютер, «квинтэссенция, несравненная, почти идеальная» технология для технополии. Он устанавливает суверенитет над всеми областями человеческого опыта, основываясь на утверждении, что он «думает» лучше, чем мы». [14]

Ценности «технологической теологии»

Технополия основана на убеждении, что техника превосходит нечеткое, неоднозначное и сложное человеческое мышление и суждение, в соответствии с одним из «Принципов научного управления» Фредерика У. Тейлора . [15] Она ценит эффективность, точность и объективность. [16]

Она также опирается на «возвышение информации до метафизического статуса: информация как средство и цель человеческого творчества». Идея прогресса преодолевается целью получения информации ради нее самой. [17] Поэтому технополия характеризуется отсутствием культурной согласованности или «трансцендентного чувства цели или смысла». [18]

Постман приписывает происхождение технополии « сциентизму », вере ранних социологов, включая Огюста Конта , в то, что практика естественных и социальных наук раскроет истину человеческого поведения и обеспечит «эмпирический источник морального авторитета ». [19]

Последствия технополии

Постман ссылается на концепцию Гарольда Инниса о «монополиях знаний», чтобы объяснить, каким образом технология узурпирует власть в технополии. Новые технологии превращают тех, кто может их создавать и использовать, в «элитную группу», монополию знаний , которой предоставляются «незаслуженные полномочия и престиж теми, кто не обладает такой компетенцией». Впоследствии, утверждает Постман, те, кто находится за пределами этой монополии, вынуждены верить в ложную «мудрость», предлагаемую новой технологией, которая имеет мало отношения к среднестатистическому человеку. [20]

Телеграфия и фотография , утверждает он, переопределили информацию из чего-то, что искалось для решения конкретных проблем, в товар, который потенциально не имеет значения для получателя. Таким образом, в технополии «информация появляется без разбора, не направленная ни на кого конкретно, в огромном объеме на высоких скоростях и оторванная от теории, смысла или цели». [21]

В технополии США чрезмерная вера и доверие к технологиям и количественной оценке привели к таким абсурдам, как избыток медицинских тестов вместо врачебного заключения, болезни, вызванные лечением (« ятрогения »), подсчет очков в конкурсах красоты, акцент на точном расписании в академических курсах [22] и интерпретация людей посредством «невидимых технологий», таких как тесты на IQ , опросы общественного мнения и академическая оценка, которые упускают смысл или нюансы. [23] Если бюрократия реализует свои правила в компьютерах, может случиться, что вывод компьютера будет решающим, изначальная социальная цель будет считаться несущественной, а предыдущие решения о том, что говорит компьютерная система, не будут подвергаться сомнению на практике , когда это необходимо. [24] Автор критикует использование метафор, которые характеризуют людей как машины по обработке информации или наоборот — например, что люди «запрограммированы» или «депрограммированы» или «жестко запрограммированы», или «компьютер верит ...»; эти метафоры являются «редукционистскими». [25]

Технополия также принижает значимые культурные и религиозные символы посредством их бесконечного воспроизводства. [26] Постман вторит Жану Бодрийяру в этой точке зрения, который выдвигает теорию о том, что «техника как средство подавляет … «сообщение» продукта (его потребительную стоимость)», поскольку «социальная окончательность символа теряется в серийности». [27]

КритикаТехнополия

Технологический детерминизм

Аргумент Постмана исходит из предпосылки, что использование технологии определяется ее характеристиками – «ее функции следуют из ее формы». Это опирается на теорию Маршалла Маклюэна о том, что «средство является сообщением», поскольку оно контролирует масштаб и форму человеческого взаимодействия. [28] Таким образом, Постман утверждает, что после внедрения каждая технология «разыгрывает свою карту», ​​[29] оставляя ее пользователей, по словам Торо, «инструментами наших инструментов». [30]

По мнению Тайлза и Обердика , это пессимистическое понимание всепроникающей технологии делает людей «странно бессильными». [8] Дэвид Крото и Уильям Хойнс критикуют такие технологически детерминистские аргументы за недооценку влияния пользователей технологии. [31] Рассел Ньюман предполагает, что обычные люди умело организуют, фильтруют и просматривают информацию и активно «ищут» информацию, а не чувствуют себя подавленными ею. [32]

Также утверждалось [33] [34] , что технологии формируются социальными факторами больше, чем их неотъемлемыми свойствами. Стар предполагает, что Постман пренебрегает учетом «фактического развития, адаптации и регулирования технологий». [35]

Ценности

По мнению Тайлза и Обердика, пессимистические оценки технологии, преобладающей над культурой, основаны на особом видении человеческих ценностей. Они подчеркивают «художественное творчество, интеллектуальную культуру, развитие межличностных отношений или религию как сферы, в которых человеческая свобода находит свое выражение и в которых можно найти человеческое удовлетворение». Они предполагают, что технологические оптимисты просто придерживаются альтернативного мировоззрения, которое ценит «использование разума на службе свободной воли» и способность технологических разработок «служить человеческим целям». [36]

Наука и идеология

Характеристика Постмана технологии как идеологического существа также подверглась критике. [37] Он ссылается на «бога» технополистов, говоря об «эффективности, точности, объективности», и, следовательно, устраняя понятия греха и зла, которые существуют в отдельной «моральной вселенной». [16] Стюарт Вейр утверждает, что технологии «не являются идеологическими существами, которые берут на себя… почти антропоморфный контроль над любовью, верованиями и стремлениями людей». Фактически он предполагает, что новые технологии оказали на удивление малое влияние на уже существующие человеческие верования. [38]

Сохранение идеологий старого мира

Постман говорит о технологических изменениях как об «экологических… одно существенное изменение порождает полное изменение». [39] Следовательно, технополия, вызванная коммуникационными технологиями, должна привести к радикальному изменению убеждений общества, так что предыдущие «мысленные миры» ритуала, мифа и религии не смогут существовать. Стар, напротив, утверждает, что новые инструменты могут создавать новые среды, но «не обязательно уничтожают старые убеждения или способность прагматично действовать в соответствии с ними». [32]

Обзоры

Профессор Университета Гонзага Пол Де Пальма написал для технологического журнала ACM SIGCAS Computers and Society в марте 1995 года, восхваляя «изящную маленькую книгу». Он также заметил:

Postman приводит хороший, хотя и не вполне достаточный аргумент... В следующий раз, когда вы потеряетесь в киберпространстве, размышляя, сделала ли вся эта информация нас мудрее, добрее, счастливее, возьмите книгу Postman. Это здоровая защита от болтовни о компьютерных технологиях, которую вы найдете в утренней газете или в вечерних новостях. [40]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Постман (1993), стр. 71–72.
  2. ↑ Почтальон (1993), стр. 16.
  3. ↑ Почтальон (1993), стр. 23.
  4. ↑ Почтальон (1993), стр. 26.
  5. ↑ Постман (1993), стр. 28–29.
  6. ^ Почтальон (1993), стр. 41.
  7. ↑ Почтальон (1993), стр. 35.
  8. ^ ab Tiles & Oberdiek (1995), стр. 13.
  9. ↑ Постман (1993), стр. 42, 45.
  10. ↑ Почтальон (1993), стр. 38.
  11. ↑ Постман (1993), стр. 41, 46.
  12. ^ ab Postman (1993), стр. 52
  13. ^ Тайлс и Обердиек (1995), стр. 22.
  14. ^ Почтальон (1993), стр. 111.
  15. ↑ Постман (1993), стр. 51–52.
  16. ^ ab Postman (1993), стр. 90
  17. ^ Почтальон (1993), стр. 61
  18. ↑ Почтальон (1993), стр. 63.
  19. ^ Почтальон (1993), стр. 163.
  20. ↑ Почтальон (1993), стр. 9, 11.
  21. ↑ Постман (1993), стр. 67–70.
  22. ↑ Постман (1993), стр. 104, 129.
  23. ^ Почтальон (1993), стр. 142.
  24. ^ Почтальон (1993), стр. 116.
  25. ^ Почтальон (1993), стр. 113.
  26. ^ Почтальон (1993), стр. 165
  27. ^ Бодрийяр (2001), стр. 141.
  28. ^ Маклюэн и Фиоре (1967), стр. 1, 7.
  29. ↑ Почтальон (1993), стр. 7.
  30. ↑ Почтальон (1993), стр. 3.
  31. ^ Крото и Хойнс (2003), с. 306.
  32. ^ ab Star (1992), стр. 62.
  33. ^ Социальное формирование технологий . Маккензи, Дональд А., Вайцман, Джуди. (2-е изд.). Букингем [Англия]: Open University Press. 1999. ISBN 0-335-19914-3. OCLC  39713267.{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
  34. ^ Уильямс, Робин; Эдж, Дэвид (1996-09-01). «Социальное формирование технологий» (PDF) . Исследовательская политика . 25 (6): 865– 899. doi :10.1016/0048-7333(96)00885-2. ISSN  0048-7333.
  35. ↑ Звезда (1992), стр. 59.
  36. ↑ Тайлс и Обердиек (1995), стр. 29–30.
  37. ↑ Пенни (1997), стр. 72.
  38. ^ Вейр (1992), стр. 216.
  39. ↑ Почтальон (1993), стр. 18.
  40. ^ Де Пальма (1995)

Ссылки

  • Интервью Booknotes с Postman о Технополии (30 августа 1992 г.)
  • Smart Reads. Интерактивное чтение Ричарда Гроува (26 ноября 2019 г.)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Технополия&oldid=1232126584"