Обсуждение:xMule

Без названия

Вторая ссылка в разделе «Викторины» не работает (ссылка .sourceforge.net)

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на XMule . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20120220045813/http://xmule.ws/node/59 в http://xmule.ws/node/59
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20060721015541/http://www.amule.org:80/wiki/index.php/XMule в http://www.amule.org/wiki/index.php/XMule
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20061008054011/http://www.xmule.ws/phpnuke/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=2 в http://www.xmule.ws/phpnuke/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=2

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:58, 20 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Восстановление и причина сохранения

Статья была удалена через WP:PROD , но затем восстановлена. Причина сохранения этой статьи:

Я твердо верю, что, несмотря на то, что эта статья была основана на плохих источниках, тема xMule сама по себе заслуживает внимания и соответствует WP:NSOFT#Inclusion :

  • Есть даже опубликованная книга xMule: File Sharing, Peer-to-Peer, eDonkey Network, BitTorrent (протокол)
  • В нескольких других опубликованных книгах упоминается xMule: [1], [2], [3]
  • В то время был известен случай RIAA/MPAA против xMule Author, освещенный третьей стороной ( не вызывающие споров сообщения на Slashdot являются надежными источниками ).
  • В то время xMule (X11 Mule) сделал eDonkey по-настоящему кроссплатформенным и работающим во всех основных системах Unix . aMule (вероятно, второе по популярности программное обеспечение eDonkey после eMule ) является ответвлением xMule, поэтому xMule имеет свое историческое и техническое значение в истории программного обеспечения P2P/eDonkey.
  • Статья xMule имеет 7 других языковых версий
  • Это был WP:PROD (бесспорное удаление), но, очевидно, он спорный (возможно, в следующий раз не подавайте WP:PROD для статей с множеством других языковых версий, за исключением очень редких случаев) — Tomchen1989 ( обсуждение ) 15:52, 15 июля 2021 (UTC)

-- Tomchen1989 ( обсуждение ) 18:55, 15 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за то, что оживили эту страницу и вызвались ее улучшить. К сожалению, она все еще слишком полагается на ненадежные или ненезависимые источники, поэтому требуется много работы, чтобы соответствовать стандартам Википедии. Я все еще не совсем уверен, что xMule заслуживает внимания. Подумайте об этом:
  • xMule: обмен файлами, одноранговые сети, сеть eDonkey, BitTorrent (протокол) четко заявляет:
Обратите внимание, что содержание этой книги в основном состоит из статей, доступных в Википедии и других бесплатных источниках в Интернете.
Это классический случай, когда сторона А пишет контент в Википедии, сторона Б перепечатывает контент Википедии, а затем сторона С ссылается на В для подтверждения утверждений, выдвинутых А. Стоит ли мне объяснить, почему это проблематично?
  • На первый взгляд, я не могу определить, является ли освещение в этих источниках достаточно глубоким, поскольку источники имеют такую ​​широкую направленность. Поддерживают ли эти источники какой-либо контент, уже имеющийся в статье? Передают ли они информацию, которую можно было бы добавить в статью?
  • Это можно использовать как один из источников, на котором можно закрепить известность.
  • Учитывая, насколько похожи эти клиенты, и будет ли иметь смысл объединить все статьи в одну? Это могло бы помочь избежать дублирования и помочь с известностью и проверяемостью.
  • Эти 7 статей, похоже, являются просто машинными переводами английской статьи в разное время. Они также не поддерживаются. Кроме того, WP:OTHER не является допустимым аргументом, каждый субъект должен соответствовать требованиям значимости отдельно, чтобы претендовать на отдельную статью.
  • Эта статья больше не будет публиковаться, так как она уже публиковалась однажды.
Anton.bersh ( обсуждение ) 22:16, 16 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Но это все еще опубликованная книга, вероятно, проверенная. Просто когда мы используем ее как источник, мы должны убедиться, что часть, которую мы цитируем как источник, не из Википедии и других сайтов, созданных пользователями. Это не значит, что вся книга или каждое ее предложение ненадежны. И это все еще может служить одной из причин, по которой тема достаточно примечательна, чтобы иметь статью ( WP:NSOFT#Inclusion ).
    • Из-за потенциальной проблемы циклических ссылок я только что удалил xMule: File Sharing ... как цитируемый источник, это предложение больше не поддерживается этим источником, а поддерживается другими источниками. Но книга все еще указана в "Публикациях" и подтверждает значимость предмета.
    • На самом деле я знал о потенциальной проблеме циклической ссылки. Вот почему я в конечном итоге не включил "Тед Р. Смит был обвинен MPAA" в статью - после тщательного изучения двух надежных источников (пост Slashdot и статья Numerama), архива оригинальной статьи, написанной Тедом Р. Смитом, и истории статьи xMule, я не смог найти заявление Смита или какое-либо независимое заявление, кроме заявления без источника в старой версии статьи "xMule" и резюме xMule: File Sharing ..., которое может быть циклической ссылкой, чтобы доказать участие MPAA. Так что, как видите, я был очень осторожен на самом деле.
  • Контраргументы для Wikipedia:OTHER : Wikipedia:OTHER#Precedent in use . Кстати, я думаю, что вы на самом деле хотели процитировать WP:OTHERLANGS . Я хорошо знаю о WP:OTHERLANGS , который гласит: «существование таких статей само по себе не означает , что тема заслуживает внимания». Я не приводил и никогда не буду приводить «существует 7 других языковых версий» в качестве единственной причины для сохранения статьи.
  • Кроме того, насколько я могу судить, редакторы Википедии, как правило, менее строги к некоммерческим проектам с открытым исходным кодом, чем к коммерческим проектам с закрытым исходным кодом, вероятно, потому что ① маловероятно, что статья создана как (коммерческая) реклама, деньги здесь вряд ли замешаны (см. WP:Advertising и другие страницы); ② некоммерческие проекты с открытым исходным кодом не имеют маркетинговых кампаний и могут привлекать меньше внимания основных СМИ, но их исходные коды могут иметь много ответвлений и использоваться многими (в то время как невозможно разветвлять и распространять исходные коды закрытого программного обеспечения), звучит немного несправедливо судить о значимости проектов с открытым исходным кодом исключительно по количеству основных источников. Но, знаете ли, это всего лишь один из аргументов, он сам по себе не является веской причиной. Так же, как и «у него есть 7 других языковых версий», я упомянул это не потому, что я думаю, что «некоммерческий открытый исходный код» сам по себе является веской причиной сохранить статью, но это то, что стоит принять во внимание.
  • Я думаю, что текущая версия xMule имеет достаточно надежных источников и других причин, чтобы ее сохранить. Я вижу жалобы на вашей странице обсуждения и Mashup (гибрид веб-приложения) , который вы номинировали ( Wikipedia:Articles for deletion/Mashup (web application hybrid) ), но, по-видимому, при наличии многих надежных источников, его, возможно, нужно немного подчистить, но его никогда не следует удалять. Я не знаю, но, возможно, стоит пересмотреть источники, которые вы посчитали ненадежными, многие из них могут быть на самом деле хорошими.
  • Вы упомянули потенциальное слияние, да, для меня было бы нормально, если бы lMule был объединен с xMule ( Talk:LMule#Comment ), но я не думаю, что их обе следует удалять (или объединять в другую статью). Я также согласен, что для статей о программном обеспечении eDonkey, которые были признаны непримечательными во время их AfD (и тех, которые будут в будущем), после удаления они все еще могут быть перенаправлены (объединены) в раздел в Сравнение программного обеспечения eDonkey (и его можно было бы переименовать в "программное обеспечение eDonkey" или "список программного обеспечения eDonkey", если мы преобразуем его в обычную статью или список в будущем). См.: Talk:Comparison of eDonkey software#xMule и некоторые моды eMule должны иметь место здесь -- Tomchen1989 ( talk ) 12:56, 17 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:XMule&oldid=1203421411"