Обсуждение: плющ Wrigley Field

В Википедии есть статья о Wrigley Field , и одна о реконструкции Wrigley Field , не говоря уже о статье обо всем, что можно себе представить о Cubs. Действительно ли нужна отдельная статья (и такая, которая всего в несколько дюймов длиной) о плюще? Это должно быть объединено со статьей о Wrigley Field. -- Piledhigheranddeeper ( обсуждение ) 11:42, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Существуют разумные ограничения по размеру статьи, стиль Wikipedia:Summary рекомендует разбивать большие статьи по размеру, когда статьи становятся слишком длинными, и даже дает некоторые указания о том, как это сделать. Статья «renovations» кажется разумной, учитывая, что ее объединение обратно с основной статьей чрезмерно раздуло бы и без того полную статью. Однако эта статья короткая и достаточно эзотерическая, так что ее, вероятно, следует объединить обратно с основной статьей. Информация может быть адекватно изложена там. Если основная статья слишком длинная, в любом случае есть более подходящие цели для разделения, чем эта. -- Jayron 32 13:52, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что есть статьи о туалетах Wrigley Field, хот-догах Wrigley Field и запахе Wrigley Field, не говоря уже о Wrigley Field в популярной культуре и Wrigley Field в непопулярной культуре. Должны ли мы лишить их места на главной странице? DuncanHill ( talk ) 13:57, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Wrigley Field — это больше, чем плющ, это нарушило бы НЕОБХОДИМОСТЬ помещать это в эту статью. Плюс есть достаточно надежных источников, чтобы выполнить GNG для плюща, чтобы иметь свою собственную статью. The Royal C ( обсуждение ) 14:02, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, их нет. Кто-то создал эту статью добросовестно. Материал можно легко сжать и вернуть в основную статью. Оскорбления людей, которые вложили много труда в исследование и написание этой статьи, не приносят пользы ни для создания энциклопедии, ни для поощрения роста сообщества. Да, эту статью следует вернуть в основную. Нет, люди не собираются создавать статью о запахе. И вы это знали, но вы просто хотели быть грубым и оскорбительным и заставить кого-то почувствовать себя плохо. -- Jayron 32 14:10, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, Джейрон, я этого не делал, но нечестные личные нападки от администраторов — это то, чего я ожидал здесь. Я пошутил . Я сделал ссылку на вики, если вы не знакомы с этой концепцией. DuncanHill ( обсуждение ) 14:24, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Как администратор, я в основном не знаю шуток. Однако я стараюсь направлять обсуждения на улучшение статей, а не на шутки. -- Jayron 32 14:39, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Обсуждения будут более целенаправленными, если вы воздержитесь от выдумывания гадостей о мотивах других. Я не уверен, как вы представляете себе, что ваше поведение полезно для создания энциклопедии или для поощрения роста сообщества. DuncanHill ( talk ) 14:44, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, я ухожу отсюда. Я исправил ошибку, которую следовало исправить до того, как она попала на главную страницу, и больше не интересуюсь этим пунктом паб-тривиа. Не просматриваю. Любая дальнейшая ложь или личные нападки должны быть направлены на мою страницу обсуждения, где их будет легче отслеживать для дальнейшего использования. DuncanHill ( обсуждение ) 14:47, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, это еще один пример статьи, раскрученной ради кредитов DYK. Содержимое здесь можно легко объединить обратно в основную статью. Я поставлю тег для объединения в свое время. The Rambling Man ( обсуждение ) 16:52, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Нет, это не так. C of E Боже, храни королеву! ( обсуждение ) 20:44, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, это так, не в первый и не во второй раз. По крайней мере, теперь все больше людей видят его таким, какой он есть. The Rambling Man ( обсуждение ) 21:22, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

В Wrigley Field уже есть раздел о плюще, и объединение не добавит много к длине. Я также пометил Wrigley Field Renovations для объединения. Это более длинная статья, но большая часть контента на самом деле вообще не нужна. Dlthewave ( обсуждение ) 21:40, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Хороший звонок. The Rambling Man ( обсуждение ) 21:43, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Собираетесь ли вы преследовать Полюс Пески и Зеленого Монстра ? The C of E Боже, храни Королеву! ( обсуждение ) 22:05, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, мне нужно было проверить наличие других ненужных разделений, так что вы избавили меня от хлопот. Есть еще? Спасибо. The Rambling Man ( обсуждение ) 22:28, 11 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка merge . Информация на этой короткой странице могла бы легко поместиться в уже существующий подраздел в Wrigley Field . Yoninah ( talk ) 00:25, 12 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка объединения через Yoninah. The Rambling Man ( обсуждение ) 00:29, 12 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Oppose Как я уже сказал выше. Wrigley Field — это не просто плющ. Объединение всего этого туда нарушит WP:UNDUE, поскольку тогда это будет более весомо в сторону плюща, который, будь то небольшая часть стадиона, имеет достаточно сторонних источников для выполнения WP:GNG . C of E Боже, храни королеву! ( обсуждение ) 06:17, 12 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка Эта сверхтонкая нарезка статей (очевидно, для увеличения количества новых статей) смехотворна. Большая часть материала этой статьи уже есть в статье Wrigley Field, так что расширение/искажение этой статьи, которого опасается The C of E, будет минимальным. -- JingleJim ( обсуждение ) 11:58, 14 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Поддерживаю слияние Я знаю (и люблю) эту тему, и нет, у нее не должно быть собственной статьи в энциклопедии, согласно WP:PAGEDECIDE . Не будет никакого перекоса других статей Wrigley Field и History of Wrigley Field , когда люди вырезают НЕ мелочи и НЕОБХОДИМО. Утверждать, что плющ — это всего лишь незначительная часть этого стадиона (поэтому его следует сохранить), бессмысленно и сделает это POV-форком. У нас также не должно быть POV-форка для плюща. Если мы хотим рассматривать эту тему надлежащим образом и энциклопедически, она должна быть в контексте стадиона, в противном случае мы просто ложно представляем тему. Alanscottwalker ( обсуждение ) 14:37, 14 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Противопоставьте слабые попытки юмора, напротив, это совершенно примечательная тема, освещенная в достаточно надежных источниках, чтобы установить указанную значимость. Lepricavark ( обсуждение ) 19:33, 15 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий Мне, как редактору раздела о растениях, это название кажется вводящим в заблуждение — это не настоящий плющ ( вид Hedera ); это не английское название вида растения — согласно статье, это Boston ivy ; это не особое отдельное растение, как древнее дерево с именем. Так что чисто с точки зрения растений, объединение было бы лучше. Питер Коксхед ( обс .) 21:00, 15 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Это аргумент в пользу смены названия, а не слияния. Lepricavark ( обсуждение ) 21:08, 15 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Плюс COMMONNAME выступил бы против изменения названия, так как я сомневаюсь, что многие фанаты Кабс или СМИ ссылаются на "Wrigley Field Hedera ". The C of E Боже, храни королеву! ( обсуждение ) 21:14, 15 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка Merge Это примечательно в контексте Wrigley Field, но само по себе это просто кучаплющhedera. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dlthewave ( обсуждение • вклад ) 21:22, 15 апреля 2017 (UTC)[ отвечать ]
• Поддержка Merge Если бы была отдельная садовая зона, я бы, возможно, увидел отдельную статью. Однако я думаю, что трибуны заслуживают отдельной статьи перед Ivy, но ни то, ни другое не должно быть разделено.-- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 06:51, 16 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]