Обсуждение: Уильям Лейн Крейг

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography Alternative views Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Christianity: Theology / Arminianism / Methodism / Evangelical Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by theology work group. This article is supported by WikiProject Arminianism (assessed as Low-importance). This article is supported by Methodism work group. This article is supported by WikiProject Evangelical Christianity. Illinois Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Illinois, a collaborative effort to improve the coverage of Illinois on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IllinoisWikipedia:WikiProject IllinoisTemplate:WikiProject IllinoisWikiProject Illinois Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Philosophy: Philosophers / Metaphysics / Religion / Analytic / Contemporary Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophers Metaphysics Philosophy of religion Analytic philosophy Contemporary philosophy

This article was nominated for deletion on 4 May 2012. The result of the discussion was keep.

Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL

Archives

Index, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, Mediation

This page has archives. Sections older than 183 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.

Итак, просматривая эти дополнения, сделанные автором раздела критики, я начинаю беспокоиться, что ни один из этих источников на самом деле не является реальным.

Оставив в стороне вышеизложенные опасения, когда ни одна из ссылок (кроме одной) не работала, просматривая другие источники, я не могу найти ни одного, который бы фактически поддерживал сделанное заявление. Раздел, похоже, представляет собой личную критику работы Крейга с некоторыми выдуманными источниками, добавленными в качестве личины надежности.

Например, комментарий о Саре Познер из Guardian, похоже, является выдуманной статьей. Когда вы ищете в Guardian Уильяма Лейна Крейга, вы получаете только интервью с г-ном Докинзом. Когда вы просматриваете опубликованные статьи г-жи Познер, ни одна из них не является статьей, на которую ссылаются [https://www.theguardian.com/profile/sarah-posner]

Аналогично, в New Republic есть только одна статья о Крейге, и она не принадлежит автору, указанному в ссылке, и не содержит критики в адрес Крейга.

Ссылки на Стэнфорд Платона были моей первой наводкой, они не написаны в критическом стиле, который подразумевает IP. И их философские биографии почти полностью ограничены теми, кто уже умер. Страницы Крейга нет, так что этот источник, похоже, был сделан из цельного полотна.

Я собираюсь снять дополнение IP, пока мы обсуждаем, поскольку это BLP, нам нужно быть осторожными. Squatch347 ( обсуждение ) 14:33, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Хотел начать обсуждение некоторых изменений, произошедших за последние пару недель, теперь, когда мы разобрались с другой проблемой. Я думаю, что большинство из них, вероятно, являются хорошими задачами по сокращению/очистке, но я хотел бы достичь консенсуса по нескольким изменениям, чтобы мы не потеряли релевантный контент. Первое — это этот diff [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=William_Lane_Craig&diff=next&oldid=1137335704&diffmode=source]. Большая часть кажется хорошей, материал по делу Roe v. Wade кажется довольно неактуальным. Я хотел бы добавить ссылку на натурализм и реформатскую эпистимологию. Это обе профессиональные позиции, связанные с его работой, и те, которые вызывают некоторую дискуссию в широком Интернете о нем. Я не думаю, что они являются просто его личным мнением, но имеют отношение к его позиции в философии и теологии. Мысли? ~~~~ Squatch347 ( обсуждение ) 15:35, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я узнал о книге Уильяма Крейга «Поиски исторического Адама». Ну, если вы исследуете происхождение этой истории из Ветхого Завета, и что история Адама и Евы в Эдемском саду просто основана на и является перезагруженной формой истории Энки и Нинхурсаг в саду Дильмун, синтезированной для соответствия еврейской теологии. Книга Бытия, очевидно, не была написана со времени событий, которые она описывает, и есть ученые, которые датируют книгу Бытия эллинистическим периодом (3 век до н. э.). Поэтому Уильям Лейн Крейг должен практиковать то, что он проповедует, и изучать причину истории Адама и Евы. Octavius88 ( talk ) 10:06, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

См. WP:NOTFORUM . Theroadislong ( обсуждение ) 10:17, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Theroadislong , я заметил, что вы удалили этот раздел. Я хотел бы обсудить, почему вы считаете, что это ненадежный источник. Его известность не имеет значения, поскольку известность не относится к тексту статьи, если я правильно помню, и это явно была бы примечательная ссылка, поскольку она обсуждает его прием в академических кругах, учитывая методологию.

Это первичный источник в самом слабом возможном смысле, поскольку это вывод, сделанный «Лучшими школами» и «Академическим влиянием» на основе импакт-фактора, данных SEM и других материалов, подобных цитированию. Согласно WP:Primary , этот источник должен быть хорош, если мы не делаем из него никаких интерпретаций или выводов, и я думаю, что цитируемый раздел явно этого не делает. Также это включение не вызывает у меня никаких очевидных подозрений на основе WP:BLPPRIMARY ; это не сайт самоиздания или блога, и он не кажется непристойным или недостойным уважения каким-либо образом. Кажется, он соответствует стандартам WP:PRIMARYCARE в том, что обычный неспециалист может получить доступ к источнику и подтвердить сделанное здесь заявление.

Я не уверен, что перенос этого вопроса на вторичный источник, такой как [17] и [18], действительно даст нам что-то лучшее.

Squatch347 ( обсуждение ) 14:10, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Скорее, это тот факт, что это не примечательное событие/награда. Theroadislong ( обсуждение ) 14:12, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

В каком смысле? Это оценка профессиональной вовлеченности в его опубликованную работу на основе его импакт-фактора, данных SEM и т. д. Профессиональная вовлеченность, похоже, является довольно заметной ссылкой. Squatch347 ( talk ) 14:13, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удаляете критику Докинза (известной общественной фигуры), добавляя эти низкие рейтинги качества, которые я никогда не видел ни в одной другой академической биографии? Похоже, вы пытаетесь написать агиографию, а не нейтральную энциклопедическую статью. Hemiauchenia ( обсуждение ) 15:01, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Theroadislong ( обсуждение ) 15:15, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hemiauchenia, я думаю, нам следует просмотреть архивы на этой странице, связанные со спором Докинза. Существует широкий консенсус, что спор между ними не следует включать, поскольку ни один из них не является значимой фигурой в поле других. Я рад возобновить это обсуждение, но тогда нам также нужно включить контекст, который побудил Докинза сделать такое заявление. В этот момент добавление становится немного большим для относительного размера инцидента. Я не уверен, что стоит посвящать 10% статьи одному спору, который на самом деле не состоялся. Squatch347 ( обсуждение ) 15:10, 15 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Отсутствие дебатов с Докинзом во многом и принесло Крейгу известность, особенно в Великобритании. Theroadislong ( обсуждение ) 15:15, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, нам нужен источник, чтобы подчеркнуть его важность? Я думаю, это может зависеть от круга интересов, о котором мы говорим, поскольку он, безусловно, был довольно широко известен в США и Канаде задолго до этого.

Я определенно открыт для добавления, если мы этого хотим, но, вероятно, это будет много. В архивах есть много источников, связанных с дебатами и критикой, которая из них вышла. Squatch347 ( talk ) 15:18, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Возникает вопрос, почему вы тогда его удалили? Theroadislong ( обсуждение ) 16:11, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже отметил, существует давний и широкий консенсус не включать эту тему на страницу. Если мы меняем этот консенсус, это нормально, но когда я удалил его, все, что у меня было, это редактор, добавляющий тему, которую десятки людей (я думаю, включая вас в какой-то момент) утверждали, что не следует освещать. Squatch347 ( talk ) 16:14, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен Rustygecko ( обсуждение ) 05:05, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если мы хотим включить этот текст, вот моя рекомендация ( Squatch347 ( talk ) 16:37, 15 января 2024 (UTC)): [ ответить ]

После того, как в 2011 году Оксфордский университет пригласил Ричарда Докинза и Уильяма Лейна Крейга обсудить существование Бога, Докинз отказался, обвинив Крейга в том, что он является «жалким апологетом геноцида», ссылаясь на комментарии Крейга по поводу ветхозаветного рассказа об убийстве хананеев, и заявил, что «ни один из профессоров философии, с которыми я консультировался, не слышал его имени». ^[1]

В ответ доктор Дэниел Кейм, философ и атеист из Оксфордского университета, который помогал организовывать мероприятие, обвинил Докинза в трусости и лицемерии, отметив его готовность спорить с теле- и радиоведущими. Кейм пояснил: «Отказ Докинза от дебатов является циничным и антиинтеллектуальным... Использование замечаний Уильяма Лейна Крейга в качестве оправдания невмешательства в обоснованные дебаты типично для полемики Нового атеизма». Доктор Тим Стэнли, историк из Оксфордского университета, утверждает, что Докинз искажает взгляды Крейга на резню в Каннаните, и заявил, что «Докинзу так много лет сходили с рук его неграмотные, злые выходки, потому что его оппоненты были такими неясными». ^{[2] [3]}

Я исправил некоторые из давних ошибок no-target в статье, но несколько осталось. Это {{sfn|Copan|Craig|2017|p=4}}, {{sfn|Helm|2002}}, {{sfn|Hasker|2003}}, {{sfn|Swinburne|2002}}, {{sfn|Helm|2010}} и {{sfn|Deng|2018}} . Вы не можете просто вставить sfn в текст и ожидать, что источник появится волшебным образом. DuncanHill ( talk ) 15:56, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, они, наверное, уже давно там были. Я узнаю большинство ссылок, попробую разобраться с ними на этой неделе. Squatch347 ( обсуждение ) 13:04, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Copan/Craig исправлены. Hasker и Helm исправлены. Deng исправлен. Я также обновил другие ссылки, теперь все должно быть хорошо. Squatch347 ( обсуждение ) 13:41, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Squatch347 : Спасибо - есть один еще неисправленный, "Helm 2010". Вы изменили его с неопределенного sfn на неопределенное refname здесь. DuncanHill ( talk ) 18:29, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ DuncanHill : , отличная уловка. Когда я проводил исследование, я обнаружил, что исходная ссылка на Helm на самом деле была его статьей 2002 года, а не 2010 года, поэтому я обновил источник, но забыл, когда заменил имена ссылок. Обновлено. Squatch347 ( обсуждение ) 19:00, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Squatch347 : Большое спасибо. DuncanHill ( обсуждение ) 19:02, 22 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]