Talk:Спасательная станция Уитби

Эта статья написана на британском английском языке , который имеет свои собственные правила правописания ( color , travelled , center , defense , artefact , analyze ), и некоторые термины, которые в ней используются, могут отличаться или отсутствовать в других вариантах английского языка . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно изменяться без широкого консенсуса .

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Water sports: RNLI Mid‑importance Whitby Lifeboat Station is within the scope of the WikiProject Water sports, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of Water sports. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks.Water sportsWikipedia:WikiProject Water sportsTemplate:WikiProject Water sportsWater sports Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by the RNLI task force. Yorkshire Low‑importance Whitby Lifeboat Station is within the scope of WikiProject Yorkshire, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to Yorkshire on Wikipedia. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the project, see a list of open tasks, and join in discussions on the project's talk page.YorkshireWikipedia:WikiProject YorkshireTemplate:WikiProject YorkshireYorkshire Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

This article was created or improved during the "The 20,000 Challenge: UK and Ireland", which started on 20 August 2016 and is still open. You can help!

Перемещено из обсуждения пользователя:Ojsyork § Уничтожение спасательной шлюпки в Уитби

Радость всех вещей ( обсуждение ) 19:28 1 января 2023 (UTC)

Мне нужно обсудить с вами одну вещь. Цитата из Вики: Пожалуйста, немедленно удалите спорные материалы о живых людях, которые не имеют или имеют плохие источники.

Я имею в виду это... "В 2018 году двое членов экипажа из Уитби были уволены после того, как фотография их коллеги по команде была наложена на порнографическое изображение. Затем эта поддельная фотография была напечатана на кружке, которую один из членов экипажа держал на лодке. Несмотря на резкую критику со стороны уволенных, а также поддерживающих сторон, RNLI поддержал увольнения после апелляции."" Это полностью вводит в заблуждение и неверно. Ссылка на Telegraph требует подписки для прочтения. Поэтому я бы попросил вас проверить это, как ни странно, обновленную версию Daily Mail, и подумать, является ли то, что находится на странице Station, справедливым. https://www.dailymail.co.uk/news/article-5836995/Lifeboat-men-sacked-pornographic-mug-lose-appeal.html

Может быть, следует вообще удалить всю ссылку на двух членов экипажа. Мартин Ойсйорк ( обсуждение ) 22:56, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, надеюсь, ты не возражаешь, но я перенес это в новый раздел, чтобы мы могли отслеживать то, что было сказано, и разделять две темы, поскольку они относятся к разным темам.

Информация не является плохо полученной из источников (см. эту ссылку ^[1] ), поскольку The Daily Telegraph и мой источник (BBC News) считаются надежными источниками . Одним из аспектов Википедии является то, что мы придерживаемся нейтральной точки зрения и просто сообщаем факты без предвзятости (или насколько это возможно). Цитата из правил Википедии «Пожалуйста, немедленно удалите спорные материалы о живых людях, которые не имеют источников или имеют плохие источники» относится к использованию ненадежной или плохо полученной из источников информации о человеке (или людях), что может привести к юридическим проблемам. Так что если бы источником для двух уволенных членов был YouTube или Facebook, то это подпадало бы под WP:UGC , что ненадежно. Информация точна относительно того, что сообщается в источниках. Если бы мы отклонились от этой политики, скажем, мы сказали что-то в абзаце, что поддержало одну сторону над другой, то это было бы предвзятым, а не WP:NPOV .

То же самое касается использования цветистого языка и терминов Peacock — «Спасательная станция Уитби — лучшая спасательная станция в RNLI». Нам нужно будет указать, почему это лучшая спасательная станция в RNLI, указав соответствующий источник. То, что указано в абзаце, на мой взгляд, нормально, поскольку оно точно отражает то, что сообщается в источниках. Если бы имена людей были указаны на странице статьи, когда их имена не были включены в источники, то это было бы действительно очень плохо. Поскольку это энциклопедия, мы стараемся поддерживать факты с минимальной предвзятостью.

Интересно, что Daily Mail совершенно ненадежна по стандартам Википедии ( цитата из Wikipedia:DAILYMAIL : «The Daily Mail имеет «репутацию плохой проверки фактов, сенсационности и откровенной фальсификации»»).

Я знаю, что вы чувствуете, я недавно ушел из Королевских ВВС после более чем 25 лет службы, и сообщения о сексуальных домогательствах и т. д. на службе действительно беспокоили меня. Но я держался подальше от этого из-за конфликта интересов ( WP:COI ). С уважением. Радость всего сущего ( обсуждение ) 23:43, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я удалил свое сообщение из предыдущей ветки.

Что касается Уитби и увольнений, то благодаря моим связям в RNLI я просто скажу, что знаю, что все было гораздо серьезнее, чем пишут в газетах, и что RNLI не увольняет волонтеров по прихоти. Хотя я совершенно не поклонник Daily Mail, похоже, в этот раз они запечатлели больше подробностей, чем некоторые другие (хотя их первая попытка была полной сенсацией). Я не буду вдаваться в подробности, за исключением того, что это также включало посещение школы. Я уверен, вы можете себе представить...

Удаление текста может не понравиться, особенно тем, кто все еще чувствует себя обиженным, но с тех пор прошло уже много времени, так что, возможно, пришло время забыть об этом и не занести это в историю станции.

Мартин Ойсёрк ( обсуждение ) 09:47, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Ojsyork Пожалуйста, задавайте вопросы о конкретных станциях и т. д. на соответствующих страницах обсуждения, так как многие другие редакторы увидят и, возможно, выскажут свое мнение. Лично я не вижу ничего плохого в абзаце об уволенных спасателях в Уитби, и трудно понять, на чьей вы стороне на самом деле! Радость всего сущего ( обсуждение ) 19:30, 1 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда я впервые задал этот вопрос об Уитби, я указал на требование Википедии: «Пожалуйста, немедленно удалите спорные материалы о ныне живущих людях, источники которых отсутствуют или ненадёжны».

Я понимаю, что источником указана The Daily Telegraph, и это нормально, хотя я знаю, что она не охватывает всех конкретных деталей (и по определению плохо основана на источниках Daily Telegraph), НО ОСОБЕННО то, что это спорный материал о живых людях.

Я не думаю, что это принесет кому-то пользу, если они будут появляться снова и снова.

Это нехорошо для ребят, которые в этом участвуют. Это нехорошо для RNLI. Это нехорошо для спасательной станции Уитби, которая, я уверен, хочет двигаться дальше.

Я надеялся, что вы проявите инициативу.

Но я не мог выразиться яснее. Я думаю, это должно уйти, и теперь я это удалю.

Я бы предпочел, чтобы вы не восстанавливали его.

Мартин Ойсёрк ( обсуждение ) 22:02, 1 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не спорно, так как у нас есть надежные источники . Мы здесь не для того, чтобы быть хорошими для RNLI, и мы здесь не для того, чтобы быть плохими по отношению к RNLI. Поскольку этот вопрос широко освещался в средствах массовой информации с открытым исходным кодом, ваши причины для удаления не применяются. Правило гласит: Пожалуйста, немедленно удалите спорный материал о живых людях, который не имеет источника или имеет плохой источник. Он не имеет ни плохого источника, ни отсутствия источника. Радость всех вещей ( обсуждение ) 22:14, 1 января 2024 (UTC) [ ответить ]