Talk:Каково это — быть одному
 | Каково это — быть одиноким — было указано как одна из хороших статей в категории «Медиа и драма» в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее . | ||||||||||||
| |||||||||||||
| Текущий статус: Хорошая статья | |||||||||||||
| Эта статья имеет рейтинг GA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png)
Прием
второй абзац в этом разделе является и всегда был оригинальным исследованием - не только собранным с виртуальной доски объявлений, но и оригинальным резюме, оценкой и синтезом сообщений там. Что все думают об удалении этого? CanadianCaesar Et tu, Brute? 21:53, 22 декабря 2006 (UTC)
- Вот, кстати: "Реакция публики была решительно неоднозначной, с обзорами пользователей IMDb, разделившимися примерно посередине между презрением и обожанием. Это, возможно, не было полной неожиданностью, так как сам сериал в значительной степени опирается на абсурд и готический сюрреализм, с непростым балансом между кажущейся мультяшной анимацией и отчетливо взрослым, но незрелым брендом черного юмора, который, тем не менее, даже не соответствует типичным стандартам этого стиля. Это заставило многих зрителей задаться вопросом, было ли шоу либо очень плохо написано, либо очень хорошо написано, причем ответы во многом зависели от того, нашли ли они его сами смешным". CanadianCaesar Et tu, Brute? 03:06, 19 января 2007 (UTC)
Обзор ГА
Вот как статья по состоянию на 23 февраля 2007 года сравнивается с шестью критериями хорошей статьи :
- 1. Хорошо написано?: Зачет Хорошо написанная проза, приятный стиль.
- 2. Фактически точный?: Слабый провал Разделы статьи кажутся хорошо обеспеченными источниками, но есть несколько неподтвержденных утверждений, которые могли бы использовать источники: Раздел персонажей мог бы использовать некоторые источники (например, кто кого озвучивал), и несколько частей пилотного раздела не имеют источников. Названия эпизодов также нуждаются в источниках.
- 3. Широкий охват?: Пройдено . Речь идет о телешоу, и почти каждый его аспект, который я смог придумать, здесь освещен.
- 4. Нейтральная точка зрения?: Слабо Неудовлетворительно . В целом нейтрально, но есть несколько неподтвержденных утверждений, в том числе «Комментаторы посчитали, что эти рейтинги отражают в целом плохую работу программ CBC в 2006 году».
- 5. Стабильность статьи? Пройдено . Насколько я могу судить...
- 6. Изображения?: Пройдено Только одно изображение, и, возможно, не помешает иметь еще одно, но это не обязательно.
Когда эти проблемы будут решены, статья может быть повторно отправлена на рассмотрение. Спасибо за вашу работу на данный момент.
Так что, в основном, это просто проблемы с поставками. Я отложу статью, пока проблемы не будут решены. -- Scorpion 16:37, 23 февраля 2007 (UTC)
- (1) Разделы персонажей и сюжета обычно описывают сюжет, и это традиционно не требует ссылок, а голоса могут быть взяты из титров, а также из многих источников - это не секрет. Во многих статьях есть разделы актеров без ссылок на то, "кто кого играл". (2) Названия эпизодов взяты из источников, так как в начале дается ссылка на руководство по эпизодам. Но даже если это недостаточно ясно, названия эпизодов есть в эпизодах! (3) Что касается беспокойства о нейтралитете - согласно WP:LEAD , лид резюмирует статью и не нуждается в ссылках. Раздел приема содержит ссылки для этого. CanadianCaesar Et tu, Brute? 18:55, 23 февраля 2007 (UTC)
- "названия эпизодов в эпизодах!" Как ветеран попыток продвинуть телевизионные материалы, я должен сказать, что обычно это не работает так хорошо, как должно. Однако я убежден и даю этой статье статус GA. -- Scorpion 20:20, 23 февраля 2007 (UTC)
Сайт исчез!
Почему ссылка все еще там? (Если есть причина, пожалуйста, назовите ее) -Annon3
- Проблема исправлена ;). Для флэш-версии сайта CBC необходимо нажать на одиночный символ, чтобы появились другие символы, дающие доступ к другой информации. --Pragmatic.fool 11:53, 13 июля 2007 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на What It's Like Being Alone . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить , чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20070121031341/http://www.cbc.ca:80/beingalone/flash/ в http://www.cbc.ca/beingalone/flash/
Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
- Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 19:00, 16 января 2016 (UTC)
