Обсуждение:Водное судно

странные комментарии в странном положении

Не уверен, что это действительно интересно половине этих википроектов — по крайней мере, без существенной работы над статьей, но я их не вырезал. EdwardLane ( обсуждение ) 11:50, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Ship и boat имеют много материала, который относится к обоим, особенно различия между ними. Все это должно быть перемещено в Watercraft и ссылаться на оба других. -- Jerzy (t) 20:33, 2004 Dec 23 (UTC)

  • На самом деле, большая часть моих последних добавлений (кроме того, что я перевез с корабля ), вероятно, относится к Халле (водное судно) , куда я их теперь и перевез. -- Jerzy (t) 03:42, 2005 февр. 15 (UTC)

Не могли бы мы рассказать об истории водных транспортных средств? У нас есть отрывочная история лодок , но нет ничего сопоставимого для кораблей , и ничего для водных транспортных средств в целом. --Simetrical 20:38, 2004 Dec 23 (EST)

Слияние

Можно ли объединить водное судно с лодкой, чтобы упростить статьи (лодка, лодочный спорт, корабль, водное судно) и сделать статью более понятной (с одним значением для каждого)? Это позволило бы добавлять более конкретную и лучшую информацию для каждого, а не давать общий вид/модификации текста для каждой отдельной статьи.

Кроме того, катание на лодке можно описать как деятельность по перемещению плавсредства по воде (что было бы трудно, если бы речь шла только о лодках).

Определение также следует изменить на Водное судно или лодка — это... KVDP ( обсуждение ) 09:31, 15 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Oppose . Статья ясно дает понять, что «водное судно» и «лодка» — это не одно и то же — все лодки являются водными судами, но водное судно не обязательно является лодкой. Объединение статей не принесет никакой пользы, кроме как запутает это — Saalstin ( talk ) 13:55, 15 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мы действительно уверены.....

что "водное судно" (или "водное судно" - статья не пишет его последовательно!) - это профессиональное слово? Все профессиональные мореплаватели, которых я когда-либо знал (а я знал довольно много), использовали "судно" для чего-то большого, а "лодку" для чего-то еще (включая подводные лодки, которые, насколько мне известно, их командиры и команды всегда называют "лодками"), хотя, технически, судно - это все, что плавает по водоизмещению, конечно. Хотя я понимаю, что "водное судно / водное судно" охватывает все, что плавает и может быть эффективно управляемо, я не могу избавиться от ощущения, что этот термин был изобретен для этой цели чиновниками и (следовательно!) любителями - он просто так звучит, извините! Maelli ( talk ) 16:33, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Меня забавляет ваше предложение, что должно быть профессиональное слово. Ввиду очевидного доминирования использования, я думаю, нам придется придерживаться watercraft (несмотря на то, что я отмечу ниже) как единого слова. Я вижу, что есть ссылки, относящиеся к 16 веку для этого слова.

Термин «водное судно» используется в значении любого искусственного объекта, плавающего на воде, который так или иначе участвует в навигации. Например, буи не являются водными судами, и спорно, является ли неподвижный понтон водным судном. Это наиболее общий термин из возможных.

Правило 3 (Определения) Международных правил предупреждения столкновений судов в море

a) Слово «судно» включает в себя все описания водных транспортных средств, включая неводоизмещающие суда, экранопланы и гидросамолеты, используемые или могущие быть использованными в качестве средства передвижения по воде ; Мы можем отметить, что здесь ИМО отдает предпочтение написанию из двух слов «водное судно» и включает водное судно в набор под названием «судно». Каждый должен быть где-то! ( обсуждение ) 15:52, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Просматриваю еще раз...

Я начинаю думать, что эта статья — беспорядок и даже, возможно, мошенничество. Она не только не ссылается на профессиональный термин для любой лодки, корабля и т. д. (судна), но и продолжает о различных элементах, таких как «большие корабли» (не очень распространенный термин), как будто они являются важной частью общей картины (которой, кстати, здесь очень не хватает!). Отвлечение потенциальных читателей здесь от «морского судна» — это вольность. Может быть, автор отталкивается от немецкого термина «Wasserfahrzeug» и пытается подогнать под него английское определение — похоже, что так оно и есть. Maelli ( talk ) 19:04, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

И просматриваю еще раз.......

Я считаю, что эта статья содержит массу полной чепухи и множество недопустимых предположений; вот, например:

«Поэтому для успешного создания водных судов требуется несколько порядков сложности (каких???) в конструкции: плавучесть, движение, навигация для управления и квалифицированная эксплуатация. По этим причинам, возможно, самая известная и крупная деревянная конструкция в ранней истории человечества, Ноев ковчег, не является водным судном, а представляет собой большое закрытое плавучее устройство, поскольку в нем отсутствуют последние три предпосылки».

a) Я бы сказал, «плавучесть», а не «плавучесть» b) «навигация для управления», а не наоборот ??? c) Ноев ковчег, возможно, не история — многие так думают!

Короче говоря: английский, предположения, ясность, необходимость этой статьи вообще - и особенно как отвлечение от "морского судна"! Maelli ( обсуждение ) 20:15, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

ссылка на венгерскую статью неверна. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sacdegemecs ( обсуждение • вклад ) 21:48, 7 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

«Великие корабли»

Я не могу найти доказательств того, что этот термин «Великие корабли» когда-либо существовал, этот раздел следует удалить. Sheepythemouse ( обсуждение ) 20:25, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Не увидев никаких возражений за прошедшие четыре месяца, я удалил этот неиспользуемый раздел. Kendall-K1 ( обсуждение ) 16:56, 4 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Слияние

Если вы посмотрите на страницу регистрации Watercraft , то увидите, что afd запросил и одобрил слияние. Цель этой ветки — способствовать обсуждению того, как лучше всего осуществить это слияние. Sheepythemouse ( обсуждение ) 18:33, 10 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Единственное/множественное число

Пользователь:Кент Доминик вносит повторяющиеся правки, чтобы справиться с предполагаемой грамматической проблемой, когда слово «watercraft» имеет одинаковую форму в единственном и множественном числе. Это несмотря на то, что было отменено с помощью правки, в которой в качестве оправдания указана полная текущая запись в OED. Я предлагаю, чтобы лучший способ справиться с этим — прекратить вносить эти изменения и обсудить здесь, на странице обсуждения статьи. ThoughtIdRetired ( talk ) 21:45, 15 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

В сводке по редактированию [1] предполагается, что "hovercraft" во множественном числе должно быть "hovercrafts". Ссылка на Оксфордский словарь английского языка (OED) (онлайн-версия, поэтому полностью актуальна) совершенно ясно говорит, что множественное число "неизмененное" – поэтому "hovercrafts" неверно. Кажется, Hovercraft согласен.
Рассматривая основной момент, использование множественного числа слова «watercraft», OED говорит: «Лодка или другое судно, предназначенное для использования на воде. Также с согласованием множественного числа: такие суда в совокупности».
Если обратиться к академическому источнику в специализированной теме водных судов, A Maritime Archaeology of Ships: Innovation and Social Change in Late Medieval and Early Modern Europe Адамса-младшего (ISBN 978 1 84217 297 1), то можно найти 28 результатов поиска по слову «watercraft», все из которых используются так, как это было в этой статье до недавних правок. Для «watercrafts» нет ни одного.
На веб-сайте Общества морских исследований нет результатов поиска по слову «watercrafts» и десять — по «watercraft».[2]
Поисковая система Международного журнала морской археологии не различает слова с «s» на конце или без него, но я не могу найти пример «watercrafts» среди 201 результата для «watercraft/watercrafts». В этом списке выборка, все они имеют английское использование, соответствующее этой статье до недавних правок.
Я удовлетворен тем, что английское использование, предложенное пользователем:Kent Dominic, в лучшем случае является особенно редкой формой. Мой первоначальный поиск такого использования в академических публикациях тех, кто работает в соответствующей области, не нашел никаких примеров, подтверждающих это.
Я приглашаю других комментировать. ThoughtIdRetired ( talk ) 22:34, 15 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Проверка американского автора (для рассмотрения версии английского языка) Ancient Ocean Crossings Джетта, Стивена С. (ISBN: 978-0-8173-1939-7) содержит 178 случаев слова "watercraft", и один пример с "s" на конце является притяжательным. В остальном использование соответствует этой статье до недавних изменений. ThoughtIdRetired ( talk ) 22:44, 15 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
На самом деле я не утверждаю, что "watercraft" имеет одинаковую форму в единственном и множественном числе. Скорее, watercraft , как неисчисляемое существительное (не собирательное существительное) относительно категории и диапазона вещей, связанных с движением по воде, не имеет формы множественного числа. Напротив, watercraft , как перечисляемое существительное относительно вещей, связанных с движением по воде , имеет множественное число как watercrafts . См. watercrafts@Merriam-Webster, watercrafts@OED (т. е. его сайт Dictonary.com) или watercrafts@Wikipedia. Аналогия: I like pizza против I like pizzas : первое значение относится к концепции; второе значение относится к предметам, связанным с концепцией.
Моя точка зрения: в этой статье в основном упоминается водное транспортное средство в его исчисляемом смысле, а не в его массовом смысле. Это то же самое, что отметить, как статья о различных океанах будет отличать огромные воды (т. е. исчисляемые водоемы) во всем мире от огромной воды (т. е. огромного количества H 2 O) во всем мире. Таким образом, воды влекут за собой воду , но вода не имеет вод ; водное транспортное средство влечет за собой различные виды водных транспортных средств , но не наоборот.
Похоже, источники в вашей базе данных являются семантическими реликвиями. Я не говорю, что они категорически неверны, поскольку это не вопрос правильного/неправильного. Это чисто вопрос практического использования, который ваши источники могли пропустить, или, возможно, они привыкли к фразеологии старой школы. Проверьте тенденции сами: водные суда против водных судов. Из любопытства, вы заметите, что те же тенденции применимы к самолетам и космическим кораблям .
Я придерживаюсь своих правок с лингвистической точки зрения без комментариев относительно того, подразумевал ли текст в каждом случае изначально массовое или перечислимое значение водного транспорта . Например, движительная способность водного транспорта может быть истолкована как имеющая перечислимый или массовый референт, поэтому «Водные суда обычно имеют движительную способность» является двусмысленным. (Мы также не можем справедливо сказать, что «Пицца имеет пикантное качество», «Вода имеет растворяющее качество» и т. д.) То есть, это либо «водное судно имеет», либо «водные суда имеют». В контексте, из заголовка статьи, значение, по-видимому, перечислимые элементы водного транспорта, поэтому предложение правильно читается как « Водные суда обычно имеют движительную способность (будь то парус , весло , гребок или двигатель ) и, следовательно, отличаются от простого устройства, которое просто плавает ». Кент Доминик·(обсуждение) 02:28, 16 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Кент Доминик , я не согласен с вашей оценкой текущего использования. Источники, которые я процитировал, все недавние или текущие:
A Maritime Archaeology of Ships: Innovation and Social Change in Late Medieval and Early Modern Europe , опубликовано в 2013 г.
Ancient Ocean Crossings , опубликовано в 2017 г.
И Общество морских исследований, и Общество морской археологии являются современными исследовательскими организациями, занимающимися водными судами, которые регулярно публикуют свои журналы.
Я не уверен, что вы правильно читаете статистику из Google Books. Во-первых, это очень грубый инструмент, поскольку вы не знаете предполагаемого значения обнаруженного слова. Интересно, что это демонстрирует график для водных транспортных средств, пик которого пришелся на 1856 год. Это было время, когда использовалось другое значение, не имеющее ничего общего с водным транспортом. У меня нет точного определения той эпохи, но список в рекламе 1822 года дает подсказку: «графины, водные транспортные средства, стаканы и бокалы для вина». В современной рекламе вы можете найти водопроводчика, описывающего свой бизнес как «водные транспортные средства». Если вы не собираетесь проверять хорошую выборку записей, вы никогда не будете знать наверняка, что вы считаете.
Что еще важнее, вы смотрите только на тенденции, а не на абсолютные числа. Для «водных транспортных средств» частота измеряется на уровне 0,06 на миллиард (это тысячемиллионное значение миллиарда, или 109 ). Для «watercraft» последняя частота составляет около 2 на миллиард. Это встречается значительно чаще.
Затем есть еще один недостаток поиска в Google Books. Названия, как правило, имеют временной лаг, прежде чем они попадают в Google Books. Существует практическая задержка при сканировании книг. Таким образом, с более поздними названиями вы можете видеть гораздо меньший размер выборки — это скрыто результатами, выраженными в процентах. Это вполне может сделать недействительным любой вывод из-за простых стохастических эффектов.
Возможное влияние небольшого размера выборки предполагается путем уменьшения сглаживания графика до нуля. Это дает существенные межгодовые колебания. Сравните это с более распространенным словом (я использовал «dog»). Существует гораздо более стабильный результат с более распространенным поисковым словом — хотя «dog» имеет интересные колебания примерно с 2010 года, что вполне может быть связано с небольшим размером выборки.
Затем возникает вопрос о роли Википедии в любых языковых изменениях. Работа этой энциклопедии не в том, чтобы быть на передовой этого процесса. Вместо этого она должна следовать. Википедия основана на своих надежных источниках. Было бы странно, если бы язык, используемый в достаточно современных источниках, пришлось переводить на новую версию английского языка — помимо рисков ошибок в этом процессе, это сделало бы его чрезвычайно утомительным (и раздражающим?) для пользователя энциклопедии, который использовал некоторые из этих источников, иметь дело с разными английскими версиями между ними.
Я заметил, что вы не обращаете внимания на статью Оксфордского словаря английского языка о водных судах на их главном сайте[3]. Нет никаких доказательств того, что сайт, который вы называете сайтом OED, имеет к ним какое-либо отношение. Я не принимаю Викисловарь, поскольку, как и Википедия, он не должен использоваться в качестве RS.
В конечном счете, я считаю, что у вас есть критика авторов источников, на которых эта статья основана (или должна быть основана). Я также прихожу к выводу, что такая критика не имеет под собой оснований. Если вы считаете, что меня не удалось убедить в этом вопросе, предлагаю вам рассмотреть вопрос об изменении языка в Википедии с «раба» на «раба». Это пример ускоренного изменения языка в эмоциональной теме, которое было вызвано желанием избежать использования термина, который некоторые сочли оскорбительным. Правильный подход для Википедии — обратиться к источникам. В истории рабства этими источниками являются академические работы историков. Такие изменения можно продемонстрировать — они произошли за очень короткий промежуток времени около двух лет. (Кстати, Google Books не различал бы академические и другие источники. И не заметил бы изменения, в частности, историков.) В этом споре я исследовал академические источники и изменил свою позицию относительно правильного термина для Википедии. Проблема с водным транспортом совсем не похожа. Скорость изменения (если она действительно существует) намного, намного медленнее, и в специальной литературе по водным судам нет ничего, что подтверждало бы это изменение. ThoughtIdRetired ( talk ) 19:30, 16 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Короче говоря, я думаю, что Кент Доминик строит семантический аргумент, чтобы доказать точку зрения, которая введена в заблуждение, в основном из-за почти странной цитируемой страницы Merriam-Webster - обратите внимание, что она взята из тезауруса, а не из самого словаря, которому она прямо противоречит, и где, что полезно, несколько недавних примеров демонстрируют использование "watercraft" как перечислимого простого множественного числа. Статья этого словаря для родового "craft" имеет явное "множественное число обычно craft". Маркировка dictionary.com как продукта OED является ложью, легко различимой здесь. Викисловарь действительно не является RS, но, что интересно, принимает и то, и другое. Davidships ( обсуждение ) 23:28, 16 октября 2022 (UTC) [ ответ ]
Также, чтобы быть кратким, я бы не рекомендовал полагаться на упомянутые мной источники. Используйте их только как основу для размышлений. Опять же, это не пустяковое дело настаивать на том, что watercraft правильно используется только как исчисляемое единственное число или неисчисляемое неисчисляемое существительное, и что watercrafts правильно используется только как множественное/собирательное существительное. Вместо этого, это вопрос указания на то, что лингвисты, включая лексикографов, на основе проб и ошибок, на самом деле различают собирательное и массовое значение существительного. Соответственно, наша работа как редакторов — определить, какой смысл подразумевается при каждом упоминании watercraft в этой статье. Посмотрите мои правки и посмотрите, согласны ли вы с моими толкованиями. Изменяйте материал так, как считаете нужным. С моей точки зрения, нет ничего плохого в том, чтобы шаблонно проводить соответствующие различия, используя определенную форму, которая соответствует соответствующему единственному/множественному/массовому/собирательному значению. Последний небольшой факт: никто из моих знакомых не говорит «искусства и ремесла». Итак, вот! Кент Доминик·(обс.) 00:13, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Никакого неуважения к профессионалам в области водных транспортных средств. Они знают свою область. Тем не менее, я бы не стал полагаться на их обобщенную лингвистическую экспертизу и не ожидал бы, что они действительно когда-либо глубоко вникали в различия между единственным перечислимым существительным (например, у меня есть водное транспортное средство ) и множественным перечислимым существительным (например, у меня есть два водных транспортных средства водные транспортные средства) и неисчислимым существительным (например, эта статья о водных транспортных средствах водные транспортные средства ) и собирательным существительным (например, все водные транспортные средства были водные транспортные средства были пришвартованы во время шторма). Я не критикую ни один из цитируемых источников за невыдающуюся семантику, просто говорю, что наша работа как редакторов - исправлять любые семантические недостатки. И я не отрицаю того, что есть в записи OED для водных транспортных средств, хотя я сочувствую всем, кто неправильно ее истолковывает. Тривиальная информация: OED купил домен Dictionary.com в августе этого года и перенес большую часть своего собственного (отредактированного) корпуса на этот веб-сайт. Бывший интернет-сайт OED был ныне несуществующим Lexico.com. Кент Доминик·(обсуждение) 23:49, 16 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Что касается мелочей, dictionary.com также не поддерживает ваш тезис (и по-прежнему цитирует только конкурента OED, Коллинза). Но я думаю, что вы путаете ODE и OED. Сайт OED по-прежнему [4]. Что еще важнее, это не наша работа «определять, какой смысл подразумевается при каждом упоминании водного транспорта», на основе дихотомии, которая не является широко принятой. Мы следим за тем, как современные надежные и серьезные источники пишут о рассматриваемой теме. Davidships ( talk ) 01:02, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Это не моя диссертация; я просто сообщаю об использовании простого английского языка, как указано в источниках, которые я отметил. Вы можете снова проверить dictionary.com:
водное судно
существительное , множественное число водные·средства или, для 2, водные·средства
1. умение управлять лодкой или заниматься водными видами спорта. [т.е. неисчисляемое существительное]
2. любая лодка или корабль. [т.е. перечисляемое существительное, во множественном числе употребляется слово «водные суда» , как указано под заголовком записи]
3. лодки и корабли в совокупности. [т.е., отчетливо британская интерпретация; американская интерпретация в значительной степени требует образования множественного числа любого коллективного смысла]
Правда: Merriam-Webster немного шизофренично относится к множественному числу «водные суда» в своем тезаурусе, при этом умалчивая об этом в своем словаре. Однако давайте не будем спорить об этой ошибке или о том, является ли тот или иной словарь лучше, авторитетнее и т. д. Похоже, вы не заинтересованы ни в (a) принятии полезности в дихотомии, связанной с водными судами как перечислимыми элементами, а с водными судами как единичным элементом или массовым элементом, ни в (b) определении того, какой смысл более уместно соответствует каждому упоминанию в статье. IMHO, ленивый выход — игнорировать любые различия и рационализировать, как словари расходятся во мнениях, поэтому давайте просто придерживаться традиционной двусмысленности единого размера для всех водных судов в каждом случае.
Правильно. Я не заинтересован во внесении изменений в язык на основе «полезности» (что, возможно, подразумевает, что все множественные перечислимые существительные должны заканчиваться на «s»). И я понимаю «множественное число вод·ных·судов или, для 2, вод·ных·судов» = для значений 1 и 3 множественное число — водные суда, а для значения 2 — водные суда или водные суда. (Ссылка на тезаурус, который не является частью словаря, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.) Davidships ( talk ) 20:17, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не из тех, кто предполагает (или действительно заботится), что интересует или мотивирует редакторов. Я не предполагаю, что знаю (или действительно заботится), что понимают или не понимают редакторы. Вместо этого давайте обсудим, как предоставлять легко воспринимаемые, недвусмысленные и недвусмысленно сформулированные статьи. Как я обнаружил, эта статья Watercraft не оправдала эти три ожидания в случаях, которые я исправил. Ссылка на тезаурус, а также ссылки на Dictionary.com, Wiktionary и Google Book Ngram User, имеет отношение к тому, как watercrafts — это слово, которое легко воспринимается, недвусмысленно и недвусмысленно для любого, кто захочет его поискать. Если бы только авторы перечисленных выше RS знали. Кент Доминик·(обсуждение) 22:52, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Показательный пример: согласно разделу «Типы» , «Большинство водных судов можно описать как корабль или лодку». Слово most обозначает водное судно в собирательном смысле (несмотря на то, что я предпочитаю использовать слово «водные суда» в данном случае), поэтому предложение должно читаться как «Большинство водных судов» можно описать как корабль судов или лодок лодок ». Это не одно судно или одна лодка. Не вините меня за критику того, как текущий текст игнорирует типичную параллельную синтаксическую конструкцию, необъяснимым образом переключаясь с якобы неисчисляемого собирательного существительного в единственном числе (т. е. водное судно ) на исчисляемые существительные в единственном числе (т. е. судно и лодка ). Следовательно, значение неоднозначно — некоторые могут сказать, что неоднозначно и безвредно, но я бы сказал, что неоднозначно и напрасно.
Есть ли у меня дела поважнее, чем указывать на такие мелочи, которые мало кто замечает и которые, похоже, мало кого волнуют? Да, есть. Видимо, нет. Кент Доминик·(обс.) 02:56, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Приложение : После дальнейшего изучения, согласно определению 2 на сайте Dictionary.com, я полагаю, что это может быть: «Большинство водных транспортных средств можно описать либо как любое судно , либо как любую лодку ». — Кент Доминик (обс.) 03:15, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Другие источники, посвященные людям/организациям, которые используют слово «водное судно» в своей работе, за исключением единственного правила никогда не использовать «водные суда», показанного ниже:
RYA[5];
The Times, сообщающая о правительственной консультации: «В документе консультации говорится, что в Великобритании имеется от 14 000 до 16 000 личных водных судов...»[6];
Practical Boat Owner, «небольшие парусные лодки и личные водные суда»[7];
различные публикации правительства Великобритании и правительственных агентств (которые последовательно не используют «водные суда» во множественном числе), например, этот отчет о несчастном случае[8];
Береговая охрана США имеет много результатов поиска по запросу «водное судно» и ни одного по запросу «водные суда»[9];
Boating .[10] Это единственный пример, который я смог найти, когда такой источник использовал «водные суда», но в очень явном меньшинстве своего контента (около 3 из большого количества статей, использующих только «водные суда» — я закрыл эту вкладку, и мне потребовалось некоторое время, чтобы выполнить этот поиск). Это случаи, когда аббревиатура «PWC» использовалась во множественном числе (то есть «PWCs»), с расширенной аббревиатурой, чтобы сказать «персональные водные суда». Эти случаи настолько редки, что можно было бы разумно предположить, что они проскользнули мимо своего руководства по стилю.
Я не думаю, что это имеет большое значение для грамматической теории в этом вопросе. Что имеет значение (для Википедии, энциклопедии, основанной на ее источниках), так это то, как используется в любых случаях, которые могут быть разумно квалифицированы как RS. ThoughtIdRetired ( talk ) 07:44, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я действительно ценю все это, и я не оспариваю то, что содержится в источниках, которые вы цитировали здесь и выше. Тем не менее, эти RS относятся к соответствующей теме, а не к лингвистическому различию между водными судами и водными судами . Покажите мне любой RS, который придирается к семантическому различию, а не беспечно использует водное судно как в его массовом смысле, так и в его коллективном смысле, независимо от двусмысленности, которую устраняют водные суда , и я куплю вам кофе или чай на всю жизнь. В отличие от Дэвидшипса , который считает, что «это не наша работа «определять, какой смысл подразумевается при каждом упоминании водного судна», я бы сказал, что иногда это требует жесткого, неблагодарного и мучительного количества проницательности, которое может превышать интересы или способности некоторых редакторов.
Пожалуйста, оставьте место для всей цитаты, прежде чем ваш коллективный комментарий («... на основе дихотомии, которая не является широко принятой»). Davidships ( обсуждение ) 20:17, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я намеренно отредактировал вашу цитату, так как не хотел повторять необоснованное и нерелевантное утверждение о том, что дихотомия не является широко принятой. Тем не менее, дихотомия существует для тех, кто достаточно проворен, чтобы распознавать и использовать водные суда , когда основное значение является собирательным или множественным. Отсутствие ее использования в нецитируемых RS противоречит ее убедительному использованию в статье для пользы читателей, которые имеют обычное понимание английского языка. Выполните поиск в Интернете по запросу «искусства и ремесла », если вы хотите отвлечься и снова проанализировать *кхм* широко принятые *кхм* общие определения craft и crafts . Использовать множественное число или нет? Да. Кент Доминик·(обсуждение) 22:30, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я верю аргументу, что мои правки (т. е. в статье) противоречат преобладающей, но ушедшей семантике, очевидной в неразборчивом использовании RS слова watercraft , которое игнорирует его контекстуально предполагаемый смысл как (1) неисчисляемого существительного, (2) собирательного существительного или (3) единственного числа - особенно в случаях, когда предполагаемый смысл - множественное число. Я также сочувствую всем, кто не может понять, в чем суть противоречивых попыток лексикографов осмыслить различия. Посмотрите [здесь] резюме моих жалоб по этому вопросу.
В качестве сноски, мой интерес к статье связан с тем, могу ли я, с чистой совестью, дать ссылку на статью, чтобы принести пользу читателям моей собственной работы. Я не могу защищать заголовок, который гласит: « Водные суда ... являются транспортными средствами», который синтаксически объединяет неисчисляемое существительное с собирательным существительным. Напротив, я могу защитить « Водные суда ... является любым транспортным средством », который использует неисчисляемое существительное как для водных судов , так и для транспортных средств . Если будет достигнуто согласие отменить мою правку (т. е. на основе достижения соответствия семантически оспариваемому использованию в RS о водных судах), я не собираюсь устраивать войну правок. Мое простое решение — использовать в своей работе текущее измененное определение водного судна и отказаться от ссылки на соответствующую статью Википедии, тематика которой полезна моим читателям, но чья странно сформулированная заметка была бы, для их интересов и моих собственных, неоправданной. Кент Доминик·(обсуждение) 18:15, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Основная проблема, на мой взгляд, заключается в том, является ли "watercraft" неправильным существительным. Из приведенного выше изучения английского языка становится ясно, что это так. (Пожалуйста, примите во внимание обширные исследования, которые я провел для изучения текущего английского языка по этому вопросу, как в британском, так и в американском английском.) Чтобы изучить это подробнее, замените существительное на неправильную форму множественного числа в любом из рассматриваемых примеров предложений. Проще всего это сделать с помощью очень знакомого слова — я предлагаю "children", а затем перейти к одной из "неизменных" неправильных форм множественного числа. Это, как правило, менее знакомые слова: "sheep", вероятно, наиболее известное людям. Обратите внимание, что те, кто не знаком со словом, все равно могут неправильно его использовать: "sheeps". Кроме того, если бы недавно началось изменение языка в отношении "watercraft", встречались бы редкие примеры "watercrafts" со значением, которое включает лодки и корабли. Это не будет иметь значения для редактора Википедии, пока частота не приблизится к 50%. Совершенно очевидно, что мы далеки от этого, и весьма вероятно, что изменения языка не произойдет. (Обратите внимание на критику ngrams GoogleBooks, приведенную выше.)

Кстати, когда я искал в интернете список неправильных форм множественного числа, чтобы освежить память, я нашел на Grammarly: «Самолеты, водные суда, суда на воздушной подушке и космические корабли — все они одинаковы как в единственном, так и во множественном числе».[11] Я не поклонник этого конкретного продукта, но они выражают точку зрения в области, в которой зарабатывают на жизнь. ThoughtIdRetired ( talk ) 07:41, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вместо того чтобы рассматривать, является ли слово «watercraft» неправильным существительным (поскольку я утверждаю, что оно не похоже на слова «child/children» или «man/men»), рассмотрите следующее:
1. водное судно как неперечисляемое неисчисляемое существительное [единственное по форме, но множественное по значению]: «Эта статья о водном судне »; «Большинство людей любят водные суда ».
2. водное судно как перечислимое существительное единственного числа [единственное по форме и единственное по значению]: «У меня есть одно водное судно — байдарка»; «Я хочу купить еще одно водное судно ».
3. водные суда как перечисляемое существительное во множественном числе [множественное число по форме и собирательное по значению]: «Я хочу переделать водные суда из моей весельной лодки в парусную лодку». (Сказать «Я хочу переделать мое водное судно из весельной лодки в парусную лодку» означает, что я хочу оснастить свое водное судно 2 парусом.)
4. водное судно как неисчисляемое атрибутивное существительное [единственное число по форме и числу по значению]: «Это статья о водном судне »; «Evinrude — компания, производящая водные суда ».
Это ничем не отличается от головоломки с любым существительным, которое не имеет неправильной формы, но чье массовое и собирательное значение часто смешиваются. Например:
1. семья как неперечисляемое неисчисляемое существительное [единственное по форме, но множественное по значению]: «Эта статья о семье » (т. е. о концепции социальной ячейки; не о семье Корлеоне и британской королевской семье)
2. семья как перечислимое существительное в единственном числе [форма единственного числа и единственное по значению]: «Я люблю свою семью »; «Я хочу создать семью ».
3. семьи как перечислимое существительное во множественном числе [множественное число по форме и собирательное по значению]: «Наши соответствующие семьи наконец встретились». (Выражение «Наши соответствующие семьи наконец встретились» подразумевает некую нетипичную встречу кровных родственников, которые были разлучены до первой встречи.)
4. семья как неисчисляемое атрибутивное существительное [единственное число по форме и множественное по значению]: «Это семейный ресторан»; «Наши семейные вещи были уничтожены Иэном».
Имейте в виду, что в британском английском исторически сложилось так, что глаголы, соответствующие неисчисляемому существительному, образуют множественное число (например, «Моя семья 1 находится в отпуске», тогда как в американском английском такая практика избегается (например, «Моя семья 1 находится в отпуске»). Поблагодарите британцев за изобретение английского языка, а американцев за его улучшение, даже если консенсус не согласен. Или, как семантическая шутка: «даже если консенсус может не согласиться». Кент Доминик·(обсуждение) 16:17, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Как бы ни была интересна вся эта грамматическая теория, никуда не деться от того факта, что "watercrafts" не существует в какой-либо значительной степени (со значением "2 или более похожих на лодки вещей"). Поэтому любое решение предложенных грамматических проблем, обсуждаемых здесь, которое использует "добавленное s", попросту говоря, не является решением.
Я могу себе представить, с какими насмешками можно столкнуться, настаивая на том, что двух или более овец следует называть «овцами» (я понимаю, что другие могут и не называть, но я живу в месте, где в сельском хозяйстве преобладают овцы — у меня по соседству бывший чемпион страны по испытаниям овчарок ). Возможно, я что-то упускаю, но если «овцы» смешны, почему следует использовать «водные суда»? Возможно, есть какие-то языковые изменения, начинающиеся со слова «водные суда». Если это происходит, то на уровне, который трудно отличить от ошибок в использовании английского языка (которые, конечно, являются источником большинства языковых изменений). Другими словами, это не набрало достаточно критической массы, чтобы быть идентифицированным как языковое изменение. ThoughtIdRetired ( talk ) 19:31, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Более раннее отступление о "искусствах и ремеслах" было благовидным отвлечением. "Ремесла", связанные с рукоделием, обитают в совершенно иной сфере, нежели флот осязаемых судов, предназначенных для плавания по воде или под водой. Среди бегло говорящих на английском языке не должно быть путаницы относительно "рыб" или "народов", и еще меньше среди компетентных писателей на английском языке. (ср. "When the Jewish People was Young")
Такие высказывания, как «несколько самолетов были привязаны FBO» или «несколько водных судов были привязаны в марине», скорее всего, вызовут у прохожих презрительную шутку. Я не вижу необходимости упоминать нестандартную терминологию множественного числа в статье о физических объектах. Эта статья не о слове. Просто Билл ( talk ) 20:19, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Полностью согласен, и водное судно, и воздушное судно являются общеупотребимыми в единственном и множественном числе. Мы не должны использовать термины, которые подразумевают, что мы умны, и которые отвлекают от статьи. Broichmore ( talk ) 20:40, 19 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Водные суда и самолеты так же стандартны, как рыбы и люди , когда контекст требует отличать собирательное существительное от вещественного существительного. Ваш пересказ относительно "искусств и ремесел" (т. е. как это было изначально предложено в ответ на комментарий Дэвидшипса о том, что "родовое "craft" имеет явное "множественное число обычно craft"") игнорирует то, как этимология соответствует производному watercraft . Кроме того, эта статья о слове , а именно, watercraft , но не о лексеме watercraft . Посмотрите на статью о "Family", чтобы увидеть пример правильного редактирования относительно слова, используемого как вещественное существительное (т. е. " Family is a group of related people"), должным образом отличающегося от слова, используемого как собирательное существительное (т. е. "families offer , " а не family offer.) Да, редакторы там знали, что я приду за ними, если они не будут соответствовать стандартам или если они смешают американское и английское использование. Кент Доминик·(обсуждение) 22:05, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Не потеряли ли вы любовь к «водным судам»?

В интересах достижения стабильной версии lede без использования якобы запрещенных плавсредств , рассмотрим следующее изменение lede, которое соответствует моим доводам из обсуждения на странице обсуждения выше:

Любое транспортное средство, используемое в воде или на воде, а также под водой, включая лодки , корабли , суда на воздушной подушке и подводные лодки , является водным транспортным средством , также известным как водное судно или водное судно . Водное транспортное средство обычно имеет движительную способность (будь то парус , весло , гребной винт или двигатель ) и, следовательно, отличается от простого устройства, такого как плот из бревен , который просто плавает .

Примечание № 1: В таком законе не упоминаются водные суда , что является ложным возражением относительно RS, поскольку ни в этом законе, ни в предыдущих законах не упоминается ни один RS.

Примечание №2: Вышеуказанный lede использует «любое транспортное средство» в единственном, но исчисляемом смысле. Аналогично, водное судно используется параллельно через его исчисляемый, но единственный смысл, а не в его массовом смысле (т. е. водное судно ) или коллективном смысле (т. е. водное судно ).

Примечание №3: Второе предложение текущего lede (как я недавно исправил его в статье) двусмысленно. Оно должно было быть: «Водные суда обычно имеют пропульсивную способность (будь то парус, весло, гребной винт или двигатель) и, следовательно, отличаются от простого устройства, которое просто плавает, например, плота из бревен, любых простых устройств, таких как плоты из бревен, которые просто плавают ». С этим исправлением множественный параллелизм был бы заметен, а неуместная модифицирующая фраза «например,» была бы исправлена. Приветствую всех. Кент Доминик·(обсуждение) 18:57, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Чтобы внести ясность, плоты из бревен (и также плоты из связок) на самом деле считаются типом водного транспорта, и у них действительно есть методы движения. К ним относятся гребля шестом (на мелководье), весла, и есть некоторые очень примечательные парусные плоты, которые использовались вплоть до наших дней. Примерами являются морские парусные плоты, найденные вдоль побережья Перу в 17 веке, и те, которые используются в настоящее время в прибрежных водах Бенгальского залива. Они могут быть довольно сложными, используя швертовые доски, вставленные в разных точках вдоль корпуса, чтобы обеспечить равновесие и управление. Также учтите, что дрейф с приливом или течением является еще одним методом водного транспорта. Все это обсуждается, например, в книге « Early Ships and Seafaring: Water Transport Beyond Europe» Шона МакГрэйла, ISBN: 978 1 47382 559 8 и в книге «The Sea-Craft of Prehistory» Пола Джонстона, ISBN: 978-0415026352. Важно помнить о плотах, которые, как предполагается, использовались для заселения Австралии около 50–60 тысяч лет назад. Конечно, об их существовании можно судить только на основе совершенных путешествий и строительной технологии, которая была доступна в то время. Большинство работающих в этой области считают, что они приводились в движение парусом. Таким образом, парусные плоты, вероятно, были задействованы в заселении континента. Плоты, вероятно, были единственным способом передвижения по воде до тех пор, пока не появились лодки, а для этого требовались возросшие технические возможности неолита, даже для бревенчатой ​​лодки (по крайней мере, согласно современным представлениям). ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 20:06, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вы высказываете некоторые хорошие мысли. Почему бы вам не включить часть этого в статью? Пожалуйста, просто помните о любых существенных различиях относительно водных транспортных средств . Еще одно: вы можете подумать, правильно ли включен текст в скобках в утверждение статьи о том, что. "Однако многочисленные суда , такие как доски для серфинга (при использовании в качестве доски для гребли) , подводные роботы , гидросамолеты и торпеды , не могут считаться ни кораблем, ни лодкой". Мне кажется, что доска для серфинга как доска для серфинга является водным транспортным средством в любом случае. RS, кто-нибудь? Кент Доминик·(обсуждение) 23:05, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я пошел дальше и удалил "(когда используется как доска для гребли)". Кто не согласен с правкой, не нужно ругаться или нести чушь. Просто верните ее. Кент Доминик·(обсуждение) 16:22, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Нехватка ссылок

Статья теперь имеет ДВЕ ссылки, которые соответствуют шаблону, требующему их. Пожалуйста, воздержитесь от простого удаления ссылок, но не стесняйтесь заменять их теми, которые, возможно, более авторитетны. Кент Доминик·(обсуждение) 23:06, 19 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что часть проблемы заключается в отсутствии широты охвата статьи. Из области моих собственных интересов, в ней нет абсолютно ничего об истории водных судов. Есть несколько хороших источников по этому поводу – единственная проблема заключается в том, чтобы отделить терминологию этих авторов от названия темы статьи. Поясню: МакГрэйл использует «судно», а не «водное судно», и он использует список « поплавков , плотов и лодок», когда ему нужен полный объем предмета книги. Я сомневаюсь (и ищу ответ на этот вопрос), включены ли поплавки в определение водного судна. Я подозреваю, что нет – но такой базовый факт требует совершенно четкой ссылки. Аналогично Джонстон не использует слово «водное судно». Его утверждение «Джеймс Хорнелл утверждал, что, вместо связанного плота или лодки из тростника, самым ранним из всех изобретенных судов, вероятно, было каноэ из коры», предполагает, что поплавки не включены в список специально построенных устройств для транспортировки по воде. (Обратите внимание на термин «contrived craft».) Принятие решения по этому вопросу могло бы быть проще, если бы существовало определение современного водного судна в качестве точки отсчета. Например, должны быть юридические определения этого слова в различных англоязычных законодательных органах. Хотя это не обязательно лучшие источники (в некоторых законах есть некоторые странные определения, просто чтобы упростить составление), они могли бы стать началом. ThoughtIdRetired ( talk ) 07:29, 20 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Может не быть общих юридических определений «водного судна», даже в одной юрисдикции, не говоря уже о многих, если только в этом нет юридической необходимости, например, желания облагать их налогом иначе, чем другие объекты, или может быть так, что в целях регулирования они просто определяются в соответствии с предполагаемой целью (например, в Великобритании правительство ссылается на «персональное водное судно (PWC)» конкретно в связи с общим описанием «гидроциклы», поскольку последнее является торговой маркой). Но они с такой же вероятностью будут строить свои определения вокруг «лодки» или, что более распространено, «судна». Davidships ( обсуждение ) 13:03, 20 октября 2022 (UTC) [ ответ ]
Я только что прочитал интересную статью в Journal of Maritime Law and Commerce[12]. Я думаю, что вывод из этого в том, что юристы склонны определять вещи, связанные с судами и лодками, так, как им удобно, и многие из них не связаны ни с чем другим. Процитирую случайный фрагмент: «слово „судно“ включает в себя все описания водных судов, включая неводоизмещающие суда и гидросамолеты, используемые или могущие быть использованными [как] средство передвижения по воде». Итак, из этого я делаю вывод, что «водное судно» или «водное судно» — это самая широкая категория, причем юристы используют слово «судно» (насколько я могу судить) для обозначения практически всех из них. Поскольку эта статья, по-видимому, является резюме, я думаю, что это направление исследований можно закрыть ярлыком «запутанное/противоречивое/сложное» — и, следовательно, ограниченно полезное для статьи.
Затем переходим к антропологическому журналу 1952 года[13]: "Поплавки: Люди прибрежного региона Арнемленда, таким образом, являются экспертами в использовании водных транспортных средств. В дополнение к деревянным липпа-липпа и каноэ из коры двух типов... они используют поплавки и плоты". Из этого я делаю вывод, что поплавки включены в термин "водное транспортное средство", поскольку плоты включены, исходя из более широкого круга ссылок (как Джонстона, так и МакГрэйла). (В статье 1952 года есть фотография используемых поплавков из бревен, а также плота из коры, который приводится в движение плаванием.) Так что это отвечает на один вопрос, который у меня возник.
Возвращаясь к юридическим вопросам, должно быть что-то о Personal Watercraft (также известных как Jetskis), поскольку в британском законодательстве был пробел, в который они попали, и который теперь исправлен недавним законодательством. Я бы надеялся, что есть какая-то новостная статья, которая обобщит этот аспект и позволит избежать обвинений редакторов, вероятно, справедливых, в OR. ThoughtIdRetired ( talk ) 15:37, 20 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание на комментарий в юридическом документе (выше), в котором говорится, что гидроцикл не является лодкой, потому что «гидроцикл, в отличие от традиционных водных транспортных средств, не имеет полой конструкции». Это напоминает МакГрэйла: «Лодки получают свою плавучесть от характеристик плавучести полого судна, поскольку вода вытесняется его водонепроницаемым корпусом». (МакГрэйл, Шон. Ранние корабли и мореплавание: водный транспорт в Европе (стр. 8)) Заставляет меня задуматься, что такое парусная доска — плот? ThoughtIdRetired ( talk ) 15:56, 20 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Davidships : Я собираюсь убежать и спрятаться после упоминания этого, но нужно сказать: широта этой статьи ограничена различными видами водного транспорта , т. е. водными транспортными средствами , а не водными транспортными средствами в их этимологическом смысле (т. е. относительно «умения в водных видах спорта» или «умения в управлении лодкой и водных видах спорта», как засвидетельствовано в Merriam-Webster, Dictionary.com, среди прочего). Это замечание не предназначено для того, чтобы (a) придраться к статье или (b) перефразировать вышеизложенные тирады или (c) принизить смысл того, как водное транспортное средство используется в каком-либо данном источнике. Это просто предупреждение о различии, которое эта статья не должна делать (но должна приниматься во внимание, поскольку термин определен в статье), несмотря на то, как любое похожее, контрастирующее или другое дискретное значение термина может предполагаться или использоваться в любых будущих ссылках или законах. Кент Доминик·(обсуждение) 16:48, 20 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

wordhippo.com

Представляя себя развлекательным тезаурусом с анонимными авторами, этот сайт не выглядит как надежный источник контента Википедии. Головная организация занимается разработкой приложений; я пока не видел никаких доказательств академической лексикографической экспертизы. Насколько нам известно, они могли бы основывать свой контент на краудсорсинговых сайтах, таких как wikisaurus.

Редактор, который предложил это как источник, был "признанно ленив". Я согласен, что это было редактирование без особых усилий. Удаление этой ссылки не влечет за собой никаких обязательств по замене ее чем-то "более авторитетным". Несмотря на тег refimprove, я не вижу острой необходимости в цитировании нескольких бесспорных синонимов в lede. Просто Билл ( talk ) 12:41, 20 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Цитата WordHippo (не по существу "пушистый источник", несмотря на его 2-битный логотип) не является свидетельством сайта в целом, поэтому отбросьте любую отвлекающую озабоченность происхождением сайта и кредитами. И любезно избегайте предполагать наше согласие относительно того, что отражает мое "признанно ленивое усилие". Для контекстуально оспоренных, фраза представляет интерес в устранении злобы редакторов, неравнодушных к водным судам , поскольку у Merriam-Webster есть конкурирующий список синонимов в этой записи, но не в разделе водные суда , в то время как у Dictionary.com есть сравнительно ничтожный список синонимов в разделе водные суда .
Постарайтесь избегать склонности к борьбе ради победы над навязчивым и смехотворно пустяковым интересным моментом, утверждающим самоочевидную надежность (т. е. каждая запись под заголовком «водное судно» проверяется в тезаурусе WordHippo) и теории заговора, лежащие в основе контента сайта. Просто выберите альтернативный сайт, если у вас аллергия на WordHippo больше, чем на водные суда]. Кент Доминик·(обсуждение) 14:46, 20 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Это больше похоже на маркетинговую ерунду, чем на серьезную лексикографию. Это рефспам. Просто Билл ( обсуждение ) 13:31, 19 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Посмотрите на этот пример сомнительной надежности, где неизвестные авторы или редакторы в wordhippo, похоже, смешали собирательное существительное и форму множественного числа единственного исчисляемого существительного. Просто Билл ( обсуждение ) 17:36, 20 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Приведенный пример точен во всех отношениях.
  • Исчисляемое или неисчисляемое < нарицательное существительное
  • В более общих, часто используемых контекстах форма множественного числа также будет [такой же, как и каноническая форма] < неисчисляемое существительное
  • В более конкретных контекстах форма множественного числа может также [иметь суффикс "s"] < собирательное существительное
То же самое касается и водных транспортных средств против водных транспортных средств . Кент Доминик·(обсуждение) 15:15, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Являются ли баржа и водные лыжи плавучими средствами?

Являются ли баржа, водные лыжи плавсредствами? Nemohuman ( обсуждение ) 19:12, 22 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Баржа (как несамоходное грузовое судно) — да, потому что она используется для транспортировки, даже если ее нужно буксировать. Водные лыжи — без понятия, и потребовалось бы WP:RS , чтобы что-то вставить в статью, чтобы сказать «да» или «нет». ThoughtIdRetired ( talk ) 19:16, 22 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Нехватка ссылок, часть II

Статья по-прежнему содержит шаблон, требующий ссылок. Выше я написал: «Статья теперь содержит ДВЕ ссылки, которые соответствуют шаблону, требующему их. Пожалуйста, воздержитесь от простого удаления ссылок, но не стесняйтесь заменять их теми, которые, возможно, более авторитетны ». Недавно редактор проигнорировал этот запрос (и, вероятно, все препирательства, которые ему предшествовали, и последовавший за этим консенсус), просто удалив ссылку, не заменив ее другой. С тех пор я восстановил ссылку, поскольку она включает в себя полный список записей о плавсредствах, не упомянутых ни на одном другом сайте, который я нашел. В цитируемом источнике конкретно упоминается:

паром, лодка, баржа, катамаран, пакетбот, корабль, челнок, судно, судно, паром, понтон, трагетто, паром, пакетбот, пассажирское судно, водный автобус, водное такси, железнодорожный паром, пассажирское судно, паром с ролл-офф, паром с ролл-он, автомобильный паром, паром с приводом, экскурсионный катер, парусная лодка, барк, килбот, шлюп, кеч, плот, спасательная шлюпка, яхта, ванна, пинас, каноэ, шаланда, гондола, шлюпка, барк, скиф, ковчег, шхуна, пароход, катер, катер, ведро, дори, остов, поплавок, понтон, транспортное средство, лайнер, парусная лодка, пароход, танкер, океанский лайнер, плоскодонная лодка, гребная лодка, бальса, сампан, лихтер, джонка, спасательный плот, плот с пучками, лодка с пучками

Редактор, дважды удалив ссылку, возражает, что источник ненадежен. Я говорю: судите о его надежности по его собственным достоинствам. Тот же редактор также возразил, что «ссылка на синонимы не нужна, и это не улучшение». Все, пожалуйста, избегайте необдуманного (если нет, то случайного или поспешного) различия между синонимом и гипонимом , которое может заинтересовать читателей.

Тот же редактор дополнительно высмеял мое утверждение, что данная ссылка была «лучшим, что я мог сделать посредством, по общему признанию, ленивых усилий предложить КАКОЙ-ТО способ цитирования». Чтобы прояснить ситуацию, я ограничил свою должную осмотрительность проверкой только тогда существующих материалов в Merriam-Webster, Oxford, Columbia и American Heritage и не выполнил поиск в Google Scholar, чтобы посмотреть, может ли быть где-то более полный список гипонимов. Если у кого-то есть время и инициатива заменить сопоставимую ссылку на утверждение lede о том, что водное судно «также известно как водное судно или водное судно» (при этом также предоставляя множество гипонимических терминов), пожалуйста, сделайте это. [ПРИМЕЧАНИЕ: Merriam-Webster с тех пор исправил свою запись о водных судах таким образом, что это может удовлетворить некоторых редакторов здесь.] В противном случае, я повторяю: пожалуйста, воздержитесь от простого удаления ссылок, но не стесняйтесь заменять их теми, которые, возможно, более авторитетны. Кент Доминик·(обсуждение) 16:31, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Если цитируемый источник не является RS, его вполне можно удалить. Конечно, тогда полезно пойти и найти RS, который поддерживает статью. Однако, если это невозможно сделать, это скорее предполагает, что текст статьи после соответствующего расследования также следует удалить. В противном случае это перестало бы быть энциклопедией, основанной на надежных источниках. Пользователь:Кент Доминик , вы прекрасно знаете, что статус Wordhippo обсуждается. Бесполезно вбрасывать кучу ссылок на этот источник, пока вопрос не решен. ThoughtIdRetired ( talk ) 17:29, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
1. «Если цитируемый источник не является RS, то его вполне можно удалить». Действительно.
2. "Конечно, тогда полезно пойти и найти RS, который поддерживает статью". Это то, что я рекомендовал в самом начале. Рекомендация была проигнорирована сами знаете кем.
3. "Однако, если это невозможно сделать, то это скорее предполагает, что текст статьи, после соответствующего расследования, также должен быть удален". Я с вами на 100%. Я бы предпочел, чтобы текст "также известный как водное судно или водное судно " был сохранен в статье, но я не против того, чтобы его удалили вместе с указанной ссылкой.
4. «Не стоит вставлять кучу ссылок на этот источник, пока вопрос не решен». Хороший момент. Это пережиток после рассмотрения сайта WordHippo в целом, как это было дискурсивно рассмотрено на WP:RSN#wordhippo.com . Тем не менее, имейте в виду, что масса ссылок — твердо свидетельствующая о широте и глубине работы на этом сайте — довольно убедительно противоречит официозным оскорблениям вроде «WP не нужен пушистый «источник» для бесспорного контента». Добросовестный, разумный и осмотрительный редактор сделал бы именно то, что вы предложили в вышеупомянутых пунктах № 2 или № 3, вместо того, чтобы использовать WP:RS с помощью постфактумного обоснования для поддержки заключительного возврата. Кент Доминик·(обсуждение) 20:30, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Watercraft&oldid=1263975878"