Обсуждение:Вашингтон, округ Колумбия

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Washington, DC . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9Период автоматического архивирования : 3 месяца

	Washington, D.C. is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. Even so, if you can update or improve it, please do so.
	This article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on January 20, 2009.
Article milestones Date Process Result April 6, 2006 Good article nominee Listed May 6, 2006 Peer review Reviewed June 4, 2006 Featured article candidate Not promoted March 22, 2008 Good article reassessment Delisted June 11, 2008 Peer review Reviewed June 28, 2008 Good article nominee Listed July 24, 2008 Peer review Reviewed July 30, 2008 Featured article candidate Promoted Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on August 24, 2004, July 16, 2010, July 16, 2012, July 16, 2013, September 9, 2016, and September 9, 2021. Current status: Featured article

This  level-4 vital article is rated FA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

Cities: Core / National capitals This article is within the scope of WikiProject Cities, a collaborative effort to improve the coverage of cities, towns and various other settlements on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CitiesWikipedia:WikiProject CitiesTemplate:WikiProject CitiesWikiProject Cities This article is on the project's core list. This article is supported by the project's national capital taskforce. United States: District of Columbia Top‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject District of Columbia (assessed as Top-importance). This article was a past U.S. Collaboration of the Month. Library of Congress Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Library of Congress, a collaborative effort to improve the coverage of the Library of Congress on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Library of CongressWikipedia:WikiProject Library of CongressTemplate:WikiProject Library of CongressLibrary of Congress Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. Urban studies and planning Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Urban studies and planning, a collaborative effort to improve the coverage of Urban studies and planning on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Urban studies and planningWikipedia:WikiProject Urban studies and planningTemplate:WikiProject Urban studies and planningUrban studies and planning Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Geography Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Geography, a collaborative effort to improve the coverage of geography on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.GeographyWikipedia:WikiProject GeographyTemplate:WikiProject Geographygeography Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. WikiProject Geography To-do list: Here are some tasks awaiting attention: Article requests : See Requested articles/Social sciences/Geography, cities, regions and named places and Missing articles about Locations Assess : Tag related article talk pages with {{WikiProject Geography}}. To help assess the quality and importance of geography articles, please see: Unassessed geography articles and Unknown-importance geography articles. Cleanup : See Geography articles needing attention Deletion sorting : Listed at Geographic related deletion discussions Geographical coordinates : See Articles missing geocoordinate data by country Infobox : See Geography articles needing infoboxes Map : See Wikipedia requested maps Notability : See Geography articles with topics of unclear notability Photo : See Wikipedia requested photographs of places Stubs : See Geography stubs

Other talk page banners

This article has been mentioned by a media organization: Michael S. Rosenwald (October 23, 2009). "Amateur historian rescues D.C.'s Wikipedia page". The Washington Post. This article has previously been nominated to be moved. Please review the prior discussions if you are considering re-nomination. Move logs: Washington, DC Washington, D.C. Discussions: RM, Washington, D.C. → Washington, DC, Not moved, January 12, 2017 Older discussions: RM, Washington, DC → Washington, D.C., Moved, December 28, 2004 RM, Washington, D.C. → Washington, DC, Not moved, May 5, 2015 RM, Washington, D.C. → Washington, DC, Not moved, May 16, 2016 There is a request, submitted by Sdkb, for an audio version of this article to be created. For further information, see WikiProject Spoken Wikipedia. The rationale behind the request is: "Important global city, and stable featured article". Section sizes Section size for Washington, D.C. (59 sections) Section name Byte count Section total (Top) 19,538 19,538 History 1,246 33,986 Founding 14,033 14,033 Burning during War of 1812 1,913 1,913 Retrocession and the Civil War 3,924 3,924 Growth and redevelopment 7,633 7,633 Civil rights and home rule era 3,102 3,102 Statehood movement 2,135 2,135 Geography 10,028 19,963 Climate 9,935 9,935 Cityscape 10,571 22,128 Architecture 11,557 11,557 Demographics 25,195 25,195 Economy 5,665 17,730 Federal government 1,607 1,607 Diplomacy 1,917 1,917 Research and non-profit organizations 4,254 4,254 Private sector 2,064 2,064 Tourism 2,223 2,223 Culture 1,133 46,156 Arts 8,739 8,739 Music 3,997 3,997 Cuisine 11,468 11,468 Museums 1,169 7,783 Smithsonian museums 3,530 3,530 Other museums 3,084 3,084 Landmarks 154 13,036 National Mall and Tidal Basin 4,106 4,106 Other landmarks 8,776 8,776 Parks 7,289 7,289 Sports 7,615 7,615 City government 71 12,793 Politics 5,539 5,539 Budgetary issues 5,417 5,417 Homelessness 1,766 1,766 Federal voting rights 10,231 10,231 Education 5,437 10,738 Higher education 2,842 2,842 Libraries 550 2,459 Library of Congress 1,367 1,367 District of Columbia Public Library 542 542 Media 8,229 8,229 Infrastructure 21 29,296 Transportation 68 24,546 Streets and highways 4,589 4,589 Cycling 2,369 2,369 Walkability 1,130 1,130 River crossings 1,550 1,550 Rail 5,267 5,267 Bus 3,325 3,325 Air 6,248 6,248 Utilities 4,729 4,729 Crime and police 8,748 8,748 D.C. National Guard 631 631 Sister cities 3,459 3,459 See also 268 268 Explanatory notes 38 38 References 30 30 External links 2,254 2,254 Total 286,315 286,315

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

• • • • • • • • • Первый абзац этой вики следует заменить этой исправленной и более точной версией***********

"Вашингтон, округ Колумбия, официально округ Колумбия (переименован в 1871 году), официально территория Колумбия (названа 9 сентября 1791 года) и сейчас обычно называется Вашингтон или округ Колумбия, является столицей и федеральным округом Соединенных Штатов. Город Вашингтон расположен на реке Потомак, напротив Вирджинии, и имеет сухопутные границы с Мэрилендом на севере и востоке. Город Вашингтон был назван в честь одного из наших отцов-основателей и первого президента Джорджа Вашингтона. Окружающая территория, округ Колумбия, была названа в честь Христофора Колумба. Колумбия, будучи женским олицетворением Колумба, и в то время, была общеизвестной патриотической ссылкой на Соединенные Штаты во время Американской революции. Город Вашингтон был основан в 1790 году. Когда Конгресс принял Закон о резиденции, территория в 100 квадратных миль, созданная вокруг, в конечном итоге стала территорией, а затем округом Колумбия. Хотя территория не была признана штатами, она была взята из до 1801. Тем не менее, 6-й сезон Конгресса был проведён в недостроенном здании столицы в 1800 году. 2603:6080:EA05:A148:84E3:7DD4:BCEF:4E8A (обсуждение) 05:52, 5 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано . Слишком много подробностей для первого предложения лида, менее кратко и не в рамках MOS. ~ Pbritti ( обсуждение ) 15:59, 5 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему пропущена часть о Христофоре Колумбе? 01:32, 15 октября 2024 (UTC)

FAR абсолютно необходим, если только кто-то не захочет сохранить статью здесь. Самая заметная проблема заключается в количестве необходимых ссылок, в дополнение к многочисленным предложениям/абзацам без источников. Другие проблемы включают чрезмерно длинный лид, теги ^{[ ненадежный источник? ]} и ^{[ устаревший источник ]} , а также многочисленный абзац из одного предложения. Если честно, большинство статей WP:GA о городе лучше этой. 750 ч+ 14:56, 20 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Лид был переработан в прошлом месяце и теперь имеет разумный размер (ИМХО), но другие проблемы остаются нерешенными, и я согласен, что уже ДАВНО пора, если только кто-то не сделает шаг вперед в ближайшее время. Queen of Hearts  ^talk 06:37, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я, возможно, попробую следующий раздел, «Основание», который продирается через несколько чрезмерно подробных параграфов (часто не имеющих источников) предыстории, прежде чем доберется до фактического основания. Но прежде чем я это сделаю, мне нужно выяснить, каким должно быть фактическое повествование. Довольно сложно вытащить его из текущего материала, что само по себе является знаком. JohnInDC ( обсуждение ) 13:11, 27 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

Проблемы все еще присутствуют - 20 тегов CN среди прочего. Некоторый контент также устарел, например, Счетная палата правительства и другие аналитики подсчитали, что высокий процент освобожденной от налогов собственности города и запрет Конгресса на пригородные налоги создают структурный дефицит в местном бюджете округа в размере от 470 миллионов до более 1 миллиарда долларов в год. Источники за 2003 и 2011 годы. Поскольку в округе Колумбия не хватает приютов, каждую зиму он бронирует гостиничные номера в пригородах со средней стоимостью около 100 долларов за ночь. По данным Департамента социальных служб округа Колумбия, зимой 2012 года город потратил 2 544 454 доллара на размещение бездомных семей в гостиницах[310] и заложил в бюджет 3,2 миллиона долларов на гостиничные места в 2013 году[311]. Это также статистика примерно 10-летней давности. Данные о зачислении в частные школы приведены с 2008 года, а данные о зачислении в чартерные школы — с 2010 года. Остальная часть статьи также нуждается в пересмотре на предмет устаревшего содержания. Hog Farm _Talk 23:42, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я взялся за несколько cns, в основном, удалив не относящийся к делу контент. Я думаю, что это можно спасти, но все равно придется много работать. Контент, на самом деле не о DC, прокрался в ряд мест; множество вещей, которые должны быть резюме в одно предложение, в итоге обрастают несколькими предложениями пустяков; а раздел «Медиа» представляет собой недостаточный беспорядок, основанный в основном на первоисточниках. (Отказ от ответственности: у меня есть COI в отношении The Atlantic , который является предметом одного из оскорбительных абзацев.) Ссылки на первоисточники .gov также являются серьезной проблемой в отношении демографических заявлений в ряде разделов. Я продолжу копаться в этом, но я думаю, что проблемы могут быть слишком глубокими. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 04:18, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

В этой статье есть серьезная проблема с сохранением темы.

Dmford13 восстановил не относящийся к теме параграф, который я удалил о Арлингтонском национальном кладбище . Кладбище — одна из нескольких деталей, которые я недавно удалил из статьи, потому что оно не в Вашингтоне, округ Колумбия. Аргумент Dmford

Также уместно упомянуты на этой странице, хотя на самом деле не находятся в округе Колумбия: Пентагон, Вашингтон Коммандерс, Росслин, Тайсонс, Силвер Спринг, BWI, Рейган Нэшнл, аэропорт Даллеса, почти вся часть частного сектора в разделе экономики, мемориал ВВС США, Национальная гавань, Старый город Александрия, мемориал Пентагона 11 сентября, Маунт-Вернон, могила неизвестного солдата, PBS, MARC, VRE, многочисленные автобусные системы. Они упомянуты, потому что все они связаны с округом Колумбия и людьми, которые там живут или посещают.

Чтобы внести ясность, очевидно, есть некоторые случаи, когда места, не находящиеся в округе Колумбия, должны быть упомянуты здесь: А именно, когда вторичные надежные источники обсуждают их в контексте округа Колумбия. Единственный вторичный источник, упомянутый для Арлингтонского национального кладбища, — это этот список в списке USNWR «Лучшие места для посещения в Вашингтоне, округ Колумбия». Однако кладбище занимает 15-е место в этом списке. Все они имеют более высокий рейтинг, но в настоящее время не упоминаются: Белый дом, Мемориал Линкольна, Мемориал Второй мировой войны (также вау, какой ужасный выбор для #4) , Мемориалы Корейской и Вьетнамской войн, Мемориал Мартина Лютера Кинга. Музей авиации и космонавтики. Музей афроамериканской истории, Мемориал и музей Холокоста, Национальная галерея искусств, Центр Кеннеди, Музей естественной истории и Национальный собор. Но вместо этого мы упоминаем четыре полупроизвольных места в округе Колумбия (Мемориал Джефферсона, но не Белый дом?), а затем, по непонятной причине, целый абзац о месте в другом штате, большая часть которого взята с его официального сайта.

Теперь, если есть вторичные источники о влиянии Арлингтонского национального кладбища на туристическую экономику округа Колумбия, давайте, конечно, сошлемся на это. Я не знаю, существуют ли они, и они, вероятно, все равно не оправдали бы целый абзац, но такие источники, безусловно, существуют для релевантности ряда вещей, упомянутых Дмфордом. Но в остальном, да, многие из них не должны быть в статье, по крайней мере, если только кто-то не может показать источники, обсуждающие их в контексте округа Колумбия. Это статья о округе Колумбия, а не о районе метро округа Колумбия, не о федеральном правительстве Соединенных Штатов. Эти вещи рассматриваются в своих собственных статьях; они должны быть здесь только там, где источники показывают их релевантность. Поэтому из оставшихся примеров, приведенных Дмфордом, я бы предложил, чтобы в дополнение к удалению абзаца об Арлингтоне (без предубеждения против упоминания его более кратко согласно источнику USNWR , если кто-то доведет раздел «Туризм» до приличного места), мы также должны удалить:

• Медиакомпании, базирующиеся в соседних юрисдикциях. Столичный регион Вашингтона § Медиа уже освещают это.
• Абзац о компаниях, базирующихся в Северной Вирджинии. ( USA Today и Gannett, несмотря на то, что они не базируются в округе Колумбия, умудряются упоминаться в двух отдельных разделах таким образом.)
• Абзац о достопримечательностях Северной Вирджинии и Мэриленда, включая совершенно незначительные факты о Национальном конкурсе по правописанию, который проводится в Мэриленде.
• Возможно, больше, но это основано только на примерах, которые привел Дмфорд.

... если только не существует адекватных надежных вторичных источников, показывающих, что они имеют отношение к округу Колумбия или его жителям. Даже там проза должна быть сформулирована в этом контексте, например, Многие жители округа Колумбия работают в компаниях в Северной Вирджинии, таких как... (для которых, я полагаю, можно найти источники).

Что думают другие? Это все еще избранная статья по названию. Я не вижу способа дать ей хотя бы шанс остаться таковой, не урезав все это раздувание и извилистость. -- Тамзин ^{[ нужны китовые ]} ( they|xe ) 20:50, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое, что подняли этот вопрос здесь. Ваша презентация намного лучше той, которую я все равно не собирался делать.

Это немного липко, потому что «Вашингтон, округ Колумбия» — это сокращение для многих вещей, которые не обязательно ограничены фактическими границами Округа, и эта статья — удобное место, чтобы собрать их. Туристические мероприятия, штаб-квартиры национальных организаций — кажется, на каком-то уровне немного педантично исключать их из упоминания просто потому, что (в случае Арлингтона, раз уж мы о нем говорим) они могут находиться прямо за рекой.

Но в то же время я согласен с раздутостью и хламом, отчаянной необходимостью сократить статью. Я также считаю, что большинство других примеров, предложенных DMFord, не заслуживают упоминания здесь. Возможно, ссылка (почти как «См. также») в отдельном разделе «Близлежащие интересные места» — я не знаю. Самое большее — мимолетное упоминание. Статья, конечно, не является, в конце концов, туристическим путеводителем. Для этого есть веб-сайты.

Я думаю, что, к какому бы правилу или принципу мы ни стремились, они должны быть максимально простыми и объективными. Возможно, сторонний источник — это выход. Часть меня опасается, что тогда вместо споров о наших собственных мнениях мы, вероятно, закончим спорами о том, насколько достаточен сторонний источник; но это все равно кажется шагом в правильном направлении. JohnInDC ( talk ) 21:12, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Один из подходов, который позволит обойти часть этого, — посадить статью на своего рода «диету» из первичных источников. Для каждого первичного источника в статье, у которого нет сопутствующего вторичного источника, показывающего его релевантность, налепите на него {{ npsn }} . Все, для чего кто-то пытается найти непервичный источник и терпит неудачу или находит только ограниченное освещение, которое не удовлетворит WP:DUE / WP:BALASP , удалите. Я думаю, что это необходимо для выживания FAR в любом случае, поэтому единственная радикальная часть этой идеи — делать это агрессивно, а не по частям. — Тамзин ^{[ нужны китовые ]} ( they|xe ) 21:22, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Абзац о близлежащих достопримечательностях, конечно. Абзац, полностью посвященный одной достопримечательности не в Вашингтоне? Нет. Я согласен с автором, что его следовало удалить. -- Golbez ( обсуждение ) 21:18, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что любой из этих подходов может сработать, и я бы проголосовал за тот, который с большей вероятностью поможет этой статье прочно вернуться в категорию FA. Мне нравится грубая полезность краткого списка вещей типа «Вашингтон», которые на самом деле не относятся к округу, но признаю, что это может быстро выйти из-под контроля. Арлингтонское национальное кладбище, конечно. (Не то чтобы это действительно имело значение, но Арлингтон был частью округа, когда был построен особняк Ли!) Аналогично ФБР, если оно переедет в пригород. А NRA в Фэрфаксе или NIST в Мэриленде? Я не знаю. Из списка в верхней части этой темы я вижу упоминание Пентагона и любого нового названия, которое только что получило поле FedEx, если оно напрямую связано с вашингтонскими командующими, но все остальное просто кажется — смежным.

Я ценю подход «вторичного источника», но интересно, сработает ли он для чего-либо, кроме туристических достопримечательностей. Вы не найдете много тех, кто оценивает различные агентства или достопримечательности по мерке «вашингтонскости». JohnInDC ( talk ) 01:06, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, я думаю, что пока что-то находится в DC, есть презумпция, что это имеет отношение к этой статье (хотя не обязательно DUE ). Идея источника, устанавливающего релевантность DC, применима только к вещам, у которых нет такой презумпции.

Но моя точка зрения о вторичных источниках на самом деле глубже, чем беспокойство, которое заставило меня разместить этот раздел. Например, § Федеральное правительство

• одно предложение взято из первоисточника
• одно предложение, которое скрытно не имеет источника
• одно предложение, взятое из косвенного источника и граничащее с SYNTH , которое в любом случае просто пересказывает статистику Белого дома

§ Дипломатия имеет:

• одно предложение взято из домена .gov
• один источник — washington.org, которым управляет местная туристическая индустрия
• один источник двух самостоятельно опубликованных работ
• один на populartimelines.com, который, похоже, не является редакционно проверенным источником
• один к секунде .gov

Итак, между этими двумя разделами нет ни одного источника, который был бы независимым, надежным, вторичным и фактически касался бы DC — Тамзин ^{[ необходимы китовые ]} ( they|xe ) 01:45, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, знаете что, вот анализ всех источников, которые на данный момент упоминаются в статье:

136 правительственных источников

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] ] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] ] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] ] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] ] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] ]

40 других не независимых источников, включая туристические организации

[137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] ] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] ]

10 исторических обществ и организаций по сохранению памятников (степень надежности и независимости варьируется)

[177] [178] [179][180] [181] [182] [183] ​​[184] [185] [186]

24 ненадежных или сомнительно надежных сторонних источника

[187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] ] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210]

10 (вероятно) надежных сторонних источников, не относящихся к DC

[211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220]

168 (вероятно) надежных сторонних источников о DC

[221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] ] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] ] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] ] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] ] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] ] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] ] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] ] [384] [385] [386] [387] [388]

Я уверен, что я сделал несколько ошибок, и границы между некоторыми категориями немного размыты, но я думаю, что в целом это рисует картину того, с чем мы сталкиваемся: с FA вы ожидаете, что большинство источников попадут в эту последнюю категорию, ни одного из четвертой, и умеренное количество из других в случаях, когда это лучшие источники. Вместо этого только 43% источников попадают в эту категорию, и чрезмерное использование не независимых источников оставляет место для скрытого SYNTH и неоправданного веса.

Как вы видите, я также обнаружил существенную проблему надежности даже среди независимых источников в ходе этого аудита, но это легче исправить, и если у меня будет время завтра, я займусь заменой или удалением их по мере необходимости. Неудобная середина надежного, но не независимого источника — это то, где это немного сложнее, но, опять же, я думаю, что резкое сокращение использования таких источников исправит ряд проблем этой статьи. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 05:51, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Меня пригласили в качестве опытного рецензента источника FA и писателя в качестве консультанта. Из прочтения статьи я вижу, что в настоящее время она пытается стать статьей о DMV, например, о вещах, которые находятся в NoVA или MoCo . Статью нужно урезать, чтобы сосредоточиться на самом городе. Она также занимает очень восток от Рок-Крик, пересадок и посетителей, фокусирующихся на городе. Посмотрите на проходящую строку о Go-Go рядом с абзацем о Dischord Records. Chocolate City и другие высококачественные RS об опыте черных в округе Колумбия нигде не найти. Я готов помочь, но это больше, чем поверхностная работа. -- Guerillero ^{Parlez Moi} 07:17, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Guerillero и Tamzin : - исходя из вышесказанного, нужно ли это отправлять в WP:FAR ? Hog Farm _Talk 19:05, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Hog Farm : Я думаю, да -- Guerillero ^{Parlez Moi} 19:16, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Пожалуйста, напишите мне, когда это произойдет. В зависимости от наличия, я могу попытаться сохранить, хотя это будет трудная задача. -- Tamzin ^{[ нужны китовые ]} ( they|xe|🤷 ) 19:29, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В текущей версии статьи есть очень серьезное упущение: нет карты, на которой показано, какие округа соседних штатов Вирджиния и Мэриленд граничат с Вашингтоном, округ Колумбия. Пожалуйста, исправьте! 98.123.38.211 ( обсуждение ) 15:20, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя это и не карта, первый абзац раздела «География» информирует читателя о том, какие округа соседних штатов граничат с Вашингтоном в каждом направлении. Даже статья «География Вашингтона, округ Колумбия» не содержит карты с названиями округов. Почему вы считаете, что она должна быть здесь в виде карты? — ADavidB 02:38, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Давайте перенесем обсуждение правильного демонима для людей, которые живут в Вашингтоне, округ Колумбия, из сводок правок сюда. Деврайджонс говорит, что это «DC resident», ссылаясь на законы и государственное использование округа Колумбия; Кристиано Томас говорит, что это «Washingtonian», ссылаясь на общепринятое использование. PRRfan ( talk ) 15:52, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Суть проблемы в том, что люди со всей агломерации округа Колумбия (DMV), включая Мэриленд и Вирджинию, а иногда даже и Западную Вирджинию, обычно называют себя «вашингтонцами»; люди, живущие в самом округе, являются «резидентами округа Колумбия».

GPO рекомендует использовать архаичный термин «вашингтонец», хотя территориальное правительство законодательно закрепило термин «житель округа Колумбия» и использует «резидент округа Колумбия» для защиты людей, которые живут в территориальных границах. Я житель округа Колумбия и отношусь к этому серьезно. Devryjones ( talk ) 16:03, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хм. Правительство округа Колумбия узаконило это? Я не видел этого ни в одной из ссылок в вашем резюме редактирования, где говорилось «Ссылался на законодательство округа Колумбия, называющее «резидента округа Колумбия» и «резидента округа Колумбия» официальными демонимами или округом Колумбия»: один и два. Вместо этого они ссылаются на «резидента(ов) округа Колумбия» для юридической ясности. Это распространено; например, в Миссури , где демоним несомненно «житель Миссури», правительственные сайты обычно ссылаются на «резидентов Миссури». Это, несомненно, потому, что демонимы нечеткие; вы являетесь жителем Миссури, только если вы там родились? Если вы прожили там некоторое время? 10 лет? То, что юридические вопросы требуют более точной терминологии, (не обязательно) определяет демонима. Или я что-то упускаю? PRRfan ( обсуждение ) 16:08, 15 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Учитывая, что принятый закон включал определение «жителя округа Колумбия», я бы фактически утверждал, что этот термин был законодательно закреплен.

Лучшим примером сопоставимого термина является «Hoosier» для кого-то из Индианы. Этот демоним был законодательно закреплен правительством штата, и потребовались годы, чтобы Генеральная прокуратура рекомендовала его.

Люди, родившиеся в округе Колумбия, как правило, используют термин «уроженец округа Колумбия» или «уроженец округа», причем первый термин применяется к региону в целом, а второй — к самому округу. «Житель округа Колумбия» относится конкретно к людям, которые в настоящее время проживают в округе.

Это сложно, но жители округа Колумбия выступают за отличную от наших соседей из Мэриленда и Вирджинии идентичность. Devryjones ( обсуждение ) 16:22, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда вы говорите «закон», вы имеете в виду раздел 503 на стр. 5 этого документа, где говорится: «Жителем округа Колумбия является тот, кто проживает в округе Колумбия добровольно, а не по временной причине»? Этот отрывок определяет, что такое «резидент округа Колумбия» для конкретной цели установления права на государственную помощь в соответствии с этим законом. Это не общее заявление о том, «кого мы называем жителями округа Колумбия». Я осмелюсь предположить, что вы найдете такой язык во многих законах округа Колумбия, и, действительно, широко в законах штатов с полностью официальными демонимами. Возьмем, к примеру, закон Индианы о помощи семьям: в нем говорится о «жителях Индианы» без упоминания Hoosiers. Поэтому я не думаю, что вы сможете рассчитывать на принятие использования «резидента округа Колумбия» в официальных документах, чтобы добиться здесь консенсуса. Я бы, конечно, приветствовал официальные заявления правительства округа Колумбия о демонимах.

Я слышу, как вы говорите, что некоторые жители округа Колумбия, по крайней мере, выступают за "резидента округа Колумбия". Хорошие цитаты помогут подкрепить эту линию аргументации. PRRfan ( talk ) 17:17, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я уже находил страницу правительства округа Колумбия, где конкретно описывалось лицо, проживающее в округе, как резидент округа Колумбия, и приводились причины, по которым это необходимо для исследования в рамках проекта. К сожалению, мне было трудно переместить эту страницу.

Когда я снова найду его, я сошлюсь на эту страницу DC.gov Devryjones ( обсуждение ) 17:31, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проведя дополнительные исследования: мэр Боузер и некоторые из ее назначенцев используют термин «вашингтонец»; остальная часть правительства округа использует термин «резидент округа Колумбия». Имея это в виду, я был бы готов в равной степени представлять оба термина как законные. Devryjones ( обсуждение ) 17:56, 15 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я бывший житель округа Колумбия, округа Фэрфакс и округа Монтгомери. Я слышал слово «вашингтонец» только в контексте человека, живущего в Вашингтоне. Никто никогда не путал его с другими штатами. -- Golbez ( обсуждение ) 21:11, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Но еще раз, "резидент округа Колумбия" - это не демоним, это описание. Вашингтонец - это демоним. Нет никакого законодательства, ссылающегося на фактическую терминологию того, как ссылаться на резидента округа Колумбия, просто каково определение этого места жительства. Вашингтонец используется в различных источниках, включая:

• Правительство округа Колумбия, как в общем смысле, например, «предоставляя каждому жителю Вашингтона справедливый шанс...» (Основные положения предлагаемого бюджета на 2020 финансовый год), так и в конкретном смысле, относящемся к отдельным лицам, например, «являясь коренной жительницей Вашингтона в пятом поколении, она стремится...» (Управление мэрии по вопросам политики и инициатив в отношении женщин)
• Крупные местные издания, такие как Politico, смотрите «Я никогда не видел, чтобы вашингтонцы были такими напуганными» — или The Washingtonian (очевидно), смотрите «Вашингтонцы года» — или Washington Post, смотрите ...кризис, в результате которого погибло более 2000 вашингтонцев...
• Небольшие местные издания, такие как Secret DC - см. "пугает, некоторые вашингтонцы могут быть удивлены, услышав это" или The Washington Informer, см. "Вашингтонцы призывают к справедливому представительству в Конгрессе"
• Местные новостные каналы, такие как WUSA9, считают, что жители Вашингтона, передвигающиеся по городу на скутерах, не останутся без выбора
• Законодатели Капитолийского холма, например, «...не ломая спины трудолюбивых вашингтонцев...»
• Местные предприятия, от торговых организаций, таких как Грег Лейн из Ассоциации строительной промышленности Вашингтона: «они знают, что жители Вашингтона хотят иметь выбор в плане энергии», до местных ресторанов, таких как Osteria Mozza, «крупный успех для жителей Вашингтона»

То, что этот термин не используется повсеместно, может признать каждый, но то, что он «архаичен» или «неформален», просто смехотворно. Кристиано Томас ( обсуждение ) 18:28, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но термин «вашингтонец» также широко используется для людей, которые живут в пригородах. «Житель округа Колумбия» относится только к людям, которые живут в округе. Люди, которые живут в округе PG или округе Фэрфакс, обычно называют себя вашингтонцами или даже говорят, что живут в округе Колумбия, но это не относится только к 700 000 или около того человек, которые живут в округе Колумбия. Даже в журнале Washingtonian Magazine постоянно появляются статьи о местах и ​​событиях в Мэриленде и Вирджинии.

Поскольку статья относится к округу, я утверждаю, что «резидент округа Колумбия» на самом деле является демонимом. Это точнее соответствует тому, о чем статья. Devryjones ( обсуждение ) 18:37, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, предоставьте источники, подтверждающие утверждение, что вашингтонец широко используется в пригородах. Хотя это не имеет значения, поскольку его определение относится именно к округу Колумбия. С другой стороны, люди из Арлингтона или Бетесды годами говорят, что они из округа Колумбия, так что этот аргумент на самом деле ничего не значит. Черт, в Джерси-Сити есть люди, которые называют себя ньюйоркцами — это не отменяет правильного использования термина. Википедия здесь не для того, чтобы выступать в качестве арбитра, кто является вашингтонцем, а кто нет. Термин используется, и мы это фиксируем. Кристиано Томас ( обсуждение ) 18:55, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая то, что вы говорите о жителях округа Монтгомери, вы являетесь основным источником. ☺️ Но поговорите с местными жителями; посмотрите реалити-шоу, которые позиционируются как DC. В основном они будут сниматься в Мэриленде и Вирджинии.

Моя цель здесь не в том, чтобы быть арбитром или привратником, а в том, чтобы поддерживать точность. Статья об округе Колумбия; есть еще одна статья о Большом Вашингтонском столичном районе.

Собственно DC = резидент DC

Большой Вашингтон (включая округ Колумбия) = Washingtonian Devryjones ( обсуждение ) 19:29, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У вас нет источников, подтверждающих ваши заявления. Страница останется такой, какая она есть. Есть шоу, которые называются «Сан-Франциско», но снимаются в Сан-Матео, а те, что происходят в Лос-Анджелесе, снимаются в Санта-Монике — все это не имеет значения. И P.S. Я местный житель (не то чтобы это имело хоть какое-то значение). Кристиано Томас ( обсуждение ) 19:33, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я привел источники для использования DC resident и resident of the District of Columbia. Как минимум, должно остаться конкретное «DC resident», поскольку это фраза для указания фактических жителей округа.

——

Признаю, что я не ссылался ни на какие источники, подтверждающие, что жители Мэриленда, Вирджинии и даже Западной Вирджинии выдают себя за жителей «округ Колумбия».

Я также соглашусь, что это обычное дело для людей из пригородов, которые часто выдают себя за жителей ближайшего города. Это не делает это менее ложным. Devryjones ( talk ) 19:57, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

«Я также соглашусь, что это распространенное явление для людей из пригородов, которые часто выдают себя за жителей ближайшего города». То есть вы бы рекомендовали заменить «жителей Нью-Йорка» на «жителей Нью-Йорка», потому что кто-то из Джерси может лгать о том, откуда он родом? Что делает округ Колумбия особенным в этом отношении? -- Golbez ( обсуждение ) 21:13, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что жители Нью-Йорка и Нью-Джерси имеют полное представительство в Конгрессе, это не имеет большого значения.

Жители округа Колумбия не имеют права голоса в Конгрессе, а законы, принятые Советом округа Колумбия, инициативы и референдумы подлежат рассмотрению Конгрессом, чего нет в Мэриленде и Вирджинии.

Вот что отличает отношения округа Колумбия с его пригородами от отношений Нью-Йорка. Devryjones ( обсуждение ) 21:35, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@Devryjones: Вы говорите: «Я привел источники для использования DC resident и resident of the District of Columbia», но, прошу прощения, вы этого не сделали. Как обсуждалось выше, источники, на которые вы ссылались, не содержат никаких доказательств того, что «DCresidents» — это демоним. Я скажу, что ваши аргументы вызвали у меня мучительное чувство, что утверждение «Washingtonian is the demonym» немного слишком банально — может быть, это заслуживает обсуждения в статье или, по крайней мере, в примечании — но если мы не сможем предоставить источники, говорящие об этом, я не вижу формирования консенсуса по этому поводу. PRRfan ( talk ) 01:39, 16 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Я предполагаю, что бывшая страница на DC.gov, объявляющая, что человек, живущий в округе Колумбия, называется резидентом округа Колумбия, была отключена ранее в администрации Боузера. Большая часть сайта DC.gov ссылается на «резидентов округа Колумбия», а не на «вашингтонцев».

Не имея возможности найти эту исходную страницу, я не смогу выиграть этот спор. Я соглашусь, даже если я никогда лично не буду использовать слово Washingtonian по отношению к жителю округа Колумбия. Devryjones ( talk ) 01:54, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Как и во всем остальном, мы используем ответ на вопрос «что используют большинство надежных источников?» Я предлагаю вам найти этот ответ —

Есть два случая, когда предлагаемое название Washington, Douglass Commonwealth неправильно написано как "Washington, Douglas Commonwealth" (с одной буквой s в слове Douglas). Должно быть "Douglass" с двумя буквами s, так как это имя Фредерика Дугласа, как указано в статье, на которую дана ссылка (ссылка 60). Fsbofqpybom (обсуждение) 07:52, 9 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Оба теперь исправлены. — ADavidB 10:31, 9 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

На главной странице dc.gov Вашингтон, округ Колумбия, указан с запятой и без точек . Это достаточная причина для редактирования статьи? Или перемещения страницы?

тестирование перенаправлений:

• Вашингтон, округ Колумбия
• Вашингтон, округ Колумбия
• Вашингтон, округ Колумбия
• Вашингтон, округ Колумбия

Желаю всем безопасного, счастливого и продуктивного редактирования.

-- 173.67.42.107 ( обсуждение ) 18:16, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

WP :Commonname полного названия города включает в себя как запятую, так и точки — это доминирующая форма, используемая источниками, от Washington Post до международных СМИ, местных организаций и т. д. Официально используемая номенклатура имеет значение, но не является оправданием для перемещения статьи или редактирования использования ее названия. Кристиано Томас ( обсуждение ) 19:14, 2 января 2025 (UTC) [ ответ ]