Обсуждение: У. Ян Липкин

Фотография доступна

Свободно лицензированное фото доступно здесь. Calliopejen1 ( обсуждение ) 04:39, 7 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Предыдущий контент в этой статье дублировал один или несколько ранее опубликованных источников. Материал был скопирован с: http://web.neuro.columbia.edu/members/profiles.php?id=55. Нарушающий авторские права материал был переписан или удален и не должен восстанавливаться, если он не был надлежащим образом выпущен по совместимой лицензии. (Для получения дополнительной информации см. «использование защищенных авторским правом работ других лиц», если вы не являетесь владельцем авторских прав на этот материал, или «передача защищенных авторским правом материалов», если вы являетесь таковым.) По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или опубликованных материалов; такие дополнения будут удалены. Участники могут использовать защищенные авторским правом публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений или фраз . Соответственно, материал может быть переписан, но только если он не нарушает авторские права оригинала и не является плагиатом из этого источника. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим руководством по несвободному тексту, чтобы узнать, как правильно реализовать ограниченное цитирование защищенного авторским правом текста. Википедия относится к нарушениям авторских прав очень серьезно, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования. Хотя мы ценим вклады, мы должны требовать от всех участников понимать и соблюдать эти правила. Спасибо. Moonriddengirl ( обсуждение) 21:19, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Теги обслуживания

При рассмотрении двух тегов обслуживания, прикрепленных к этой статье: стиль цитирования и источники BLP, они все еще актуальны? Тег стиля цитирования был добавлен в апреле 2011 года, а BLP — в мае 2010 года. Я считаю, что тег BLP можно убрать. Однако я не смог найти, какой стиль цитирования используется в Википедии, чтобы посмотреть, было ли это исправлено. Помогите? Kh2907 ( обсуждение ) 17:33, 23 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Много постороннего материала

«Миссия по установлению фактов в Китае» особенно плоха. Большая часть информации взята из подкаста, и есть тонны постороннего материала, который WP:UNDUE в биографической статье. Я начал сокращать раздел, но еще много работы. - Thucydides411 ( обсуждение ) 09:26, 16 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел и удалил большую часть материала о SARS-CoV-2 и значительно сократил раздел об исследованиях по приобретению функции. Большая часть этого материала была крайне плохо основана (например, на временных метках в интервью в прямом эфире, где Липкин говорил экспромтом). Большая часть материала не имеет практически никакого отношения к Липкину (например, общая критика экспериментов по приобретению функции, в которой Липкин даже не упоминается). Часть материала была явным нарушением BLP (например, обвинение его и других ученых в «сговоре» с целью дезинформации общественности о масках). Часть материала серьезно неверно цитировала Липкина (например, превращение его заявления о том, что SARS-CoV-2 вызывает больше беспокойства, чем грипп, в полную противоположность).
Основная проблема большей части этого материала заключается в том, что он, по-видимому, был включен в статью с целью
  1. Продвигать теорию заговора об утечке SARS-CoV-2 из лаборатории.
  2. Нападать на Липкина, обвиняя его в какой-то степени в возникновении пандемии или в ее усугублении.
В любом случае, я сократил весь этот материал, связанный с SARS-CoV-2 и приобретением функций, но при этом затронул основные моменты. - Thucydides411 ( обсуждение ) 10:53, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Использование подкаста Columbia

Привет, Thucydides411, Только что прочитал ваши причины удаления данных из более чем 50 различных ссылок. Извините за мой запоздалый ответ - из-за других обязательств я не всегда могу ответить немедленно. Можем ли мы обсудить упомянутые вами моменты, надеюсь, разрешить их?

Вы написали: «"Миссия по установлению фактов в Китае" особенно плоха. Большая часть информации взята из подкаста».

Подкаст был одним из более чем 20 источников, цитируемых в этом разделе, но да, это ключевой информационный ресурс. Он включает мнение Липкина о том, что он «абсолютно не» советовал бы американским рабочим носить маски («потому что люди не знают, как ими пользоваться»), [1] подробно описывает свои встречи в январе с китайскими министрами и премьером Ли Кэцзяном и объясняет, почему он хвалит прозрачность центрального правительства Китая. [2] Ведущий профессор Винсент Р. Раканиелло из Колумбии, это часовая публичная трансляция двух экспертов, обсуждающих/описывающих вирус (у Липкина он был в то время) в период, когда он набирал обороты в США. Разве это не достоверная информация? Почему? До взрыва ( разговор ) 00:03, 5 июля 2020 (UTC) До взрыва [ ответ ]

Подкаст не является приемлемым источником. Это спонтанный разговор, который может быть не совсем точным. Любые заявления должны быть подкреплены надежными вторичными источниками — в общем, текстовыми СМИ.
Однако есть еще одна проблема. Эта статья не должна быть посвящена SARS-CoV-2. Ян Липкин имеет почти 40-летнюю карьеру в вирусологии (пока), и SARS-CoV-2 — лишь малая часть его общей карьеры. Комментарий о масках, сделанный в подкасте, недостаточно важен, чтобы заслуживать включения в эту статью. Учитывая объем этой статьи, в ней должно быть всего несколько предложений о SARS-CoV-2. - Thucydides411 ( обсуждение ) 20:38, 5 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Подкаст — это интервью двух профессоров Колумбийского университета. Вы хотите сказать, что удалили его, потому что в Википедии не разрешены никакие материалы интервью? Цитаты из него — не «претензии», это собственные слова Липкина. Какая часть не точна?

Импровизированное обсуждение — очень плохой источник, даже если два человека, говорящие, являются профессорами. Люди могут оговориться, неправильно вспомнить что-то и т. д. Письменные источники, особенно в публикациях, которые проверяют факты (или которые рецензируются), как правило, являются лучшими источниками информации. Но помимо этого, SARS-CoV-2 не заслуживает более нескольких предложений в этой статье. Мнение о том, следует ли рекомендовать использование маски для лица, высказанное, например, в подкаст-интервью, недостаточно примечательно, чтобы быть включенным сюда. - Thucydides411 ( talk ) 11:16, 6 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Все интервью являются живыми обсуждениями, когда они проводятся. Вы говорите, что все страницы в Википедии, которые включают ссылки на интервью, должны быть удалены? Пожалуйста, приведите пример цитаты, где, по вашему мнению, он оговорился. Даже если и было правило, запрещающее интервью (которого, конечно, нет), вы также стерли ссылки из более чем 10 различных опубликованных научных работ, включая работы Липкина. Зачем вы это сделали? [3] [4] [5 ] [6] [7] [8 ] [9] [10] [11] [12] [13]Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page).

Before the Bang ( обсуждение ) 23:52, 6 июля 2020 (UTC)Before the Bang [ ответить ]
Пожалуйста, прекратите вставлять один и тот же материал снова и снова. То, что вы пытаетесь вставить, неуместно , потому что оно уделяет слишком много места SARS-CoV-2, который является небольшой частью общей биографии Липкина. Написание нескольких абзацев о нескольких комментариях, которые он сделал в обсуждении подкаста, неуместно. Похоже, вы пытаетесь ругать Липкина за его комментарии, которые вам не нравятся. Пожалуйста, прочтите WP:BLP , где говорится о том, как биографии ныне живущих людей должны быть написаны в Википедии. - Thucydides411 ( обсуждение ) 10:56, 8 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Удаление раздела SARS-CoV-2

Фукидид писал: «Я просмотрел и удалил большую часть материала о SARS-CoV-2».

Почему? Это известная тема, в которой Липкин является экспертом. Вы говорите, что это потому, что «большая часть этого материала была крайне плохо основана (например, на временных метках в интервью в прямом эфире)».

Так вы утверждаете, что Липкин является "крайне плохим источником" собственных взглядов? Или он "крайне плохим", потому что он их высказал на Fox News и Dr. Oz?

Липкин подчеркнул важность «делиться как можно большим количеством информации» на этих платформах, заявив: «Вот где вам действительно нужно продвигаться — вам нужно отправиться в страну Оз и поговорить с людьми, которые охватывают всю страну». [14] О Fox он сказал: «Я никогда не отказываюсь от Fox — это возможность проповедовать в пустыне». [15]

Это обдуманное послание Липкина «всей стране». Почему это чуждо его совету по поводу SARS-2? Before the Bang ( обсуждение ) 21:43, 5 июля 2020 (UTC)Before the Bang [ ответ ]

Пожалуйста, перечитайте то, что я написал выше (в разделах «Использование подкаста Columbia» и «Много посторонних материалов»), потому что я уже ответил на вопросы, которые вы здесь задаете. - Thucydides411 ( обсуждение ) 11:12, 6 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет, не слышал. Ты снова уходишь от вопроса, Фукидид. Почему? Позвольте мне перефразировать их как простые «да» или «нет».

1. Является ли Липкин «крайне плохим источником» собственных взглядов?

2. Имеет ли отношение предполагаемое послание Липкина «всей стране» к его совету по SARS-CoV-2? Before the Bang ( обсуждение ) 00:02, 7 июля 2020 (UTC)Before the Bang [ ответ ]

Не получив ответа на эти вопросы, удаленный ссылочный материал был частично восстановлен. Before the Bang ( talk ) 21:52, 7 июля 2020 (UTC)Before the Bang [ ответить ]

Удаление подраздела «Советы по маскам для лица»

Фукидид писал: «Некоторые материалы представляли собой явное нарушение BLP (например, обвинение его и других ученых в «сговоре» с целью дезинформации общественности о масках)».

Нет, никого не обвинял и не использовал слово «заговор»; вы это выдумали, Фукидид, а затем использовали это как обоснование для удаления более 60 различных ссылок. Какова ваша мотивация здесь?

Ниже приведены цитаты Липкина, которые вы удалили:

«Еще в 2003 году ВОЗ провела исследование, которое показало, что маски для лица, будь то хирургические или N-95, оказали существенное влияние на передачу вируса среди населения». Липкин описал исследование как небольшое, но «особенно убедительное».

Затем он сказал: «Я долго думал о том, чтобы попытаться опубликовать это... но это лишило бы — вы знаете — людей на передовой... Поэтому я не стал этого делать. Так что это то, что, к сожалению, войдет в мемуары, а не в письменные отчеты». [16]

Выше вы утверждали, что эти цитаты недействительны, потому что Липкин мог "ошибиться, ошибиться в воспоминаниях". Чтобы прояснить, он ошибся, когда видел исследование 2003 года? Или он ошибся, когда не сделал его публичным?

Можем ли мы согласиться хотя бы с тем, что Липкин сказал, что знал, что маски «окажут существенное влияние на передачу», но не стал информировать общественность в США? Before the Bang ( обсуждение ) 23:53, 6 июля 2020 (UTC)Before the Bang [ ответ ]

Обвинение в неправильном цитировании

Фукидид писал: «В некоторых материалах Липкин был серьезно искажен (например, его утверждение о том, что SARS-CoV-2 вызывает больше беспокойства, чем грипп, было превращено в полную противоположность)».

Если вы собираетесь сказать, что есть неверные цитаты - почему бы просто не привести цитату? Разве это не было бы простым способом доказать вашу точку зрения?

Вот цитата:

«Одна из вещей, которую я стараюсь подчеркнуть всякий раз, когда говорю об этом вирусе, заключается в том, что у нас почти наверняка будут новые смертельные случаи, этот вирус продолжит распространяться, но он не так опасен, как некоторые могут предположить.

«Так что если, например, мы посмотрим на это как на сезонный грипп — он охватит гораздо меньше, скажем, 1% людей — это не значит, что мы не потеряем жизни, и это неважно». [17]

Какая часть этого является неправильной цитатой? Before the Bang ( обсуждение ) 23:01, 8 июля 2020 (UTC)Before the Bang [ ответ ]

Вот контент, который я удалил:

10 февраля он сообщил NBC, что SARS-nCoV-2 «не так опасен для нас, как грипп». [18]

Статья CNBC, на которую ссылается эта цитата, называется «Иэн Липкин, ученые опасаются, что коронавирус может стать хуже гриппа» — полная противоположность тому, как предложение, которое я удалил, характеризует Липкина. Вот соответствующий раздел из статьи CNBC:

На сегодняшний день умерло более 900 человек, у которых был коронавирус.

Липкин отметил, что коронавирус «не так опасен для нас, как грипп», если смотреть строго по количеству смертей.

Однако он предупредил, что это не единственный подход, через который следует рассматривать вспышку заболевания.

«Мы мало что знаем о его заразности. У нас нет точных диагностических тестов. И мы на самом деле не знаем, куда пойдет вспышка», — сказал Липкин в программе CNBC «The Exchange».

«Единственное, что у нас есть сейчас, при отсутствии вакцин и лекарств, — это сдерживание», — добавил он.

Представление фразы «не так сложно для нас, как грипп» в отрыве от всего меняет смысл того, что говорил Липкин. Он предупредил, что сравнение относительного числа смертей (между SARS-CoV-2 и гриппом) по состоянию на начало февраля — не единственный способ сравнить два вируса, потому что никто не знал (опять же, по состоянию на начало февраля), как будет развиваться вспышка SARS-CoV-2. Тот, кто добавил этот контент в эту статью, сформулировал его так, чтобы попытаться убедить читателя, что Липкин преуменьшает серьезность SARS-CoV-2, говоря, что грипп более сложен, хотя на самом деле он предупредил, что сравнение смертей до сих пор не дает полной картины.
Это одна из вещей, которые я нахожу предосудительными в большом количестве материала о SARS-CoV-2, который был недавно добавлен в эту статью. Похоже, он был добавлен для того, чтобы напасть на Липкина. Часть материала полностью искажает его заявления (как я только что показал выше), часть из него странно обвинительная (утверждает, что он «сговорился» ввести общественность в заблуждение), часть из него не имеет ничего общего с Липкиным и представляет собой просто материал, добавленный для оспаривания его взглядов (большая часть материала о приобретении функции). Но больше всего то, что этот огромный объем материала о SARS-CoV-2 был совершенно неуместным . SARS-CoV-2 должен получить только несколько предложений освещения в этой биографии. - Thucydides411 ( обсуждение ) 17:19, 9 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Почему стена слов, неправильных, о цитате, которой даже не было в версии, которую вы только что удалили? Это должно быть отвлечением? От чего? Ответьте на вопросы, чтобы мы могли продолжить в логическом порядке.

1. Является ли Липкин «крайне плохим источником» собственных взглядов?

2. Соответствуют ли послания Липкина «всей стране» изложению его рекомендаций по SARS-CoV-2?

3. Липкин «заблуждался», осознавая, что видел «особенно убедительное» исследование ВОЗ 2003 года, в котором говорилось, что маски «оказывают существенное влияние на передачу вируса в обществе»?

4. Является ли цитата Липкина о докторе Озе неверной цитатой?

Before the Bang ( обсуждение ) 23:21, 9 июля 2020 (UTC)Before the Bang [ ответить ]

Восстановленный/отредактированный оригинальный справочный материал

Фукидид, вы не ответили на вопросы, поэтому материал был восстановлен. Если у вас возникли проблемы с любым из упомянутых материалов, пожалуйста, вынесите их на открытое обсуждение и постарайтесь найти консенсус. В то же время, пожалуйста, прекратите произвольно портить эту страницу — это неэтично. Before the Bang ( talk )

Ссылки

  1. ^ http://www.microbe.tv/twiv/twiv-special-lipkin/, временная метка 34:50
  2. ^ http://www.microbe.tv/twiv/twiv-special-lipkin/, временная метка 18:10
  3. ^ https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9.
  4. ^ https://www.nature.com/articles/nrmicro2949
  5. ^ https://erj.ersjournals.com/content/early/2020/04/27/13993003.01260-2020 .
  6. ^ https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2.
  7. ^ https://www.nature.com/articles/d41586-020-00364-2
  8. ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2258702.
  9. ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4936131.
  10. ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4996883/
  11. ^ https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(12)61684-5/abstract .
  12. ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4936131/
  13. ^ https://mbio.asm.org/content/3/5/e00290-12
  14. ^ http://www.microbe.tv/twiv/twiv-special-lipkin/, временная метка 19:30
  15. ^ https://www.newyorker.com/magazine/2020/03/09/a-local-guide-to-the-coronavirus
  16. ^ http://www.microbe.tv/twiv/twiv-special-lipkin/, временная метка 32:55
  17. ^ https://www.youtube.com/watch?v=2KmFbVfwZQU, временная метка 4:00
  18. ^ CNBC: Ян Липкин, ученые опасаются, что коронавирус может стать хуже гриппа, 10 февраля 2020 г.

БЛП/Н

На WP:BLPN есть обсуждение этой статьи: [1]. - Thucydides411 ( обсуждение ) 15:09, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Восстановление ссылочного материала SARS-Cov-2

Теперь, когда рухнул пугающий период цензуры всего, что противоречит версии КПК о происхождении Covid, я предполагаю, что снова можно включать ссылочный фактический материал в Википедию без его вандализма и блокировки автора. Приветствуются обсуждения и конструктивные правки, но не произвольное закрытие. До взрыва ( обсуждение )

Ранее вы пытались внести этот же самый материал в статью: [2][3][4][5]. Вы несколько раз возвращались после того, как несколько разных редакторов удалили этот материал. Добавление этого же самого материала обратно неприемлемо и, на мой взгляд, представляет собой войну правок. Дополнительный материал, который вы добавили в ([6]), похоже, даже не упоминает Яна Липкина, и я также удалил его. - Thucydides411 ( обсуждение ) 15:33, 4 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Before the Bang : , независимо от того, насколько сильно вы хотите «укоротить» материал, который вы хотите добавить, очевидно, что у вас нет консенсуса для добавления этого материала. Вы не нарушили WP:3RR , но вы все еще участвуете в WP:EW : Правило трех возвратов является удобным ограничением для случаев, когда война правок происходит довольно быстро, но это не определение «войны правок», и вполне возможно участвовать в войне правок, не нарушая правила трех возвратов или даже не приближаясь к этому. Не добавляйте этот материал повторно, не вступив в содержательное обсуждение здесь. Вам необходимо участвовать в процессе WP:DR , в котором это обсуждение является первым шагом. Считаете ли вы удаление этого материала «произвольным затиранием» или нет, и «приветствуете» ли вы это удаление или нет, совершенно не имеет значения. Вы не можете предполагать, что у вас есть консенсус, или обвинять других в цензуре. Эти стандарты являются частью политики WP:CIVIL , которой должны следовать все редакторы. Надеюсь, это поможет объяснить ожидания. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 18:08, 5 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Взгляды на исследования в области приобретения функций

Почему этому посвящен отдельный раздел? Являются ли его взгляды на исследования GOF законным таким важным фактором в его биографии, или это искусственная конструкция, на которую повлияли недавние события (например, пандемия COVID-19)? Другими словами, пропорциональна ли значимость, которую мы придаем этим взглядам в статье, значимости, придаваемой в сумме вторичной литературы по этому предмету (согласно WP:PROPORTION ), или это элемент, который, по мнению некоторых википедистов, должен быть подробно освещен? --Animalparty! ( обсуждение ) 19:10, 28 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:W._Ian_Lipkin&oldid=1258166766"