Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Archaeology , совместного проекта по улучшению освещения археологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Археология Википедия:WikiProject Archaeology Шаблон:WikiProject Archaeology Археология
This article is within the scope of WikiProject Caves, a collaborative effort to improve the coverage of caving and cave articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CavesWikipedia:WikiProject CavesTemplate:WikiProject CavesCaves
This article is within the scope of WikiProject Croatia, a collaborative effort to improve the coverage of Croatia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CroatiaWikipedia:WikiProject CroatiaTemplate:WikiProject CroatiaCroatia
This merge discussion needs attention from an expert in bibliographies, lists or books. The specific problem is: the rarity of bibliography articles and corresponding rarity of familiarity with the applicable guidelines and policies.WikiProject Bibliographies, WikiProject Lists or WikiProject Books may be able to help recruit an expert.(2025-01-14)
Не могу понять, почему это нельзя реализовать как часть раздела «Библиография» в самой статье по теме...? Joy ( обсуждение ) 08:39, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose . Спасибо за вопрос. Если бы я участвовал в разработке политики, я бы спокойно поместил ее в раздел «Дополнительное чтение», но, к сожалению, существующие политики и руководящие принципы не позволяют этого. «Библиография» является синонимом «Дополнительного чтения», если только стиль цитирования не является тем, который используется в качестве замены встроенным цитатам, но чтобы избежать какой-либо двусмысленности, я буду использовать «Дополнительное чтение». Вот мои доводы:
1. Проблемы с дополнительным чтением. Хотя MOS:FURTHER ничего не говорит о длине, «длинные» разделы «Дополнительное чтение» обычно помечаются тегом {{Bookfarm}}, чьи правила гласят: « Большинство редакторов возражают против более чем полудюжины публикаций, но оптимальное число для данной статьи зависит от конкретных обстоятельств и может варьироваться от нуля до более чем дюжины ». Я нарушал это правило несколько раз (последний раз с Grmoščica , которую мне, вероятно, придется отделить), но поскольку в этом случае я перемещаю в основную область статью, черновик которой подготовил начинающий рецензент для известности, пока я был недоступен, я решил более строго придерживаться правил.
2. Проблемы с избранными работами. Статья Veternica (пещера) имеет раздел Избранные работы, который может существовать параллельно с разделом Дополнительное чтение. Согласно WP:MOS-BIBLIO , " Полные списки работ, надлежащим образом взятые из надежных научных источников ( WP:V ), приветствуются, особенно когда такие списки еще не находятся в свободном доступе в Интернете. Если список имеет отдельную статью, упрощенная версия также должна быть предоставлена в основной статье ". Можно было бы подумать, что это позволит сделать более полную библиографию в основной статье. На практике это, к сожалению, не так. Если бы не было никакого "отбора", полная библиография (такая как эта) вряд ли была бы оставлена без потерь "обрезки".
Решением, таким образом, является отдельная библиография в стиле, рекомендованном WikiProject Bibliographies , оставляя наиболее полные литературные обработки пещеры в разделе «Избранные работы». Руководство по библиографии отдельных статей гласит: « Если в библиографии менее 10 возможных записей, то эти записи следует включить в раздел «Дополнительное чтение» в тематической статье ». Это было сделано в Veternica (пещера) , но поскольку существует гораздо больше работ о пещере, в основном посвященных определенному аспекту, дополнительная отдельная библиография заслуживает внимания. Она была организована тематически , в результате чего некоторые из ее 62 записей появляются более одного раза. Поскольку « введение тематической библиографии должно устанавливать значимость библиографии путем цитирования по крайней мере двух источников, которые демонстрируют, что соответствующие книги, журналы и другие ссылки по определенной теме обсуждались как группа », введение библиографии Veternica начинается соответственно.
Частота библиографических статей в Википедии очень низкая, поэтому ваше замешательство вполне понятно. Иван ( обсуждение ) 15:43, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю идею слияния, и слияние с Further Reading вполне разумно. Слияние всего может сделать статью слишком длинной, в этом случае слияние должно быть избирательным. Я считаю, что тема может соответствовать критериям значимости для библиографий в hr.wikipedia, но не соответствует им в en.wikipedia, потому что нет значимых англоязычных библиографий, поэтому причины слияния включают контекст и независимую значимость . Klbrain ( обсуждение ) 17:44, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]
WP:GNG утверждает: « Источники не обязательно должны быть доступны онлайн или написаны на английском языке ». Кроме того, « Источники могут охватывать опубликованные работы во всех формах и на всех носителях и на любом языке ». Содержание Veternica (пещера)#Selected works и библиографии Veternica не идентично. Первая представляет собой подборку наиболее полных работ по пещере, тогда как вторая представляет собой тематически организованную полную библиографию. Как указано выше, « Полные списки работ… приветствуются… Если список имеет отдельную статью, упрощенная версия также должна быть предоставлена в основной статье » . Иван ( обсуждение ) 18:30, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю идею, статьи по основным космическим темам обычно не используются для этого, и я не вижу причин, по которым эта тема заслуживает отдельной статьи. Если источники хороши, то поместите их в раздел «Дополнительное чтение» или см. также раздел.
Пожалуйста, прочтите мой первоначальный ответ. Библиографические статьи редки, и многие редакторы не знакомы с их рекомендациями. Это понятно. Фактически, причина, по которой была создана целевая группа Wikipedia:WikiProject Bibliographies/Science, заключается в том, чтобы остановить тенденцию незнакомых редакторов удалять совершенно правильные библиографии. Но рекомендации существуют. Согласно WP:MOS-BIBLIO , « Полные списки работ , надлежащим образом основанные на надежной научной литературе (WP:V), приветствуются ». В этом случае статья не может быть объединена, поскольку она представляет собой тематически организованный полный список работ, тогда как раздел «Избранные работы» или «Дополнительное чтение» статьи помечается тегом {{Bookfarm}}, если в нем более 10 элементов . Что касается известности, как указано выше, руководство по тематической библиографии должно установить известность библиографии , указав не менее двух источников, которые демонстрируют, что соответствующие книги, журналы и другие ссылки по определенной теме обсуждались как группа (как это было сделано в библиографии Veternica ). Иван ( обсуждение ) 23:47, 13 января 2025 (UTC) [ ответ ]
