Обсуждение:Вега

	Vega — избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
	Эта статья появилась на главной странице Википедии в разделе «Избранная статья дня» 16 августа 2010 года.
Вехи статьи Дата Процесс Результат 8 ноября 2007 г. Рецензирование Проверено 17 ноября 2007 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 26 ноября 2007 г. Кандидат на избранную статью Повышен Факты из этой статьи были опубликованы на главной странице Википедии в колонке « В этот день... » 17 июля 2022 года и 17 июля 2024 года . Текущий статус: Избранная статья

This  level-4 vital article is rated FA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Astronomy: Astronomical objects Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Astronomy, which collaborates on articles related to Astronomy on Wikipedia.AstronomyWikipedia:WikiProject AstronomyTemplate:WikiProject AstronomyAstronomy Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Astronomical objects, which collaborates on articles related to astronomical objects.

Archives

Archive 1: 2004–2009

В настоящее время в статье есть одно предложение, касающееся Веги как источника рентгеновского излучения. У меня есть больше текста об этом, который я хотел бы включить в статью, но хотел бы получить обратную связь, прежде чем я это сделаю. Возможное дополнение можно найти здесь Вега . Если хотите, я могу сначала вставить его и позволить редакторам его раскритиковать, или перенесу его по общему согласию. Marshallsumter ( обсуждение ) 02:22, 27 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Большая часть выглядит хорошо, и я думаю, что это было бы хорошим дополнением. У меня есть пара предложений, если вы не против. Во-первых, я не уверен, что вам нужно упоминать Альтаир, если вы не хотите добавить более подробное сравнение. Также я бы предложил заменить утверждение "Чтобы понять, что происходит в Веге, важно осознать, что корональное магнитное поле" на что-то более прямое, например "Корональное магнитное поле звезды". — RJH ( обсуждение ) 16:33, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время есть предложение о слиянии Веги как источника рентгеновского излучения с Вегой на Обсуждение:Вега как источник рентгеновского излучения. 65.93.12.93 ( обсуждение ) 06:58, 14 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Написание жирным шрифтом заглавными буквами «ВЕГА НЕ БОЛЬШЕ СОЛНЦА», а затем описание предполагаемого размера, что он > 1,0 раза больше солнца, противоречиво и не похоже на энциклопедию. Один из них должен быть удален, особенно если это пример первоклассной статьи. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 24.83.212.160 (обсуждение • вклад )

У вас был неудачный опыт просмотра страницы после того, как она была «улучшена» анонимным автором. С тех пор правка была отменена.— RJH ( talk ) 20:07, 28 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, но мне кажется, что это не совсем имя собственное, даже если оно и встречается в книге. Это латинское описание, означающее «ярчайший в Лире» , и является ли это именем или просто упоминанием, зависит от того, как эта фраза регулярно используется, например, Lucida Anseris . Alpha Coronae Borealis была описана в Tabulae Rudolphinae (Tycho/Kepler/Bartsch) как Lucida coronæ , что не означает, что это было имя – Epsilon Coronae Borealis была аналогично описана как Quæ hanc rurſus comitatur , что не означает, что она называется Rursus Comitatur ... Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 10:15, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

С момента публикации страницы было сделано несколько вандалистских правок. Я только что закончил отменять одну. Пожалуйста, заблокируйте страницу.

Очень трудно читать с текущим вандализмом — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.147.226.84 (обсуждение) 10:33, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Этимология и культурное значение» на самом деле не очень хорошо объясняет происхождение слова Vega. Он немного подразумевает это в разделе латинского языка, но это можно было бы объяснить лучше. Возможно, параграф, посвященный происхождению, мог бы лучше связать это воедино. -- claygate ( talk ) 12:57, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вега < wāqi' от фразы an-nasr al-wāqi' "садящийся стервятник" является древним символом, засвидетельствованным в Египте и Индии? Чего еще мы можем желать, о чем знает наука? (Оно есть!) Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 13:36, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я поменял порядок так, чтобы этимология была на первом месте. Надеюсь, это поможет... Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 14:00, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это помогает общему ходу событий. Думаю, я просто упустил это из виду, ожидая, что это будет где-то в самом верху, как и предполагает заголовок. -- claygate ( обсуждение ) 17:38, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я все еще не уверен, что это так ясно, как могло бы быть, зайдя на страницу по этой причине, я не нашел раздел понятным вообще. Интересно, не лучше ли было бы отделить этимологию от кросс-культурного именования. Лакуны ( обсуждение ) 20:30, 9 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я немного придирчив, но сказать, что Вега «служила северной полярной звездой в 12 000 г. до н. э.» подразумевает, что она служила кому-то или чему-то. Есть ли какие-либо доказательства того, что люди в те дни ориентировались по полярной звезде? Я изменил это на «была северной полярной звездой», но буду рад вернуться к предыдущему варианту, если будут доказательства. PhilUK ( обсуждение ) 22:13, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Сэр Джозеф Норман Локьер предположил в 1894 году, что Великие пирамиды в Египте были ориентированы на Вегу как на полярную звезду. Не уверен, что это все еще считается правдой.— RJH ( talk ) 18:33, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Тубан был полярной звездой во времена строительства пирамид. Учитывая, что палеолитическая технология была на самом высоком уровне 14000 лет назад, можно с уверенностью сказать, что нет никаких записей об использовании Веги в навигационных целях.-- Sinazita ( talk ) 22:04, 17 августа 2010 (UTC) [ reply ]

Я думаю, вы правы. — RJH ( обсуждение ) 22:17, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли Вега и Альтаир сблизятся в этот день или это просто легенда? Brutannica ( обсуждение ) 05:09, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы найти надежный источник для этого понятия? — RJH ( обсуждение ) 16:42, 14 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Встреча является ключевой частью легенды и упоминается во многих, многих источниках. На стр. 278-280 книги In Hot Pursuit of Language in Prehistory дается довольно хорошее резюме. Что касается того, происходит ли это на самом деле, мне кажется, что это одна из немногих частей легенды, которая на самом деле не отражается в небе. Звездный параллакс настолько незначителен, что его не наблюдали до 19 века, а история гораздо, гораздо старше. -- 207.216.60.197 (обсуждение) 04:52, 20 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, в мифе пара (Альтаир и Вега) встречается раз в год; их разделяет «река» Млечный Путь. Это уже упоминалось в статье. Но источник, который вы упоминаете, похоже, не говорит, что две звезды на самом деле сближаются. С уважением, RJH ( обсуждение ) 16:18, 20 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я только что думал о том же явлении - после прочтения этой статьи ^[1] я задаюсь вопросом, связано ли это с углом, под которым мы видим Млечный путь летом, который, по-видимому, сближает звезды Вегу и Альтаир. Нет никаких доказательств того, что звезды движутся, однако в статье упоминается, что Млечный путь кажется тоньше зимой и шире летом, поэтому Млечный путь (известный как река небес на китайском языке) «раздувается». Возможно, что «разбухание» создает иллюзию того, что звезды сближаются летом и отдаляются в остальное время года. Но это исключительно моя скромная и романтическая теория. С наилучшими пожеланиями, 109.156.148.242 (обсуждение) 22:57, 9 мая 2014 (UTC)MY — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.156.148.242 (обсуждение) 22:54, 9 мая 2014 (UTC)[ отвечать ]

Есть ли какая-то особая причина, по которой Вега использовалась в качестве базовой линии для шкалы видимых величин и калибровки телескопа? Почему, скажем, не Арктур? Просто любопытно. Было бы неплохо объяснить это в статье, всего одно-два предложения. 74.131.181.240 (обсуждение) 00:38, 15 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Вега была выбрана из-за ее высокого склонения, непеременной яркости и относительного отсутствия цвета. Из десяти самых ярких звезд у нее самое высокое склонение, что делает ее более доступной для астрономов в США и Европе. Возможно, ее также можно предпочесть из-за ее близости, что уменьшает количество межзвездного покраснения . С уважением, RJH ( talk ) 14:42, 15 августа 2011 (UTC) [ reply ]

Спасибо (хотя и с некоторым опозданием) за ваш ответ. Мне было интересно, почему вы вернули информацию, которую вы добавили? Спасибо еще раз, 74.131.181.240 (обсуждение) 10:51, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

При дальнейшем расследовании я обнаружил, что добавление о Нормане Роберте Погсоне , вероятно, не совсем верно. Хотя он сыграл значительную роль в установлении шкалы магнитуд, я не уверен, что он был ответственен за выбор Веги в качестве базовой линии. Это произошло гораздо позже. Поэтому я отменил это. С уважением, RJH ( talk ) 15:56, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Упрощенный расчет:

Масса/Светимость*Жизнь Солнца = 2,135/37*Жизнь Солнца = 0,577 миллиарда лет

дает продолжительность жизни, близкую к полутора миллиардам лет.

В тексте указано «миллиард лет», а в примечании 43 — «менее миллиарда».

Я не могу понять таблицы в статье, на которую ссылается примечание 43.

Может ли кто-нибудь интерполировать точное значение (или около того) из таблицы?

Если продолжительность жизни приближается к 0,5 миллиарда лет, то Вега находится вблизи конца своего жизненного цикла в главной последовательности, а не в ее середине.

Спасибо!

Пожалуйста, избегайте WP:OR . Прямая ссылка будет более уместной. Спасибо. RJH ( talk ) 03:41, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Если предположить, что ставка на нынешний возраст Веги (нижняя часть факт-бокса) верна, откуда бы ни взялось представление, которое сейчас в статье, что «Вега и Солнце приближаются к середине своих соответствующих продолжительностей жизни», это то, что, вероятно, относится к их времени в главной последовательности , а не к их общей продолжительности жизни. Примерно через пять миллиардов лет, согласно устоявшейся теории развития звезд, Солнце на некоторое время раздуется, превратившись в раздутого красного гиганта, а затем сбросит большую часть своих внешних слоев и сожмется до белого карлика . Вега сделает то же самое, только раньше. Ни одна из них никогда не станет новой или сверхновой, у них слишком малая масса для этого. Но белые карлики все еще являются обычными звездами, и обычная звезда, развивающаяся из главной последовательности, будет пребывать в этом состоянии — как белый карлик — гораздо дольше, чем всю свою более раннюю жизнь. Так что Вега находится далеко не в середине своей ожидаемой продолжительности жизни, а только в том времени, которое она, как ожидается, будет находиться в главной последовательности. Тот факт, что когда Солнце и Вега раздуются, они разрушат внутренние области планетных систем, вращающихся вокруг них, включая Землю, здесь не имеет значения. 83.254.151.33 ( talk ) 18:27, 14 июля 2012 (UTC) [ reply ]

Для таких звезд, как Солнце и Вега, общее время жизни слияния обычно всего на 10% больше, чем время жизни на главной последовательности, так что разница не так уж и существенна. С уважением, RJH ( talk ) 19:54, 14 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это, в общем-то, вопрос определений. «Слияние жизни» не равно жизни , за исключением неряшливых астрономических журналов; белые карлики также имеют постоянный выход света и энергии, хотя и слабее, чем на стадии главной последовательности их жизни. Strausszek ( обсуждение ) 17:27, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Верно, но длительность слияния, вероятно, является интересной частью с точки зрения неспециалиста. Тогда каково общее время жизни? Сколько времени требуется для столкновения или распада всех составляющих протонов? С уважением, RJH ( обсуждение ) 17:57, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Замечание по поводу детали: ссылка (Kunitzsch 1986) (в настоящее время ссылка [89]) не говорит, что «арабское имя затем появилось в западном мире в таблицах Альфонса», как написано, но что это имя появляется в издании таблиц от 1492 года (и более поздних). Явно сказано, что звездный каталог таблиц Альфонса изначально был каталогом Альмагеста (перевод Герарда Кремонского), и что Вега (с некоторыми другими арабскими именами) происходит из других источников. Текущая версия, вероятно, та, что в Star Names: Their Lore and Meaning (1899), по-видимому, известная как ненадежная. Proz (обсуждение) 21:00, 22 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки на Vega . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Вы можете добавить после ссылки, чтобы я не мог ее изменить, если я продолжу добавлять неверные данные, но вместо этого следует сообщать об ошибках форматирования. В качестве альтернативы вы можете добавить , чтобы вообще убрать меня со страницы, но это следует использовать в качестве крайней меры. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Попытка исправить источник для http://www.atnf.csiro.au/research/AboriginalAstronomy/literature/Stanbridge1857.pdf
• Попытка исправить источник для http://www.physics.hku.hk/~nature/CD/regular_e/lectures/chap14.html
• Попытка исправить источник для http://www.tginvents.com/tushar/FallofStarVega.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 07:12, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Vega . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправленное форматирование/использование для http://www.astro.virginia.edu/class/majewski/astr551/lectures/VELOCITIES/velocities.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081216160151/http://outreach.jach.hawaii.edu/pressroom/1998_vega/ в http://outreach.jach.hawaii.edu/pressroom/1998_vega/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:31, 20 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Vega . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправленное форматирование/использование для http://www.astro.virginia.edu/class/majewski/astr551/lectures/VELOCITIES/velocities.html
• Добавлен архив https://archive.is/20071024205329/http://yuridrive.yurisnight.net/~spider/spider/Misc/alphaLyr.html в http://yuridrive.yurisnight.net/~spider/spider/Misc/alphaLyr.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071018133435/http://centennialofflight.gov/essay/Aerospace/vega/Aero14.htm в http://www.centennialofflight.gov/essay/Aerospace/vega/Aero14.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090923182639/http://outreach.jach.hawaii.edu/pressroom/2003_vegasolar/ в http://outreach.jach.hawaii.edu/pressroom/2003_vegasolar/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:24, 23 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Это оригинальное исследование? Я читал, что WP:OR и WP:CALC утверждают, что рутинные вычисления разрешены. Мне следует привести определение звездной величины? Я подумал, что это будет очень информативно, поскольку там изменчивость показана в звездных величинах, а другая оценка в процентах в конце абзаца. 93.136.114.197 ( talk ) 17:26, 24 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Из WP:OR : "Фраза "оригинальное исследование" (OR) используется в Википедии для обозначения материала, например, фактов, утверждений и идей, для которых не существует надежных опубликованных источников". Если вы можете предоставить надежный опубликованный источник для вашего расчета, то он будет приемлем в рамках WP:CALC . Я собираюсь начать отмечать другие подобные расчеты в этой статье по той же проблеме. Это довольно небрежно для статьи, предположительно, качества FA. Praemonitus ( обсуждение ) 14:47, 25 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Я бы подумал, что сноски будет достаточно для объяснения этого четко определенного расчета. Конечно, внешний источник был бы лучше. Lithopsian ( talk ) 15:01, 25 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну, я просто придерживаюсь этого: «Обычные расчеты не считаются оригинальным исследованием, если редакторы единодушны в том, что результат расчета очевиден, правилен и является значимым отражением источников ». Последняя часть подразумевает, что есть источник для расчетов. Я уже видел источники, предоставленные для расчетов, поэтому знаю, что это выполнимо. Нужно просто найти один. Praemonitus ( обсуждение ) 16:15, 25 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Смешно. В статье о видимой величине говорится: «Более того, шкала величин логарифмическая. Разница в 1 в величине соответствует изменению яркости в 5√100 раз, или около 2,512». Поищите источники сами. Это должно быть известно всем астрономам. Мы ведь не ссылаемся на то, что 1 миля в час = 1,609344 км/ч, не так ли? Мы даже не ссылаемся на непостижимую «единицу» силы тяжести СГС. Вчера кто-то еще хотел, чтобы я нашел ссылку, что 11000 - 8848 > 2000, но они были довольны столь же неподтвержденным утверждением, что это > 1600... 93.136.38.21 (обсуждение) 21:23, 25 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините за мой язык, меня просто раздражают двойные стандарты. Некоторые вычисления требуют длинных сносок, если они вообще допускаются, не говоря уже о выгоде, в то время как другие единицы измерения усеяны слева и справа только потому, что они вписываются в {{convert}}. 93.136.38.21 (обсуждение) 21:26, 25 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia не считается надежным источником, поэтому она не подходит для ваших нужд. Тот факт, что формулировка хорошо известна среди астрономов, означает, что ее должно быть тривиально легко надежно цитировать. Я не прошу здесь вашей левой ноги, просто соответствия требованиям для избранной статьи. Я согласен с вами, что шаблон {{ convert }} должен быть надежным источником, поскольку он так широко используется, и я прокомментирую это на их странице обсуждения. Praemonitus ( обсуждение ) 21:42, 25 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, не имел в виду, что convert должен иметь цитаты. Если бы мы цитировали каждое преобразование км/ч-мч, статьи были бы загромождены до нечитаемости бесполезными и ненужными цитатами. Я думаю, это было бы большим ущербом для энциклопедии. Какая польза от цитирования ISO или кого-то там, кто xx миль/ч — это yy км/ч? Кто вообще нажмет на эту цитату? Эта идея напоминает мне о времени, когда вы, люди, использовали гиперссылки на даты. Все эти конвертации, и это тоже (я бы даже предложил поместить это в шаблон convert) — это легко проверяемые вычисления, которым не нужен беспорядок от цитат. 93.136.38.21 (обсуждение) 00:45, 26 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не так это понял; я просто думаю, что константы преобразования должны иметь ссылку на странице документации для шаблона Convert. Таким образом, читатели могут зайти туда и проверить, так же, как вы можете проверить правильность лицензированных изображений. Спасибо. Praemonitus ( talk ) 02:13, 26 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я с вами не согласен, это было бы совершенно излишним, когда читатель может просто нажать на ссылку на страницу и увидеть все сам. Возвращаясь к исходной теме, я действительно не вижу смысла в том, чтобы вы убирали преобразование величины в процент. Удаление подразумевает, что каждый должен делать преобразование самостоятельно, но ваши аргументы подразумевают, что мы должны держать читателя за руку...? 93.139.1.106 (обсуждение) 02:00, 27 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну, вы можете высказать свое мнение. Я придерживаюсь WP:5P1 : "Все статьи должны стремиться к проверяемой точности, ссылаясь на надежные, авторитетные источники". Ваша последняя правка граничит с WP:VANDAL и WP:POINT , поэтому я ее отменил. Praemonitus ( обсуждение ) 02:39, 27 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Как и ваша пересыпка тегов OR. Может быть, вы хотели бы вообще убрать все эти объяснения — читателю не следует заставлять понимать информацию, которую он не может вывести самостоятельно?? 93.139.1.106 (обсуждение) 03:03, 27 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет и нет. Praemonitus ( обсуждение ) 03:06, 27 июня 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Ну что ж, я больше не буду пытаться понять логику твоих действий. 93.139.1.106 (обсуждение) 03:13, 27 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Логика такова: Vega — это избранная статья, а это значит, что она должна соответствовать очень строгим стандартам — гораздо более высоким, чем для типичной статьи. Я предпочитаю поддерживать ее на этом высоком уровне. Жаль, что вы, похоже, не можете понять, но пусть будет так. Praemonitus ( обсуждение ) 03:50, 27 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

В этой статье используется по крайней мере три стиля цитирования. Во многих других статьях та же проблема и даже хуже, но это избранная статья, и я хотел бы ее подчистить. Я вижу:

• CS1: поля, разделенные точками, и цитата, завершающаяся точкой. Они генерируются отдельными шаблонами цитирования, такими как {{ cite journal }} ;
• строгий CS2: поля, разделенные запятыми и без знаков препинания в конце цитаты. Они генерируются шаблоном {{ citation }} , если не переопределены;
• измененный CS2: поля, разделенные запятыми, и цитата, завершаемая точкой. Они генерируются шаблоном {{ citation }} с полем "postscript=.".

Во всех случаях шаблоны можно принудительно использовать другой стиль, установив поле режима на CS1 или CS2, чтобы переопределить стиль по умолчанию, поэтому переход к единому стилю будет относительно простым.

Итак, кому какой стиль нравится?

Литопсий ( обсуждение ) 21:45, 4 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Если нет консенсуса по поводу переключения, для согласованности следует придерживаться соглашения, установленного к моменту, когда статья стала статьей FA. То есть, использовать цитируемый журнал и т. д. Praemonitus ( обсуждение ) 01:04, 5 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Стиль цитирования при повышении до FA был CS1 с использованием индивидуальных шаблонов (например, cite journal и cite web). Это было изменено вокруг этой правки RJHall, который, как ни странно, был главным редактором, ведущим к статусу FA. Я не знаю, было ли изменение стиля преднамеренным, ссылки были переведены на использование простого шаблона цитирования. Некоторые дополнительные ссылки были добавлены позже в других стилях. 176.25.28.31 (обсуждение) 11:42, 5 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Некоторый дрейф и энтропия неизбежны. Достаточно легко сделать вещи снова согласованными. Praemonitus ( обсуждение ) 17:50, 5 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я перевел все в стиль CS1, держу пальцы скрещенными, используя индивидуальные шаблоны цитат. Lithopsian ( обсуждение ) 17:45, 6 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Бедный Сириус не в счет? ChJn ( обсуждение ) 16:22, 8 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Сириус находится в южном небесном полушарии. Так что нет. TowardsTheLight ( обсуждение ) 17:32, 8 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Для нефизиков, таких как я, не очевидно, почему эллипсоидальная форма Веги из-за ее быстрого вращения/центробежных сил приводит к более высоким полярным температурам. Краткое объяснение, по-видимому, было бы уместным. 82.38.64.117 (обсуждение) 05:25, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это, вероятно, следует объяснить более подробно в статье о гравитационном затемнении . Praemonitus ( обсуждение ) 14:17, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Как это возможно, что кто-то создал статью на тему звезды Вега, но забыл упомянуть, в какой галактике она находится (и в какой части этой галактики, относительно нашей солнечной системы, она находится)?? Пожалуйста, исправьте это серьезное упущение. 98.123.38.211 ( talk ) 03:37, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это необходимо. Каждая звезда, видимая невооруженным глазом, является частью Млечного Пути. В статье отмечается, что Вега является кандидатом в члены Движущейся группы Кастора . Praemonitus ( обсуждение ) 04:43, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится, что Вега находится на расстоянии 25 световых лет. В статье о Млечном Пути говорится, что ее диаметр составляет 87 400 световых лет. Таким образом, Вега находится в Млечном Пути. Если в статье о звезде не указано, в какой галактике она находится, значит, она находится в Млечном Пути, как и большинство известных звезд. SevenSpheres ( обсуждение ) 17:16, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Надеялся увидеть, сможем ли мы получить обновление в нижней части раздела описания главной страницы, в котором упоминаются два возможных кандидата на экзопланеты. По состоянию на 1 ноября 2024 года команда JWST в NASA объявила о результатах наблюдений за внутренними 23 миллионами миль пылевого диска вокруг Веги. Согласно их наблюдениям, внутренний диск, где ожидается образование планет, исключительно гладкий, без каких-либо точечных источников, что указывает на то, что диск чрезвычайно стабилен, в нем преобладают более мелкие зерна и пыль, которые, по-видимому, нелегко объединяются в планеты. Таким образом, два упоминания экзопланет вокруг Веги следует обозначить как «маловероятные из-за недавних наблюдений». Спасибо!- Кай Янг0 2601:14D:4B01:6BE0:F16B:ABE0:E9CD:BF04 (обсуждение) 18:49, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Один из кандидатов на роль планеты в таблице основан на результатах JWST: зазор между горячей зоной sub-au и внутренним краем теплого мусора может быть опекаем планетой скромной массы размером с Нептун. Другая будет еще ближе к звезде и поэтому необнаружима на снимках JWST. Я согласен, что предложение в разделе «Ведущий» следует переписать. SevenSpheres ( обсуждение ) 22:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно последним данным, на внутренней границе осколочного диска, на расстоянии от 2 до 5 а.е., может находиться планета с массой Нептуна. 21 Андромеды ( обсуждение ) 23:18, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно Руководству по стилю, в качестве разделителя тысяч можно использовать запятую или узкий пробел (полученный с помощью шаблона {{gaps}}).

Тем не менее, в Руководстве по стилю также указано, что группировка цифр с использованием узких пробелов «особенно рекомендуется для статей, связанных с наукой, технологиями, инженерией или математикой». Это связано с тем, что это нормализованный способ в международных стандартах (ISO/IEC 80000 и Международная система единиц), а также это рекомендуемый стиль ANSI и NIST.

Предложение: Изменить формат чисел на пробелы (например, « 1 000 000 » вместо «1 000 000»).

Примечание: я вношу предложение, а не вношу в него изменения самостоятельно, поскольку считаю, что поскольку это избранная статья, лучше заранее достичь консенсуса.

Спасибо. RGLago ( обсуждение ) RGLago ( обсуждение ) 17:41, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В руководстве MoS Numbers просто говорится: «В целом, в числах с пятью или более цифрами слева от десятичной точки используйте запятые для группировки этих цифр. Числа с четырьмя цифрами остаются на усмотрение редактора: 12 345, но либо 1 000, либо 1000». MOS:DIGITS говорит, что приемлемо любое из них. Применяется MOS:STYLEVAR . Где вы видите это альтернативное руководство о научных статьях? Praemonitus ( обсуждение ) 17:50, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Слишком много работы, чтобы просто «следовать» руководству — № 21 Андромеда ( обсуждение ) 22:08, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]